Keskustelu:Aalto-yliopisto

Hallitusohjelma ei ole virallinen totuus

Miksi artikkelista mentiin poistamaan se, että hankkeen toteutukseen vaaditaan merkittäviä muutoksia lainsäädäntöön ja että nimi vielä puuttuu? Ei kai eduskunta ole kommunistimaiden tyyliin hallituksen kumileimasin? Eduskuntahan voi periaatteessa päättää ettei mitään huippuyliopistoa ole eikä tule. Aiemminkin esimerkiksi suomalaisissa uutisissa on raportoitu hallituksen esityksiä ja jopa komiteamietintöjä samalla tavalla kuin voimaantulevaa lainsäädäntöä. --Vuo 5. helmikuuta 2008 kello 10.31 (UTC)

Esim. Tunturi-Lapin kunta poistettiin. --Höyhens 30. huhtikuuta 2008 kello 20.42 (UTC)

Innovaatioyliopistosta ei tietääkseni ainakaan vielä olla tekemässä kuntaa. –Dilaudid • κ, μ • 1. toukokuuta 2008 kello 07.42 (UTC)

Roskaako?

Vastustan poistamista ja pidän roskamerkintää ihmeellisenä. Innovaatioyliopisto on merkittävä hanke jo itsessään, mutta myös pilottiprojekti yliopistolain uudistuksen kannalta. Sen tiimoilta on käyty todella laajamittaista yhteiskunnallista keskustelua. On kohtuutonta vaatia, että yliopiston pitäisi olla pystyssä jotta sen taustoja voisi kirjoittaa Wikipediaan. Tulkintani mukaan samalla periaatteella roskikseen kuuluisivat esimerkiksi Pekingin olympialaiset ja Maailmankaikkeuden lopullinen kohtalo. –Dilaudid • κ, μ • 1. toukokuuta 2008 kello 07.41 (UTC)

Ehkä Burj Dubai on myös sopiva esimerkki. Pointti kuitenkin on, että vaikka innovaatioyliopistohanke nyt syystä tai toisesta kaatuisikin, olisi se silti artikkelin arvoinen. –Dilaudid • κ, μ • 1. toukokuuta 2008 kello 08.04 (UTC)

Voisiko se kulkea nimellä ....yliopistohanke kunnes se mahdolisesti päätetään toteuttaa. Ei tämä artikkeli sisällöllisesti ole roskaa, enkä siihen johtopäätökseen pyrkinytkään. --Höyhens 1. toukokuuta 2008 kello 13.17 (UTC)

Asianosaisten näkemykset

Joonasl poistit artikkelista asiantuntijoiden näkemyksiä,[1] joihin sisältyi: Eero Heinäluoma, Ilkka Niiniluoto , Matti Vanhanen, rehtori Eero Kasanen , prof. Jukka Meurman, prof. Liisa Uusitalo ja prof. Kari Uusikylä. Palautan tiedot, koska niissä on lähteet ja tiedot ovat mielestäni artikkelissa merkittäviä. Mielestäni asianosaisten ja asiantuntijoiden mielipiteet kuuluuvat mielestäni oikeusperiaatteiden nojalla artikkeliin. Poisto ei ollut neutraali eikä perusteltu. Watti 21. toukokuuta 2008 kello 16.55 (UTC)

Noiden palauttaminen oli vahinko. Tiivistin kuitenkin artikkelia merkittävästi, tietosanakirja-artikkeli ei saa olla luettelo eri henkilöiden lausunnoista. --Joonasl (kerro) 22. toukokuuta 2008 kello 08.04 (UTC)

Tarkoitettiin kait tätä palautusta: [2] (virhe linkissä). Nyt artikkelista on sentään poistettu pahimmat "joulupukkijutut" ja vastaavat lainaukset joidenkin henkilöiden tokaisuista. On palautettu viimeisimpien lisäysten säätiömalliajatukset, joilla lienee lyhyesti sijansa artikkelissa.

Mutta aiheen käsittelyn tyylin hallinnassa pitäminen on tärkeää. Akuuteistakin aiheista pitäisi yrittää kirjoittaa tietosanakirjamaisesti ja nippeleihin sekoamatta. Ohjeena voisi pitää: yksittäisen henkilön lausahdukset ovat Wikipedian kannalta hyvin harvoin merkittäviä, etenkään yleisissä yhteiskunnallisissa kysymyksissä. --Aulis Eskola 22. toukokuuta 2008 kello 12.41 (UTC)

Juu, tarkoitus oli palauttaa vain viimeinen muokkaus, mutta Mediawiki palautti kaikki edelliset Watin muokkaukset. Mea culpa. --Joonasl (kerro) 22. toukokuuta 2008 kello 12.46 (UTC)

Wiki artikkelit kertovat puolueettomasti mitä tietyn asian puolustajat ja kannattajat ovat mieltä. Olen kirjoittanut tiivistäen siitä mitä mieltä ihmiset ovat pikemmin kuin siitä mikä on. Wikipediassa on tilaa tälle merkittävälle aiheelle. Jimbo Walesin mukaan "Tietosanakirjan artikkeli ei saisi väittää, että liikeyritykset ovat rikollisia, vaikka kirjoittaja olisikin tätä mieltä. Sen tulisi sen sijaan ilmaista se tosiasia, että jotkut ihmiset ovat tätä mieltä ja syyt miksi he ovat tätä mieltä, sekä sitten myöskin esittää, mitä vastapuoli asiasta sanoo." Artikkeleiden tulee esittää eri näkemykset tasapuolisesti. Se tarkoittaa, että kiistojen kaikki puolet tulee esittää reilusti. Artikkelin ei pidä esittää tai vihjata, että vain yksi näkökanta on oikea. Wikipediassa erimielisyydet kuvataan, mutta niistä ei kiistellä. Professoreiden ja asiantuntijoiden näkemykset ovat Wikipediassa merkittäviä. Aiheesta on paljon keskustelua, josta johtuen artikkeli on keskeneräinen. Lisään vastapuolen, kuten Matti Lehden näkemyksen, jotta neutraalius säilyy. Poisto ei ollut mielestäni Wikipedian neutraaliuden ja puolueettomuuden mukainen. Ilman parempia perusteluita palautan läheelliset merkittävät tiedot artikkeliin. Professoreiden elävän kielen ilmaisujen merkittäyyden arvioivat lukijat. Watti 23. toukokuuta 2008 kello 13.35 (UTC)

Höpö höpö. Loputtomat yksittäisten henkilöiden mielipidelistaukset eivät missään muodossa ole merkittäviä kuten Aulis Eskola ylempänä toteaa. Myöskään "Kauppakorkeakoulun kansleri Matti Lehti (TietoEnator) " kaltaiset epäasiallisuudet osoittavat vain, ettei sinulla ole pienintäkään ymmärrystä siitä, mistä neutraalissa näkökulmassa on kyse.--Joonasl (kerro) 23. toukokuuta 2008 kello 14.03 (UTC)

Sittenkin Aalto-yliopisto eikä -korkeakoulu?

En ole huomannut tiedotetta nimenmuutoksesta missään, mutta Innovaatioyliopisto.info-sivusto ja lehdistö ovat alkaneet kaikessa hiljaisuudessa käyttää nimeä Aalto-yliopisto. Onpas outo tapa muuttaa nimeä, vai onko minulta vain mennyt jotain ohi? --Silvonen 18. elokuuta 2008 kello 14.46 (EEST)

Päivitin artikkelin nimen noiden mainittujen lähteiden ja yliopistolakiehdotuksen mukaiseksi. Jäädään odottelemaan seuraavaa nimenmuutosta... --Silvonen 19. elokuuta 2008 kello 13.47 (EEST)

Aalto-korkeakoulua ei saa kutsua yliopistoksi siitä yksinkertaisesta syystä, että säätiöt eivät lain mukaan voi olla yliopistoja. Kunnes lakia muutetaan, niin olisi syytä käyttää korrektia nimitystä. Kommentin jätti 128.214.177.138 (keskustelu – muokkaukset).

Jos innovaatioyliopistohanke itse, tiedotusvälineet ja opetusministeri[3] käyttävät Aalto-yliopisto-nimeä, korkeakoulusta puhuminen on mielestäni hyperkorrektia. Yliopistohan on tarkoitus perustaa vasta lain muuttamisen jälkeen. --Silvonen 14. syyskuuta 2008 kello 06.40 (EEST)

Vastustuskohdassa esiintyvä näkemys yksityisrahoituksesta

"Yksityinen rahoituskaan ei ole ongelma vaan voimavara, kunhan kunnollisesta perusrahoituksessa pidetään kiinni." Tuo vaikuttaa enemmän poliitikon suusta tulevalta lauseelta kuin sellaiselta, jonka voisi löytää Wikipediasta. Eikö tarkoitus ole esitellä vastustuksen argumentteja eikä pyrkiä kumoamaan niitä, varsinkaan ilman hyviä perusteluita? Lauseen voisi ainakin muuttaa puolueettomampaan sävyyn. --80.222.246.85 3. marraskuuta 2009 kello 00.30 (EET)

Poistettu. Vastaavaa lähteetöntä sanahelinää voit huoleti poistaa itsekin, kunhan perustelet muokkausyhteenvedossa. --Hrrkrr31 3. marraskuuta 2009 kello 00.50 (EET)

Koulutusohjelmat?

Eikö tässä artikkelissa pitäisi kertoa, mitä siellä opetetaan? Linkit eri laitoksiin eivät kerro asiasta mitään oleellista.--101.109.153.222 15. huhtikuuta 2015 kello 17.48 (EEST)

Anakronismia?

Onkohan vähän anakronistista listata "Aalto-yliopiston alumneiksi" henkilöitä, jotka eivät ole koskaan opiskelleet Aalto-yliopistossa (vaan jossakin sen edeltäjistä)? --Jmk (keskustelu) 4. kesäkuuta 2015 kello 17.43 (EEST)

Minusta nuo väliotsikot ja alumnien lajittelu niiden alle viittaavat riittävästi vanhoihin opinahjoihin, kun vanha nimi melkein löytyy uuden nimen lopusta. –Kotivalo (keskustelu) 4. kesäkuuta 2015 kello 17.59 (EEST)