Keskustelu:AKB48

Olisiko järkevää, jos valmistuneet jäsenet listattaisiin omana listauksenaan artikkelissa Luettelo AKB48:n entisistä jäsenistä ?? Mielipiteitä? --|<-yooshimen_fin->| (keskustelu) 10. toukokuuta 2013 kello 20.38 (EEST)

Päätin odottaa noin kaksi päivää, jotta saataisiin ylläpitäjien/muiden käyttäjien mielipiteitä asiaan. Yhtään kommenttia ei kuitenkaan tullut, joten jatkan suunnitelmani mukaan --|<-yooshimen_fin->| (keskustelu) 12. toukokuuta 2013 kello 19.26 (EEST)

Musiikkivideot

Vaikka kyseessä ilmeisesti onkin virallinen Youtube-kanava, niin pidän silti vähän kyseenalaisena sitä, onko videoihin linkittäminen tarkoituksen ja Wiki-etiketin mukaista. --Louhikärmes (keskustelu) 28. elokuuta 2013 kello 13.49 (EEST)

Ovathan nuo linkit olleet nykyisellä paikallaan artikkelissa jo ennen kuin aloin muokkaamaan tällä tunnuksellani Wikipediaa. Eikä keneltäkään ole tähän mennessä tullut halaistua sanaa asiasta, enkä näe mitään syytä, mikseivät linkit Youtubessa oleviin musiikkivideoihin saisi olla artikkelissa. --|<-yooshimen_fin->| (keskustelu) 28. elokuuta 2013 kello 14.19 (EEST)

Wikipedia-artikkeli ei ole linkkikokoelma: Wikipedia:Mitä Wikipedia ei ole. Ja olennaistahan ei ole, kuka ne linkit on lisännyt tai kuinka kauan ne ovat artikkelissa olleet. --Lax (keskustelu) 28. elokuuta 2013 kello 14.30 (EEST)

FYI: se olikin ohimennen heitetty tokaisu (ai niin, mutta eihän...) ja tuskinpa tämä on ainoa artikkeli..... (sherlock) --|<-yooshimen_fin->| (keskustelu) 28. elokuuta 2013 kello 14.33 (EEST)

Joo eli kyllä käytännöt nähdäkseni ovat sen kannalla ettei moisia linkkejä tule olla, kun Aiheesta muualla -osioonkaan ei kymmeniä linkkejä tule laittaa. Pois siis, sanoisin. --Louhikärmes (keskustelu) 28. elokuuta 2013 kello 15.54 (EEST)

Kävin jo poistamassa listauksen. Muuta korjattavaa artikkelissa, voin hoitaa kuntoon --|<-yooshimen_fin->| (keskustelu) 28. elokuuta 2013 kello 16.04 (EEST)

Voitko laittaa samalla vaivalla takaisin ne pienet kirjaimet singlelistauksiin, jotta ne olisivat linjassa muiden japanilaisten nimien kanssa. Englannissa on eri oikeinkirjoitussäännöt isojen alkukirjainten suhteen kuin suomessa, joten se että nimet ovat englanninkielisessä wikissä jollain tietyllä tavalla ei perustele sitä että ne olisivat niin myös suomeksi. --Louhikärmes (keskustelu) 28. elokuuta 2013 kello 16.10 (EEST)

Teen sen, vaikka kappaleiden nimet noin ainoastaan alkukirjain isolla näyttävät äärimmäisen typeriltä. Mutta olen todennäköisesti ainoa tota näkökulmaa edustava käyttäjä, joten vastaan ei auta pyristellä. --|<-yooshimen_fin->| (keskustelu) 28. elokuuta 2013 kello 16.12 (EEST)

No näin ne oikeinkirjoitussäännöt vain suomessa menevät. --Louhikärmes (keskustelu) 28. elokuuta 2013 kello 16.14 (EEST)

Vihaan näitä liian monimutkaisia oikeinkirjoitussääntöjä. Palautin IP:n iltapäivällä tekemään versioon, mutta paria kappaleennimeä muutin paremman näköiseksi (nuo tavutukset ovast sen verran epämääräisiä, että...). Jos vielä korjattavaa löytyy, niin kommentia vaan (: --|<-yooshimen_fin->| (keskustelu) 28. elokuuta 2013 kello 16.24 (EEST)

Noh tota ;) Japania translitteroidessa joutuu aina soveltamaan kohdekielen (suomi) kirjoitussääntöjä, ja erityisesti yhdyssanojen kanssa esiintyy monesti tulkinnanvaraisyuutta, koska japanissa ei sanavälejä merkitä. Kumminkin pitäisi mennä joidenkin yleisten periaatteiden mukaan, ettei homma olisi ihan täysin tapauskohtaista. Otetaan tapaus kerrallaan:

• 10年桜: ”Kymmenvuotiskirsikka”. Suomeksikin yhdyssana, siksi kirjoittaisin koko sanan yhteen. Lisäksi sana ”sakura” on muuttunut muotoon ”zakura”, mikä japanissa implikoi, että se kuuluu kiinteästi yhteen alkuosan kanssa. Numeroina kirjoitettu luku liitetään suomessa yhdyssanan loppuosaan yhdysviivalla (vrt. ”25-vuotias”), joten ehdottomasti väliviiva luvun 10 jälkeen (tai väli, jos se ja ”nen” tulkitaan eri sanoiksi).

• Hämärät aaltoviivahässäkät sun muut jättäisin pois romanisoinnista, samoin kuin jättäisin pois tähtisymbolit sun muut kummallisuudet mitä japanilaisissa kappaleennimissä välillä näkee. Ajatusviiva erottelee siistimmin nimen osat.

• ”Kaze wa fuiteiru”: Yleinen kysymys siitä, tulisiko kestopreesens-tyyppisessä rakenteessa te-muotoinen verbi ja iru-apuverbi kirjoittaa yhteen vai erikseen. Koska te-muotoisen verbin jälkeen voi tulla mielivaltainen muukin verbi ja sanat ovat mielestäni erillisiä, kirjoittaisin erilleen, ettei tulisi ”saseteitadakimašita”-tyyppisiä sanahirviöitä.

• ”UZA”: Tulkistin puhekieliseksi versioksi itsessään jo puhekielisestä sanasta ”uzai” enkä lyhenteeksi, joten ajattelin että normaalit isot ja pienet kirjaimet menisivät.

• ”Te no hira ga kataru koto”: Onko ”tenohira” yhdyssana? Tässä se kirjoitetaan yhdellä kandžilla, mikä kieltämättä perustelee yhteen kirjoittamista, mutta toisaalta sana voidaan kirjoittaa myös ”手のひら” (”käden litteä osa”), mistä selkeämmin ilmenee, että kyseessä on pohjimmiltaan no-genetiivirakenteella yhdistetyt kaksi eri sanaa. Tällaiset taas kirjoitetaan kyllä oikeastaan aina erilleen. Perusmuotoinen verbi ”kataru” ja sen perässä oleva substantiivi ”koto” ovat kyllä mielestäni selkeästi erilliset sanat, toisin kuin asian laita olisi jos verbi olisi renjōkei-muodossa (ns. ”masu-vartalo”). Itse asia kaikki edeltävät sanat määrittävät substantiivia koto (”asia, jonka kämmen kertoo”), eikä siinä ole mitään yksittäistä ”katarukoto”-sanaa.

Tämmöistä logiikkaa. --Louhikärmes (keskustelu) 28. elokuuta 2013 kello 16.56 (EEST)

Kiitos selvennyksistä, itse kun olen vielä niin avuton Japanin kielen kanssa (taso ja-1) :( . Tuosta viimeisimpänä mainitusta esimerkistä en kyllä osaa sanoa, koska olen nähnyt sille muutamankin erinäisen kirjoitustavan. Sen kun korjailet tuota listaa (y) --|<-yooshimen_fin->| (keskustelu) 28. elokuuta 2013 kello 19.55 (EEST)

Mjoo, aattelin että parempi selitellä vähän, ettei jää sellaista mielikuvaa, että olisin jotenkin mielivaltaisesti näitä muuttelemassa. Toi te no hira on vähän kiikun kaakun, että sen voin kyllä laittaa yhteenkin ilman suuria tunnontuskia, mutta sen koton siinä lopussa pitäis olla mielestäni aika selvä tapaus. --Louhikärmes (keskustelu) 29. elokuuta 2013 kello 07.17 (EEST)

P.S. Jos sinulla on tekemisen puutetta täällä fi-wikissä, niin ohimennen vinkkinä: artikkelista tyhjänä poistetun "Historia"-osion voisi kääntää vaikka jostain toisesta wikistä, esim en- tai ja-wiki. Itse en ole aanut aikaiseksi tehdä sille mitään.. --|<-yooshimen_fin->| (keskustelu) 29. elokuuta 2013 kello 19.58 (EEST)

Kattellaan, olis kyllä hyvä että artikkelissa olisi vähän enemmän leipätekstiä, eikä pelkkiä listauksia. --Louhikärmes (keskustelu) 29. elokuuta 2013 kello 23.46 (EEST)

Artikkelissa olleet videolinkit eivät mielestäni poikenneet Vilho_Lampi#Teoksia-linkeistä, joka valittiin hyväksi artikkeliksi linkeistä huolimatta. Metropolitan Museum of Artin kanssa oli vastaavaa puljaamista ulkoisten linkkien kanssa. Aiheesta keskustelua täällä: Wikipedia:Kahvihuone_(käytännöt)/Arkisto_44#Ulkoiset_linkit. Ota tuosta sitten selvää. --Otrfan (keskustelu) 4. syyskuuta 2013 kello 14.55 (EEST)

Eivät ne kyllä minusta hyviä ja käytännön mukaisia ole siinäkään artikkelissa, oli se hyvä artikkeli tai ei... --Louhikärmes (keskustelu) 4. syyskuuta 2013 kello 15.03 (EEST)

Nyt näyttää hyvältä, myös artikkeliin SKE48 voisi tehdä samanlaisen "Historia"-osion --|<-yooshimen_fin->| (keskustelu) 4. syyskuuta 2013 kello 14.35 (EEST)

No skekin vielä ;) Kait sitä voi vähän myöhemmin katsoa. Ko. artikkelin singlelistaan varmaan pätevät samat pohdinnat kappaleennimien ja linkkien osalta kuin täälläkin. Ja-wikissä ei näytä sitten olevankaa, varsinaista selkokielistä historia-osiota vaan taas vain aikajana, mutta kai sen yleistä-osiostakin jotain saa kasaan. Jos muuten on jotain ko. artikkelille spesifistä asiaa niin puhutaan sitten sen keskustelusivulla. --Louhikärmes (keskustelu) 4. syyskuuta 2013 kello 15.07 (EEST)

Tämä selvä (: --|<-yooshimen_fin->| (keskustelu) 4. syyskuuta 2013 kello 15.36 (EEST)