Wikipedia:Poistettavat ylläpitäjät/Otrfan

	Tämä sivu on arkisto alla mainitun käyttäjän ylläpitäjyyden poistoäänestyksestä. Älä muokkaa tätä sivua. Uudet kommentit ja mielipiteet asiasta tulee sijoittaa asiaankuuluvien käyttäjien keskustelusivuille tai keskustelusivulle ylläpitäjistä.
	Äänestyksen tulos oli: oikeuksia ei poistettu (20,0 % kannatti ylläpitäjyyden poistoa) --Nironen (keskustelu) 1. marraskuuta 2013 kello 03.33 (EET)

Otrfan (keskustelu · muokkaukset)

Otrfan on useasti pyytänyt ylläpitäjäoikeuksiensa poistoäänestystä. Iivarius (keskustelu) 18. lokakuuta 2013 kello 00.47 (EEST)

Äänestys päättyy 1. marraskuuta 2013 kello 00.47 (EET).

Perustelut

Pitää kerätä... --Aulis Eskola (keskustelu) 18. lokakuuta 2013 kello 11.13 (EEST)

Keskustelu

Eli tämä äänestys liittynee Käyttäjä:Pajulle asetttuun vuorokauden estoon WP:POINT-läytännön rikkomisesta. Käyttäjän keskustelusivun lisäksi aiheesta on keskustelua ainakin kahvihuoneessa[1] ja omalla keskustelusivullani. Pyysin keskustelun alullepanija Käyttäjä:Aulis Eskolaa aloittamaan joko kommenttipyynnön tai oikeuksien poistoäänestyksen, sen sijaan että esittää kahvihuoneessa mielestäni törkeitä väitteitä estosyistä, sanoen muun muassa että estoon vaikutti se, että olisin Pajun kanssa "jyrkästi vastakkaisella kannalla" parhaillaan keskustelussa olevassa tynkämuutoksesta. [2]. Asia ei edes pidä paikkaansa, saati että se olisi vaikuttanut asiaan millään tavalla. --Otrfan (keskustelu) 18. lokakuuta 2013 kello 01.14 (EEST)

Tämä äänestys oli vastaus lukuisiin vastaaviin pyyntöihisi vuosien varrelta. Iivarius (keskustelu) 18. lokakuuta 2013 kello 02.11 (EEST)

Sivun Wikipedia:Poistettavat ylläpitäjät ohjeissa on mainittu "kommenttipyynnön tekeminen ennen äänestystä on erittäin suositeltavaa." Äänestyksen aloittaja ei ole tässä tapauksessa tätä tehnyt. Aiempia on kyllä ollut, mutta näistä missään kommenttipyynnön aloittajien mielipiteet eivät ole herättäneet suurta vastakaikua (jos lainkaan). Mutta oli miten oli, en pidä järkevänä poistaa käsittääkseni aktiivisimman ylläpitäjän (ja erityisen aktiivisesti sinnikkäiden häirikkökäyttäjien toimintaan puuttuvan) ylläpitäjän oikeuksia. --Nironen (keskustelu) 18. lokakuuta 2013 kello 05.48 (EEST)

Perusteeton äänestys on todennäköisesti tyhjäksi jäävä yritys puuttua toimiin. Tällainen toimii vain mielenosoituksena, että jotakin ongelmaa käyttäjän ylläpito- ja muissa toimissa ilmeisestikin on, mutta itse asiaan ei päästä käsiksi.

Ylläpitäjähän lähtee hyökkäämään tällaisella pyynnöllä vain hanakasti "kaikkea liikkuvaa" kohtaan.

Tuota en allekirjoita, että ylläpitäjä saa "ostaa oikeuden" toimia miten huvittaa hoitamalla aktiivista vandalismitorjuntaa. --Aulis Eskola (keskustelu) 18. lokakuuta 2013 kello 11.13 (EEST)

Niin, mitä tahansa ei tietenkään voi hyväksyä aktiivisen vandalismintorjunnan varjolla. Tässä tapauksessa en vain näe, että mitään sellaista olisi tapahtunut, että olisi syytä potkaista aktiivisin ylläpitäjämme ulos. Tästä olisi suomenkieliselle Wikipedialle suurta haittaa, eikä mitään hyötyä (jokunen häirikkö olisi toki varmasti tyytyväinen). --Nironen (keskustelu) 18. lokakuuta 2013 kello 11.38 (EEST)

Tietynlainen toimenpide-ehdotus, joka tässä on tehty, on että potkaistaan kokonaan pois ylläpitotoimista. Ylläpitäjä on saanut provosoitua käyttäjän ilmeisen turhaan vetäisyyn, pistin jo aloittajalle viestiä.

Ylläpitäjä ottaa esiin omat perusteet, kun niitä ei ole kerrottu - hänen hyökkäyksilleen niin tyypillisesti.

Nyt mennään ohi käytännöistä aika voimakkaasti. Äänestys ilman perusteita ja vastaavat toimet aiheuttavat vain sen, että tässä ollaan varmaan useampi kohta estoilla - odotettavastikin häiriköinnistä... --Aulis Eskola (keskustelu) 18. lokakuuta 2013 kello 11.46 (EEST)

Anteeksi vaan, mutta olet useita kertoja sanonut, että sinulla on esittää perusteluja ylläpito-oikeuksien väärinkäytöstä. Ei liene minun vikani, että sen kummemmin sinä tai äänestyksen aloittaja ei tunnu saavan niitä esitettyä. Jos niitä todisteita on, niin tämä äänestys ei ole turha. --Otrfan (keskustelu) 18. lokakuuta 2013 kello 11.52 (EEST)

Toiminnan rajusta käytäntöjenvastaisuudesta ei ole esitetty todisteita ja niitä tarvittaisiin, kuten toisaalla sanoinkin, tällaiseen äänestykseen. Kohtuuttomiksi koetuista toimintalinjoista ja keskustelutavoista on aikas vaikea lähteä perustellusti poistoäänestyksiin ja siksi en tähän olisi lähtenytkään - ainakaan tällaisena, että äänestetään nyt ilman perusteluja, kun on lausuttu julki, että pitäis äänestää. --Aulis Eskola (keskustelu) 18. lokakuuta 2013 kello 15.36 (EEST)

Aiemmin sanoit, että sinulla on esittää on esittää perusteluja väärinkäytösepäilyille:[3]. Esittäisitkö ne myös tässä äänestyksessä vai hävisivätkö ne jonnekin? --Otrfan (keskustelu) 18. lokakuuta 2013 kello 15.43 (EEST)

Edellisistä kommenttipyynnöistä selviää aivan riittävästi se, että äänestyksen kohde ei suhtaudu kommenttipyyntöihin rakentavasti, joten sellaista ei kannattane tehdä, ellei ole valmistautunut kuittailemaan vastavuoroisia asiattomuuksia kuukausikaupalla. Iivarius (keskustelu) 18. lokakuuta 2013 kello 14.34 (EEST)

Tätä äänestystä tulee luultavasti seuraamaan kommenttipyyntö Aulis Eskolan toiminnasta. Suhtaudun siihen ihan rakentavasti. --Otrfan (keskustelu) 18. lokakuuta 2013 kello 15.48 (EEST)

...kuten myös Otrfanista. Äänestys ei tuskin ole se tapa, jolla tällaisia tilanteita voidaan ratkoa. Ilman mitään perusteluita pyörivän äänestyksen lopputulos on ennustettavasti se, että käyttäjä toteaa periaatteen "lisää estoa niin kyllä se siitä tokenee" olevan ihan ok :( Se toimii ehkä vandaaleille, mutta ei kirjoittajille. --Aulis Eskola (keskustelu) 18. lokakuuta 2013 kello 18.42 (EEST)

abc10 viittaa ilmeisesti tähän [4] äänestyskommentillaan? Gopase+f (keskustelu) 18. lokakuuta 2013 kello 12.06 (EEST)

Käyttäjällä on kuitenkin suorasukainen tyyli, se täytyy myöntää: https://fi.wikipedia.org/w/index.php?title=Keskustelu_k%C3%A4ytt%C3%A4j%C3%A4st%C3%A4:Hippuh&diff=13470248&oldid=13470216. Toisinaan tämä esiintyy käytöksenä, jota voisi kuvailla erään vertauksen mukaiseksi elefantiksi posliinikaupassa. Esimerkiksi linkittämäni kommentti oli vastauksena ketjussa, jossa logiikan virheellisyys oli kiistaton. Käyttäjä saattaa toimia joissain asioissa itsevaltaisesti, huomioimatta muiden käyttäjien ajatuksia, siten kuin "hänelle sopii", ja ärsyyntyvän jos häntä korjataan hänen tekonsa tai sanojensa jälkeen. Kyseinen kommentti toisaalta saattoi olla huumoria, tai sitten käyttäjän ärsyyntymiskynnys on yksiselitteisesti matala, menemättä tämän tarkempaan psykologiseen analyysiin. --Hartz (keskustelu) 18. lokakuuta 2013 kello 12.56 (EEST)

Ei se huumoria ollut. Sukkanukkeilijat vaan eivät herätä suurempia sympatioita. Ikuisesti estetyiltä käyttäjiltä poistetaan tavallisesti sähköpostin lähetysoikeus ja keskustelusivun muokkausoikeus, kuten jokainen voi todeta:[5]. En tiedä, miksi tuossa tapauksessa haluttiin tehdä poikkeus. --Otrfan (keskustelu) 18. lokakuuta 2013 kello 13.23 (EEST)

Eihän sitä kaikkea tässä maailmassa pysty tietämään vaikka olisi ylläpitäjä. --Pxos (keskustelu) 18. lokakuuta 2013 kello 13.45 (EEST)

Kuten en tiedä sitäkään, että miksi päätunnukselle ei asetettu määräaikaista estoa, kuten myös yleensä myös on tapana, varsinkin koska sukkanukkeilulla pyrittiin vaikuttamaan päätöksentekoon. Ilmeisesti joidenkin sukkanukkeilu on kielletympää kuin toisten. --Otrfan (keskustelu) 18. lokakuuta 2013 kello 14.07 (EEST)

Mielestäni tämä äänesty pitäisi KESKEYTTÄÄ pelleilynä! Mielestäni Otrfan saisi kyllä jatkaa ylläpitäjänä! (Katso 18. vastustan-ääni.)--Sentree / (Kysy rohkeasti!!!) ^{(Tarkkaile minua)} 18. lokakuuta 2013 kello 23.50 (EEST)

Mielestäni tämän äänestyksen on hyvä pyöriä loppuun asti, kun kerran tuli aloitettua. Osallistun mieluummin tähän kuin lukemattomiin keskusteluihin estojen henkilökohtaisuudesta, sillä tokihan jokainen (estetty) käyttäjä ajattelee olevansa ainutlaatuinen, ja että hänelle tuleva esto johtuu sen antaneen ylläpitäjän pahansuopuudesta. Ehkä arkistoitu äänestys vakuuttaa heitä. --Tappinen (keskustelu) 19. lokakuuta 2013 kello 13.11 (EEST)

Tämä Wikipedia on niittänyt mainetta aina Uuden Suomen blogeja myöten, ja näköjään pahaolo mielestäni kulminoituu yhtä ylläpitäjää kohtaan.. Minusta yhteisön tulsi mennä itseensä ja miettiä onko hyvä jatkaa nykyisellään vai ottaa reilu askel kohrti uutta mahdollisuutta. D100a (keskustelu) 19. lokakuuta 2013 kello 14.40 (EEST)

Sen blogin mukaan ongelmana on kaksi ylläpitäjää. Siinä oli pitänyt "kertoa kaikki" myös eräästä ei-ylläpitäjästä, mutta kirjoittaja ilmeisesti unohti. --Otrfan (keskustelu) 19. lokakuuta 2013 kello 20.31 (EEST)

Käyttäjän oma pyyntö on aika kevyt peruste tuoda asia äänestykseen, kun mitään tarkempaa väärinkäytöstä ei ole tai ei viitsitä esittää. Poisto vaatisi mielestäni useita selvitettyjä kupruja, ja vielä sitä ettei käyttäjä näiden lopputulemasta ole ottanut opikseen. Poistoäänestys ilman muita perusteluja vaikuttaa lähinnä järjestelmän vedättämiseltä, toivottavasti tässä ei ole kysymys sellaisesta. Terv. --Riisipuuro (keskustelu) 19. lokakuuta 2013 kello 16.38 (EEST)--

Empä usko nyt teoriaasi. Yritin tuoda oman näkemykseni ja todisteeni [6] , mutta se poistettiin parin kertaan muka HH:käytäntöjen mukaan. Tosiasiassa hän on jo pidempää vedättänyt koko yhteisöä ja kuten sen muitakin projekteja. Muistutan myös että kyllä ylläpitäjäkin pystyy myös itse mittauttamaan onko hänellä kannatusta jatkaa vai ei. Aulis Eskolan [7] ylläpitäjyys päättyi tälläiseen äänestykseen, joten ei olisi olla mahdoton Otrfanin itsekkin aloittavaa sellaista, jos olisi varma omasta kannatuksestaan. Kuten huomaatte Eskolan toiminta ei ollut mitenkään kunniaksi hänelle. Mutta sentää hänellä kuitenkin oli rohkeutta tehdä se, eikä masinoida toisia tekemään omasta puolestaan. D100a (keskustelu) 20. lokakuuta 2013 kello 13.43 (EEST)

Jos olisin varma omasta kannatuksestani, niin minun olisi pitänyt aloittaa itse poistoäänestys oikeuksistani? Mikäs järki siinä olisi? Eikös mieluummin päinvastoin? Mainittu äänestys Wikipedia:Ylläpitäjät/Aulis Eskola 3 on taas hyvä esimerkki siitä, miten ei kannata toimia. Äänestäjät eivät tienneet mistä ja miten äänestetään ja minkä takia. Tarvittavat prosentit olivat omasta päästä keksitty ja äänestyksen kohde asetti eston häntä vastaan äänestäneelle tämän äänestyskommentin perusteella (perusteet kyllä olivat, mutta jonkun muun olisi se tuossa tilanteessa kannattanut tehdä) ja tuli lopultakin itsekin estetyksi. --Otrfan (keskustelu) 20. lokakuuta 2013 kello 14.36 (EEST)

Tuo "todiste" lisättiin vastaukseni kirjoittamisen aikana. Kyseessä oli osoitepaljastuksessa varmistunut sukkanukke: Wikipedia:Osoitepaljastuspyynnöt/2013/Abc10. Yhteenvedossa pitää esittää perusteet kumoamiselle ja jos perusteena on sukkanukkeus, niin mitäpä muuta siihen kirjoittaisi kuin "sukkanukke"? --Otrfan (keskustelu) 20. lokakuuta 2013 kello 14.38 (EEST)

Miten niin sukkanukke? Sinulla on yllätys yllätys paha tapa mennä esimmäisenä estelemään mahdollisia sukkanukkeja tai kuten eräässä minua syytetyn mutta toteennäyttämättä olleen "estonkiertotunnuksen" estäminen. Tässä on keskustelua [8] Hippuh tapaus ja T1J23 [9] Vain Otrfan on löytänyt yhteyksiä mutta esimerkiksi osoitepaljastukset eivät, kumpaa uskoa? Nykyäänkin on mahdollista että avoimesta Wlan yhteydestä saattaa naapurit kirjoitella Wikipediaan, ilman että olisi kyse "sukkanukkeilusta".D100a (keskustelu) 20. lokakuuta 2013 kello 14.56 (EEST)

Miten niin "Miten niin sukkanukke"? Linkki osoitepaljastukseen on annettu. Myös muokkaushistoria käy todisteena. Jos naapuri osallistuu naapurinsa kanssa kovasti samoihin keskusteluihin samasta väitetystä WLAN-yhteydestä, niin ei se sattumaa ole. Edit: ja osoitepaljastus näkee muutakin kuin IP:n --Otrfan (keskustelu) 20. lokakuuta 2013 kello 15.01 (EEST)

Miten niin "sattumaa", miksei se ole mahdollista, minusta aiheettomat syytökset on aika vakava paikka, joten kyllä estojen pitäisi olla 110% ei mutu tuntumalla annettuja kuten T1J23 kohdalla kävi, sääli kyseistä muokkaajaa. Jaha mitä muuta? D100a (keskustelu) 20. lokakuuta 2013 kello 15.09 (EEST)

Onko sinulla jotain sellaista tietoa Abc10:n tapauksesta, jota hän ei ole täällä kertonut? Ilmeisesti on. Tunnuksella Hippuh on myönnetty, että hän muokkauksia on tehty samalla koneella[10]. Tunnuksella Abc10 on taas sanottu, että on yllättävää, että samalle koneelle on päässyt joku toinen muokkailemaan[11]. Mistään avoimista WLAN-verkoista ei ole kumpikaan sanonut tietääkseni mitään. Jos kyseessä ei ole sukkanukkeilu, niin mikä kuvio tuossa on takana? Onko joku murtautunut yöllä toisen koneelle, katsonut muokkaushistoriaa, luonut oman tunnuksen ja mennyt tukemaan murron kohteen mielipiteitä? --Otrfan (keskustelu) 20. lokakuuta 2013 kello 15.31 (EEST)

Miksei pystytä tekemään samalla koneella ja samasta Ip:tä. Tällä hetkellä minun käytössäni ollevalla koneella on mahdollista jopa kolme eri henkilöä käyttää, ilman että minä olisin siitä tietoinen. Haluaisin saada vastauksen myös T1J23 tapaukseen millä perusteella häntä syyllistettiin "estonkiertotunnuksesksi" ja mithä muuta paljastuu osoitepalastuksen yhteydessä. EDIT: Muistutan vielä siitäkin että ilman pätevää syytä esitetyt syytökset saattavat täyttää herjauksen ja kunnianloukkauksen tunnusmerkistön. D100a (keskustelu) 20. lokakuuta 2013 kello 15.40 (EEST)

Tämä keskustelu saanee tuon lisäyksesi jälkeen päättyä, ettei tule vahingossa loukattua kunniaasi. --Otrfan (keskustelu) 20. lokakuuta 2013 kello 15.48 (EEST)

Kyllä kyse on vakavasta asiasta Otrfan,kannattaa olla mahdollisuuksien mukaan asiallinen ja hieman nöyräkin, äänet saattavat vaihtua nopestikkin puolelta toiselle. Asenteesi tällä hetkellä on huono. D100a (keskustelu) 20. lokakuuta 2013 kello 15.53 (EEST)

Muokkaushistoria ja muokkaustyyli ovat ainoa asia, jonka perusteella taviskäyttäjälle herää epäilys rinnakkaistunnuksesta, miten muutenkaan? -Wlan nyt kannattaa suojata aina, vaikkei naapuriaan mistään epäilekään. -Htm (keskustelu) 20. lokakuuta 2013 kello 15.36 (EEST)

Äänet

Kannatan poistoa

1. Ainakin kuukauden lomalle!! --(λ (?) (!)) 18. lokakuuta 2013 kello 11.00 (EEST)
2. Lyhytaikainen (pari viikkoa?) oikeuksien poisto olisi varmaan paikallaan - mutta parempi olisi ollut toimintatapoihin vaikuttaminen esim. kommenttipyyntökeskusteluilla, jos se nyt olisi onnistunut. --Aulis Eskola (keskustelu) 18. lokakuuta 2013 kello 11.16 (EEST)
3. Jostakin syystä olen joutunut käyttäjän hampaisiin. En tiedä mikä on syynä, mutta viimeinen tapaus ja sen vatvominen vielä jälkikäteenkin saa minut kannattamaan vähintään lyhyttä oikeuksien poistoa, jos sillä vaikka saisi ymmärtämään, että henkilökohtaiset vastenmielisyydentunteet on pidettävä ylläpitäjän työstä erillään. Yleensäkin näyttää ärsytyskynnys olevan hyvin alhainen. --Abc10 (keskustelu) 18. lokakuuta 2013 kello 12.00 (EEST)
4. Kuten Abc10. Jos ylläpitäjiä on yli 40, miksi pitää väkisin pitää joukossa yhtä joka aiheuttaa luonteensa vuoksi jatkuvasti ongelmia, taitavuudestaan ja aktiivisuudestaan huolimatta? –Kotivalo (keskustelu) 19. lokakuuta 2013 kello 13.45 (EEST)
5. Pois vain! Hän on aiheuttanut turhaan eripuraa projektissa. Aiheettomat syytökset sukkanukkelusta minua kohtaan ja turhan kärkäs estojen viljeleminen [12]. D100a (keskustelu) 19. lokakuuta 2013 kello 13.53 (EEST)
6. Ylläpitäjyys ei ole ihmisoikeus.--Lenitha (keskustelu) 22. lokakuuta 2013 kello 00.01 (EEST)
7. Suosittelen yhteisöä suosittamaan määräaikaista vapaaehtoista lomaa Otrfanille ilman ylläpitäjäoikeuksia. Kuukausi voisi olla sopiva jäähyaika. Iivarius (keskustelu) 30. lokakuuta 2013 kello 03.54 (EET)
8. Jotenkin aina tuntuu siltä, että Otrfan tuottaa ongelmia erilaisissa keskusteluissa. --Gálaniitoluodda (keskustelu • muokkaukset) 30. lokakuuta 2013 kello 19.42 (EET)
9. Pois vaan. Kyllä täällä ylläpitäjiä riittää! --BladeJ 30. lokakuuta 2013 kello 22.10 (EET)

Vastustan poistoa

1. --Nironen (keskustelu) 18. lokakuuta 2013 kello 05.08 (EEST)
2. --J Hazard (keskustelu) 18. lokakuuta 2013 kello 07.17 (EEST)
3. --Tappinen (keskustelu) 18. lokakuuta 2013 kello 07.29 (EEST)
4. --Ryhanen (keskustelu) 18. lokakuuta 2013 kello 07.58 (EEST)
5. --Stryn (keskustelu) 18. lokakuuta 2013 kello 10.52 (EEST)
6. Taas joku turha hiekkalaatikkoleikki. --BrDead (keskustelu) 18. lokakuuta 2013 kello 11.09 (EEST)
7. Käyttääkseni urheilutermiä: Wikipedian tähtihyökkääjä! --Hartz (keskustelu) 18. lokakuuta 2013 kello 11.44 (EEST)
8. --Anr (keskustelu) 18. lokakuuta 2013 kello 13.13 (EEST)
9. Edelleen luottamuksen arvoinen. ¬Antilope 18. lokakuuta 2013 kello 13.21 (EEST)
10. Turha äänestys. --Thi (keskustelu) 18. lokakuuta 2013 kello 13.30 (EEST)
11. --Pxos (keskustelu) 18. lokakuuta 2013 kello 13.44 (EEST)
12. --IA (keskustelu) 18. lokakuuta 2013 kello 14.59 (EEST)
13. Voihan tästä äänestääkin, jos se helpottaa. --Höyhens (keskustelu) 18. lokakuuta 2013 kello 15.07 (EEST)
14. Eikö tämän äänestyksen pitäisi näkyä jossain ajankohtaissivulla, vai onko se salainen? --Esamatti1 (keskustelu) 18. lokakuuta 2013 kello 16.04 (EEST)
15. --Anna O (keskustelu) 18. lokakuuta 2013 kello 19.58 (EEST)
16. Turhaakin turhempi äänestys. --MiPe^(wikinät) 18. lokakuuta 2013 kello 19.59 (EEST)
17. Periaatteessa ei pitäisi tällaista pelleilyä alentua edes vastustamaan.--Tanár 18. lokakuuta 2013 kello 23.27 (EEST)
18.  Säilytettävä Vastustan ehdottomasti! Ehdotan, että äänestys keskeytetään pelleilyäänestyksenä! Otrfan on pätevä käyttäjä!--Sentree / (Kysy rohkeasti!!!) ^{(Tarkkaile minua)} 18. lokakuuta 2013 kello 23.46 (EEST)
19. --Samoasambia ✎ 19. lokakuuta 2013 kello 00.31 (EEST)
20. Otrfan vaikuttaa joskus tylyltä ja kärttyisältä, uusia tulokkaita kohtaan ei kuitenkaan mielestäni tylyile. Taitaapi kuitenkin hän hallita kaikki käytännöt etu- ja takaperin ja noudattaa linjaa johdonmukaisesti. Tämän viimeiseen skisman kaikki nyanssit eivät varmaan ole tiedossani, mutta äänestetään nyt sitten. Loma tekisi varmasti hyvää kenelle tahansa. -Htm (keskustelu) 19. lokakuuta 2013 kello 07.24 (EEST)
21. Kuten Htm yllä.--Urjanhai (keskustelu) 19. lokakuuta 2013 kello 08.01 (EEST)
22. Ei ole ylläpitäjän tehtävä olla kiva ja hassu. --Tovk909 (keskustelu) 19. lokakuuta 2013 kello 12.52 (EEST)
23. --Savir (keskustelu) 19. lokakuuta 2013 kello 12.57 (EEST)
24. Ei me taideta poistella.Tetopa (keskustelu) 19. lokakuuta 2013 kello 14.06 (EEST)
25. Perustelut eivät vakuuta. Terv. --Riisipuuro (keskustelu) 19. lokakuuta 2013 kello 16.41 (EEST)--
26. Rajoja.--Opa (keskustelu) 19. lokakuuta 2013 kello 20.20 (EEST)
27. --Velma (keskustelu) 20. lokakuuta 2013 kello 12.45 (EEST)
28. --Jukka Kolppanen 20. lokakuuta 2013 kello 14.11 (EEST)
29. --Raksa123 (keskustelu) 20. lokakuuta 2013 kello 16.18 (EEST)
30. --Yooshimen_fin (keskustelu) 20. lokakuuta 2013 kello 16.40 (EEST)
31. Äänestys aloitettu häiriköintinä. --Ville Siliämaa (keskustelu) 21. lokakuuta 2013 kello 10.26 (EEST)
32. --Knuutson273 (keskustelu) 21. lokakuuta 2013 kello 19.14 (EEST)
33. --Jisis (keskustelu) 21. lokakuuta 2013 kello 19.18 (EEST)
34. --Pajicz (keskustelu) 22. lokakuuta 2013 kello 06.45 (EEST)
35. – Kuohatti 26. lokakuuta 2013 kello 22.29 (EEST)
36. --Alcedoatthis 31. lokakuuta 2013 kello 07.28 (EET)

Tyhjää

1. --Lax (keskustelu) 18. lokakuuta 2013 kello 14.22 (EEST)
2. Suosittelen Otrfanille edelleen vapaaehtoista lomaa ylläpitotehtävistä. Muuten on todennäköisesti pian edessä kyllästyminen koko roskaan, ja se olisi projektille menetys. -Ochs (keskustelu) 19. lokakuuta 2013 kello 20.50 (EEST)

Hylätyt

1.  –Kommentin jätti 88.114.38.198 (keskustelu – muokkaukset) Hylätty (IP-osoitteilla ei äänestetä). --Lax (keskustelu) 22. lokakuuta 2013 kello 16.57 (EEST)