Wikipedia:Kahvihuone (tekijänoikeudet)/Arkisto 9

Tämä sivu on arkisto. Älä muokkaa tätä sivua. Luettelo kaikista arkistoista löytyy hakemistosta.

Vapaita karttoja Suomesta?

Openstreetmapissa ei tarkkuus riittänyt, joten kysyn täältä. Minulla olisi kohde rakennuksineen tässä ja sille kadun nimet tässä, mutta ei vapaata karttaa, jonka tarvitsisin tulevia määrittelemättömiä äänestyksiä varten. Löytyykö tuon OSM:n korvaajaksi jotain toista ilmaista karttaa, jota voisin käyttää? Tai vaihtoehtoisesti: löytyisikö ketään papukaijamerkkipalkalla toimivaa svg-artistia tekemään minulle oman custom-kartan? --albval (keskustelu) 6. lokakuuta 2008 kello 11.42 (EEST)

tekijänoikeussuojan alaiset taideteokset

Kulttuurinavigigaattorin kanssa olen käynyt taideteosten kuvista kinaa, jonka toivottavasti häviän. Voiko Henry Moorea koskevassa artikkelissa käyttää taideteosten kuvia, vaikka teoksia ei ole yksittäin mainittu artikkelissa? Poistin siitä nimittäin kokonaisen gallerian. Olen ymmärtänyt, että vain jos kyseistä taideteosta on käsitelty artikkelissa nimeltä mainiten, voidaan kuvakin lisätä, mutta siis toivottavasti olen käsittänyt väärin. Jos olen, johonkin pitäisi tehdä rautalankasäännöt malliin 1, 2, 3, josta selviää kuvituksen perussäännöt ja peruspoikkeukset. --Ulrika 7. lokakuuta 2008 kello 11.10 (EEST)

Kyllä taideteokset pitää mainita, jotta niitä saa käyttää? —kallerna™ 7. lokakuuta 2008 kello 11.12 (EEST)

Aiheeseen liittyvä yhdinkohta säännöistä on tämä:

»Wikipedian artikkelin ja sitaattioikeuden perusteella käytetyn teoksen välillä täytyy olla asiallinen yhteys, joka ratkaisevasti auttaa lukijaa muodostamaan kuvaa artikkelin aiheesta. Sitaattikuvaa ei saa käyttää puhtaana kuvituksena vaan siihen tulee omassa tekstissä vedota tai viitata.»

Koko lainauksen voisi lihavoida, mutta selkeyden vuoksi olen lihavoinut ydinsisällön ydinsisällön. Samulili 7. lokakuuta 2008 kello 11.24 (EEST)

Se rautalanka jäi pois: Voiko Henry Moore -artikkelissa käyttää hänen teoskuviaan mainitsematta niitä tekstissä, ikään kuin yleisesti selittämässä hänen tuotantoaan? --Ulrika 7. lokakuuta 2008 kello 11.30 (EEST)

Vapaan tietosanakirjan hengessä sanoisin ei. Sanoisin ei siitäkin syystä, että jos kuvaa ei kommentoida leipätekstissä tai kuvatekstissä, ei se ainakaan minulle selitä mitään. Toisin sanoen sekä tiedon jakamisen intressi että vapaan sisällön intressi ajaisivat siihen ratkaisuun, että kuvaan sekä pitää että kannattaa viitata. Ilman tarkempaa asiayhteyttä minusta siis tuntuu, että ongelma on ehkä hieman keinotekoinen. Tämän tarkempaan vastaukseen en pysty näkemättä mahdollista lopputulosta. Samulili 7. lokakuuta 2008 kello 11.37 (EEST)

Ongelma ei ole ollenkaan keinotekoinen vaan hyvin konkreettinen ja akuutti, sillä poistin siitä Kulttuurinavigaattorin galleriamallineella lisäämät kuvat, mutta hän oli sitä mieltä että sitaattioikeutta voi käyttää, vaikkei teosnimiä mainitakaan. Mutta siis kantasi mukaan ei voi käyttää. OK. Jos haluat perehtyä ongelmaan tarkemmin, tässä versiossa on se kuvagalleria, jonka myöhemmin poistin--Ulrika 7. lokakuuta 2008 kello 11.42 (EEST)

Kiitos, etsin huolimattomasti historiasta kuvitettua versiota. Minusta on selvää, että tuollainen kuvagallerian käyttö on vastoin tiedostojen käyttösääntöä. Samulili 7. lokakuuta 2008 kello 11.46 (EEST)

OK, kiitos, ja kerrankin harmittelen, että olen oikeassa, sillä kuvat kyllä kohentaisivat artikkelia yli 100 %, mutta ehkäpä jossakin vaiheessa joku lisää teosten esittelyjä, jolloin kuvia voidaan palauttaa. --Ulrika 7. lokakuuta 2008 kello 11.51 (EEST)

Samulili: "jos kuvaa ei kommentoida leipätekstissä tai kuvatekstissä, ei se ainakaan minulle selitä mitään", ei ehkä sinulle, mutta arvelisin, että lukijat osaavat lukea myös kuvia, kun ne oikeassa kontekstissa näytetään :-) Miksi muut Wikipediat saavat tulkita väljemmin sitaattioikeutta, kuin Suomen "lestadiolaistulkinta"? --Kulttuurinavigaattori 7. lokakuuta 2008 kello 12.03 (EEST)

Wikipedian tulkinta sitaattioikeudesta on liian tiukka, joten sitä pitää muuttaa. Jos Henry Moore-artikkelissa ei voisi käyttää kuvia, miksi pitäisi sitten kirjoittaa aiheesta ylipäätään? Oma tulkintani on se, mitä noudatetaan kaikissa muunkielisissä Wikipediossa, että jos aiheena on kuvataiteilija, se täyttää vetoamisfunktion. Suomalainen wikipedia joutuu eri asemaan kuin muunkieliset tätä tiukempaa tulkintaa käytettäessä. Ks. vaikka englannikielinen Henry Moore, saksankielinen tai ranskankielinen. Yksi mahdollisuus olisi ryhtyä käyttämään kuvataiteen osalta kokonaan muunkielisiä Wikipedioita ja lopettaa suomenkielisten juttujen kirjoittaminen. Hakusanoille voisi laittaa ohjaussivun, josta voisi valita haluamansa kielen.--Kulttuurinavigaattori 7. lokakuuta 2008 kello 11.57 (EEST)

Saksankielisessä Wikipediassa ei-vapaiden kuvien käyttö on muuten kielletty kokonaan. Tietoa eri Wikimedia-hankkeiden tilanteesta ei-vapaan sisällön suhteen on koottu Metan sivulle Non-free content. –Ejs-80 7. lokakuuta 2008 kello 12.05 (EEST)

Artikkelin lopussa olevasta Commons-mallineesta pääsee katsomaan Mooren teosten kuvia, joten vieraskielisiin ei tarvitse mennä, vaikka ei se olekaan sama kuin jos ne olisivat itse artikkelissa. Mutta yritetään kehittää siihen suuntaan, että teoksia käsitellään vaikkapa otsikon ==Veistokset== alla, jolloin sitä mukaa kuviakin voi lisätä. --Ulrika 7. lokakuuta 2008 kello 12.08 (EEST)

Vielä Kulttuurinavigaattorille: Toivottavasti tuo uhkaus siirtyä muihin Wikipedioihin on vain hetken ärtymyksen ilmaus, sillä kielitaito tiedon hakijoilla ei välttämättä riitä englanninkielisten artikkeleiden lukemiseen. Kyllä täällä fi.Wikipediassa tarvitaan ansiokkaita artikkeleitasi pikemmin kuin en.wikipediassa, jossa on koko englanninkielinen maailma kirjoittamassa (tai ainakin sen Wikipediasta innostunut osa), kun taas suomenkielisiä tai edes sitä osaavia kun on vain viitisen miljoonaa. --Ulrika 7. lokakuuta 2008 kello 12.13 (EEST)

Yksi mielenkiintoinen kysymys tässä asiassa on, että ovatko myös Commons-kuvat patsaista laittomia. --TBone 7. lokakuuta 2008 kello 12.30 (EEST)

"As with many other countries the UK defines an exception to copyright infringement for artistic works on public display. Section 62 of the Copyright Designs & Patents Act 1988 states that it is not an infringement of copyright to film, photograph, broadcast or make a graphic image of a building, sculpture, models for buildings or work of artistic craftsmanship if that work is permanently situated in a public place or in premises open to the public." [1]..eli UK:n lainsäädäntö eroaa tältä osin Suomen lainsäädännöstä.--Joonasl (kerro) 7. lokakuuta 2008 kello 12.41 (EEST)

Ejs, mitä nuo ihmeelliset, värikkäät läiskät ovat tässä artikkelissa? Ulrika, en tarkoittanut uhata, vaan totean vaan, että jos edellytykset toimia suomenkielisessä Wikissä kuvataideartikkeleiden osalta ovat olennaisesti heikompia, pitäisi lukijoille tarjota sen kielen artikkeleita jota hän parhaiten ymmärtää ja jotka ovat havainnolisempia kuin suomenkieliset. Esimerkiksi tässä on artikkeli kielellä, jota moni suomalainen ei ymmärrä, mutta asian sisältö käy ilmi siitä huolimatta. --Kulttuurinavigaattori 7. lokakuuta 2008 kello 12.38 (EEST)

Joko kuvat ovat vapaita Yhdysvaltojen, Britannian sekä Saksan lakien mukaan tai dewikin/Commonsin käytäntöjä on rikottu. –Ejs-80 7. lokakuuta 2008 kello 12.43 (EEST)

De.wikin Moore-artikkelissa on kuvia, joita ei ole käsitelty artikkelissa. --Ulrika 7. lokakuuta 2008 kello 12.47 (EEST)

Ilmeisesti niiden on sitten dewikissä katsottu olevan vapaita. –Ejs-80 7. lokakuuta 2008 kello 12.49 (EEST)

Saksan lain mukaan "Objects permanently located in public that can be photographed from public (accessible) grounds, without devices such as a ladder, can be used by its photographer for any purpose, regardless of whether they display an artwork/building or not. " [2] --Joonasl (kerro) 7. lokakuuta 2008 kello 12.49 (EEST)

Eli melko selvillä vesillä ollaan Saksassa ja UK:ssa. Tosin Commonsissa kuuluisi kuvissa olla tägi, joista selviäisi minkä nojalla ne ovat PD, sillä tuo on selkeä poikkeus (esimerkiksi tilapäisesti näytteillä olevat teokset eivät ole PD). Lisäksi Henry Mooren patsaskuvista kaikki eivät olleet Isosta-Britanniasta, joten ne eivät edes kaikki välttämättä ole kosher. --TBone 7. lokakuuta 2008 kello 13.01 (EEST)

Tämä pitää paikkaansa. Tuolta commons:Commons:Licencing sivulta voi tarkastaa eri maiden lainsäädäntö. --Joonasl (kerro) 7. lokakuuta 2008 kello 13.07 (EEST)

Joonas, miten tuon englannikielisen tekstin "is not an infringement of copyright to film, photograph, broadcast or make a graphic image of a building, sculpture, models for buildings or work of artistic craftsmanship if that work is permanently situated in a public place or in premises open to the public" idea poikkeaa tästä: "Taideteoksen kuvaaminen on sallittua...jos teos on pysyvästi sijoitettu julkiselle paikalle tai sen välittömään läheisyyteen" (tekijänoikeuslaki 25 a § 3. mom.) tai tästä "Objects permanently located in public that can be photographed from public (accessible) grounds, without devices such as a ladder, can be used by its photographer for any purpose, regardless of whether they display an artwork/building or not...". Paikan pitää olla julkinen ja teoksen pysyvästi paikallaan, silloin tekijänoikeuslait useimmissa maissa sallivat teosten kuvauksen, eli laki on oleellisilta osin sama Suomessa ja muualla.

Siitä ei ole kyse, vaan siitä, voiko ylipäätään taideteosten kuvia käyttää havainnollistamaan alle 70 vuotta sitten kuolleiden kuvataiteilijoiden tuotantoa. Wikipedian tiukasti lakia tulkisevat sanovat, että kuvataiteilijoiden teosten kuvia ei saa esittää heitä koskevien artikkelien yhteydessä, jos tekijän kuolemasta on alle 70 vuotta. Esimerkiksi viime viikolla yritettiin poistaa tila- ja ympäristötaidetosten kuvia aihetta koskevasta artikkelista tällä tulkinnalla. Minä taas katson, että on parasta tulkita kuvien käyttö kuten se muidenkielisissä Wikipedioissakin esiintyy, eli kuvia voi näillä ehdoin sekä kuvata että käyttää. Jos tämä ikonoklastinen linja jatkuu, katson, että turha ylipäätään on jatkaa kuvataidetta koskevien artikkeleiden kirjoittamista. Tällaisissa tapauksissa (siis alle 70-vuotta sitten kuolleet taiteilijat) suomenkieliset lukijat ohjattaisiin muunkielisiin vaikkapa seuraavasti. [Henry Moore]] artikelissa on vain perusmaininta, esim. syntymä- ja kuolinaika, jonka jälkeen teksti "Suomenkielinen Wikipedia tulkitsee tekijänoikeuslakia niin, että kuvia Henry Mooren teoksista ei saa tässä artikkelissa julkaista. Lukijaa pyydetään katsomaan kuvia muunkielisistä artikkeleista." Tästä pitäisi ensin tehdä malline, jonka voi laittaa jokaisen asiaa koskevaan artikkeliin. Näin voimme palvella lukijoita joustavasti. --Kulttuurinavigaattori 7. lokakuuta 2008 kello 16.30 (EEST)

Kulttuurinavigaattorin ensimmäinen lainaus on UK:n tekijänoikeuslain 62 pykälän toisesta kohdasta. Se vastaa Suomen tekijänoikeuslain 25 a § 3 mom. alkua, jota Kulttuurinavigaattori siteerasi. UK:n tekijänoikeuslain 62 § 3. kohta (”Nor is the copyright infringed by the issue to the public of copies, or the broadcasting or inclusion in a cable programme service, of anything whose making was, by virtue of this section, not an infringement of the copyright.”) eroaa ratkaisevasti Suomen tekijänoikeuslain 25 a § 3 mom. lopusta, jota Kulttuurinavigaattori ei lainannut: ”Jos taideteos on kuvan pääaihe, kuvaa ei saa käyttää ansiotarkoituksessa. Tekstiin liittyvän kuvan saa kuitenkin ottaa sanomalehteen tai aikakauskirjaan.” Wikipediassa kuvia ei käytetä ansiotarkoituksessa, mutta Wikipediassa olevilta kuvilta edellytetään, että niitä voi käyttää kaupallisesta – aivan kuten tekstiäkin.

Kukaan ei ole sanonut, että ”kuvataiteilijoiden teosten kuvia ei saa esittää heitä koskevien artikkelien yhteydessä, jos tekijän kuolemasta on alle 70 vuotta.” Kuvia saa käyttää, mutta ”Wikipedian artikkelin ja sitaattioikeuden perusteella käytetyn teoksen välillä täytyy olla asiallinen yhteys, joka ratkaisevasti auttaa lukijaa muodostamaan kuvaa artikkelin aiheesta. Sitaattikuvaa ei saa käyttää puhtaana kuvituksena vaan siihen tulee omassa tekstissä vedota tai viitata.”

Kaikkien ei-vapaiden kuvien käyttö on kielletty bulgarian-, tanskan-, korean-, hollannin-, norjan-, puolan-, ruotsin-, portugalin-, espanjan- ja saksankielisissä Wikipedioissa. Tässä keskustellut kuvat ovat kiellettyjä myös ranskan- ja italiankielissä Wikipedioissa. Suomenkielisen Wikipedian tilanne on siis varsin hyvä kulttuurista kiinnostuineille kirjoittajille ja lukijoille verrattuna moniin muihin kieliversioihin kunhan vain näkee vaivaa teoksen kommentoimiseen. Samulili 7. lokakuuta 2008 kello 19.23 (EEST)

Minulta puuttuu nyt edelleen se viisaus ja ymmärrys, joka sanoisi, että miksi sitten saksankielisessä Wikipediassa Mooren kuvia on pitkä liuta, jos siellä käytäntö on ankarampi kuin meillä.--Ulrika 7. lokakuuta 2008 kello 19.29 (EEST)

Tässä asiassa siis on kaksi vaikuttavaa tekijää. 1) Saksan lainsäädännön mukaan (toisin kuin Suomen) julkisesti pysyvästi esille asetettujen taideteosten valokuvia saa käyttää vapaasti (Suomessa vain ei-kaupallinen käyttö ["ei ansainta tarkoituksessa] on sallittu). 2) Saksankielisessä Wikipediassa ei saa käyttää mitään ei-vapaita kuvia. Kohdan 1. perusteella kuitenkin mainitut Mooren veistosten valokuvat ovat vapaita kuvia Saksassa ja siksi ne on voitu lisätä artikkeliin. Suomen lainsäädännön mukaan kuvat eivät ole vapaita ja siksi niitä voi Suomessa käyttää vain sitaattioikeudella. Toivottavasti tämä selvensi tätä ylen sotkuista asiaa.--Joonasl (kerro) 9. lokakuuta 2008 kello 14.26 (EEST)

Commonsin ohjeen mukaan: "Laws about copyright differ from country to country..The safest way to apply international copyright law is to consider the laws of all the relevant jurisdictions and then use the most restrictive combination of laws to determine whether something is copyrighted or not...A work is only allowed on Commons if it is either public domain in all relevant jurisdictions or if there is a free licence which applies to the work in all relevant jurisdictions." "Relevant" tässä yhteydessä tarkoittaa Yhdysvaltoja (palvelinten sijaintimaa), teoksen luontimaa ja se maa josta teos siirrettiin Commonsiin sekä maa, jolta sijaitsevalta palvelimelta tiedosto siirrettiin.--Joonasl (kerro) 9. lokakuuta 2008 kello 14.31 (EEST)

Muiden kiireiden takia huomaan vasta nyt, että keskustelun herättäneet kuvat ovat Commonsissa. Ei minulla ole mitään sitä vastaan, että suomenkielisessä Wikipediassa käytetään ihan miten huvitta Commonsissa olevia kuvia. Tiedostojen käyttösäännöissä tiedoston on jaettu vapaisiin ja ei-vapaisiin ja edellä mainitut rajoitteet koskevat vain ei-vapaita. Suomenkielisessä Wikipediassa ei ole määritelty, mitä vapaa tarkoittaa, mutta minulle sopisi määritellä, että fi-wikissä kaikki on vapaata, mikä Commonsiin kelpaa. Samulili 7. lokakuuta 2008 kello 19.40 (EEST)

Hmm - olen vähän ihmeissäni, jos teokset ovat Commonsissa, miten voi olla ettei niitä saa käyttää suomenkielisessä Wikipediassa? Toinen huomioni on se, että asiallinen yhteys voi muodostua muutenkin kuin leipätekstissä teosta kommentoimalla. Esimerkiksi jos tekstissä kerrotaan taiteilijan tyyliin kuuluvan tietynlaiset asiat, ja kuvalla yksittäisestä teoksesta havainnoidaan kyseistä tyyliä. -- Piisamson 7. lokakuuta 2008 kello 19.36 (EEST)

Elikkä olisiko mallineeseen parempi teksti: "Suomenkielisessä Wikipediassa tulkitaan, että artikkelin ja sitaattioikeuden perusteella käytetyn teoksen välillä täytyy olla asiallinen yhteys, joka ratkaisevasti auttaa lukijaa muodostamaan kuvaa artikkelin aiheesta. Tähän aiheeseen liittyviä kuvia voi katsoa esimerkiksi (jonkun toisen aihetta koskevan Wikipedian artikkelin nimi) artikkelista."?--Kulttuurinavigaattori 7. lokakuuta 2008 kello 19.40 (EEST)

Piisamonille: Jos kuvat ovat commonssissa niitä saa käyttää VAPAASTI suomen wikipediassa eikä ainoastaan sitaattioikeuden kautta. Jos ei saa niin ne ovat virheellisesti commonsissa ja ne pitäisi poistaa commonssistakin. --Zache 7. lokakuuta 2008 kello 20.22 (EEST)

Kannattaa huomioida että juuri näitä kuvia koskien Commonsissa lukee rajoituksia sivulla Commons:Category:Henry Moore. Kun Commonssissa alkaa esiintyä tuollaisia rajoituksia, ei nyrkkisääntö että "Commonssin kuvia saa suomenkieliseen wikipediaan aina tuoda" oikein päde aukottomasti. --Trainthh 8. lokakuuta 2008 kello 00.44 (EEST)

Summa summarum. Ulrika oli, kuten hän toivoi, väärässä. Henry Mooren teoksia voi siirtää Commonsista, (jos niissä itsessään ei ole rajoituksia) myös suomenkieliseen Wikipediaan. Näissä asioissa on kyllä ollut uskomattomia väärinkäsityksiä. On selvästi sellainen taho, joka uskoo vakaasti ja luterilaisesti puhtaan sanan voimaan ja inhoaa kuvia syntinä ja turhuutena. Minun tulkintani asiaan on taas se, että kuvia pitää käyttää, jos sopivia ja asiaan kuuluvia Commonsista löytyy ja ne viittaavat tekstiin tai teksti viittaa niihin. Kuvaa pitää pystyä käyttämään juuri siten, että se ei ole suorassa, kirjallisessa tai muodollisessa yhteydessä tekstiin. Esimerkiksi kuva voi olla esimerkki jostain asiasta. Tämä asia ei koske myöskään pelkästään kuvataiteen eri teemoja, arkkitehtuuria, arkkitehteja tai kuvataiteilijoita, vaan ylipäätään kaikkia artikkeleja. Lausetta "Sitaattikuvaa ei saa käyttää puhtaana kuvituksena vaan siihen tulee omassa tekstissä vedota tai viitata." pitää pystyä tulkitsemaan niin, että myös itse kuvalla voi olla viittaussuhde tekstiin.

Otan esimerkiksi artikkelin Pilapiirros. Sen "ykköskuvana" on yksityiskohta Hieronymus Boschin maalauksesta Kristuksen ristiltäotto, 1515-1516. Artikkelin tekstissä ei kuitenkaan mainita missään tätä maalausta, sen yksityiskohtaa eikä edes Hieronymus Boschia mainita tekstissä. Kuitenkin jokainen, joka katsoo kuvan ja lukee artikkelin tekstin, vakuuttuu siitä että tällä kuvalla, Boschin malauksen yksityiskohdalla on jotain tekemistä karikatyyrin kanssa. Tässä tapauksessa kuva viittaa tekstiin, siihen miten karikatyyri määritellään artikkelissa. Voi sanoa, että tekstin ja kuvan viittaussuhde on "asiallinen". Kuva rikastaa ja havainnollistaa artikelia. Tietysti artikkelissa on se vika, että tekstissä voisi olla maininta Boschin maalauksista tai yleensä flaamilaisen ja hollantilaisen renessanssiajan maalaustaiteen ja karikatyyrin yhteyksistä, mutta siitä huolimatta kuva on aiheellinen ja se toimii tässä yhteydessä ilman tekstimainintaakin. --Kulttuurinavigaattori 8. lokakuuta 2008 kello 00.51 (EEST)

Tässä keskustelussa on vedottu fi.Wikipedian kuvia koskevaan käytäntöönen. Missä, kuka, milloin nämä käytännöt on luonut? Jos ne ovat ihmisten tekemiä, onko mahdollista tässä ja nyt käydyn keskustelun perusteella tai jossakin muualla, laajemman käyttäjäkunnan kesken tehdä uusi päätös, vai ovatko nuo käytännöt kuin kymmenen käskyä, eikä niitä voi muuttaa. Aiheuttaisiko muutos katastrofin, ja onko se aiheuttanut siellä, missä käytäntö on vapaampi? --Ulrika 8. lokakuuta 2008 kello 06.20 (EEST)

Vielä kommentti Samulilin mielipiteeseen, jonka hän antoi vastauksena Ulrikan kysymykseen "Voiko Henry Moore -artikkelissa käyttää hänen teoskuviaan mainitsematta niitä tekstissä, ikään kuin yleisesti selittämässä hänen tuotantoaan?" Käsittääkseni se on hänen tulkintansa kuvien käyttöön Wikipediassa yleensä, ei vain tähän tekijänoikeuskysymykseen. "Vapaan tietosanakirjan hengessä sanoisin ei. Sanoisin ei siitäkin syystä, että jos kuvaa ei kommentoida leipätekstissä tai kuvatekstissä, ei se ainakaan minulle selitä mitään. Toisin sanoen sekä tiedon jakamisen intressi että vapaan sisällön intressi ajaisivat siihen ratkaisuun, että kuvaan sekä pitää että kannattaa viitata. Ilman tarkempaa asiayhteyttä minusta siis tuntuu, että ongelma on ehkä hieman keinotekoinen."

Toisin sanoen Samulili vastustaa jo periatteessa, lähtökohtaisesti kuvien käyttöä. Hän ei ymmärrä, että kuva voi välittää tietoa ilman, että siihen suoraan viitataan tekstissä. Tämän lausunnon mukaan kuvia ei saisi käyttää esimerkiksi artikelissa Hiiri (osoitinlaite), koska niitä ei kommentoida tekstissä. Tämä kuvakielteinen mielipide on minusta käsittämätön. Lähes kaikki tietosanakirjat niiden alkuajoista lähtien ovat olleet kuvallisia. Joissakin tietosanakirjoissa on yhtenäisyyden vuoksi ollut oma kuvittaja. On myös kuvallisia tietosanakirjoja, joiden lähtökohtana ovat kuvat. Perinteisesti kuvien käyttöä tietosankirjoissa on kuitenkin rajoittanut tilan puute ja painotekniikan takia kuvat varhaisissa tietosanakirjoissa olivat mustavalkoisia. Esimerkki runsaasti kuvitetusta artikkelista on tämä Tietosanakirjan sivu vuodelta 1909. Kuvia on runsaasti alun perin elektronisina julkaistuissa tietosanakirjoissa, kuten MSN Encarta tai Crompton. Ahdas pohjoisen protestantismin vaikuttama kuvakielteisyys ja tekijänoikeuslain tiukasti rajattu tulkinta lienevät vaikuttaneet siihen, että suomenkielisessä Wikipediassa kuvia on usein vähemmän kuin muunkielisissä Wikipedioissa. Kysymys kuvista ei koske vain kuvataiteita, mutta kysyn vielä, mitä järkeä on kirjoittaa artikkelia Henry Mooresta, Alvar Aallosta, Mark Rothkosta tai Ole Kandelinista, jos kuvia heidän töistään ei saa käyttää artikkeleissa? --Kulttuurinavigaattori 9. lokakuuta 2008 kello 09.59 (EEST)

Tuen Kulttuurinavigaattorin näkemystä, mielestäni on itse asiassa itsestäänselvyys että kuva ja teksti voivat määrätyissä tapauksissa liittyä toisiinsa ilman suoraa viittausta. Kulttuurinavigaattorin esimerkit ovat kuvaavia ja varsin vakuuttavia. Terv. --Riisipuuro 9. lokakuuta 2008 kello 10.11 (EEST)--

Niin, sellaisia kuvia pitää käyttää, jotka ovat vuorovaikutuksessa tekstin kanssa, eli kuva tukee tekstiä ja teksti kuvaa. Ikonoklastit käyttävät joskus sanaa "koriste", joka on taidehistoriallisesti raskas ja huono sana, ajatellaanpa vaikka 1900-luvun arkkitehtuuria, mutta he tarkoittavat varmaan sellaisia kuvia, joilla tätä vuorovaikutusta ei ole, siis kuva on irrallaan tekstin merkityksistä, tai merkitys on ohut. Tällaisia kuvia ei kannata käyttää. Esimerkiksi, ovatko Ilja Repinin artikkelissa kuvat hänen haudastaan ja patsaastaan Kuokkalassa olennaisia? En lähtisi niitä poistamaan, mutta mielestäni niiden merkitys on toissijainen verattuna kuviin hänen tuotannostaan. --Kulttuurinavigaattori 9. lokakuuta 2008 kello 10.31 (EEST)

Paheksun sitä, että Kulttuurinavigaattori kirjoittaa, että "Samulili vastustaa jo periatteessa, lähtökohtaisesti kuvien käyttöä". Tämä ei ole totta enkä ole koskaan mitään sellaista sanonut. Totuuksien keksiminen omasta päästä viittaa yleensä siihen, että oikeat argumentit alkavat loppua. Kulttuurinavigaattorin puheet kuvien käyttämisestä artikkelissa Hiiri (osoitinlaite) ovat absurdeja ja viittaukset ahtaaseen protestanttiseen kuvakäsitykseen viiden pennin psykologiaa. Kulttuurinavigaattori toistaa taas väitetään siitä, että olisi kiellettyä käyttää kuvia taitelijan töistä taitelijan artikkelissa. Tällaista kieltoa ei ole enkä voi käsittää, mitä perusteita Kulttuurinavigaattorilla on sellaista väittää, paitsi keskustelun hämärtäminen.

Samaa mieltä olen vain siitä, että kuva voi välittää tietoa ilman, että siihen suoraan viitataan tekstissä. En ole koskaan väittänyt mitään vastakkaista. Olen vain todennut sen, että kun kyse on taiteesta, tieto välittyy paljon paremmin, jos kuvasta kerrotaan jotain sanallisesti. Ottaen huomioon tekijänoikeuslain ja sen, että Wikimedia-säätiön tehtävä on ”valtaistaa ja osallistaa ihmisiä ympäri maailmaa keräämään ja kehittämään vapaasti lisensoitua tai ilman tekijänoikeutta olevaa sivistävää sisältöä ja jakaa sitä tehokkaasti maailmanlaajuisesti” (The mission of the Wikimedia Foundation is to empower and engage people around the world to collect and develop educational content under a free license or in the public domain, and to disseminate it effectively and globally), on aivan paikallaan vaatia kuvan ja tekstin välille tiukkaa yhteyttä. Samulili 9. lokakuuta 2008 kello 11.52 (EEST)

Ulrika: "Voiko Henry Moore -artikkelissa käyttää hänen teoskuviaan mainitsematta niitä tekstissä, ikään kuin yleisesti selittämässä hänen tuotantoaan?" Samulili: "Vapaan tietosanakirjan hengessä sanoisin ei." Tässä kohti olemme eri mieltä, oma vastaukseni on, kyllä. Empower on valtuuttaa, ei valtaistaa. Vaatimasi "tiukka yhteys" kuvan ja tekstin välillä tarkoittaa sitä, että suomenkielisessä Wikissä ei saa käyttää kuvia "selittämässä" taiteilijan tuotantoa. Siinäkin olemme eri mieltä. Olen esittänyt ratkaisuksi malineen tekstiä, (ks. edelliset repliikkini) jonka voisi laittaa tällaisten artikkeleiden yhteyteen, joissa ohjataan lukija niihin muunkielisiin Wikipedioihin, joissa tuota "tiukkaa yhteyttä" ei tulkita niin tiukasti kuin suomalaisessa Wikissä ja joissa kuvia saa esitetään taiteilijoiden tuotannosta vapaammin. Mitäs mieltä olette tällaisesta toimenpiteestä? --Kulttuurinavigaattori 9. lokakuuta 2008 kello 12.23 (EEST)

Tuollaiselle mallineelle on varmaan tarvetta, jos tulkitset sanomani asiat niin kuin haluat. Voi olla, että olen harvan jos minkään asian asiantuntija, mutta luulen itse tietäväni parhaiten, mitkä minun mielipiteeni ovat. Senkin tiedän, että empowerment tarkoittaa valtaistamista ja empower on "valtaistaa". Samulili 9. lokakuuta 2008 kello 14.05 (EEST)

Nähdäkseni satunnaisesti valittu kuva jostakin taiteilijan teoksesta ei täytä mitään erityistä tehtävää artikkelissa. Vaadittu "tiukka yhteys" voidaan puolestaan muodostaa paitsi leipätekstissä, myös kuvatekstillä, jossa voidaan kertoa esimerkiksi mitkä taiteilijan töille ominaiset piirteet kyseisessä teoksessa toistuvat, mihin taiteilijan aikakauteen se kuuluu jne. Tällöin on tietysti valittava kuvatkin sellaisista teoksista, jotka erityisen hyvin tuovat esiin mainittuja piirteitä. -- Piisamson 9. lokakuuta 2008 kello 17.17 (EEST)

Kysyin ylempänä näin, mutta se ilmeisesti sotkeutui muiden joukkoon, kun kommentteja ei ole tullut:
"Tässä keskustelussa on vedottu fi.Wikipedian kuvia koskevaan käytäntöönen. Missä, kuka, milloin nämä käytännöt on luonut? Jos ne ovat ihmisten tekemiä, onko mahdollista tässä ja nyt käydyn keskustelun perusteella tai jossakin muualla, laajemman käyttäjäkunnan kesken tehdä uusi päätös, vai ovatko nuo käytännöt kuin kymmenen käskyä, eikä niitä voi muuttaa. Aiheuttaisiko muutos katastrofin, ja onko se aiheuttanut siellä, missä käytäntö on vapaampi? " --Ulrika 9. lokakuuta 2008 kello 14.11 (EEST)

Käytännöt syntyvät kaikki samalla tavalla, keskustelun ja konsensuksen kautta, mutta niiden tulee kuitenkin noudattaa lainsäädänöjä. Lisäksi Wikimedia-säätiöllä on asiasta oma päätöksensä, jota paikallisten kieliversioiden tulee noudattaa. Tässä päätöksessä todetaan muun muassa, että paikalliset tiedostojen käyttösäännöt (EDP, Exemption Doctrine Policy: "A project-specific policy, in accordance with United States law and the law of countries where the project content is predominantly accessed") eivät saa sallia "material where we can reasonably expect someone to upload a freely licensed file for the same purpose, such as is the case for almost all portraits of living notable individuals. Any content used under an EDP must be replaced with a freely licensed work whenever one is available which will serve the same educational purpose...Media used under EDPs are subject to deletion if they lack an applicable rationale. They must be used only in the context of other freely licensed content." Kuten tästä vertailusta selviää, suomekielisen Wikipedian ei-vapaan aineiston käyttösäännöt ovat linjassa muiden kanssa ja niin vapaat kun lainsäädäntö sallii. Ei-vapaiden kuvien käyttö on Suomen tekijänoikeuslainsäädännön mukaan sallittua vain sitaattioikeudella. Mikäli halutaan, täälläkin voidaan ottaa toki käyttöön lainsäädäntöä tiukempi linja, kuten de-wikissä. --Joonasl (kerro) 9. lokakuuta 2008 kello 14.43 (EEST)

Samulili: Minun sanakirjassani kyllä lukee: empower= kelpuuttaa, mahdollistaa, oikeuttaa (verbi yleiskieli), sekä delegoida, akkreditoida, auktorisoida, oikeuttaa, siirtää toimivalta, valtuuttaa, tehdä täysivaltaiseksi (verbi yleiskieli) valtuuttaa (yleiskieli) (Welho sanakirja). Varmaan tiedät parhaiten, mitä mieltä olet. Mutta osaatko kertoa selvästi, mitä mieltä olet, siitä kai on kyse. Vaadit "tiukkaa yhteyttä" kuvan ja tekstin välille, toteat mielipiteenäsi, että "jos kuvaa ei kommentoida leipätekstissä tai kuvatekstissä, ei se ainakaan minulle selitä mitään. Toisin sanoen sekä tiedon jakamisen intressi että vapaan sisällön intressi ajaisivat siihen ratkaisuun, että kuvaan sekä pitää että kannattaa viitata." Olen samaa mieltä kanssasi siitä, että artikkelia voi parantaa tekstissä mainitun kuvan esittäminen, mutta eri mieltä siinä, että tekstimaininta ei ole välttämätön, jos kuva selvästi viittaa tekstin sisältöön. Olenko käsittänyt oikein? --Kulttuurinavigaattori 9. lokakuuta 2008 kello 16.45 (EEST)

Empowerment on niitä muotisanoja, jolle on keksitty monenlaisessa psykohöpinätekstissä käytettävä suomennos voimaannuttaminen. Sanakirjoihin se ei ole vielä ehtinyt. Mutta asiaan: Ilmeisesti tämä käytännän soveltaminen on sitten yhden henkilön tulkinnan takana, joka on itse ottanut tämän tehtävän itselleen. Fi.wikipediassa tulkitsijan mukaan kuvia ei voi käyttää, de.Wikipediassa voi käyttää. --Ulrika 9. lokakuuta 2008 kello 16.58 (EEST)

Jos viittaat minuun, olen mielestäni selkeästi viitaten maiden lainsäädäntöön ainakin perustellut miksi mielesteni näin on. Asiasta voi toki olla muunkinlaisia tulkintoja, mutta niiden tulisi vähintään perustua johonkin lainsäädäntöön, ennakkotapaukseen tai asiantuntijalausuntoon. --Joonasl (kerro) 10. lokakuuta 2008 kello 09.17 (EEST)

Valtaistaminen on sana, jota en ymmärrä, ellei se sitten tarkoita "antaa kyky", "tehdä mahdolliseksi", kuten se ylläolevassa wikilakipykälässä pitäisi kääntää. --Khaosaming 9. lokakuuta 2008 kello 17.04 (EEST)

Varmaan tuossa yhteydessä esimerkiksi "antaa oikeus", mutta valtaistaa-sanaa en minäkään tunne, eikä sitä ole Kielitoimiston sanakirjassa. Ehkä se on joissakin piireissä tai yhteyksissä voimaannuttamisen tapainen taikasana, joka jää tavalliselle kielenkäyttäjälle utuiseksi. --Ulrika 9. lokakuuta 2008 kello 17.17 (EEST)

Valtsikan alaan se kuuluu. --Ulrika 9. lokakuuta 2008 kello 17.20 (EEST)

"Wikimedian tavoitteena on antaa välineet ja motivoida/sitouttaa/saada tekemään..." olisi minun käännökseni. Poliisilla on oikeudet tms. (The law empowers the police to use...). --Khaosaming 9. lokakuuta 2008 kello 17.27 (EEST)

Hyvä käännös, sen voisi virallistaa. --Ulrika 9. lokakuuta 2008 kello 17.32 (EEST)

Tervehdys! Ammattini puolesta olen "joutunut" opiskelemaan mm. Suomen tekijänoikeuslakia, joten voin luultavasti myös hiukan valottaa tätä taideteoksista otettujen kuvien julkaisuoikeutta ja erityisesti sitaattioikeutta lain kannalta.

Ongelma Commonsin kanssa on vissiin lähinnä se, että puheena olevat kuvat ovat taideteoksista otettuja johdannaiskuvia, joista Suomen tekijänoikeuslaki (§ 25a) sanoo:

"Taideteoksen kuvaaminen on sallittua muissakin kuin 1 tai 2 momentissa tarkoitetuissa tapauksissa, jos teos on pysyvästi sijoitettu julkiselle paikalle tai sen välittömään läheisyyteen. Jos taideteos on kuvan pääaihe, kuvaa ei saa käyttää ansiotarkoituksessa." (Korostus minun.)

Wikipedia vaatii oikeudet kaupalliseen käyttöön, joita tällaisissa tapauksissa ei siis Suomessa ole. Saksassa on toisin. Suomessa alkuperäisen teoksen tekijän oikeudet ylittävät kuvaajan oikeudet, joten veistoksen kuvaaja ei voikaan antaa lisenssiä kaupalliseen käyttöön. Siihen tarvittaisiin veistoksen oikeuksien omistajan lisenssi. Siksi kansainvälisen Commonsin lisenssit eivät päde tässä tapauksessa ja Category:Henry Moore-sivulla on tuo varoitus.

Paras tähän pätevä käyttötapa olisi luultavasti sitaattioikeus. Laki kertoo sitaattioikeudesta sangen epämääräisesti, että "Julkistetusta teoksesta on lupa hyvän tavan mukaisesti ottaa lainauksia tarkoituksen edellyttämässä laajuudessa". Lisäksi laki edellyttää, että sitaatissa mainitaan aina tekijä ja lähde. Vaikuttaa simppeliltä, mutta ei kuitenkaan ole sitä.

Lakien pitävät tulkinnat tehdään toki vasta oikeussalissa, mutta sinne asti Wikipedia ei kaiketi halua päätyä. Luultavasti tästä syystä Wikipedialla on melko tiukka kanta ei-vapaiden kuvien käyttöön ilman kiistatonta siteerausoikeutta.

Kuten tässäkin keskustelussa on käynyt ilmi, sitaatilla tulee olla yhteys asiaan, jota artikkelissa käsitellään. Mikä tahansa kumminkaimanserkun kaltainen epäsuora yhteys ei riitä, vaan yhteyden pitää olla suora ja artikkelille olennainen. Toisin sanoen, siteerauksen on liityttävä nimenomaan käsiteltävään aiheeseen. Puhutaan myös ns. vetoamisfunktiosta, eli siitä, että siteerauksen pitäisi jotenkin täydentää artikkelia -- vaikkapa siten, että sitä käytetään esimerkkinä taiteilijan tietyn kauden tyylisuunnasta tai siitä, mikä on pilapiirros. Myös impressionismia käsittelevä artikkeli voi sitaattina käyttää jotakin impressionistista maalausta; sillä havainnollistetaan sitä, mitä termi tarkoittaa.

Toisaalta taas: kirjailijaa käsittelevässä artikkelissa ei saa lainata otteita hänen kirjoittamastaan kirjasta, ellei lainauksen yhteydessä käsitellä jotenkin itse kirjaa tai vaikkapa sen aihetta. Sama pätee kuviin; tekijänoikeuslaki ei tee eroa erityyppisten teosten kesken. Tämä voitaisiin Wikipedia-käytössä tulkita niin, että kuva, joka on tarpeellinen esim. jonkin väitteen havainnollistamiseksi, on ok, mutta jos kuvalla ei ole suoraa yhteyttä käsiteltyyn asiaan, sitä ei välttämättä kannata käyttää.

Kirjailija, kouluttaja Jukka Korpela on mielestäni selittänyt sitaattioikeutta melko hyvin: hän kertoo Tekijänoikeusfakki-sivujensa osassa "Kuinka paljon saa siteerata (lainata)" mm. että tekijänoikeusneuvoston lausunnon (1997:9) mukaan "elämäkerralliseen multimediaan ei voi sitaattioikeuden nojalla ottaa lyhyitä musiikkinäytteitä". Minusta tämä lausunto on verrattavissa taiteilija-artikkeleissa julkaistaviin kuviin teoksista.

Disclaimer: Tämä selostus liittyy lähinnä tekijänoikeuslakiin Suomessa, ei lisensseihin tai Wikipedian sääntöihin. Pahoittelen pitkää tekstiä. :) --Willa-Mina 23. marraskuuta 2008 kello 19.20 (EET)

Jätit pois lainaamastasi momentista sen viimeisen lauseen: "Tekstiin liittyvän kuvan saa kuitenkin ottaa sanomalehteen tai aikakauskirjaan." Edellisen lauseen ollessa "Jos taideteos on kuvan pääaihe, kuvaa ei saa käyttää ansiotarkoituksessa." viimeinen lause takaa oikeuden sille, että taideteosten kuvia voidaan esittää tiedonvälityksessä, että tekijänoikeuslaki ei estä taidetta koskevaa tiedonvälitystä, siis myös ansiotarkoituksssa tapahtuvaan tiedonvälitystä. Kun kuvia taideteoksista suojellaan tekijänoikeuslailla, lienee järkevää myös määritellä, että taidetta koskeva tiedonvälitys ja viestintä on ylipäätään mahdollista. Kävimme kovasti keskustelua siitä, saako Commons-kuvia julkaista suomenkielisen Wikipedian artikkelissa, jonka otsikko on Henry Moore. Ilmeisesti kysessä oli väärinkäsitys, kun toiset ajattelivat, että kyseessä on biografinen, siis Henry Mooren elämänkertaa käsittelevä artikkeli. Minä taas ajattelin, että moisella otsikolla varustettu artikkeli käsittelee itsestäänselvästi ja pääasiassa kuvanveistäjän tuotantoa. Tietysti biografista aineistoa on tällaisissa artikkeleissa, mutta sen tarkoituksena on tässä yhteydessä tuoda lisävalaistusta taiteilijan tuotannon ymmärtämiselle, sinä missä kuvienkin. Siinä kävi niin, että Commons-kuvat poistettiin artikkelista, jolloin tämä tulkinta tekijänoikeuslaista rajaa ja pakottaa taiteilijan nimen otsikolla olevia artikkeleita yleensäkin elämänkerrallisiin painotuksiin. Eihän ole järkeä kirjoittaa oikeastaan mitään Henry Mooresta, jos ei kerro artikkelissa hänen tuotannostaan, josta on tarpeetonta kirjoittaa ilman kuvia siitä. Jukka Korpelan esimerkki elämänkerrallisesta multimediasta käsittääkseni taas liittyy ansiotarkoituksessa jo alunperin tehtyyn multimediaan, voiko sitä soveltaa tietosanakirjan artikkeliin? --Kulttuurinavigaattori 23. marraskuuta 2008 kello 20.46 (EET)

Tuossa multimediasta, josta puhuit, mainittiin samassa lausunnossa: Multimedia ei siten suoranaisesti käsittele sitä musiikkia, josta multimediaan on aiottu ottaa näytteitä. Musiikkinäytteiden tarkoituksena on lausuntopyynnön mukaan toimia valokuvien ja muun materiaalin tallentamisajankohdan ajankuvan rakennusaineina ja muodostaa kyseistä aikaa kuvaava äänimaisema. Tämä ei mitenkään liity sellaiseen siteeraukseen, josta nyt puhumme. Tarkoituksena on nimenomaan käsitellä sitä taideteosta, jota myös siteerataan. --M. Porcius Cato 23. marraskuuta 2008 kello 20.49 (EET)

Aha, en tunne tapausta, mutta hyvä kun selvitit. Tapaus selventää eroa biografisen ja tässä tapauksessa yleiseen aatehistoriaan liittyvän siteerauksen ja toisaalta taidehistoriallisen siteerauksen välillä. Olin nimittäin ajatellut, että esim. Henry Moore-artikkeli itsestään selvästi on taidehistoriallinen eli kuvanveistäjän tuotantoa koskeva. Itse asiassa olen käsittänyt kaikkien taiteilija-artikkeleiden olevan tällaisia. En ole nähnyt mitään järkeä siinä, että esim. mainitun Henry Moore-artikkelin nimi muutettaisiin nimeksi Henry Mooren kuvanveisto, kun tavallisesti taidehistoriallisen artikkelin tarkoitus on selvittää sitä, mitä taiteilija on tehnyt. Useinhan tämä asia selvitetään taiteilija-artikkeleiden alussa heti määrittelyssä, jossa kerrotaan lyhyesti siitä, mikä kyseisen taitelijan "taiteellinen" merkitys on. --Kulttuurinavigaattori 23. marraskuuta 2008 kello 23.17 (EET)

Commons-kuvat

Yllä muun muassa Samulili ja Zache olivat sitä mieltä, että Commons-kuvia voisi käyttää vapaasti suomenkielisessä Wikipediassa, eli että ne olisivat tiedostojen käyttösääntöjen tarkoittamia vapaita kuvia. Toisaaltan käyttäjän Trainthh kommentti Kannattaa huomioida että juuri näitä kuvia koskien Commonsissa lukee rajoituksia sivulla Commons:Category:Henry Moore. Kun Commonssissa alkaa esiintyä tuollaisia rajoituksia, ei nyrkkisääntö että "Commonssin kuvia saa suomenkieliseen wikipediaan aina tuoda" oikein päde aukottomasti. antaa ajattelemisen aihetta - miten on, ovatko kaikki Commons-kuvat fi-wikin tiedostojen käyttösääntöjen tarkoittamia vapaita kuvia? Ovatko kyseiset kuvat? -- Piisamson 9. lokakuuta 2008 kello 17.21 (EEST)

Trainnthin esimerkki on aika aivotnyrjäyttävä, mut yritetääs: Käsittääkseni kansainväliset tekijänoikeudet ovat valtioiden välisiä sopimuksia joilla LAAJENNETAAN orig maan suojaa maahan X. Elikäs jos teos on tekijänoikeuksien alainen vaikka jenkeissä niin se on suojattu myös suomessa, jos ei niin se ei saa mitenkään maagisesti suojaa tullessaan Suomen rajojen sisäpuolelle vaikka sama teos olisi suomessa tehtynä olisikin suojattu. Esimerkkinä vaikkapa jenkkien valtion työntekijöiden tekemät teokset (esim Nasan). Toinen puoli asiasta on se, että fi.wikipedian sitattikäytäntöä rajaa meidän oma pyrkimys vapauteen. Suomen lainpuitteissa kuitenkin voimme sitaattioikeudella käyttää fi.wikipediassa käytännössä mitä vain mitä commonssista löytyy kunhan se edes jotenkin liittyy artikkeliin riippumatta kuvan tekijänoikeusstatuksesta. lyhyesti mun näkemys on että todellisen tekijänoikeusstatuksen selvittäminen räjäyttää pään, mut onneks sitä ei tartte tehdä, koska commons kuvia voi käyttää aina vähintään sitaattioikeudella. --Zache 9. lokakuuta 2008 kello 22.08 (EEST)

Käsittääkseni Wikipedian toimintaidea on juuri se, että kirjoittajan, joka haluaa käyttää kuvia artikkelissa, ei tarvitse tietää kauheasti monimutkaisen tekijänoikeuslain yksityiskohdista tai tarkkoja tietoja kuvasta, vaan että Commons on paikka, josta kuvia voi artikkelien kuvittamiseen ottaa suht. koht suruttomasti. Ns. tavallisen ihmisen ei voi olettaa hallitsevan tekijänoikeuslakeja, eikä varsinkaan muiden maiden säätämiä pykäliä ja momentteja. Commonsin seulan on oltava sellainen ja käsittääkseni se sellaisena toimiikin, että sinne hyväksyttävät kuvat ovat yleensä ottaen käytettävissä. Tämä on erittäin hyvä idea ja siitä kai pitäisi pitää kiinni. Sinänsä mielipide, että jotain kuvaa voisi käyttää täysin vapaasti on vähän naiivi, eihän sellaista aukotonta vapautta ole olemassa. Olen myös arvostellut sitä, että joskus sanotaan "vapaita tekijänoikeuksista", kun kuva ei itse asiassa koskaan vapaudu tekijänoikeuksista. Sen käyttöoikeuksia voidaan siirtää ja niitä voidaan muuttaa kyllä. Sinänsä on ihan hyvä, että näistä tekijänoikeusasioista vähän jutellaan siksi, että niitä opitaan samalla ehkä jonkin verran ymmärtämään, mutta ei saa asettaa liian suuria vaatimuksia lainsäädännön tuntemiselle. Pääpaino Wikipediassa pitäisi olla sisällöntuotannossa, eikä sitä saa tehdä liian hankalaksi. Eli vähemmän wikikratiaa, juridiikkaa, tekniikkaa ja keskustelua nippeleistä ja enemmän sisältöä: kuvia, tekstejä ja merkityksiä. Eli minkälaisia ohjeita ja käytäntöjä voimme laatia ja noudattaa, jotta kirjoittamisen ja kuvittamisen esteitä saadaan poistettua mahdollisimman paljon? --Kulttuurinavigaattori 9. lokakuuta 2008 kello 21.25 (EEST)

Kuvien ja tekijänoikeuksien kohdalla joku tapausesimerkkilista olisi paikallaan siitä mikä kuuluu minnekin ja miten niitä voi käyttää. Tyyliin "Patsas ulkona, tekijän kuolemasta yli 70 vuotta -> commonsiin, muuten fi.wikipedaan". Toinen on, että minusta voisimme höllentää hieman vapauden vaatimusta fi.wikipedian sitaattikuvien osalta siihen suuntaan mitä tuossa yllä esititkin. --Zache 9. lokakuuta 2008 kello 22.21 (EEST)

Joo, jotain tällaista, kannatan. Tää on nyt ensimmäinen järkevä parannusehdotus asiaan näillä kulmin. --Kulttuurinavigaattori 9. lokakuuta 2008 kello 22.35 (EEST)

Olen samaa mieltä. Sitaattioikeutta tulee ja pitää käyttää sellaisissa tapauksissa kuin esimerkiksi tässä mainittu Henry Moore. Siteeraaminen pitää vain tehdä selvästi ja asiallisesti. Arvostettu tekijänoikeusasiantuntija Jukka Kemppinen kiteyttää blogissaan kuvan siteeraamisen mielestäni hienosti: ""Tekijänoikeus", josta on juuri ilmestynyt uusi painos, puhuvat "vetoomusfunktiosta". Tekstissä viitataan kuvan esittämään asiaan." [3]. --Joonasl (kerro) 10. lokakuuta 2008 kello 09.25 (EEST)

Niin, siteerata voi hienosti ja huonosti. Esimerkiksi kyseisessä Jukka Kemppisen blogissa hän pohtii, mitä tarkoittaa lain mainitsema "hyvä tapa" ja toteaa, että "Hyvin vakiintuneen käsityksen mukaan tämä tarkoittaa 'järkevässä tarkoituksessa'". Hän viittaa muun muassa Pirkko-Liisa Hartmannin kirjaan "tekijänoikeus", jossa puhutaan "vetoomusfunktiosta". Kemppisen mukaan "Tekstissä viitataan kuvan esittämään asiaan. Kirjasta kirjoitettaessa kirjan kannen ja kirjoittajan pärstän kuvan saa kopioida ja ottaa blogiin ja samoin lehteen. Stalinista kirjoitettaessa ei tarvitse soittaa Moskovaan ja kysyä valokuvaajan oikeuksia, jos aikoo skannata kirjasta tai poimia verkosta Stalinin kuvan." Niin myös Wikipediassa, esimerkiksi Gösta Stenmanista kirjoitettaessa saa käyttää hänen omaa siluettileikkaustaan ja Juho Mäkelän muotokuvaa Stenmanista. Olemmeko nyt samaa vai eri mieltä? --Kulttuurinavigaattori 10. lokakuuta 2008 kello 10.23 (EEST)

Tähän asti käyttösääntöjä on käsittääkseni tulkittu siten, että yhteys pitää olla teoksen ja artikkelissa käsitellyn aiheen välillä, eikä riitä että teoksen aihe ja artikkelissa käsitelty aihe olisivat samat. Näin ollen esimerkiksi Juho Mäkelän muotokuva Stenmanista olisi kiellettyjen listalla. -- Piisamson 14. lokakuuta 2008 kello 21.46 (EEST)

Minun ehdotukseni oli siis se, että voidaan käyttää fi.wikipediassa Commons kuvia kuin ne olisivat vapaita ja jättää tekijänoikeuspohdinta commonsille, koska meillä on (käytännössä) aina oikeus käyttää kuvia kunhan kuva liittyy edes mutkan kautta artikkeliin. Eli ei sekoteta fi.wikipedian sitaattisääntöjä tähän. --Zache 14. lokakuuta 2008 kello 23.50 (EEST)

En kyllä oikein saanut vastausta kysymykseeni, eli voidaanko kaikki Commons-kuvat laskea "vapaiksi kuviksi" fi-wikissä vai ei? Voinko minä käyttää mitä tahansa Commonsista löytyvää kuvaa esimerkiksi käyttäjäsivullani, tai jossakin artikkelissa "pelkkänä kuvituksena"? -- Piisamson 14. lokakuuta 2008 kello 21.46 (EEST)

Josko venataan vastausta siihen saakka et vaalit on käyty niin saadaan Samulili kans megeen keskustelemaan? --Zache 14. lokakuuta 2008 kello 23.41 (EEST)

Levyjen kannet

Pani tuossa taannoin silmääni, että suomalaiseenkin Wikipediaan on ilmaantunut suhteellisen paljon levykansia, joiden nootissa mainitaan kuvaa käytettävän tekijänoikeuslain §25:n mukaisesti. Onkohan tuota asiaa ihan oikeasti tarkastettu jostain? Wikipedia ja sen levyartikkelithan eivät varsinaisesti ole arvostelevia, eivätkä juuri tieteellisiäkään. Ssundell 18. marraskuuta 2008 kello 08.39 (EET)

Melko varmasti voisin sanoa että ei ole tarkastettu, lakimiehet tuppaa maksamaan rahaa ja epäilen vahvasti että kukaan Wikipediasta innostunut olisi lähtenyt kustantamaan lain kirjaimen tulkinnasta. Se onko levyartikkelit "tieteellisessä tai arvostelevassa tarkoituksessa" luotuja on taas mielestäni selvä: kyllä ja kyllä. Tieteellinen siinä mielessä että levyartikkeleissa toisinnetaan kyseisen tieteen (musiikkitiede) (populaari)julkaisuja sekä lisätään arvosteleleva sävy (negatiiviset ja positiiviset) sellaisten ilmaantuessa. --Agony (403) 18. marraskuuta 2008 kello 12.27 (EET)

Huh? Aika kieroutuneesti saa tekijänoikeutta (ja tiedettä) tulkita, että levyn kansitekstien kopioinnista - ja vielä korostetummin, levyn kansikuvien - saa tiedettä. Arvostelevaa sävyähän taas ei kai pitäisi Wikipediassa yleensä olla, jos tarkoitus on jakaa neutraalisti faktoja. Jos oikeasti poraudutaan levyihin tieteellisessä mielessä, ääninäytteet saattaisivat olla paremmin paikallaan kuin kansikuvat. Ssundell 25. marraskuuta 2008 kello 21.12 (EET)

Promokuva

Miksi ei Suomen kielisessä Wikipediassa saa käytää promokuvia,vaika niitä käytetään Englannin kielisessä Wikipediassa?--Terveisin:CHELLBER 114 (Keskustele) ™ 28. marraskuuta 2008 kello 14.29 (EET)

Koska Suomen ja Yhdysvaltain tekijänoikeuslainsäädännöt ovat erilaisia. Ilmeisesti noita käytetään tuolla (en tiedä kun en ole tarkemmin perehtynyt) "fair use"-käytännön pohjalta, joka sallii myös kaupalliset kuvat. Suomen tekijänoikeuslaki ei tuota tunne, eikä sitaattioikeus veny aivan yhtä pitkälle. --albval (keskustelu) 28. marraskuuta 2008 kello 14.46 (EET)

Miksi ei Suomessa ole tuota "fair use"-käytäntöä?--Terveisin:CHELLBER 114 (Keskustele) ™ 15. joulukuuta 2008 kello 16.50 (EET)

Tekijänoikeusrikkomus - mutta miksi?

Tämä kuva on merkitty Commonsissa tekijänoikeusrikkomukseksi ja poistettavaksi. Nyt tarvittaisiin selitys miksi. Olin itse tehnyt kuvasta version, joka jo poistettiin. --Ulrika 11. joulukuuta 2008 kello 10.07 (EET)

Italian tekijänoikeuslaki. Kuvan poistoäänestyksessä on asiasta tarkempaa tietoa. --TBone 11. joulukuuta 2008 kello 10.18 (EET)

En löytänyt poistoäänestystä mutta keskustelu vähän valaisi. Siis italialainen nykyarkkitehtuuri siltoja myöten on niin tiukasti tekijänoikeuslain suojaama, että siitä ei saa julkaista kuvia. Mitähän tuohon sanoisi, tai parasta ettei sano mitään.--Ulrika 11. joulukuuta 2008 kello 10.42 (EET)

Linkkisi on juurikin se "poistoäänestys" – se ei vain ole niin dramaattisen hieno ja formaali kuin meikäläiset äänestykset. Mitä viimeiseen kommenttiisi tulee: tässä on kyseessä sama maa, jonka esivallan mielestä Suomessa ruoka on syömäkelvotonta. --Jaakonam 11. joulukuuta 2008 kello 11.04 (EET)

Saisinko sanoa tähän sen, että käytännön pitäisi olla se, että jokaisen käyttäjän pitäisi voida käyttää kuvia Commonista ilman että niiden tekijänoikeuksia erikseen harkitsee tai pohtii. Vastuu tekijänoikeuksien noudattamisesta pitäisi olla Commonsilla eli mitä siellä on, pitäisi olla vapaata käytettäväksi. Tekijänoikeudet ovat vähän liian vaativa asia Wikipediaan kirjoittavalle hallittavaksi, varsinkin eri puolilla maailmaa olevat lakien yksityiskohdat. Tässä kuvatapauksessa sitä vaadittiin poistettavaksi Commonsista, mutta sitä ei vielä oltu tehty, mikä lienee inhimillistä. Lisäksi keskustelussa todettiin tuo Italian lain outo poikkeus, jossa ei sallita ns. panoraamaoikeutta eli kaikkien "toisen maailmansodan" (päivämäärää tai vuotta ei määritelty) jälkeen rakennettujen rakennusten kuvien julkaisu on maassa kielletty, jos keskustelun teksti paikkansa pitää. --Kulttuurinavigaattori 11. joulukuuta 2008 kello 11.06 (EET)

Ja vielä huomiona: jos tuo ei kelpaa commonsille, sallii Suomen tekijänoikeuslait hyvin suurella todennäköisyydellä tuon julkaisun kuvan päättämällä lisenssillä eli fiwikiin tuon voi ladata. --Agony (403) 11. joulukuuta 2008 kello 11.08 (EET)

Täytyy ruveta sitten uudestaan töihin. Kun kerkisivät poistaa, teen uuden version. Omalta koneelta siivosin juuri kaikki vanhat Commonsiin ladatut kuvat, mutta olisi pitänyt odottaa vielä vähän aikaa. --Ulrika 11. joulukuuta 2008 kello 11.15 (EET)

Commonsissa ja myös sillan artikkelissa fiWikissä näyttää olevan pari muutakin kuvaa sillasta, mutta niissä ei ole poistovaatimusta. Italian tekijänoieuslaki koske ilmeisesti siis paitsi rakennuksia, myös rakenteita, kuten siltoja. Koskeekohan se myös esim. maisema-arkkitehtien suunittelemia maisemia ja puistoja ja esim. kaavoitusarkkitehtien suunnittelemia kaupunkiympäristöjä, joita lienee Italiassakin rakennettu toisen maailmansodan jälkeen, ken tietää? --Kulttuurinavigaattori 11. joulukuuta 2008 kello 14.27 (EET)

Bundesarchivin kuvalahjoitus Commonsiin

Laitetaanpa tännekin. Saksan Bundesarchiv eli kansallisarkisto on hiljattain lahjoittanut noin 100 000 valokuvaa Commonsin käyttöön lisenssillä Creative Commons Attribution ShareAlike 3.0 Germany License (CC-BY-SA). Kyseessä on merkittävä kuvalahjoitus, jolla pystytään parantamaan suomenkielisenkin Wikipedian artikkeleiden sisältöä. Tarkempia tietoja Wikimedia Commonsista. Käyttäkää ihmeessä hyväksenne. --Jaakonam 11. joulukuuta 2008 kello 11.33 (EET)

Onko sopiva Wikipediaan?

Wikipediasta puuttuu Wippies-artikkelista tuo vanha HomeBoxin kuva. onko tämä kuva sopiva Wikipediaan?--Terveisin:CHELLBER 114 (Keskustele) ™ 15. joulukuuta 2008 kello 17.48 (EET)

Kyseinen kuva ei ole vapaalla lisenssillä julkaistu, joten sitä edelleenkään ei voida käyttää Wikipediassa. Keskustelusivullasi on runsaasti tietoa vapaista ja ei-vapaista tiedostoista. — str4nd ☕ 15. joulukuuta 2008 kello 17.50 (EET)

Kuva henkilöstä hänen www-sivuilta

Mitäs mieltä ollaan tällaisesta tapauksesta: Henkilön omilla kotisivuilla on kuva hänestä itsestään sekä teksti "Tässä osiossa olevat kuvta on vapaasti käytettävissä.". Konkreettinen esimerkki on Timo T. A. Mikkosen omat nettisivut [4] -> pressikuvat. Voiko näitä kuvia käyttää Wikipediassa? Jos saa niin millä lisenssillä? --Peltimikko 19. joulukuuta 2008 kello 18.55 (EET)

Timo T. A. Mikkonen on media-alan ammattilainen. Jos hän laittaa omille sivuilleen valokuviin muotoilun, joka antaa ymmärtää kuvien olevan vapaasti käytettävissä, sen sijaan, että hän laittaisi tavanomaisen lehdstölisenssin, on tarkoitus mitä selvimmin lisensioida kuvat vapaaseen käyttöön. Media-ammattilaisena Mikkonen ymmärtää varmasti eron PD:n ja tavanomaisen promokäytön välillä. --M. Porcius Cato 20. joulukuuta 2008 kello 13.54 (EET)