Wikipedia:Kahvihuone (tekijänoikeudet)/Arkisto 26

Tämä sivu on arkisto. Älä muokkaa tätä sivua. Luettelo kaikista arkistoista löytyy hakemistosta.

Kuvan poisto-ongelma Commonsissa

Tietämättömänä tallensin aikoinaan kuvan taideteoksesta Commonsiin, ja nyt kun törmäsin siihen, halusin sen poistettavaksi, mutta siellä ei nähtävästi oikein tajuta näitä tekijänoikeusasoita. Kuva on nyt tallennettu fi.wikipediaan, ja se pitäisi poistaa Commonsista. Tässä keskustelu. Sanokaa siellä jotain. --Abc10 (keskustelu) 1. kesäkuuta 2018 kello 19.44 (EEST)

Ehkä ei kannata vielä huolestua, sillä nähdäkseni paikallinen yksittäinen ylläpitäjä on vain sanonut, että kuvaa ei hänen mielestään sovi poistaa ripeästi (speedy deletion), minkä käsitän itse tarkoittavan sitä, että poistokeskustelu on syytä käydä ensin. Jos kuvaa ei poisteta keskustelun tuloksena, sitten vasta sopii nostaa kissa pöytään (uunista), mutta eiköhän nuo poistoa kannattavat kommentit vakuuta. Kuvaa kuitenkin käytetään fi-wikissä sitaattioikeuden nojalla vissiin ja se on puolijulkinen taideteos, joten tekijänoikeuden loukkaus ei ole mitenkään räikeä eikä poiston tarvitse olla kiireellinen. Se on tosiaan ollut kahdeksan vuotta Commonsin kokoelmissa, joten ymmärrän varauksellisuuden. Pikapoisto olisi sopiva menettely, jos kuvaa ei saisi käyttää missään ja se olisi selvä tekijänoikeusrikkomus. --Pxos (keskustelu) 1. kesäkuuta 2018 kello 19.53 (EEST)

Commonsin ehtojen mukaan sitä voisi käsitellä miten haluaa eli muokata, vääntää, kääntää ja käyttää vaikka mainoksissa ja muutenkin loukata alkuperäisen tekijän oikeutta ja hänen teostaan, mikä taas ei Suomen lain mukaan ole mahdollista. Siksi sinne olisi hyvä saada muitakin kommentteja. --Abc10 (keskustelu) 1. kesäkuuta 2018 kello 20.14 (EEST)

Kävin antamassa kannatukseni.--Urjanhai (keskustelu) 1. kesäkuuta 2018 kello 21.38 (EEST)

Käsitänkö oikein, @Abc10, että haluat kuvaan oman copyrightisi? Veistoksen copyrightithän ovat aikoja sitten menneet. (Minulle tämä tekijänoikeusasia ei ole kokonaan vieläkään valjennut.) --Höyhens (keskustelu) 1. kesäkuuta 2018 kello 22.16 (EEST)

Eiväthän ole, koska Abc10 tuolla kertoo tekijän kuolleen 1989.--Urjanhai (keskustelu) 1. kesäkuuta 2018 kello 22.34 (EEST)

Hittolainen, elin taas 2100-lukua. Selvä tapaus. --Höyhens (keskustelu) 1. kesäkuuta 2018 kello 22.43 (EEST)

En halua. Kuvan yhteydessä on valokuvaa koskeva lisenssi CC BY-SA 3.0. Kysymys on teoksen luoneen taiteilijan tekijänoikeudesta. --Abc10 (keskustelu) 2. kesäkuuta 2018 kello 07.51 (EEST)

Noin sivuhuomiona kun tuli puheeksi, niin tämän saman projektin kuluessa on eri paikkakunnilla aina välillä tullut vastaan muistomerkkikuvia, usein vanhoja tallennuksia, jotka saattaisi olla tarvetta siirtää sitaattikuviksi. En nyt osaa arvioida, paljonko niitä on mutta jossain vaiheessa projektia näitä voisi ehkä yrittää käydä läpi.--Urjanhai (keskustelu) 1. kesäkuuta 2018 kello 21.37 (EEST)

On äärimmäisen ikävää jos jokaisesta tekijänoikeuden suojaamasta teoksesta pitää käydä vastaava keskustelu, jossa tekijänoikeuksista yhä edelleen ymmärtämättömättömät pitävät teoksia "simpleinä", kuten Apalsola tässä p.o. keskustelussa. Itsekin olin alkuun pihalla siitä, mitä Commonsiin voi tallentaa ja mitä sinne tallentaminen merkitsee. Käyn jossain vaiheessa omat tallennukseni läpi, ja jos olen tehnyt virheen, toivon että poistomenettely käydään yksinkertaisemman kautta. --Abc10 (keskustelu) 2. kesäkuuta 2018 kello 07.56 (EEST)

Ehkä joku kokenut suomenkielinen commonisti (tai tuttu muunmaalainen) voisi tutkia vaihtoehtoja tarvittaessa etukäteen. Olisiko esim. mahdollista käydä keskusteluja useammista kuvista jotenkin kerralla tms. --Urjanhai (keskustelu) 2. kesäkuuta 2018 kello 09.13 (EEST)

Tulee jopa mieleen, että voisiko luoda tätä varten esim. oman mallineensa, mutta commonsia sen paremmin tuntematta en osaa sanoa, onko siellä sellaisia mahdollisesti harrastettu tämän tapaisissa asioissa.--Urjanhai (keskustelu) 2. kesäkuuta 2018 kello 09.58 (EEST)

@Abc10, ensinnäkin suosittelisin, että et tekisi yksittäisten kommenttien perusteella kovin pitkälle meneviä johtopäätöksiä kenenkään ymmärryksen tasosta. Se, että joku tuo keskusteluun näkökohtia, jotka poikkeavat omistasi, ei tee kenestäkään ymmärtämätöntä.

Tekijänoikeudessa on olemassa käsite teoskynnys, joka aika paljon yksinkertaistettuna tarkoittaa sitä, että ihan kaikki tuotokset, jotka joku on joskus tehnyt, eivät ole tekijänoikeuslaissa tarkoitetuja teoksia. Missään vaiheessa en ole sanonut, että kyseinen teos jäisi ko. kynnyksen alle. Sanoin vain, että muistomerkki näyttää yksinkertaiselta enkä siksi ole varma, ylittyykö teoskynnys. Sanoin myös, että jos teoskynnys ylittyy, tiedosto ilman muuta pitää poistaa. Poistokeskustelun yksi tarkoitus on tuoda esiin kaikki mahdollisesti asiaan vaikuttavat seikat, jolloin Commonsin ylläpitäjillä, joista monet tuntevat tekijänoikeusasioita erinomaisesti, voivat tehdä lopullisen päätöksen poistosta.

Mitä taas tulee poistokeskusteluun, niin Commonsin käytäntö nyt vain on se, että pikapoiston perusteet on rajattu niin, että tämänkaltaiset tapaukset hoidetaan poistokeskustelun kautta. Tähän on todennäköisesti päädytty siksi, että useinkaan nämä tapaukset eivät ole täysin selviä. Suomessa sijaitsevista teoksista otettujen kuvien poistokeskustelujen osalta näitä keskusteluja on arkistoitu Commonsin luokkiin Category:Finnish FOP cases/deleted ja Category:Finnish FOP cases/kept. Käynnissä olevat keskustelut ovat luokassa Category:Finnish FOP cases/pending. Jos Commonsin käytäntöjä halutaan muuttaa, nämä keskustelut pitää käydä Commonsin puolella: suomenkielisen Wikipedian kahvihuone on niille aivan väärä paikka.

Lisäksi on syytä huomata, että pikapoisto ylipäätään sopii vain täysin selviin tapauksiin: jos tapaus on vähänkään epäselvä, käydään aina poistokeskustelu. Tässä tapauksessa et alkuperäisessä pikapoistoesityksessäsi maininnut lainkaan alkuperäisen teoksen tekijää: tällöin ylläpitäjän näkökulmasta olisi hyvinkin saattanut olla mahdollista teoksen olevan niin vanha, että sen tekijänoikeus on jo vanhentunut, minkä hän olikin ilmoittanut poistokeskustelun aloituksessa. Poiston perusteeksi ei siis riitä pelkkä maininta "copyrighted work", vaan pitää myös perustella, miksi näin on.

Ja @Urjanhain kysymykseen: kyllä, on mahdollista käydä poistokeskustelu useammasta tiedostosta kerralla. Yleensä tiedostot liittyvät jotenkin toisiinsa (kuvia samasta teoksesta tai vähintään saman taiteilijan teoksista; tiedostot ovat peräisin samasta lähteestä tai ne on tallentanut Commonsiin sama käyttäjä jne.). Commonsissa on ohjeet tästäkin. Voit myös katsoa esimerkkiä esim. seuraavista poistokeskusteluista:

• Commons:Deletion requests/Images of the Sibelius Monument 6
• Commons:Deletion requests/Images of sculptures by Ensio Seppänen
• Commons:Deletion requests/Images uploaded by Thiago Temer.

Poistokeskustelu ehkä terminä kuulostaa byrokraattisemmalta kuin onkaan: lyhimmillään hyvin perustelut poistoesitys ei synnytä sen enempää keskustelua, vaan ylläpitäjä poistaa tiedostot esityksen perusteella suoraan. Jos keskustelua syntyy, se on usein merkki siitä, että tapaus on ainakin jossain määrin epäselvä tai että poistoesityksen tekijä ei ole perustellut asiaa riittävästi.

Jos siis epäilet, että tallentamiesi tiedostojen joukossa on kuvia, jotka (mahdollisesti) loukkaavat jonkun tekijänoikeutta, kannattaa ne koota yhteen poistokeskusteluun. Kunkin kuvan kohdalla kannattaa mainita ainakin alkuperäisen teoksen tekijä ja kuvauspaikka myös itse poistokeskustelussa, vaikka nämä tiedot olisivatkin jo kuvan esittelysivulla.

––Apalsola ^{k • m} 2. kesäkuuta 2018 kello 14.46 (EEST)

Tuo vaikuttaa hyvältä menettelyltä. Kun kyseessä on kansainvälinen projekti, niin pieni byrokraattisuus lienee väistämätöntä selkeyden ja väärinymmärrysten vältämisen vuoksi. Tässähän esim. yksi käyttäjä voi omia latauksia läpikäydessään esittää ryhmäpoistoa tai jos samaa tehdään jonkun projektin puitteissa, niin tulee mieleen, että voisiko esim. luoda projektisivun tms., jolle koota listaa. Ja vastaavasti voi ehkä tulla migraatiota toiseen suuntaan kun sitaattikuvien tallennuksessa on noudatettu mieluummin varovaisuusperiaatetta, minkä taas voi käsitellä täällä, jos tälle tulisi tarvetta. Commonsia paremmin tuntevien vinkit voivat näitä commonsin puolella suunnitellessa olla hyödyllisiä. --Urjanhai (keskustelu) 2. kesäkuuta 2018 kello 14.58 (EEST)

Kuten COmmonsin keskustelussa huomautin, yksinkertaisuus ei ole mikään peruste tekijänoikeussuojan epäilemiseen, eikä kyseinen teos edes ole yksinkertainen. Ymmärtämättömyydellä en viitannut pääsi yleiseen sisältöön vaan siihen, että et ole välttämättä perehtynyt taideteosten tekijänoikeussuoja-asiaan, etkä siten näe teosta teoksena. En ollut itsekään perehtynyt nimenomaan muistomerkkien tekijänoikeussuojaan kuvaa ladatessani, mihin olen viitannutkin omalta osaltani. Vielä viittasit siihen että kuva on ollut Commonsissa kahdeksan vuotta. Sekään ei ole mikään peruste tekijänoikeussuojan epäilemiseen. Kuva tuli vasta nyt uudestaan eteeni. Kun katsot lataamieni kuvien määrää, ymmärrät (sic!) varmaan, että vanhat painuvat unohduksen suohon ainakin siltä osin, minkälaisilla tiedoilla ne olen ladannut. --Abc10 (keskustelu) 2. kesäkuuta 2018 kello 15.09 (EEST)

@Abc10, artikkelin Teoskynnys johdanto sanoo seuraavaa: Teoskynnys tarkoittaa, että teoksen on ylitettävä tietyt vaatimukset eli oltava riittävän itsenäinen ja omaperäinen saadakseen tekijänoikeudellisen suojan. Jos teos on hyvin yksinkertainen, se saattaa olla merkki siitä, että se ei täytä teoskynnyksen ylittämiseen vaadittavaa omaperäisyyden vaatimusta. Tämäkin mahdollisuus on siksi syytä ottaa huomioon keskustelussa huomioon, vaikka lopulta todettaisiinkin (tai poistamisesta päättävä ylläpitäjä toteaisi), että veistos on riittävän omaperäinen teoskynnyksen ylittämiseksi. On myös syytä huomata, että Commonsin poistokeskustelu ei ole äänestys: siksi siellä ei yleensä ole tarpeen toistaa asioita, jotka joku muu on jo aiemmassa kommentissaan sanonut, vaan tärkeintä on tuoda esiin mahdolliset uudet näkökohdat.

Ja edelleen suosittelisin keskittymään nimenomaan muoden käyttäjien argumentoinnin sisältöön, jos olet argumentoinnin kanssa eri mieltä, en arvioimaan käyttäjän ymmärryksen tasoa edes kyseisessä asiassa varsinkaan, kun alkuperäinen kommenttisi ei sisältänyt "välttämättä"-sanaa, jolla nyt yrität kommenttiasi lieventää.

Missä olen viitannut siihen, että kuva on ollut Commonsissa kahdeksan vuotta? Commonsin ylläpitäjä Taivo näin kyllä teki. En häntä tunne enkä tietenkään voi arvioida hänen motiivejaan, mutta syynä saattaa olla se, että Commonsin käytäntöjen mukaan asialla on merkitystä silloin, jos poiston peruste on tiedoston tallentajan oma pyyntö: Heti tallentamisen jälkeen tehty pyyntö (vahingossa) tallennetun tiedoston poistamisesta menee läpi hyvinkin helposti, mutta toisaalta vuosia Commonsissa ollutta tiedostoa tuskin poistetaan, jos ainoa peruste on tallentajan oma pyyntö. Ja niin kuin jo edellisessä kommentissani sanoin, esittämäsi pikapoistopyynnön peruste ("copyrighted work") oli sen verran ylimalkainen, että ylläpitäjä on hyvinkin saattanut erehtyä luulemaan poistopyynnön todellisen syyn olevan vain tiedoston tallentaneen käyttäjän mielen muuttuminen asiassa. Siksi kahdeksan vuoden aika mielestäni oli perusteltua mainita, vaikkei asialla tekijänoikeuden kannalta toki merkitystä olekaan. ––Apalsola ^{k • m} 2. kesäkuuta 2018 kello 16.23 (EEST)

Kansaivälisessä kommunikaatiossa rautalangasta vääntämiseen on syytä varautua. Tilanne on vähän sama jos muistelee omia ensimmäisiä ip-muokkauksiaan: ei ole selkänojaa ja pitää selittää. Se on ikään kuin oma maailmansa tämän puolesta. --Urjanhai (keskustelu) 2. kesäkuuta 2018 kello 16.40 (EEST)

Pahoittelen että pistin tuon kahdeksan vuotta sinun sanomaksesi. Erittäin olennaista tässä kaikkien epäolennaisuuksien keskellä on se, että kyseessä on tunnustetun taiteilijan (Yrjö Rosvallin) teos, jonka arvoa teoksena taiteen suhteen amatöörit arvioivat. Minulla ei sellaista itseluottamusta ole, että rohkenisin riisua taiteilijan työltä sen teosarvon. --Abc10 (keskustelu) 2. kesäkuuta 2018 kello 19.14 (EEST)

Kuten Apalsola kirjoitti, tässä oli perusongelma se, ettei poistopyyntöön heti laitettu taideteoksen tekijää ja tietoa siitä, että tekijänoikeus on voimassa vielä ja mainintaa siitä, että Freedom of panorama ei koske Suomessa taideteoksia. Kuolleen taiteilijan tapauksessa kannatta laittaa näkyviin ainakin kuolinvuosi; jos taiteilija vielä elää niin syntymävuosi ja maininta siitä että on elävä henkilö. Linkki taitelijaa koskevaa Wikipedia-artikkeliin on paikallaan, mielellään englanninkieliseen jos sellainen on. Olen itse lisäänyt myös linkin ko. taidetosta koskevaan lähteeseen. Ri haittaa vaikka englanninkielistä lähdettä ei ole, suomenkielinenkin on avuksi. Tavallinen poistopyyntö on selvissä tapauksissa hyvinkin nopea eikä keskustelua juurikaan ehdi syntymään. - Valokuvia tekijänoikeuden suojaamista taideteoksista on Commonsissa pilvin pimein, yksi iso rypäs tuli kun Panoramio lopetti toimintansa ja valokuvia ladattiin Commonsiin oikein urakalla. Turistit tykkäävät kuvata taideteoksia, mutta eivät ole välttämättä selvillä tekijänoikeuskysymyksistä tai taideteosten tekijöistä.--Htm (keskustelu) 2. kesäkuuta 2018 kello 21.53 (EEST)

Jos yleensä luit Commonsin keskustelua, annoin jo heti keskustelun alussa pääosin samat tiedot, mitkä sinä sitten toistit omassa kommentissasi. Ongelma on nähdäkseni se että Apalsola piti teosta niin "yksinkertaisena" (simple), ettei sitä voi poistaa ainakaan suoraan. Antamani tiedot kuitenkin perustelevat sen, että alkuperäinen pikapoistomalline olisi voitu palauttaa kuvan yhteyteen, mutta jostain syystä asia haluttiin käsitellä pitemmän kaavan mukaan. Kannattaisi lukea myös mitä minä olen kirjoittanut. --Abc10 (keskustelu) 2. kesäkuuta 2018 kello 23.17 (EEST)

Kannattaisi myös sinun lukea, mitä minä olen kirjoittanut, varsinkin, kun niin innolla kirjoituksiini viittaat. Tässä on vielä lyhyt kertaus:

• Minä en ole missään vaiheessa sanonut, että muistomerkki (välttämättä) olisi niin yksinkertainen, että se ei ylittäisi teoskynnystä. Olen sanonut, että tämä on mahdollista (alkuperäinen kommenttini vapaasti käännettynä: "muistomerkki näyttää melko yksinkertaiselta, ja siksi en ole aivan varma, ylittääkö se teoskynnystä"), missä on ero. Ole hyvä ja lopeta sanojen laittaminen suuhuni.
• Ei, pikapoistomallinetta ei olisi voinut palauttaa, koska – niin kuin jo viime kesäkuussa sinulle sanoin – Commonsin virallisen käytännön mukaan julkisilla paikoilla olevista taideteoksista otetut valokuvat eivät täytä pikapoiston edellytyksiä, vaan niistä pitää aina käydä asianmukainen poistokeskustelu: "Note that if a media file or article is a suspected but not clear copyright violation (including all copyrighted works in public spaces), it should be placed on Commons:Deletion requests."

Ihan oikeasti, kukaan olet itse ensin tallentanut kuvan Commonsiin ja sitten 7,5 vuoden jälkeen huomannut, että se onkin (mahdollinen) tekijänoikeusrikkomus. Tässä ei sinänsä ole vielä mitään pahaa, koska virheitähän sattuu joskus kaikille ja on hyvä, että oma-aloitteisesti sen pyrit korjaamaan. Sekin vielä menee, että pikapoistomallineessa on hyvin puutteelliset tiedot. Sitä en kuitenkaan ymmärrä, että kaiken tämän jälkeen sanot muita käyttäjiä tekijänoikeuksista ymmärtämättömiksi, (toistuvasti) väität heidän sanoneen asioita, joita he eivät ole sanoneet, ja syytät heitä tarkoituksellisesta prosessin hidastamisesta. Mitä jos ihan vain antaisit Commonsin ylläpitäjien (joihin en siis kuulu) tehdä työnsä tuon poistokeskustelun pohjalta? ––Apalsola ^{k • m} 3. kesäkuuta 2018 kello 00.49 (EEST) –– (tarkennus) Apalsola ^{k • m} 3. kesäkuuta 2018 kello 01.27 (EEST) –– (toinen tarkennus) Apalsola ^{k • m} 3. kesäkuuta 2018 kello 01.49 (EEST)

(Abc10:lle) Luin kyllä kaikki kommentit, myös sinun. Nyt on kuitenkin niin, että pyysit Commonsiin muita kommentteja ja sait niitä.--Htm (keskustelu) 3. kesäkuuta 2018 kello 01.39 (EEST)

Kiitos siitä. Apalsolan tai jonkun mukaan ymmärtääkseni (ehkä väärin) pitää esittää uusia argumentteja eikä toistella aiemmin esitettyjä, koska, jos oikein ymmärrän, kyseessä ei ole äänestys vaan ratkaisu tehdään hyvin tai huonoin argumentein mutta kuitenkin uusin. Voin kaiketi olla väärässä, kuten ilmeisesti olen jo alusta alkaen ollut, kun tallensin tekijänoikeussuojan alaisesta teoksesta kuvan Commonsiin, jonka poistaminen on kuitenkin äärettömän byrokraattinen menettely, jossa Commonsin asiantuntijat määrittelevät onko kyseessä teos. Tai voin olla siinäkin väärässä. Huoh, poistakaa nyt kuitenkin. --Abc10 (keskustelu) 3. kesäkuuta 2018 kello 09.31 (EEST)

Pyrin laittaamaan kommenttiini Commonsissa kaikki ne argumentit (ja linkit), joiden perusteella tiedoston poiston pitäisi olla selvä tapaus ilman lisäselvityksiä. Ensi kerralla jos tai kun pyydät tiedoston poistoa, kannattaa muistaa laittaa heti poistopyyntöön kaikki perusteet ja todisteet, niin Commonsin ylläpitäjällä on helppo tehtävä. Commonsissa pyydetään tiedostojen poistoa hyvin erilaisilla perusteilla ja syillä, ja tekijänoikeusrikkomukset ovat vain yksi osa. Kaiken kaikkiaan näen tämän keskustelun täällä ja Commonsissa pelkästään hyväntahtoisena. Olen itsekin tallentanut Commonsiin jotain, joka ei sinne kuulu; varsinkin alkuaikoina ei tullut edes ajatelleeksi, että kuvassa saattaa näkyä myös jonkun suojattua aineistoa. Oppia ikä kaikki.--Htm (keskustelu) 3. kesäkuuta 2018 kello 09.47 (EEST)

Ei mikään toki kiellä aiempien argumenttien toistamista; siitä ei vain välttämättä ole mitään suurta hyötyä. Lähinnä tuolla kommentilla halusin perustella sitä, miksi en omassa poistokeskusteluun kirjoittamassani kommentissa toistanut jo aiemmin kerrottuja tietoja tekijästä ym. Ja jos olet jostain argumentista eri mieltä, tämänkin toki saa sanoa (ja se pitääkin sanoa), mutta – niin kuin jo aiemmassa kommentissani sanoin – kannattaa keskittyä argumentoinnin sisältöön eikä niinkään arvioida argumentoijan pätevyyttä, tietämystä tai ymmärtämystä asiassa.

Ja niin kuin Htm jo edellä sanoin, ei kenelläkään ole ollut asiassa mitään pahaa tahtoa vaan ainoastaan halu varmistua siitä, ettei kuvia poisteta väärin perustein.

Olen aloittanut Commonsissa lukemattomia poistokeskusteluja (suurimman osan juuri tekijänoikeusloukkausten vuoksi) ja osallistunut varmaan vielä useampaan ja tämän kokemusteni perusteella olen kyllä eri mieltä prosessin byrokraattisuudesta: Kunhan poistolle on asialliset perusteet ja poistoesityksen tekijä on viitsinyt kirjoittaa ne näkyviin, tiedostot poistetaan säällisessä ajassa ilman sen suurempia keskusteluja. Tämäkin kyseessä oleva kuva todennäköisesti kyllä poistetaan viimeistään muutaman viikon kuluessa.

Ja edelleenkin: jos haluat muuttaa Commonsin käytäntöjä, sellaiset keskustelut kannattaa käydä Commonsissa, koska suomenkielisessä Wikipediassa ei Commonsin käytännöistä päätetä. ––Apalsola ^{k • m} 3. kesäkuuta 2018 kello 22.32 (EEST)

Kyse ei ole viitsimättömyydestä, älä keksi minulle motiiveja joita minulla ei ollut. Olin sen itse sinne ladannut, ja koska kaikki aiemmat erilaiset pyyntöni on toteutettu ilman motiivien epäilyä, nopeasti ja sujuvasti, kun olen ilmoittanut olevani kuvan lataaja, en voinut arvata, että joku pitää (mahdollisesti) teosta niin yksinkertaisena, ettei se ylitä teoskynnystä vaikka kyse on taiteilijan teoksesta, joita sinne ei pidä ladata, ja asiasta pitää käydä erityinen keskustelu. Asia on nyt selvä, ja toivottavasti en saa lisää syytöksiä. --Abc10 (keskustelu) 7. kesäkuuta 2018 kello 09.12 (EEST)

Commonsin käytännön (tuossa tuo linkki sinulle nyt ainakin kolmannen kerran) mukaan tällaisissa tapauksissa kuvien poisto pitää hoitaa poistokeskustelun kautta aina riippumatta poistekeskustelun aikana mahdollisesti esitetyistä kommenteista. ("Note that if a media file or article is a suspected but not clear copyright violation (including all copyrighted works in public spaces), it should be placed on Commons:Deletion requests.") Ja olipa teostietojen (teoksen nimi ja tekijä) puuttumisen syy mikä tahansa, tosiasia nyt vain oli, että alkuperäisessä pikapoistopyynnössä niitä ei ollut, joten kyseessä oli ylläpitäjän kannalta kaikkea muuta kuin selvä asia.

Ja mitä tulee omaan poistokeskusteluun kirjoittamaani kommenttiin:

• Kirjoitini kommenttini vasta sen jälkeen, kun toinen käyttäjä oli poistanut pikapoistomallineen ja aloittanut poistokeskustelun, joten kommenttini nyt vain ei mitenkään voinut olla syy keskustelun käymiseen. Toivon, että myös sinä viimein lopetat virheellisten väittämien esittämisen tältä osin.
• Kommenttini tarkoitus oli vain saada ylläpitäjä ottamaan huomioon sekin mahdollisuus, että muistomerkki ei ylitä teoskynnystä. Kommenttini ei ollut tarkoitettu vastustamaan poistoa. Jos olisi, olisin käyttänyt sen alussa Keep- enkä Comment-mallinetta.
• Kommentillani ei lopulta ollut mitään vaikutusta lopputulokseen: kuva poistettiin ja hyvä niin.

Commonsiin tulee valtava määrä poistopyyntöjä, osa asiallisia, osa valitettavasti ei. Vaikka sinun poistopyyntösi varmasti ovatkin aina olleet asiallisia, käytäntö on sama kaikille: julkisilla paikoilla sijaitsevien taideteosten osalta pitää käydä poistokeskustelu, ja poistopyynnöt pitää perustella.

Toivon, että tälle asialle saadaan nyt viimein laitettua piste. Tuossa alkuperäisessä poistokeskustelussahan ei ollut mitään kummallista: Oli poistoesitys, sille perustelut (tosin vasta myöhemmässä kommentissa), muutama kommentti eri näkökulmista ja lopuksi ylläpitäjä teki asiassa ratkaisun. Samankaltaisia poistokeskusteluja on Commonsissa koko ajan käynnissä varmaan vähintään satoja, eivätkä ne onneksi yleensä leviä useamman projektin kahvihuoneen puolelle. ––Apalsola ^{k • m} 9. kesäkuuta 2018 kello 19.45 (EEST)

Arvasin oikein kun ennakoin ettei sitä pistettä tule. Otin kuitenkin riskin ja latasin kuvan tämänpäiväisestä Tie Tammisaareen -tilaisuudesta. Ja otan todellakin poistovaatimuksesi henkilökohtaisesti, kuten arvasit mallineeseen lisäämässäsi kommentissa. No tämähän on ihan arkipäivää Wikpedia-maaimassa. --Abc10 (keskustelu) 9. kesäkuuta 2018 kello 20.30 (EEST)

Abc10:n tekemä kuvan poistopyyntö on yksi niistä noin 200 pyynnöstä, jotka tehtiin tuon yhden päivän aikana: Commons:Deletion requests/2018/05/29. Vasta muutama niistä on ehditty käsitellä ja sulkea: Commons:Deletion requests/Archive/2018/05/29. Kuvien poistoista ei yleensä paljoa keskustella, jos poistoehdotuksen tekijä on kirjoittanut hyvät perustelut. Poistoon voi mennä viikko tai pidempäänkin, mutta ei sillä ole niin kiire, vaikka toki sitä varmaan haluaisi kuvan nopeasti pois kun on huomannut tallettaneensa sen väärään paikkaan. Uskon että se kuva kyllä poistetaan, ei siitä kannata huolestua. -kyykaarme (keskustelu) 3. kesäkuuta 2018 kello 11.14 (EEST)

Kuva on nyt poistettu Commonsista.--Htm (keskustelu) 7. kesäkuuta 2018 kello 07.16 (EEST)

Asia selvä. --Abc10 (keskustelu) 7. kesäkuuta 2018 kello 09.12 (EEST)

Tekijänoikeudesta digitaalisilla sisämarkkinoilla

Ylihuomenna on menossa äänestykseen direktiivi tekijänoikeudesta digitaalisilla sisämarkkinoilla joka on Wikipedian kannalta ongelmallinen paristakin syystä. 1.) siinä esitetty linkkivero joka voisi tiukasti tulkittuna tarkoittaa sitä, että linkityksestä uutissivustoille pitäisi maksaa ja 2.) se vaatii automatisoitua tekijänoikeuksien seurantaa esimerkiksi kuvien suhteen. Tällä hetkellähän Wikimedia Commons tekee tämän yhteisöllisesti ja toinen puoli asiassa on, että tuota ei pystytä tällä hetkellä mitenkään luotettavasti toteuttamaan softalla.

• Julia Redan tiivistelmä
• Julia Redan arviot viimeisimmistä muutoksista
• Wikimedia Foundationin blogikirjoitus
• Lista epävarmoiste mepeistä.
• 20.6.2018 kokouksen asialista eli se mistä ollaan äänestämässä 20.6.2018 (tarkat äänestyskohdat puuttuvat vielä)
• Kluwer Copyright Blogger: Julia Reda discusses the current Proposal for a Directive on copyright in the Digital Single Market - Kluwer Copyright Blog Kluwer Copyright Blog. 16.6.2018.

--Zache (keskustelu) 18. kesäkuuta 2018 kello 14.17 (EEST)

Kirjoitin Wikimedia Suomen blogiin tästä: http://wikimedia.fi/2018/06/19/direktiivi-tekijanoikeudesta-digitaalisilla-sisamarkkinoilla/ --Zache (keskustelu) 19. kesäkuuta 2018 kello 10.52 (EEST)

Logon uploadaaja tekijänä

Näkee Commonssissa ja Wikipediassa paljon sellaisia SVG -logoja jotka on kaapattu jostain PDF -tiedostosta ja infolaatikossa Tekijä -kohdassa on uploadaan nimimerkki, niin voiko suosiolla lisätä tilalle kyseiseen kohtaan "tuntematon"? --Zunter (keskustelu) 19. kesäkuuta 2018 kello 19.53 (EEST)

Itse asiassa tästä(kin) kysymyksestä tuli mieleen asia, jota olen pohtinut muutamia sekunteja kerrallaan: miten vastuu jakaantuu tiedoston tallentajan ja tallennuskohteen muokkaajayhteisön välillä? Periaatteessa jokainen on itse vastuussa siitä, että tiedoston tiedot ovat oikeita ja luvat kunnossa, mutta käytännössä yhteisö tai ylläpito korjaa osan virheistä jälkeenpäin. Korjaaminen laajasti ottaen voipi tarkoittaa myös tiedoston poistamista kokonaan. Tässä nimenomaisessa kysymyksessä lienee tosiasia, että tekijä on joidenkuiden tuntema, mutta häntä ei tunne kuvan lataaja eikä häntä tunne tietojen korjaaja. Tässä voisi olla kyse virheen korjaamisesta toisella virheellä, enkä osaa sanoa, onko uusi virhe pienempi virhe. Kuvan lataaja ei tietenkään ole kuvan tekijä (author), mutta kyseessä ei kuitenkaan ole "tuntemattoman tekijän" teos. Se nimittäin jollain omituisella tavalla saattaisi antaa vaikutelman siitä, että kuva olisi "enemmän vapaa" tai "helpommin käytettävissä", kun kerran tekijää ei tiedetä. Yksi tapa korjata homeinen rakennus on purkaa se. Täältä ja Commonsista poistetaan lukuisia tiedostoja jatkuvasti sen vuoksi, että tekijänoikeustiedot ovat epäselvät. Tekijätiedon muuttamisen sijasta voisi harkita kuvan ongelmien ilmoittamista (mallineella) ja odottaa, että ylläpito joutaa paikalle. Commonsissa on varmaan valtava käsiteltävien asioiden jono, mutta sillehän me emme täällä Kansaneläkelaitoksessa mahda mitään. --Pxos (keskustelu) 20. kesäkuuta 2018 kello 06.44 (EEST

Komppaan edellistä: "Tuntematon" saattaa olla osassa tapauksia epätarkka ja sen takia mahdollisesti väärä ilmaisu. Täsmällisempi voisi olla esim. jotain sellaista kuin "ei tiedossa". Voihan olla että esim. jonkun firman logon suunnittelija nimenomaan selkeästi tiedossa ja löydettävissä lähteistä, mutta tietoa vain ei ole ollut sillä, jopka logon on ladannut. Vastakkainen esimerkki voi olla esim. joku graffiti, jonka tekijä oikeastikin voi olla tuntematon eikä ole löydettävissä lähteistä. Mutta jos graffitinkin tekijä on tunnettu ja hänestä on vaikka satuttu tekemään kirja, jossa hänen tuotantonsa on lueteltu, niin silloin hänkään ei ole tuntematon. Joskus taas esim. jostain vanhemmasta logosta lähteitä tekijästä ei ehkä löydy tai sitten löytyy (esim. Hugo Simberg kai suunnitteli jonkun metsäyhtiön logon aikoinaan). Silloin kai voi merkitä "ei tiedossa", jos muuten tiedetään, että tiedoston voi julkaista siellä missä se on tarkoitus julkaista. Toinen asia sitten on, että kuvia paljon ladataan hyvässä tarkoituksessa (tai joskus ehkä vilungoillakin) virheellisillä merkinnöillä tai vääriin paikkoihin, ja näitä tosiaan tulee vastaan jatkuvasti, ja joskus riittä merkinnän korjaus, joskus kuvan siirto ja joskus sen poisto. --Urjanhai (keskustelu) 20. kesäkuuta 2018 kello 09.38 (EEST)

Jos lataat kuvan tänne Wikipediaan, niin monissa logoissa tekijä on tyhjä ja tekijänoikeuksien haltijan kohdalla on itse yritys, esim. Tiedosto:AirNovaLogo.png. Commonsissa on käsittääkseni pakko kirjoittaa jotain "Author"-kohtaan, ja niissä on usein se yrityksen nimi, esim. File:Finnair Logo.svg. Jotkut ovat laittaneet kaksi tekijää, eli yrityksen nimen ja toiseksi sen käyttäjän tunnuksen, joka on tehnyt kyseisen version logosta mallin mukaan, esim. File:Nokia Nseries logo.svg ja joskus siinä on alkuperäisenä tekijänä "tuntematon" File:H&M-Logo.svg. En sano että nämä ovat oikeita tapoja vaan esimerkkejä siitä miten logoja on ladattu. Tärkeintä on mielestäni laittaa lähde eli mistä kuva on saatu tai minkä mallin mukaan se on tehty. Ja tietenkin oikea käyttölupa. -kyykaarme (keskustelu) 20. kesäkuuta 2018 kello 10.22 (EEST)

Logon sitaattioikeus

Tulisko monessa artikkelissa käytössä olevan logon tiedostosivulle lisätä jokaisesta artikkelista, jossa logoa käytetään malline {{Logo}}. Esim Tiedosto:Suomen Salibandyliitto logo.png on käytössä kymmenessä eri artikkelissa, mutta mallineella on mainittu vain Salibandyn naisten I-divisioona.--Pahkiqaz (keskustelu) 22. kesäkuuta 2018 kello 18.13 (EEST)

Tulee lisätä. --Zunter (keskustelu) 27. kesäkuuta 2018 kello 16.18 (EEST)

Tämä selvä, käyn korjaamassa.--Pahkiqaz (keskustelu) 27. kesäkuuta 2018 kello 18.03 (EEST)

Flickr uploadaajan nimimerkki tekijänä

File:Companhia Brasileira de Ópera - violin.jpg esimerkiksi kyseinen valokuva viulusta on Flickristä lähtöisin, niin tiedoston kuvasivulla tekijä osiossa lukee "Ministério da Cultura" mikä on sama kuin Flickr uploadaajan nimimerkki. Kuitenkin kyseisen valokuvan tekijäksi on Flickrin kuvatekstissä merkitty: "Foto: Pedro França/MinC". Eli eikö tekijä kohtaan tietolaatikossa tulisi merkitä "Pedro França"? Ja lisenssimalline seuraavanlaiseksi: {{cc-by-2.0|Pedro França/MinC}}? --Zunter (keskustelu) 4. heinäkuuta 2018 kello 21.42 (EEST)

Minusta tulisi merkitä. Flickr-käyttäjän (tässä tapauksessa siis "Ministério da Cultura") voi tapauskohtaisesti siirtää Source-kenttään (poistamatta toki siinä jo olemaa suoraa linkkiä alkuperäiseen kuvaan).

Ongelmahan on, että tiedostojen siirtoon käytettävät Flickr2Commons-botit ottavat nuo tiedot suoraan Flickristä, jolloin tekijäksi tulee Flickr-käyttäjä. Tässä ei sinänsä ole mitään väärin, koska useinhan Flickr-käyttäjä on myös kuvan ottaja. Valitettavan harva vain viitsii noita korjata niissä tapauksissa, kun ei ole. ––Apalsola ^{k • m} 5. heinäkuuta 2018 kello 02.54 (EEST)

Yhteisöteos, tekijä ja valmistajat

Tämän tietojen mukaan taiteilija suunnitteli ja toteutti yhteisöteoksen Mänttään 2017. Mukana oli rakennusmaalari ja koululaisia. Tulkitsen tietojen mukaan, että teoksen varsinainen tekijä on taiteilija Viva Granlund ja tekstin mainitsema maalari ja koululaiset ovat valmistajia. Merkitsin kuvan kuvaustiedot siten, että kuvan kohteen tekijä on taiteilija. Näissä yhteisötaideteoksissa ja monesti myös seinämaalauksissa on monesti vaikea määritellä tekijyyttä, kun ne tehdään talkootyön omaisessa hengessä. Mutta arvelisin ainakin tässä tapauksessa, että "varsinainen" tekijä on taiteilija. En tiedä tarkemmin, onko valmistajilla mitään tekijänoikeuksia näissä yhteisesti tehdyissä tuotannoissa, onko esim. sovittu että yhteisöteoksen omistaja myöntää (joitakin) oikeuksia valmistajille ja mikä ylipäätään on valmistajan tai valmistajien tekijänoikeudellinen asema? Vai voidaanko sanoa, että tekijällä ja valmistajalla on jotain muuta kuin työnjaollista eroa? Tästä olisi hyvä keskustella.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 21. kesäkuuta 2018 kello 11.18 (EEST)

Itse asiassa jotain johtoa asiaan saa kirjallisuudesta. Sattumalta käsissäni on kirja, ja siinä puhutaan valmistamisen ja luomisen erosta luettelosuojan käsittelyn yhteydessä, mutta argumentti lienee sovellettavissa laajemminkin. Tekijänoikeus syntyy sille, joka on luonut teoksen, yksin tai yhdessä muiden kanssa. Suora sitaatti kirjasta: "Valmistamisella viitataan muuntyyppiseen toimintaan kuin henkiseen luomistyöhön." Sitten selitetään, että usein luettelon tai tietokannan valmistaminen vaatii niin suurta panosta, että valmistaminenkin saa luettelo- tai tietokantasuojaa sen vuoksi (Tekijänoikeuslain 49 §:n 1. mom.). Jonkin posliiniastia sarjatuotanto ei kaiketi ole teoksen henkistä luomista. Nyt kuitenkin KulNav itse tekee tulkinnan siitä, että apupojat ja -tytöt ovat pelkkiä valmistajia eikä heillä ole mitään osuutta henkiseen työhön. Jos näin on, sitten vissiin taiteilija on ainoa varsinainen tekijä. Jos kuitenkin siveltimen pitelijä on osa luovaa prosessia, hän on myös tekijä. Jos koululaiset käyttävät omaa luovuuttaan, hekin ovat tekijöitä eikä valmistajia. Ensin pitäisi selvittää, miten asia todella on, ennen kuin tästä tekee mitään yleispätevää olettamusta siitä, että on "mestari", joka saa rahat ja maineen, ja "kisällit", jotka saavat kunnian olla mestarin armollisessa opissa. Kyllä tuosta tekstistä voi tehdä sellaisenkin tulkinnan, että jokainen koululainen sai maalata seinään omannäköisensä puun. --Pxos (keskustelu) 21. kesäkuuta 2018 kello 11.36 (EEST)

Joo, mutta miten otat selville, "miten asia todella on"? Pitäisikö etsiä mahdollisia videotallenteita tapahtumasta tai haastatella silminnäkijöitä? Jos tekijöitä on sanotaan vaikka kaksikymmentä, miten sitten otat selville ja kirjaat tekijät Wikipediaan? Kun tekijän/tekijöiden nimet pitäisi kuitenkin hyvän tavan mukaan julkaista? Ja tässä tapauksessahan itse teos on yhteisötaideteos eli projekti, jossa sen suunnittelija-taiteilijaa voi verrata ohjaajaan tai tuottajaan.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 21. kesäkuuta 2018 kello 12.53 (EEST)

Niin no, tuota noin, kyllähän vastuu vissiin aina on tiedostoston tallentajalla, vaikka tiedonhaku vaikeaa olisikin. Kysymys taisi kuulua niin, että riittääkö, että ohjaajan/mestarin/kyläpäällikön nimi mainitaan ja muut tekijät nimetään "valmistajiksi", "apupojiksi" tai "talkooväeksi". Toisin sanoen päätetään täällä fi-wikissä vaan, että heidän statuksensa putoaa B-ryhmään (englatinaksi "et al."). Se ei taida olla hyvän tavan mukaista ollenkaan, jos he ovat yhteisteoksen tekijöitä. Aivan toinen kysymys on, kuinka vaikeaa on saada kaikkia tekijöitä selville. Sitä ei kai kysyttykään, paitsi rivien välissä. --Pxos (keskustelu) 21. kesäkuuta 2018 kello 13.59 (EEST) Kommenttia muutettu jälkeenpäin. Perustelut alla. --Pxos (keskustelu) 13. heinäkuuta 2018 kello 14.19 (EEST)

No yhteisötaide on aina projekti eli sitä voi verrata vaikka elokuvaan. Siinäkin on tavallisesti valtava määrä tekijöitä, mutta elokuvista puhutaan tavallisesti Hitchcockin, Polanskin tai Jörn Donnerin elokuvina. Onko sinfoniaorkesterin viulisti B-ryhmän tekijä, jos vain orkesterin johtaja mainitaan? Onko lavastaja vähempiarvoisempi kuin kuuluisa päänäyttelijä? Usein elokuvan ratkaisevin tekijä on käsikirjoittaja, vaikka häntä tuskin koskaan mainitaan muualla kuin lopputeksteissä. Produktioissa on vaan tullut jossain vaiheessa tavaksi, että joku mainitaan "tekijäksi", vaikka kaikki tietävät että tekijöitä on paljon. Tässä on kyse melko uudesta taiteenalasta, jonka merkitsemistavat eivät ole vakiintuneet. Pitäiskö Wikipediassa linjata näitä jotenkin, myös yleistyvät seinämaalaukset eli muraalit sivuavat joskus tätä kysymystä.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 21. kesäkuuta 2018 kello 15.08 (EEST)

Korjaan hieman aiemmassa kommenttissani ollutta väärää mielipidettäni. Niin sanomani B-ryhmä ei ole sama kuin et al. Jos kirjassa on kolme tekijää tai enemmän, niin silloin on yleisenä käytäntönä ilmoittaa ensimmäinen tekijä ja muut lyhennyksen "et al." avulla, jolloin he kaikki ovat samanarvoisia ja kuuluvat siis "A-ryhmään". Oikeastaan "B-ryhmään" tyrkkäämäni teoksen valmistajat eivät tämän keskustelun perusteella ansaitse tulla mainituksi ollenkaan tekijöinä, joten käyttämäni ilmaisu "et al." ei sovi ollenkaan asiaan. On tästä erillinen kysymys, voiko tuota nelkirjaimista taikasanaa käyttää alkuperäisen ongelman ratkaisuna niin, että mestarin ja koulupoikien yhteisteoksen tekijöinä mainittaisiin "Herra Lari Taidemaa ja Vähäkylän kansakoulun 5 A -luokan oppilaat". --Pxos (keskustelu) 13. heinäkuuta 2018 kello 14.19 (EEST)

Lisenssit "lyhyesti"

Creative Commons -lisenssien mallineissa on lyhyt ohjeteksti lisenssin käytöstä. Niitä on kahdenlaisia:

• {{Cc-by-4.0}}: Tämä tiedosto on lisensoitu Creative Commons Nimeä 4.0 Kansainvälinen -lisenssillä. Lyhyesti: Saat levittää ja muokata teosta niin kauan kun mainitset teoksen käytön yhteydessä teoksen tekijän/tekijät tai lisensoijan/lisensoijat. Virallinen lisenssi.

• {{Cc-by-sa-4.0}}: Tämä tiedosto on lisensoitu Creative Commons Nimeä-JaaSamoin 4.0 Kansainvälinen -lisenssillä. Lyhyesti: Saat käyttää teosta niin kauan kun mainitset teoksen käytön yhteydessä teoksen tekijän hyvän tavan mukaisesti ja lisensoit teoksesta tekemäsi johdannaiset, eli muunnellut versiot samalla lisenssillä kuin tämä. Varsinainen lisenssi.

Minusta tuo Lyhyesti-ohje kannattaisi ottaa kokonaan pois, koska olisi parempi, että lisenssien ohje luetaan Creative Commonsin omilta sivuilta. Lisenssien sisällöt ovat myös vähän erilaisia versiosta riippuen, mutta täällä näkyvä ohje on niillä kaikilla sama. Siis ehdotan, että tekstiksi jätetään vain Tämä tiedosto on lisensoitu Creative Commons Nimeä 4.0 Kansainvälinen -lisenssillä. Virallinen lisenssi. -kyykaarme (keskustelu) 22. heinäkuuta 2018 kello 16.14 (EEST)

Nyt huomasin, että toisessa mallineessa lukee "varsinainen lisenssi", joka voisi olla parempi, eli Tämä tiedosto on lisensoitu Creative Commons Nimeä 4.0 Kansainvälinen -lisenssillä. Varsinainen lisenssi. -kyykaarme (keskustelu) 22. heinäkuuta 2018 kello 17.28 (EEST)

Tuo "varsinainen" on hyvä. Toisaalta olisi hyvä että olisi joku summary kuitenkin myös suomeksi. Kun sanotaan "varsinainen" niin lukija saa edes jonkun käsityksen. Ei´vät nuo kirjaimet ja numerot sellaisenaan sano maallikolle mityään, ja niiden ulkoa oppimiseen menee vuosia. Itse en ole oppinut 10 vuodessa. --Urjanhai (keskustelu) 4. elokuuta 2018 kello 18.29 (EEST)

Miksi niitä pitäisi ulkoa opetella? Sitä vartenhan henkilön pitäisi lukea se oikea lisenssin lyhennelmä Creative Commonsin sivulta, jossa se on suomeksi ja johon on linkki mallineesta, että hän ymmärtää mitä lisenssi pitää sisälläään. -kyykaarme (keskustelu) 4. elokuuta 2018 kello 20.10 (EEST)

Jos mallineessa on vain tuo kirjain-numero-merkkijono, se on täysin epäintuitiviinen ja käsittämätön, ja saadakseen edes jotain hajua, mistä on kysymys, lukija joutuu klikkaamaan eteenpäin toiselle sivulle. Jos mallineessa on tiivistelmä asiasta, lukija saa edes jonkin käsityksen ja säästää yhden klikkauksen, ja jos hän haluaa tarkempia tietoja, hän voi klikata eteenpäin. Ei ole tarvetta muuttaa huonommin toimivaksi sitä, mukä nyt toimii paremmin kuin jos se muutettaisiin. Eikö tämä nyt ole aivan selvä? Tuo on alkujaan tehty ihan järkeväksi, eikä sitä ole siitä tarpeen huonontaa siitä miksi se on tehty.--Urjanhai (keskustelu) 4. elokuuta 2018 kello 20.25 (EEST)

"Lukijan" ei tarvitse ymmärtää lisenssistä mitään vaan kuvan lisensoijan tai käyttäjän täytyy ymmärtää mitä lisenssi tarkoittaa, ja sen ymmärtämiseksi vaaditaan enemmän kuin yksi lause. Onko tuo tiivistelmä keksitty Wikipediassa vai kopioitu jostain? Mallineiden teksteissä on myös eroa CC-BY/CC-BY-SA, vaikka Creative Commonsin sivulla ei niissä ole sellaisia eroja. Alkujaan lisenssit näyttivät tältä: [1] En-wikissä ei ole tekstejä Template:Cc-by-4.0. -kyykaarme (keskustelu) 4. elokuuta 2018 kello 22.26 (EEST)

Lisensoija käyttäjäkin ovat lukijoita. Ymmärtämistä helpottaa kaikissa asioissa tiivistelmä. Oikealla sanamuodolla voidaan korostaa, että kyseessä on tiivistelmä. Tiivistelmät auttavat, koska kirjain- ja numerojonot eivät kerro asiaa ennestään tuntemattomille mitään.--Urjanhai (keskustelu) 4. elokuuta 2018 kello 23.10 (EEST)

Esim. jos lukee "koko lisenssi" niin ei jää epäselväksi. Jos tiivistelmissä on epätarkkuuksia, niin niitä voi korjata. --Urjanhai (keskustelu) 4. elokuuta 2018 kello 23.16 (EEST)

Sitaattikuvat ja henkilöartikkelit?

Saako henkilön muotokuvaa käyttää sittaatioikeudella henkilöstä kertovassa artikkelissa? (Jos mainitaan esimerkiksi, että henkilöstä on olemassa muotokuva siellä, ja sen on tehnyt taiteilija se se. Muotokuva öljyvärimaalaus jossa henkilö on kuvattuna sellaista ja sellaista taustaa vasten siinä ja siinä paikassa.)--Urjanhai (keskustelu) 12. elokuuta 2018 kello 00.05 (EEST)

Sitaattikuvia saa käyttää, kun teksti käsittelee kuvan kohdetta tieteellisesti tai kriittisesti. En varsinaisesti osaa sanoa, paljonko tieteellistä käsittelyä tarvitaan, jotta kuva oikeuttaa paikkansa. Pelkkä maininta olemassaolevasta muotokuvasta ei välttämättä riitä. Ja toisaalta onko maalauksen yksityiskohtainen selittäminen henkilöartikkelin asia, sehän kuuluu ennemmin taulu- tai maalariartikkeliin. Teos pitäisi varmaan pystyä liittämään jotenkin nimenomaan artikkelin aiheeseen. Mitä henkilön ominaisuuksia maalaus kuvastaa? Tai jotain vastaavaa. Näin sen todennäköisesti saisi liitettyä osaksi tekstiä eli kuvasitaatin tehtävä on havainnollistaa tekstiä. --PtG (keskustelu) 12. elokuuta 2018 kello 19.44 (EEST)

Netistä otetut ei-vapaat tuotekuvat

Täällä on jonkin verran tuotekuvia, jotka on merkitty sitaattimallineella ilman valokuvan vapaata lisenssiä, esim. seuraavat:

• Tiedosto:Taffel Sips.jpg - verkkokaupan sivulta otettu sipsipussin kuva
• Tiedosto:Tropic-mehu.png - valmistajan sivulta otettu mehupurkin kuva
• Tiedosto:Ps4 pro.jpg - verkkokaupan sivulta otettu playstationin kuva
• Tiedosto:Nokia-6190.jpg - nettisivulta otettu Nokian puhelimen kuva
• Tiedosto:Fidget cube.png - verkkokaupan sivulta otettu tuotekuva
• Tiedosto:Viola-tyttö herkkupalat.svg - tuotekuva, lähde tuntematon (tämä voi mahdollisesti olla skannaus)

En tiedä onko näissä ajateltu sitaattikäyttöä samalla tavalla kuin esimerkiksi kansikuvissa, mutta ne ovat usein skannauksia tai netistä löytyviä digitaalisia versioita kansista, eivätkä ne ole kameralla otettuja valokuvia. Jos tuote tai sen pakkaus on tekijänoikeuksin suojattu, niin valokuvalla pitää kuitenkin olla vapaa lisenssi. Joistakin tuotteista voi tallentaa kuvia myös Commonsiin, esimerkiksi PlayStationeista ja Nokian puhelimista on paljon kuvia, joissa on sopiva lisenssi.

Jos tästä ollaan samaa mieltä, eli että sitaattioikeutta on näissä käytetty väärin, niin laitan kuvia poistoon ja ilmoitan kuvien tallentajille. -kyykaarme (keskustelu) 21. elokuuta 2018 kello 22.16 (EEST)

Tuotekuvat on mahdollista korvata itseotetulla kuvalla joten niiden kohdalla ei ole mitään tarvetta käyttää netistä otettua tuotekuvaa per wikipedia:tiedostojen käyttösäännöt ja kohta sitaattioikeus eli poistoon tuollaiset. --Zache (keskustelu) 22. elokuuta 2018 kello 03.56 (EEST)

OTRS-käsittelijöitä tarvitaan

@Apalsola, Kallerna: Huomasin sellaisen asian, että tarvittaisiin uusia suomenkieltä osaavia tekijänoikeuslupien OTRS-käsittelijöitä, koska Makele-90:n edellisestä muokkauksesta on mennyt kolmisen kuukautta ja Para:n muokkaaminen on ollut aika vähäistä jo pidempään. Mikäli jotakuta kiinnostaa lähteä vapaaehtoiseksi seuraamaan permissions-fi@wikimedia.org jonoa, niin se tapahtuu ilmoittautumalla m:OTRS/Volunteering -sivulla.

Vapaaehtoiseksi pääseminen vaatii muiden käyttäjien kannatuksen ja säätiön tietosuojalomakkeen sähköisen allekirjoittamisen. --Zache (keskustelu) 8. heinäkuuta 2018 kello 15.42 (EEST) (edit: korjattu käyttäjätunnus)

Pingataas Käyttäjä:Apalsola, kun ei Zachella onnistunut. --4shadoww (keskustelu) 8. heinäkuuta 2018 kello 15.48 (EEST)

Kiitos kysymästä. :-) En vielä lupaa mutta harkitsen asiaa. ––Apalsola ^{k • m} 18. heinäkuuta 2018 kello 03.01 (EEST)

Jos tuonne ei riitä vapaaehtoisia, niin voiko sen suomenkielisen osoitteen sulkea? -kyykaarme (keskustelu) 4. elokuuta 2018 kello 17.23 (EEST)

Parempi olisi pyrkiä rekrytoimaan vapaaehtoisia tai kysyä esim. viimeisimmältä vapaaehtoiselta Makele-90 onko hän vielä seuraamassa OTRS-postia huolimatta vähäisestä muusta aktiivisuudesta, ja olisiko luopumassa vai jatkamassa.

Jos suomalaisten kirjeitä käsittelisi joku ei-suomalainen, niin luultavasti tuloksena olisi vain hyvin suurta tahatonta sählinkiä.--Urjanhai (keskustelu) 4. elokuuta 2018 kello 18.23 (EEST)

Permissions-fi-jonoon on pääsy lisäkseni vain yhdellä suomenkielisellä käyttäjällä, Paralla. Hän ei ole aktiivinen kyseisessä jonossa, kuten en ole minäkään ollut viime aikoina. Viestit kyllä tulevat käsitellyksi, mutta ajoittain huomattavan pitkällä ajalla. Nyt vanhin käsittelemätön viesti on 223 päivää vanha. Käsittelemättömiä viestejä on alle 10. Permissions-fi-jonoon tarvittaisiin käyttäjiä, jotka tuntevat Wikipedian ja Commonsin tiedostojen käyttösäännöt ja tekijänoikeuslainsäädännön. Ylläpitäjä ei tarvitse olla. Info-fi-jonossa on lisäkseni kolme muuta käyttäjää, Stryn, Para ja eräs kolmas käyttäjä. Info-fi-jonossa ei ole käsittelemättömiä viestejä ja viesteihin vastataan aktiivisesti. –Makele-90 (keskustelu) 26. elokuuta 2018 kello 16.00 (EEST)

Salkkareiden YouTube-kanavan CC-lisenssi

Huomasin, että Zuissii oli tallentanut Commonsiin kuvan Ismosta File:Ismo Laitela (Esko Kovero - Salatut elämät 2018).png. Kuva on käytössä Ismon artikkelissa täällä ja Esko Koveron artikkelissa englanninkielisessä Wikipediassa (jos kyseessä olisi sitaattikuva, niin sitä ei voisi siellä käyttää). Täällä Koveron artikkelissa ei ole lainkaan kuvaa. Salkkareiden virallisella YouTube-kanavalla videot on julkaistu lisenssillä "Creative Commons Nimeä -käyttölupa (uudelleenkäyttö sallittu)" eli YouTuben sivun mukaan Attribution 3.0 Unported eli suomeksi Nimeä 3.0 Ei sovitettu (CC BY 3.0).

Jos videot (jotka ovat siis esim. trailereita jaksoista) on julkaistu tuolla lisenssillä, niin eikö olisi mahdollista ottaa niistä kuvakaappauksia ja etsiä kaikki mahdolliset näyttelijät, joista ei ole kuvaa ja laittaa kuvat henkilöartikkeleihin (olettaen että niistä saa asiallisen kuvan) ja korvata myös hahmoartikkeleiden sitaattikuvat niillä? -kyykaarme (keskustelu) 5. elokuuta 2018 kello 14.23 (EEST)

Sanosin että kyllä on mahdollista jos videot on lisensoitu CC BY 3.0 -lisenssillä ja vielä virallisella YouTube kanavalla. --Zunter (keskustelu) 5. elokuuta 2018 kello 23.19 (EEST)

Kysyin asiaa sähköpostilla ja sain vastaukseksi, että eivät anna lupaa käyttää materiaalia vapaasti ja vaihtavat "asetuksen oikein", ja nyt kanavalla ei näy enää Creative Commons -lisenssiä. Aloitan Koveron kuvasta keskustelun Commonsissa niin asia päätetään sitten siellä. -kyykaarme (keskustelu) 14. elokuuta 2018 kello 16.25 (EEST)

Antavat mutta eivät anna... CC-lisenssit ovat peruuttamattomia (lähde). Voit kertoa viestissäsi heille tämän tiedon. --Zunter (keskustelu) 15. elokuuta 2018 kello 18.07 (EEST)

Niin ovat mutta epäilin, että he eivät olleet ymmärtäneet lisenssiä oikein. Kaupallisen tv-sarjan CC-lisensointi (vaikkei siellä olekaan kokonaisia jaksoja vaan mainospätkiä) vaikutti niin erikoiselta, että halusin varmistaa asian. Lisenssin ymmärtämättömyys on toki huono puolustus, mutta pienimmällä haitalla varmaan päästään jos kuva deletoidaan, enkä usko että videoista on otettu muuta materiaalia Commonsiin. -kyykaarme (keskustelu) 15. elokuuta 2018 kello 20.40 (EEST)

Kerran kun on lisensoitu CC BY 3.0 -lisenssillä niin kyseisistä videoista voisi sitten tehdä vaikka luvallisia Ismo remixejä, että omaa tyhmyyttään ovat lisensoineet. --Zunter (keskustelu) 16. elokuuta 2018 kello 14.24 (EEST)

Olin laittanut Ismon kuvan poistokeskusteluun lisenssiperuutuksen takia, mutta se säilytettiin. Laitoin kuvan sivulle mallineen ilmoittamaan, että tekijänoikeuksien haltija on vaihtanut lisenssin jälkikäteen. -kyykaarme (keskustelu) 25. lokakuuta 2018 kello 12.01 (EEST)

CC-Zero

Olisikohan tarpeen päivittää lisenssivalikoimaa ja lisätä sinne CC0? Ehkä jotkut taideteosten valokuvaajat voisivat haluta käyttää sitä public domainin sijasta. -kyykaarme (keskustelu) 22. elokuuta 2018 kello 23.08 (EEST)

Kyllä, ja eikö nuo mallineet pitäisi suojata muutoksilta? --Zunter (keskustelu) 23. elokuuta 2018 kello 16.01 (EEST)

Sotkemisen varaltako? Eipä niitä ole tähän mennessä sotkettu. -kyykaarme (keskustelu) 24. elokuuta 2018 kello 20.13 (EEST)

Tein mallineen {{Cc-zero}}. -kyykaarme (keskustelu) 3. syyskuuta 2018 kello 11.10 (EEST)

Elokuvan pysäytyskuvan tekijänoikeussuoja

Jos joku muistaa laittomasti ladattuja elokuvien pysäytyskuvia joita on käytetty kuvituskuvana muissa artikkeleissa, mutta sitten poistettu tekijänoikeusrikkomuksena, voisi ystävällisesti käydä ottamassa kantaa: [2]. Tekijänoikeusasiat ovat jatkuvasti retuperällä Wikipediassa, eikä niistä kukaan välitä kauniista puheista huolimatta. Kuva-asioista huolehti aiemmin Musamies joka savustettiin pois, muut eivät jaksa välittää, ellei kyseessä ole henkilöriita. --Abc10 (keskustelu) 5. lokakuuta 2018 kello 18.20 (EEST)--Abc10 (keskustelu) 5. lokakuuta 2018 kello 18.20 (EEST)

Commons ei ole Wikipedia, mutta Wikipedistit voisivat toki osallistua siellä keskusteluun aktiivisemmin. Linkittämääsi tapaukseen saattaa sopia Kopiraitti-sivuston ohje "Still-kuvan käyttö elokuvasta", jonka mukaan still-kuva "suojataan tekijänoikeuslain 49 a §:n tarkoittamana valokuvana eli ns. tavallisena valokuvana". ¬Antilope 5. lokakuuta 2018 kello 20.59 (EEST)

Tekijänoikeusasioihin en uskalla ottaa kantaa juristikoulutuksen puutteessa (teillä muilla se ilmeisesti on hankittuna), mutta valo- ja elokuvasta jotain ymmärrän. Minusta tekijänoikeusneuvosto tai Kopiraitti-sivuston copywriter sekoittaa käsitteitä käyttämällä elokuvaruutukaappauksen synonyymina still-kuvaa, joka on minusta ihan eri asia. Still-kuva on perinteisesti tarkoittanut kuvaussetissä otettavaa valokuvakameran kuvaa, joita yleensä ottaa erikseen palkattu still-kuvaaja harjoituksissa, kuvauksissa ja jopa erillisissä stillkuvaussessioissa. Ja mitä tulee osallistumiseen keskusteluun asiasta Wikimedia Commonsissa, se on vähän vaikeaa kun muudan kiistan suomalaisosapuoli korostaa ylemmyyttään viljelemällä siellä sellaisia sanoja kuin subterfuge, vexatious, anus probandi ja putative, joita useimmat englantia äidinkielenään puhuvatkaan tuskin ymmärtävät. – Kotivalo (keskustelu) 11. lokakuuta 2018 kello 00.29 (EEST)

Kukaan ei yllättäen tunnu muistavan näitä poistoja. Still-kuva on tosiaan valokuva eikä pysäytyskuva. Wikipediassa on käsittääkseni aktiivisena yksi juristin koulutuksen saanut henkilö, eikä hän osallistu näihin keskusteluihin juuri siksi. Maallikoiden mielipiteet ovat aina varmoja, ja harvinaisilla sanoilla viestinsä koristeleva varmaankin tekee vaikutuksen ainakin itseensä. Sanakirjoistahan niitä löytyy. Sain Kavin kannan kyseiseen kuvaan, ja lisään sen myöhemmin Commons-sivulle. --Abc10 (keskustelu) 11. lokakuuta 2018 kello 09.52 (EEST)

Antilope: Tervetuloa kommentoimaan Commonsiin, jos et ole vielä kommentoinut. --Abc10 (keskustelu) 11. lokakuuta 2018 kello 10.29 (EEST)

Tekijä sijansa saakoon myös mobiilimuokkaimessa

Huomio! Otsikosta huolimatta tämä keskustelu käsittelee visuaalista muokkainta eikä varsinaisesti mobiilikäyttöä. (katso komm.) (Selvennyksen lisännyt jälkeenpäin Pxos 3.11.2018.)

Mobiilimuokkain ei vieläkään hyväksy sitä, että viitteessä mainittaisiin siteeratun tai tietolähteen kirjoittajan eli tekijän nimi. Perinteisessä verkkoviitteessä tekijä on onneksi mahdollista mainita. Kysynkin taas kerran, onko tekijän mainitsemattomuus Suomen tekijänoikeuslain mukaista hyvän tavan noudattamista, onko se tekijänoikeuden loukkaus? Ja jos oikeasti ollaan tietosanakirjaa tekemässä, tekijä pitäisi mainita itsestään selvästi ilman laintulkintaa. Tekijän maininta kuuluu viitteistämisen alkeisiin ja Wikipedia näyttää huonoa esimerkkiä tässä asiassa.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 25. lokakuuta 2018 kello 10.30 (EEST)

Kyllä se hyväksyy, mutta automaattinen viitteen täydennys ei vain aina osaa hakea tekijää viitteeseen. Se pitäisi osata täydentää mallineeseen itse, ja se kyllä onnistuu mobiilissakin. @Zache:--Olimar 25. lokakuuta 2018 kello 10.38 (EEST)

Pistetään heti alkuun selvyydenvuoksi, että kyse ei ole tekijänoikeudesta. Ei ole mitään lakisääteistä velvollisuutta pistää siihen edes lähdeviitettä saati sitten sitten, että laki sanoisi jotain siitä mitä tietoja lähdeiitteen pitäisi sisältää. Kohteliasta se toki on ja lähdeviitteen toimivuuden kannalta on hyvä, että siinä olisi mahdollisimman täsmälliset tiedot. Joka tapauksessa tekniikankahvihuone olisi varmaan parempi paikka tälle, mutta kirjoitetaan selostus silti tähän samaan.

Kuten Olimar tuossa totesikin, niin puuttuvat tiedot pitää itse osata lisätä. Käytännössä se viitteiden automaattinen täydennys toimii siten, että se lisää ne tiedot jotka a.) sivusto koneluettavassa muodossa ilmoittaa. Esimerkkinä vaikka Länsi-Suomi (näet tuon kun menet sivulle https://ls24.fi/uutiset/influenssarokotukset-alkavat-ensi-kuussa ja valitset näytä sivun lähdekoodi) joka käyttää FB:n Open Graph protocol mukaista tietojen tallennustapaa.

  <meta property="og:type" content="article" />
  <meta property="og:title" content="Influenssarokotukset alkavat ensi kuussa" />
  <meta property="og:description" name="description" content="Raumalla ja Eurajoellakin ensimmäiset rokotustilaisuudet ovat tiistaina 6.11." />
  <meta property="og:ttl" content="345600">
  <meta property="og:url" content="https://ls24.fi/uutiset/influenssarokotukset-alkavat-ensi-kuussa" />
  <meta property="og:site_name" content="LS24"/>
  <meta property="og:locale" content="fi_FI" />
...
  <meta property="article:publisher" content="https://www.facebook.com/lansisuomi" />
  <meta property="article:published_time" content="2018-10-25T10:21:57+03:00" />

Käytännössä kuitenkin sivustot ovat pistäneet vain ne asiat kuntoon joita tarvitaan jotta uutiset näkyvät hyvin Facebookissa, Twitterissä, Googlen hakutuloksissa tms ja muut tiedot kuten päivämäärä tai tekijä ovat vähän lapsipuolen asemassa. Loput tiedot periaatteessa pystytään lukemaan tekemällä sivustokohtaisia parsereita Zoteroon (ks. mw:Citoid/Creating_Zotero_translators). Me ei kutenkaan pystytä tekemään sivustokohtaisia parsereita jokaiselle maailman sivustolle ja sivustojen rakenne myös muuttuu, niin viimekädessä kyse on siitä, että sivustot itse pistäisivät julkaisemansa metadatan kuntoon. --Zache (keskustelu) 25. lokakuuta 2018 kello 11.08 (EEST)

Puhutaanko tässä siis Visuaalisesta muokkaimesta? -kyykaarme (keskustelu) 25. lokakuuta 2018 kello 12.28 (EEST)

Joo, sori käytin väärää sanaa. Tilanne on kuitenkin se, että Wikipediaan tulee nyt epäjohdonmukaista tietoa viitteiden kautta tietolähteiden tekijoistä, eli osassa viitteistä tekijä mainitaan ja osassa ei. Wikipedia ei saisi antaa sellaista kuvaa, että se väheksyy, aliarvioi tiedon tuottajia eli tekijöitä henkilöinä tai hämärtää heidän roolejan. Eikös vaan? --Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 25. lokakuuta 2018 kello 12.44 (EEST)

Tekijyyttä pitäisi mielestäni arvostaa varsinkin sillä tavalla, että tekijänä ymmärretään ja mainitaan myös tietolähteiden viitteissä alkuperäisen tiedon tekijä tai tekijät. Heitä voi verrata alkuperäisten tekijänoikeuksien omistajiksi, jotka ovat henkilöitä. Yleisessä kielekäytössä kuulee tekijyyttä jatkuvasti yleistettävän tapaan "Helsingin Sanomat kirjoittaa", joka on klassinen ns. kesätoimittajatöppäys, kun moinen lehti ei ole koskaan kirjoittanut yhtään mitään. Henkilötekijyyden korostaminen on tärkeää, koska tieto siitä, kuka tiedon on tuottanut auttaa lähdekritiikissä, johon Wikipediakin osaltaan pohjautuu, eli tietolähteen luotettavuuden ja arvon miettimisessä.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 25. lokakuuta 2018 kello 13.11 (EEST)

Millä tavalla itse lisäät viitteet, käytätkö jotain apuvälinettä tai muokkausikkunan alapuolella olevia viitemallineita tai jotain muuta keinoa? -kyykaarme (keskustelu) 25. lokakuuta 2018 kello 14.15 (EEST)

Kesätoimittajia on turha syyllistää. Se on vanha tapa ilmoittaa "tekijä", koska sanomalehdissä ei ennen ollut tapana merkitä jutun kirjoittajaa, jos kyse oli rivitoimittajasta. Siitä juontuu tapa sanoa "Savon Sanomat kirjoittaa", ja syvälle se on juurtunut, varsinkin vanhemman väen keskuudessa. Muistan itsekin kuinka aikoinaan ihmettelin ruotsalaisten lehtien tapaa tuoda tekijä esiin. --Abc10 (keskustelu) 25. lokakuuta 2018 kello 14.19 (EEST)

Kyykäärme, käytän viitteissä vanhanmallisia mallineita, koska niillä saa aikaan tarkempaa jälkeä. Tänään lisäsin erääseen visuaalisella muokkaimella tehtyyn viitteseen tekijän väliin. Visuaalinen muokkain on tässä työläämpi. Abc10, joo 1950-luvun lopulta alkaen taidekriitikotkin alkoivat käyttää oikeita nimiä vähitellen. Nykyisin toimituksissa jätetään esim. lyhyistä uutisoinneista kirjoittajien nimet pois, mutta tekijöitä mainitaan varsin usein ja ihan oikeutetusti. Jos tekijän nimi mainitaan julkaisun yhteydessä, se pitäisi kyllä mainita Wikipedian viitteessäkin, olipa se tehty millä tavalla tahansa. Nimen jättäminen pois on tökeröä, vastoin kaikkia notaatiokonventoita.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 25. lokakuuta 2018 kello 22.12 (EEST)

Ilman visuaalista muokkainta tehtyyn viitteeseen lisäsit jälkikäteen paljon enemmän kuin pelkän tekijän [3]. Uudet käyttäjät eivät usein osaa käyttää mallineita, ja tavallinen muokkausikkuna näyttää käyttäjälle vain tyhjän laatikon, johon kirjoittaa viitteen sisältö, joka voi usein olla pelkkä nettisivun osoite. Myös kokeneet käyttäjät voivat joskus lisätä viitteen nopeasti kirjoittamalla ref-tagien sisään vain esim. nettiosoitteen ja sen otsikon. Visuaalinen muokkain sen sijaan valitsee oikean viitemallineen ja täyttää sen automaattisesti niillä tiedoilla, jotka se saa lähteestä haettua. Käyttäjä saa siis viitemallineen tehtyä ja täytettyä, vaikkei edes tietäisi mikä "malline" on. Tekijä ja muut puuttuvat kohdat on helppo lisätä viitteeseen visuaalisen muokkaimen avulla ennen tallentamista. Se että käyttäjä ei välttämättä niin tee, ei ole tekniikan syy, ja Zache onkin jo selittänyt miksi Visuaalinen muokkainkaan ei ihan kaikkeen pysty, mutta missään tapauksessa se ei estä tekijän lisäämistä.

Itse en lisää mitään viitemallineita käsin, vaan käytän ProveIt-pienoisohjelmaa, joka käyttää samaa tekniikkaa kuin visuaalinen muokkain. Suosittelen automaattisen viitteentäydennyksen käyttämistä sekä uusille että vanhoille käyttäjille, se helpottaa viitteiden tekemistä huomattavasti. Englanninkielisessä Wikipediassa tekniikka on kehittynyt jo niin pitkälle, että se on tarjolla kaikille suoraan tavallisessa muokkausikkunassa. -kyykaarme (keskustelu) 26. lokakuuta 2018 kello 23.32 (EEST)

Teen kuten Kulttuurinavigaattori, lisään viitteet viitemallineilla "vanhanaikaisesti". En tunne siinä mitään vaikeutta, jota pitäisi helpottaa. Visumuokkaimen jälkiä saa välillä korjailla ja se lisää viitteeesen ilmeisesti tiedot jotka se sattuu irti saamaan, mikä ei tarkoita sitä, että viitteet tulisivat kunnolla merkityiksi. --Htm (keskustelu) 27. lokakuuta 2018 kello 00.10 (EEST)

Kannattaa kokeilla ProveItia. Sillä tekee esimerkiksi ISBN:stä kirjaviitteen kuin itsestään. Voit ihastua. Sitä voi käyttää salaa, eikä kukaan saa tietää uudesta ystävästäsi. -kyykaarme (keskustelu) 28. lokakuuta 2018 kello 11.14 (EET)

Tässä keskustelussa on käsitelty sitä, miten muokkaajat voisivat lisätä tekijän nimen verkkoviitteisiin visuaalisessa muokkaimessa. Tekijän nimi ei siis ole toistaiseksi sisäänrakennettu ominaisuus muokkaimessa ja muokkaajan on osattava tehdä erilaisia lisätoimia, jotta tekijän nimi näkyisi viitteessä. Wikipediaa tehdään kuitenkin lukijoille, ja tärkeää olisi saada aikaan sellaisia viitteitä, joista tietolähteen olennaisimmat perustiedot näkyvät. Pitäisikö ryhtyä järjestämään jonkinlaisia kilpailuja tai kampanjoita aiheesta "tekijä esiin Wikipedian viitteisiin"? Tämähän olisi myös osa näitä kattavuuteen tai tietoaukkojen umpeenkuromiseen liittyviä asioita, joista Wikimediassakin on viime aikoina puhuttu. Ehkä ne muokkaajat, joilla ei ole paljon kokemusta tieteellisen viitejärjestelmän kirjoittamisesta eivät ymmärrä, että tekijän maininta on oleellista ja keskeistä myös Wikipediassa. Olipa miten oli, tämä on tärkeä Wikipedian laatua koskeva aukko.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 29. lokakuuta 2018 kello 15.31 (EET)

"Tekijän nimi ei siis ole toistaiseksi sisäänrakennettu ominaisuus muokkaimessa" väitteesi ei pidä paikkaansa, ja asia selitettiin jo ensimmäisissä saamissasi vastauksissa. Myös tällä keskustelulla on lukijoita, joita ei pidä johtaa harhaan. -kyykaarme (keskustelu) 3. marraskuuta 2018 kello 01.13 (EET)

EU-asetustekstit

Karjalanpiirakka-artikkelissa on suoraa tekstiä EU-asetukseen liittyen. Kyseessä on artikkelin kappale Aito perinteinen tuote. Alkuperäinen teksti löytyy artikkelin lähteestä nro 1.

Onkohan kyseessä tekijänoikeusrikkomus vai onko EU-lainsäädäntö "valtiosopimus tai muu vastaava kansainvälisiä velvoitteita sisältävä asiakirja", kuten ohjeessa todetaan. --Huhdanjo (keskustelu) 28. lokakuuta 2018 kello 10.10 (EET)

Tuohan on neuvoston asetus. Ei lakeihin ja asetuksiin ole tekijänoikeutta Korpela Tekijänoikeuslaki. --Jmk (keskustelu) 28. lokakuuta 2018 kello 10.27 (EET)

Siis EU-asetukset - koskiessaan Suomea vai yleisestikin? - ovat tekijänoikeudettomia. Niistä - ja perusteluista myös - voi kopioida surutta tekstiä suoraan Wikiin? Lähteistäen toki. --Huhdanjo (keskustelu) 28. lokakuuta 2018 kello 10.37 (EET)

Lakitekstejä voi aina kopioida. Omat tulkinnat menevät metsään, yleensä. --Abc10 (keskustelu) 28. lokakuuta 2018 kello 10.43 (EET)

Eihän tuo Suomen tekijänoikeuslaki koske kuin Suomen omia säädöksiä. Muun muassa Britanniassa kaikki lakitekstit olivat perinteisesti "Crown Copyright" eli tekijänoikeudet säädösteksteihin omisti valtio/kruunu/kuningatar, eikä tekstiä saanut toistaa tai julkaista ilman erillistä lupaa (ennen vuotta 2000). On kuitenkin myös ymmärrettävä tekijänoikeudesta vapauttamisen peruste Suomessa eli tiedon vapaa kulku. Lait ja asetukset ovat tekijänoikeudesta vapaita lähinnä sen vuoksi, että niitä voisi vapaasti levittää mahdollisimman laajalle ja käyttää ilman, että olisi vaaraa tekijänoikeuden loukkaamisesta. Toiseksi olisi mahdoton ajatus se, että lakitekstiä pitäisi kirjoittaa "omin sanoin" referoiden, jotta tekijänoikeutta ei loukattaisi. Siksi on sallittua käyttää (Suomen) lakitekstiä sellaisenaan vapaasti. Jos siis on tärkeää välittää informaatiosisältö täsmälleen ja kirjaimellisesti sellaisena kuin se on säädöksessä, niin silloin on huomattavan järkevää tulkita myös EU-tason säädökset tekijänoikeudesta vapaiksi (Suomessa).

Mainitussa tapauksessa näyttää kuitenkin siltä, että kyseessä ei ole mikään asetusteksti vaan Pohjois-Karjalan Maaseutukseskus/Maa- ja kotitalousnaisten piirikeskus -nimisen hakijan tekemä rekisteröintihakemus, joka on vain pantu liitteeksi EU-asiakirjaan. Se ei siis ole asetustekstiä vaan asetukseen sisältyvä tai liittyvä erillinen, itsenäinen teksti. Suomen tekijänoikeuslaissa ei ole vapautettu tekijänoikeudesta "itsenäisiä teoksia, jotka sisältyvät momentissa tarkoitettuihin asiakirjoihin". Tuo lienee itsenäinen teos, joka sisältyy asiakirjaan, joten se ei vissiin olisi tekijänoikeudesta vapaa edes Suomessa. Voi siis olla, että teksti on tekijänoikeuden loukkaus ja pitäisi poistaa.

--Pxos (keskustelu) 28. lokakuuta 2018 kello 12.10 (EET) Kommenttia muutettu. Perustelut alla olevassa toisessa kommentissa. --Pxos (keskustelu) 28. lokakuuta 2018 kello 13.25 (EET)

Vastaava "lakiin liittyvä, erillinen, itsenäinen teksti" lienee esim. lain perusteluteksti, joita on hallituksen esitysten alussa. Nekään eivät ole kopioitavissa sellaisenaan. --Huhdanjo (keskustelu) 28. lokakuuta 2018 kello 12.45 (EET)

Heh, tulee kahden tason vastaus. Ensinnäkin nähdäkseni (Suomen) hallituksen esitykset ovat selvästi lain 9 §:n 1. mom. 4. kohdan tarkoittamia "viranomaisen tai muun julkisen toimielimen päätöksiä tai lausumia", joten kyllä ne ovat tekijänoikeudesta vapaita. Sitten seuraakin suora sitaatti hallituksen esityksestä (HE 28/2004, PDF-asiakirja, sivu 80), jossa puhutaan tekijänoikeuslain 9 §:stä. Se kuuluu näin: "Tekijänoikeuslain 9 §:n mukaan lakeihin ja asetuksiin sekä viranomaisen tai muun julkisen elimen päätöksiin ja lausumiin ei ole tekijänoikeutta. Säännöksen piiriin kuuluvat sekä Suomen että muiden maiden lait ja asetukset sekä viranomaisten tai muiden julkisten elinten päätökset ja lausumat. Säännöksen piiriin kuuluvat myös esimerkiksi Euroopan unionin lainsäädäntö ja valtioiden väliset kansainväliset yleissopimukset." Hallitus on siis esittänyt, regeringen har förevisat, että EU-tason säädökset ovat tekijänoikeudesta vapaita. Näin ollen Wiki-tietokokoelmiin voidaan kopioida EU-säädöstekstiä sellaisenaan. Tämä ei kuitenkaan muuta sitä tosiseikkaa, että alkuperäisessä kysymyksessä mainittu karjalanpiirakoiden valmistuksen määrittelykuvaus ei ole säädös vaan yksityisen ihmisryhmittymän kirjoittama hakemusteksti. Se ei menetä tekijänoikeuttaan sen vuoksi, että se on otettu jonkin päätöksen liitteeksi. --Pxos (keskustelu) 28. lokakuuta 2018 kello 13.25 (EET) Kommenttia muutettu. Perustelut jälleen alempana olevassa kommentissa. --Pxos (keskustelu) 28. lokakuuta 2018 kello 17.33 (EET)

Meninpä hämyyn, kun viitatussa dokumentissa [4] oli otsikon näköinen teksti "NEUVOSTON ASETUS (ETY) N:o 2082/92". Tyhmempi hallintoalamainen voisi tuosta luulla, että dokumentti on siis tuon numeroinen neuvoston asetus. Ehei! Se asetus vaan sattumalta mainitaan siinä kohdassa ja se maininta vaan sattumalta näyttää otsikolta. --Jmk (keskustelu) 28. lokakuuta 2018 kello 13.35 (EET)

Onhan tässä kuitenkin rajanvetoakin olemassa. Tekijänoikeusneuvosto on katsonut lausunnossaan numero 1997:6, että "[l]ääkkeiden valmisteyhteenvedot jäivät tekijänoikeuslain 9 §:ssä tarkoitetun viranomaisen päätöksen osana vaille tekijänoikeussuojaa". Siinä on perusteena julkisuusintressi. On tärkeää, että jokainen voi saada informaatiota lääkkeiden turvallisesta käytöstä ilman, että tekijänoikeus estää informaation levittämistä vapaasti. Pitää sitten miettiä, onko jokaisella oikeus saada tieto karjalanpiirakoiden oikeasta valmistustavasta ja onko tuo sitten rinnastettavissa lääkkeiden valmisteyhteenvetoihin niin, että myös karjalanpiirakoiden resepti on tullut osaksi viranomaisen asiakirjaa. Jos valmistusmääritelmä on tullut osaksi EU:n toimielimen päätöstä, se on tekijänoikeudesta vapaa. Jos se on erillinen asiakirja, se ei ole tekijänoikeudesta vapaa. Mene ja tiedä. Istu ja pala. --Pxos (keskustelu) 28. lokakuuta 2018 kello 13.48 (EET)

Karjalanpiirakan oikea tekotapa on olennaista nimisuojan noudattamisen kannalta: nimeä voi käyttää vain, jos tekee piirakoita hakemuksessa määritellyllä tavalla. Muualla ei määrittelyä ole. Näin ollen resepti on osa asetuksen sisältöä. --Huhdanjo (keskustelu) 28. lokakuuta 2018 kello 15.57 (EET)

Tuossa mainitsemassani tekijänoikeusneuvoston lausunnossa (nro 6/1997) on sivun 5 kolmannessa kappaleessa sitaatti tekijänoikeuskomitean VII mietinnöstä. Tässä ote sitaatista: "[--] jos viranomainen liittää päätökseensä tai lausumaansa yksityisen lausunnon tai siteeraa sitä, tulee se liitetyltä tai siteeratulta osin osaksi päätöstä tai lausumaa ja jää vaille tekijänoikeussuojaa. [--]." Koska peräti komiteamietinnössä asiantuntijat ovat olleet sitä mieltä, että viranomainen voi ottaa yksityisen lausuman (eli kirjoitelman) osaksi päätöstä ja niin muodoin ikään kuin hävittää sen tekijänoikeuden – siltä osin kuin se on (olennainen) osa päätöstä – niin tekijänoikeuden voi tosiaan ilmeisesti menettää tuolla tavoin, koska julkisuusintressi on painavampi kuin tekijän suojaamisen intressi.

On sitten kovin jännittävä lisäkysymys, mikä on tekijänoikeuden tuhoutumisen ulottuvuus. Luultavasti yksityinen lausuma saadaan jatkossa julkaista vain osana viranomaisen päätöstä eikä se itsessään menetä tekijänoikeutta pysyvästi ja kokonaan. Jos vaikka on kirjoitettu essee, joka on tekijänoikeuden suojaama, ja sitten essee otetaan osaksi viranomaisen päätöstä, niin lienee järkeenkäypää, että esseen voi vapaasti julkaista vain silloin, kun julkaistaan myös se päätös, jonka liitteenä essee on. Ei liene tarkoitus, että viranomaistoiminnan johdosta esseestä tulee "public domain". Jos tällaisen ajatelman hyväksyy, niin sitten tosiaan pitää miettiä sitä, onko mainittu karjalanpiirakoiden valmistusohje tekijänoikeudesta vapaa ainoastaan yhdistyneenä neuvostoliittoneuvoston päätökseen nimisuojasta, mutta tekstin irrottaminen erikseen julkaistavaksi olisi tekijänoikeuden loukkaus. Ken tietää, Barbie ei.

--Pxos (keskustelu) 28. lokakuuta 2018 kello 17.33 (EET)

SS Galekan uppoamis kuva

Onko tämä minun lisäämäni kuva laillinen Commonsissa, kun tämä kuva on otettu yli 100 vuotta sitten vuonna 1916, sinä vuonna jona SS Galeka upposi. Linkki kuvaan tästä --> kuva. AkselHelp (keskustelu) 2. marraskuuta 2018 kello 23.16 (EET)

Tulkintani mukaan se on vapaa kuva. Kuka tahansa olisi voinut ottaa sen, joten se on vapaa vaikka tekijää ei ilmoiteta. Toinen asia on, että kuva on laadultaan surkea, ollut ilmeisesti taskun pohjalla ja kastunut. Mutta ehkä se puolustaa paikkansa kenties ainutkertaisena todisteena uppoamisesta. Jos parempia löytyy, sen voi korvata. --Abc10 (keskustelu) 3. marraskuuta 2018 kello 10.56 (EET)

Pystyyko tuollaisen kuvan laittamaan Commonsiin jos siellä antaa nuo tiedot mitä AkselHelp on laittanut kun on tallentanut kuvan sekä tuon {{PD-Finland50}} mallineen kun tallentaa sen? Minullekin on tullut vastaan yhtä vanhoja kuvia joita olisin halunnut tallentaa mutta tekijänoikeuslakien sekavuuden ja lisenssiviidakon vuoksi olen jättänyt sellaisen väliin. --Linkkerpar™ 3. marraskuuta 2018 kello 12.17 (EET)

Kyllä pystyy, ellei ole jostain taidekuvasta kyse, jonka tekijän kuolemasta ei ole riittävästi. Löysin kuvalle alkulähteen, jossa sanotaan "copyright expired" eli tekijänoikeussuoja lakannut. Sieltä voi luntata tietoja kuvaan: [5] --Abc10 (keskustelu) 3. marraskuuta 2018 kello 12.35 (EET)

Siitä vain, että eihän PD kytkeydy Suomeen, joten ei mitään Finlandia-hyhmiä siihen. Malline lisäksi tuottaa tekstin, joka väittää, että kuva on julkaistu ensimmäisen kerran Suomessa, mikä ei varmaan pidä paikkansa ollenkaan. Commonsista varmasti löytyy sopiva PD-malline, kun etsivä löytää sen. --Pxos (keskustelu) 3. marraskuuta 2018 kello 14.15 (EET)

Hyvä kun on nuoria tarkkoja silmiä. Linkittämälläni lähdesivulla on pelkkä PD. Satuin muuten katsomaan itse artikkelia, ja siihen oli tehtävä korjauksia enemmän kuin kohtuudella voi vaatia. Aloittelevalla wikikääntäjällä pitäisi olla tutor, joka tarkistaa käännökset, mutta kyllä ensin pitäisi olla peruskielitaito hallussa. --Abc10 (keskustelu) 3. marraskuuta 2018 kello 18.31 (EET)

Anteeksi, mutta kun en löytänyt muuta PD-mallinetta joten en ollut varma mitä laittaa, kun laitoin tuon kuvan Wikipedia Commonsiin. AkselHelp (keskustelu) 4. marraskuuta 2018 kello 00.14 (EET)

Miten menetellään, jos käyttäjä ilmoittautuu tekstin kirjoittajaksi?

Keskustelussa Keskustelu:Kielivähemmistöt Suomessa kävi ilmi artikkelista muuten keskusteltaessa, että artikkelin aloittaja ei ollutkaan artikkelin ensimmäisen version kirjoittaja, vaan aloittaja sanoi talllentaneensa toisen henkilön kirjoittaman valmiin artikkelin. Keskustelussa todettiin että vaihtoehtona on joko luvan haku OTRS-järjestelmän kautta (Wikipedia:OTRS) tai tekstin tallentaminen itse. Kirjoittajaksi ilmoittui sitten tunnuksen luonut käyttäjä ja tallensi artikkelin hiukan toisella nimellä (nimestäkin oli keskusteltu). Sitten eräs keskusteluun osallistunutt esitti ettei tämä käykään? Mutta miten on? --Urjanhai (keskustelu) 9. marraskuuta 2018 kello 16.39 (EET)

Tekstin tallentaminen toisella nimimerkillä kun se on jo kerran tallennettu, ei poista ongelmaa. Juuri luotu nimimerkki voi olla kuka tahansa, vaikka minä tai käyttäjä N. Tässä vaiheessa mahdollinen ratkaisu on enää OTRS-lupa. --Abc10 (keskustelu) 9. marraskuuta 2018 kello 16.52 (EET)

Yleisestihän Wikipediassa kuka tahansa voi olla kuka tahansa. Mutta voi olla, että epäselvyyksiä kertyy liian paljon, en osaa sanoa, siksi kysyinkin. Rinnasteinen tapaus on joskus aiemmin muutaman kerran vastaan tullut, jossa joku käyttäjä sijoitaa luomaansa artikkeliin tekstiä, joka on julkaistu muualla ja sanoo olevansa tekstin kirjoittaja. En edes muista enää, miten tuolloin on menetelty ja mitä menettelyä on suositeltu. Luultavasti useimmiten tilanne on kääntynyt siihen, että on todettu tekstien tyylilajinb olevan eri, jolloin tekstiä on joka tapauksessa muutettava, ja ongelmasta on päästy sillä.--Urjanhai (keskustelu) 9. marraskuuta 2018 kello 21.42 (EET)

Aiheeseen liittyen, kun teksti on mahdollisesti tekijänoikeusrikkomus, pitäskö se poistaa myös artikkelihistoriasta? Tämä koskee muutamaa muutakin artikkelia. J.K Nakkila (keskustelu)

Asiasta keskusteltiin Hurryganesin edellisen tekijänoikeusrikkomuksen yhteydessä[6], ja siellä viitataan viellä johonkin aiempaan, ja ainakin Hitler-tapauksessa kopio on yhä sivuhistorian kautta luettavissa. Hurryganes väittää että hänellä on lupa, mutta pelkkä väite ei riitä, vaan lupa pitää esittää kirjallisena eikä Hitler-tapauksessa sellaista ole. --Abc10 (keskustelu) 9. marraskuuta 2018 kello 17.11 (EET)

Väitettyä "Hurryganesin edellistä tekijänoikeusrikkomusta" vuodelta 2017 ei käsittääkseni voi mitenkään todentaa. Kuten jo vuoden 2017 keskustelussa todettiin, Hitler-artikkelista poistetut HS-arvion tekstinpätkät ovat nimittäin olleet jo vuodesta 2013 kokonaisuudessaan luettavissa käyttäjä Kahkosen alasivulla CC BY–SA -merkinnällä, ja ovat yhä siellä sellaisenaan. ¬Antilope 10. marraskuuta 2018 kello 02.58 (EET)

Ai nyt hokasin tämän. Se, että on pantu alasivulle tekijänoikeuden suojaamaa tekstiä, ei suinkaan liitä siihen CC-lisenssiä. Tuo lisenssiteksti tulee Wikipedian kaikille sivuille ja on tuossa tapauksessa väärin. Kyseessä on tilanne, missä Hesarin teksti on vain omin luvin napattu tänne periaatteella "Jos sivustollani on tekijänoikeusrikkomuksia, niin poistan ne, mikäli huomautetaan". Noista Wikipediassa on ennenkin huomautettu eli on sanottu useaan kertaan, että oikea vastaus klassiseen kysymykseen "Oletko jo lakannut hakkaamasta vaimoasi?" ei suinkaan ole "En ole lopettanut. Lopetan vasta, jos joku sanoo, että vaimonhakkaaminen on tekijänoikeuden loukkaus." Wikipedialta menee uskomattomuus, jos toinen käsi valvoo tekijänoikeuksia ja toinen käsi tekee niitä itse. --Pxos (keskustelu) 10. marraskuuta 2018 kello 15.45 (EET)

Muutin keskustelun otsikkoa tarkemmaksi. --Pxos (keskustelu) 9. marraskuuta 2018 kello 20.42 (EET)

Se muuttui epätarkemmaksi. Kysymys oli se, voimmeko toimia sen mukaan, että toinen on on toinen, jos toinen sanoo olevansa toinen. Toisen nimissä julkaisemisesta ei kysytty mitään.--Urjanhai (keskustelu) 9. marraskuuta 2018 kello 21.20 (EET)

Korjasin nyt otsikon vastaamaan sitä, mitä kysyttiin.--Urjanhai (keskustelu) 9. marraskuuta 2018 kello 21.23 (EET)

No nyt alkuperäisessä viitatussa artikkelissa artikkelin aloittaja ilmoittaakin sittenkin olevansa artikkelin kirjoittaja ja että toinenkin tunnus oli hänen luomansa. Eli kysymys raukeaa. --Urjanhai (keskustelu) 9. marraskuuta 2018 kello 22.26 (EET)

Minulla on sellainen suolenkurina, että Wikipediassa on näinä päivinä jotenkin erityisen paljon kummallista sähellystä tunnusten ja identiteettien kanssa. Sukkanukkeja huiskitaan kumoon kymmenittäin toisella puolella ja tässä sitten yksi käyttäjä onkin kaksi ihmistä ja sitten taas yksi ihminen. Yhteisö käyttää sitten aikaansa tällaiseen hööheli-haaheliin ja keskustelee vakavasti kaiken maailman puliveivareiden vuoksi. --Pxos (keskustelu) 9. marraskuuta 2018 kello 23.13 (EET)

Tällaisessa ankkalammessa se on jokseenkin turhaa. Voisi sanoa kuten tunnetussa elokuvassa Casablanca: "Arrest the usual suspects." Vakavin muistamani väärinkäytös, josta tuli laaja korjausprojekti, oli Käyttäjä:Crash, mutta siinäkään väärinkäytös ei liittynyt identiteettiin. Muut ovat ylensä krapisseet maahan niin kuin omenat puusta.--Urjanhai (keskustelu) 10. marraskuuta 2018 kello 14.08 (EET)

Niin, mutta joka kerta yhteisö keskustelee siitä, kuinka kauas puusta omenat ovat pudonneet. Joka syksy käydään sama keskustelu, missä "syksy" tarkoittaa kulloistakin vuodenaikaa, jolloin sukat täytetään omenoilla, voi olla joulukin. Sellaisessa suljetussa ankkalammessa, missä kirjoittajat saavat kirjoitusoikeudet pärstäkertoimella (esim. Tieteen termipankki), yhteisö voi keskustella laadusta tai käsitteiden määritelmien yksityiskohdista ja keskittyä riitelemään sisällöstä, kun taas Wikipediassa, vapaassa käymälässä, aikaa kuluu siihen, että täällä vedätetään ovista ja ikkunoista. --Pxos (keskustelu) 10. marraskuuta 2018 kello 15.26 (EET)

Onko nämä laillisia kuvia

Tässä on kuviin linkit

• Kuva 1
• Kuva 2
• Kuva 3

AkselHelp (keskustelu) 25. marraskuuta 2018 kello 02.17 (EET)

Kuviin on merkitty käyttöoikeus Tämä on kuvakaappaus tekijänoikeudella suojatusta kuvaohjelmasta (TV-ohjelmasta, elokuvasta tai vastaavasta). Mielestäni on mahdollista, että kaikki kuvat ovat valokuvia eikä kuvakaappauksia, joten niitä ei voisi käyttää kuvakaappaus-perusteella. Goldblum katsoo suoraan kameraan: sama kuva Imdbssä. -kyykaarme (keskustelu) 26. marraskuuta 2018 kello 09.53 (EET)

Alimmassa kuvassa on roskia, mikä viittaa paperikuvan skannamiseen (kuvalehti). Ei siis kuvakaappaus TV-ohjelmasta, vaikka voihan kuvaruutu olla pölynen...--J Hokkanen (keskustelu) 26. marraskuuta 2018 kello 10.52 (EET)

Eihän tämä ole kovin vaikea juttu. Kuviin on merkitty lähteeksi URL, joka vie sivustolle, jonka alalaidassa on teksti "Jurassic Park and Jurassic World are trademarks and copyrights of Universal Studios and Amblin Entertainment, Inc. All Rights Reserved.". Ihan perinteinen juttu, missä löydetään netistä kuvia, jotka tallennetaan tänne sitaattioikeudella, joka on fi-wikin käyttämä eufemismi, jolla tarkoitetaan melko vapaata artikkelien koristelukäyttöoikeutta. Vastauksen jätän seuraavalle kommentaattorille. Keskustelun lomassa joku voisi poistaa kuvat. --Pxos (keskustelu) 26. marraskuuta 2018 kello 11.00 (EET)

Mutta jos kuvat olisivat kuvakaappauksia elokuvasta, niin silloin kai olisi sama mitä siellä sivustolla lukee. -kyykaarme (keskustelu) 26. marraskuuta 2018 kello 19.06 (EET)

Apua kuvan aiheen tekijänoikeudesta

Tarvisin apua Venäjän Etelemanner-tutkimusaseman kylttiä esittävän kuvan kanssa. Onko kyltti kaksiulotteinen taideteos, jolloin venäläisen käytännön mukaan sen tekijällä ilmeisesti olisi tekijänoikeus myös kuvaan? Sovelletaanko venäjän lakeja myös Etelämanner alueisiin joita ei ole vuokrattu keneltäkään, vaan valtioiden välillä sovittu alueiden käytöstä. Olen itse ottanut ko.kuvan jota on pyydetty poistettavaksi, aiheesta käyty keskustelu: [7] --LarryHamis (keskustelu) 4. maaliskuuta 2019 kello 10.11 (EET)

Mielenkiintoinen kysymys, josta lausumiseen oikeastaan tarvittaisiin kansainväliseen tekijänoikeuteen erikoistunut juristi. Antarktiksen sopimuksen (en:Antarctic Treaty System#Legal system) mukaan Venäjän lakeja Antarktiksella sovelletaan vain Venäjän kansalaisiin, mutta tässä sovellettavaksi tullee kuitenkin Bernin yleissopimus, jonka mukaan lain valinta tapahtuu teoksen tekijän kotimaan mukaan. Pitäisi tietää, onko kyltin tekijä venäläinen ja onko kyltti alkuperin julkistettu Venäjällä tai jossain muussa maassa. Huomaa että Bernin sopimuksen 5 artiklan 4. mom. mukaan [osa lainattu]: c) julkaisemattomien teosten osalta tai sellaisten teosten osalta, jotka on ensiksi julkaistu liittoon kuulumattomassa maassa julkaisematta niitä samanaikaisesti liittomaassa, sitä liittomaata, jonka kansalainen tekijä on, kuitenkin niin, että: [(i) ei sovellu] (ii) liittomaahan rakennettujen rakennusteosten tai liittomaassa sijaitsevaan rakennukseen tai muuhun rakennelmaan kiinteästi liitettyjen taiteellisten teosten osalta alkuperämaana pidetään tätä maata. Tässähän ei ole kyseessä "liittomaassa sijaitseva muu rakennelma", koska Antarktika on kaikkien valtioiden ulkopuolista aluetta, joten ilmeisesti lainvalinta menisi kyltin tekijän kansalaisuuden mukaan. Ilmeisesti pelkästään Antarktiksella (tai Kuussa) julkaistu taideteos olisi Bernin sopimuksen mukaan julkaisematon teos, koska sitä ei ole julkaistu missään sopijavaltioissa eikä myöskään missään sopimuksen ulkopuolisessa valtiossa! Sinä tietysti tekijänä omistat valokuvasi tekijänoikeudet, mutta kyltti on toinen asia. jni (k) 4. maaliskuuta 2019 kello 12.09 (EET)

Kiitos! Täytynee kysyä sopimusta valvovalta sihteeristöltä, mutta arvasin että tämä ei välttämättä ole helppo kysymys.--LarryHamis (keskustelu) 4. maaliskuuta 2019 kello 13.20 (EET)

“tässä sovellettavaksi tullee kuitenkin Bernin yleissopimus, jonka mukaan lain valinta tapahtuu teoksen tekijän kotimaan mukaan.” Vapaasti aihetta sivuten. Artikkelissa Chico Maki on käytetty kuvituskuvana vanhaa Topps lätkäkorttia. Sen copyright USA:ssa on vanhentunut, mutta seuraako siitä automaagisesti että kuva on vapaata riistaa myös Suomessa (ja muualla)?--EskoG-67 (keskustelu) 18. maaliskuuta 2019 kello 00.45 (EET)

Bernin sopimus sitoo vain siihen sitoutuneita maita. Venäjä ei ainakaan takavuosina ollut sitoutunut. --Abc10 (keskustelu) 18. maaliskuuta 2019 kello 10.20 (EET)

Älä kysy noin vaikeita. Ehkä artikkelista en:Rule of the shorter term selviäisi. Yleissääntönä esittäisin, että jos kuva on jo Commonsissa ja siinä näyttää olevan järkevän näköinen lisenssimalline siellä, kuvaa voi käyttää myös täällä. Kyllä sen joku viisaampi sitten korjaa jos tämä olettamus ei päde. Aikaisemmasta vastauksestani uupui tieto että myös EU-direktiivit voivat vaikuttaa näihin asioihin ohi Bernin sopimuksen tai eri tavalla sen kanssa. jni (k) 18. maaliskuuta 2019 kello 12.35 (EET)

Luokka:Tekijänoikeusongelmat

Luokassa Tekijänoikeusongelmat on melkoinen määrä ongelmallista aineistoa: 30 artikkelia, 800 kuvaa ja 140 autowiki-artikkelia. Osa on ollut pitkäänkin. En ole aiemmin tekijänoikeusasioihin perehtynyt, mutta eikö tämä aineisto pitäisi jotenkin käsitellä?

Artikkeleissa on mm. Rally-toko-tarina, jossa yhden luokan lisäksi ei ole mitään lisukkeita, ei lähteitä, ei viitteitä, ei mitään. Eikö tämmöinen täysin suora kopiointi Internetistä pitäisi poistaa? Toinen, vähän kevyempi tapa on lyhentää artikkeli yhden virkkeen artikkeliksi ja panna poistolistalle. Ja sitten poistoon kohtuuajassa.

Tarvitaan ilmeisesti vain "rohkeaa muokkausta". Terv. Nimim. Varovainen. Huhdanjo (keskustelu) 17. maaliskuuta 2019 kello 10.38 (EET)

Kopiot merkitään poistettavaksi. Rally-toko on nyt merkitty ja huomautettu käyttäjätunnusta. --Abc10 (keskustelu) 17. maaliskuuta 2019 kello 11.09 (EET)

Kuvista niin Lähteettömät tiedostot‎ (848 T) on pääasiassa sitaattioikeuskuvia joissa ei sitaattioikeuden kannalta tekijänoikeudellisessa mielessä tarvitse olla lähdettä. Niitä voisi toki muulta kannalta käydä läpi, että onko sitaattioikeus-mallineen tiedot ok jne. Autowiki on lisenssiyhteensopiva fiwikin kanssa (autowiki on gfdl 1.2) ja jos halutaan pelata täysin varman päälle niin infoboksi keskustelusivulla jossa on lähde, kopioitu versio ja lueteltu autowikin sivun muokkaajat täyttää lisenssivaatimukset. --Zache (keskustelu) 17. maaliskuuta 2019 kello 11.57 (EET)

Vapaasti muokattavissa, onko myös vapaasti lainattavissa?

Erään puolueen kansanedustajaa kurmootettiin Twitterissä , kun havaittiin kopioineen tekstiä eräästä artikkelista. Kuvien kanssa tekijänoikeus on selvää, mutta miten artikkelin kopioiminen tai osia siitä. Minusta olisi rehellistä mainita edes artikkeli mistä on kopioitu tai "Lähde:Wikipedia" Jukka Wallin (keskustelu) 29. lokakuuta 2018 kello 10.20 (EET)

Kysymys koskee siis Wikipedian artikkelitekstiä, eikös niin? Wikipedian artikkelithan on julkaistu sivujen alalaidasta löytyvällä CC-BY-SA-lisenssillä, jonka mukaan aineistoa saa käyttää, kun mainitsee vähintään kirjoittajan/kirjoittajat ja sen lisäksi pitää huolta siitä, että uudessakin paikassa kerrotaan, että lisenssi on voimassa sielläkin, eli tekstin saa kopioida yhä uudestaan samoin ehdoin. Käyttöehdoissa taas sanotaan, että riittävä attribuutio on tehdä hyperlinkki Wikipediaan eli jos käyttää esitelmässään tekstiä Wikipedian artikkelista Kissa, niin jonnekin pitää panna vähintään URL-osoite tänne (toisin sanoen https://fi.wikipedia.org/wiki/Kissa). Sitten tietysti on olemassa sitaattioikeudellinen hyvä tapa, ja joissain tapauksissa voi noudattaa myös hyvää tieteellistä käytäntöä, johon totta kai kuuluu lähteen mainitseminen selvästi, tarkasti ja tehokkaasti. --Pxos (keskustelu) 29. lokakuuta 2018 kello 10.40 (EET)

Summa hummarum: paras tapa olisi tehdä sitaatti Wikipediasta otetusta tekstistä, merkitä tekstiosuus selvästi sitaatiksi lainausmerkeillä tai muuten erottamalla se omasta tekstistä, tehdä näkyväksi, että teksti on lainattu Wikipediasta, ja panna alaviitteeksi näkyviin linkki Wikipediaan. Tuo on kuitenkin sen verran haastava temppu, että siinä on helppo epäonnistua ja mennä siitä, missä https://fi.wikipedia.org/wiki/Aita on matalin. Lisäksi pitää muistaa inhimillinen tekijä: jos omat aivot eivät kykene tai ehdi tuottamaan tekstiä, sitä voi varastaa muualta. Niin on tehty aina. Äänestäjät onneksi voivat vaaleissa ottaa huomioon myös tekijänoikeuksien rikkomukset tai plagioinnin. --Pxos (keskustelu) 29. lokakuuta 2018 kello 10.51 (EET)

Tämä on valitettavan yleistä (esim. Ruotsin yleisradio).--MAQuire (keskustelu) 29. lokakuuta 2018 kello 14.31 (EET)

Mikä? Twitterissä kurmottaminen, kopiointi, rehellisyys? --Abc10 (keskustelu) 29. lokakuuta 2018 kello 15.09 (EET)

Wikipedian kopiointi omaksi tekstiksi.--MAQuire (keskustelu) 18. toukokuuta 2019 kello 20.42 (EEST)

Olen useamman kerran tavannut sekä itse Wikipediaan kirjoittamaani tekstiä että muiden Wikipediaan kirjoittamaksi tunnistamaani tekstiä mm. lehtiuutisissa, tietokirjoissa ja esitteissä (sekä oman että muiden kirjoittaman tekstin kohdalla tämän huomaa kun yht äkkiä alkaa tulla uskomattoman kökköä mutta samallla tuttua fraseologiaa). Toisaalta esim. mielipidekirjoituksissa olen nähnyt usein lainattavan Wikipediaa: "Wikipedian mukaan....". Se on kai se asiallinen tapa tai ainakin lähellä sitä jos Wikipediaa haluaa lainata.--Urjanhai (keskustelu) 29. lokakuuta 2018 kello 15.18 (EET)

Lainaaminen ja kopioiminen pitäisi kuitenkin erottaa. Lainaaminen voi parhaassa tapauksessa olla tiedonhakua. Jos luen artikkelin kissa ja sitten kerron kissoista blogissani, voin joko omin sanoin tarinoida miukulaisista tai paljastaa, että olen sivistänyt itseäni Wikipediasta. Sen sijaan tekstin uudelleen käyttämistä (eli suoraa kopiointia) säätelevät lisenssi- ja käyttöehdot. Tosin tuo teksti "Wikipedian mukaan" on kuitenkin sata kertaa parempi kuin ilman sitä. Vaikka ei tarkasti käyttöehtoja noudattaisikaan, ainakin tulee näkyväksi, että jotain on haettu, noudettu tai katsottu Wikipediasta. Pro graduihinkin voisi panna alkuun tekstin "kiitän kaikkia tämän opinnäytteen kirjoittajia" niin ei tulisi turhia plagiointisyytöksiä myöhemmin. --Pxos (keskustelu) 30. lokakuuta 2018 kello 10.45 (EET)

Tietokirjoissa olisi kuitenkin erityisen tärkeää pidättyä käyttämästä Wikipediaa lähteenä lainkaan edes viitaten, koska muuten on vaara, että tietokirja ikään kuin kontaminoituu Wikipedian lähteenä käyttökelvottomaksi, mikä etenklin muuten hyvän ja hyödyllisen tietokirjan tapauksessa on harmillista ja tarpeetonta. Samaa tietysti voi suositella opiskelijoillekin ihan vain heidän omaksi parhaakseen ja oppimistuloksen paranramiseksi. Amk-opiskelun osalta Wikipediaa opiskelun lähteenä on tutkittu jopa tämän vuoden alkupuolella tarkastetussa väitöskirjassa, jonka on tehnyt monille varmaan myös wikipedistinä tuttu Käyttäjä:Juha Kämäräinen. En ole vielä ehtinyt tutustua tähän tutkimukseen, joten suositus opiskelijoille siis tässä vain omalla järjelläni.--Urjanhai (keskustelu) 30. lokakuuta 2018 kello 11.12 (EET)

Tuosta kontaminaatio-ajatuksesta voi toki ottaa mallia radiohiiliajoituksessa yleisesti käytetystä rajavuodesta 1950. Jos siis tietokirja on painettu tai opinnäyte on valmistunut ennen vuotta 2001, niin se ei todennäköisesti ole wikitiedon saastuttama, koska Wikipedia syntyi 15.1.2001. --Pxos (keskustelu) 30. lokakuuta 2018 kello 11.36 (EET)

Verkkosivuja voidaan päivittää ilman että kukaan tietää milloin päivitys on tehty, ellei vanhoja versioita löydy arkistoista. Joskus vrkkosivujen lähteinä kuitenkin lukee muun ohella Wikipedia, mutta ei ole eritelty mikä on mistäkin lähteestä, ja olen hylännyt ne kontaminoituneina. Rehellisyys koitui tässäkin sivustojen tappioksi, kuten elävässä elämässäkin näinä valeuutisten aikoina. --Abc10 (keskustelu) 30. lokakuuta 2018 kello 12.46 (EET)

Tulisi ottaa valistus- ja sivistysprojektiksi tietokirjailijoiden, julkaisuja ja selvityksiä tuottavien tutkijoiden (esim. museoissa) sekä verkkosivuja tuottavien kansalaisorganisaatioiden valistaminen tästä periaatteesta. Vaikka tämä onkin meidän jokaisen asia, niin paikallinen wikikimedian chapter lienee parhaassa asemassa kohdistamaan täsmätiedotusta esim. alan organisaatioiden kautta (mihin tietysti kuuluu tiedon levittäminen ilosanomana eikä toruen). @Kulttuurinavigaattori: --Urjanhai (keskustelu) 30. lokakuuta 2018 kello 17.06 (EET)

Aika järkyttävää lukea, että olet tunnistanut tietokirjassa tekstiä Wikipediasta. Sellaisesta pitäisi nostaa kunnon meteli, niin ehkä kustantajat eivät kehtaisi niin enää tehdä. Mitä virkaa on epäluotettavalla tietokirjalla? Hesari kirjoitti tietokirjojen tasosta 6.10. Wikipediasta siinä ei puhuta, mutta kirjojen huonosta tasosta yleensä: ”Puiden seksielämä on aika samanlaista kuin ihmisten”, meille uskotellaan – Tietokirja voi väittää mitä tahansa vastoin totuutta "Kaikki kustantajat eivät ehdi tai välitä tarkistaa. Osa tarkistaa uutterasti. Saman kustantajan valikoimaan voi kuulua sekä huolella toimitettuja että hutiloiden julki saatettuja tietokirjoja." Itse yritän aina etsiä tietoa kustantajasta, ennen kuin hankin kirjan tai käytän sitä lähteenä. Nykyään on myös paljon omakustannekirjoja, joiden taustasta ei välttämättä saa selvää. -kyykaarme (keskustelu) 31. lokakuuta 2018 kello 21.39 (EET)

Tästä on siirretty uudempaa keskustelua alemmas erilliseksi osioksi nimelle #Tuore tapaus Wikipedian kopioimisesta. –Kommentin jätti Risukarhi‎ (keskustelu – muokkaukset) 19. toukokuuta 2019 kello 11.09‎ (EEST)