Wikipedia:Kahvihuone (tekijänoikeudet)/Arkisto 25

Tämä sivu on arkisto. Älä muokkaa tätä sivua. Luettelo kaikista arkistoista löytyy hakemistosta.

Salkkari-kaappaukset.

Useiden vuosien ajan salatuista elämistä on otettu kuvankaappauksia, joista suurimmassa osassa on ihmisiä. Venyykö sitaatti-oikeus muka siihen asti, että voi olla kuvia henkilöistä jossain roolissa, ja tällöin ei ole ihminen? Puhun nyt siitä, että noudatetaanko lakia, enkä siitä, että noudatetaanko suomenkielisen wikipedian sääntöjä. Mutta, mitäs siellä säännöissä lukee? Ei mitään, mikä vastaisi kysymykseeni; Tiedostojen käyttösäännöt: Sitaattioikeudella ei siis voi Wikipediassa käyttää muiden ottamia kuvia esimerkiksi ihmisistä tai maisemista, karttoja, tai muita vastaavia kuvia... ”Kuvakaappauksia” (engl. screen shot) voidaan Wikipediassa käyttää sitaattioikeuden perusteella rajatusti. Tulee kuitenkin ottaa huomioon, ettei esimerkiksi joltain verkkosivustolta otettu (sivustolta omalle koneelle tallennettu) kuva ole kuvakaappaus. En tiedä laista. Toinen kysymys: jos Wikipediassa rikotaan tekijänoikeuslakeja, kuka on vastuussa? --Zuissii ^Juttusille? 17. elokuuta 2017 kello 15.07 (EEST)

Salatut elämä -artikkeleissa varmaan ainakin venyy siihen, että hahmosta on kuvankaappaus. --Zache (keskustelu) 17. elokuuta 2017 kello 15.23 (EEST)

Salkkareiden pressisivut: Materiaalia saa käyttää ja julkaista ainoastaan siihen liittyvän ohjelma-artikkelin tai -noston yhteydessä. Artikkelissa tai nostossa täytyy mainita vähintään seuraavat tiedot: ohjelman nimi, sitä esittävä kanava ja ohjelman esitystiedot. Materiaalin lähteeksi tulee AINA merkitä ohjelman esittävä kanava, ulkomainen tuotantoyhtiö ja/tai muu oikeudenhaltija. Materiaalia ei saa käyttää mainontaan tai muuhun siihen rinnastettavaan käyttötarkoitukseen. Materiaalia ei saa muokata, manipuloida, leikata ja yhdistää, siirtää toiseen muotoon tai materiaaliin tai välittää edelleen. Käyttäjällä ei ole oikeutta siirtää näiden käyttöehtojen mukaista oikeutta edelleen. Epäselvissä tapauksissa tarkista Materiaalin käyttöoikeudet MTV:ltä. MTV pidättää oikeudet muutoksiin. Käyttämällä Pressisivuston Materiaalia vakuutat olevasi median edustaja ja hyväksyt yllämainitut käyttöehdot omasta ja edustamasi yhteisön puolesta. --Zuissii ^Juttusille? 17. elokuuta 2017 kello 16.00 (EEST)

Jos sitaattioikeuden ehdot täyttyy, niin me ei tarvita maikkarin lupaa kuvien käyttöön eikä ne voi afaik sitä rajoittaa. Kuvissa ... vähintään seuraavat tiedot: ohjelman nimi, sitä esittävä kanava ja ohjelman esitystiedot. tms. tiedot joka tapauksessa pitäisi olla kuvissa jos ne tiedetään. Joka tapauksessa olisi helpompi arvioida asiaa jos pistäisit jonkun täsmällisen kuvan josta keskustellaan. --Zache (keskustelu) 17. elokuuta 2017 kello 16.09 (EEST)

Kuvan käyttöoikeus?

Saako esim. tätä Nousiaisten kultaketjun kuvaa käyttää Wikipediassa? Ilmeisesti pitäisi olla 4.0 ja tuossa on vain 2.5? [1] --Joe K. (keskustelu) 19. syyskuuta 2017 kello 03.51 (EEST)

Botti kävi häiriköimässä, joten nostetaan kysymys uudelleen esille. --Joe K. (keskustelu) 19. syyskuuta 2017 kello 15.29 (EEST)

Saa käyttää eikä ole ongelmaa sen kanssa, että lisenssi on vanhempaa versiota. --Zache (keskustelu) 19. syyskuuta 2017 kello 15.35 (EEST)

Taideteosten tekijänoikeusmerkinnät

Ylläpitäjien ilmoitustaululle tuli eilen tekstin muutospyyntö, joka liittyi siihen, että taideteoksesta otetussa valokuvassa ei oltu ilmoitettu riittävän selkeästi valokuvan käyttöoikeutta. Tämän seurauksena kuvatekstiä muokattiin ja käytettyyn tekijänoikeusmallineeseen lisättiin parametri, jolla ilmoituksen kuvan siirtämisestä Wikimedia Commonsiin sai kytkettyä pois päältä.

Kuvan tiedot:

• ennen muutoksia.
• muutosten jälkeen

Laajemmin kuin yhtä kuvaa koskien

Kuvien tiedoissa pitäisi pystyä kertomaan selkeästi, että kuvan todellinen käyttöoikeus on yhdistelmä kuvan tekijänoikeudesta ja kuvassa olevan asian tekijänoikeudesta. Kuvassa Tiedosto:Ronchampin kappeli.jpg on ymmärtääkseni kerrottu kuvan lisenssitiedot, siten kuin {{taideteos}}-mallineen muokkaaja on ne ajatellut kerrottavan. Siinä kuvan tietosivulla lukee ennen valokuvan lisenssiä: Valokuvaa voi käyttää yllä mainitun lainkohdan mukaisella tavalla seuraavan lisenssin ehtojen mukaisesti... .

Merkitsemistapaa ei kuitenkaan ole varsinaisesti ohjeistettu missään ja käytännössä merkitsemistapa on vaihdellut muokkaajittain. Yksi yleinen tapa on ollut myös asettaa kaikki lisenssiboksit päälekkäin, mahdollisesti ne otsikoin erottaen.

Suomenkieliseen Wikipediaan saa tallentaa kuvia vain, jotka eivät ole vapaita ja joita käytetään sitaattioikeudella. Muut kuvat on tallennettu Wikimedia Commonsiin. Siten itse otettujen kuvien kohdalla asia voidaan ratkaista lisäämällä {{Oma}}-mallineen alkuun viesti siitä, että sen sisällä oleva lisenssi koskee valokuvaa ja, että Valokuvaa voi käyttää yllä mainitun (sitaattioikeusboksin määrittelemän) lainkohdan mukaisella tavalla seuraavan lisenssin ehtojen mukaisesti... tai vastaavaa. (joku voisi muotoilla hyvän viestin?)

Tämän lisäksi Wikipediassa on myös joitain valokuvia teoksista, jotka eivät ole tallentajan itsensä ja ne eivät käytä {{Oma}}-mallinetta. Nämä kuvat pitää varmaankin käydä käsin läpi ja ehdottaisin, että näissä kuvissa lisenssitieto merkitäisiin samoin kuin tiedosto:Ronchampin kappeli.jpg-tiedoston sivulla.

Sitten kun ollaan saatu sovittua toimiva tapa kirjata kuvien tietoja, niin se pitäisi muotoilla ohjeeksi Wikipedia:Tiedostojen käyttösäännöt -sivulle, sekä {{taideteos}} -mallineen ohjeeseen. Tätä mallineen ohjesivua ei siis ole vielä olemassa. --Zache (keskustelu) 22. syyskuuta 2017 kello 13.03 (EEST)

Suomenkielisessä Wikipediassa on vapaita kuvia joita ei ole tallennettu Commonsiin. En osaa niitä luetella, mutta tämän tästä niitä tulee vastaan. Voi olla että olen itsekin jonkun vanhan kirjankannen tallentanut ajattelematta että se kuuluu Commonsiin. --Abc10 (keskustelu) 22. syyskuuta 2017 kello 15.54 (EEST)

Juu ja niiden kohdalla ratkaisu on siirtää ne Commonsiin. --Zache (keskustelu) 22. syyskuuta 2017 kello 16.13 (EEST)

Ehdotus

Ehdottaisin seuraavia muutoksia kohtaan "Tallennettavan tiedoston tiedot". Ensin on kunkin kohta nykyisessä tekstissä, sitten kursivoituna ehdotus. Keskustelu voidaan käydä kohta kohdalta.

Suomenkieliseen Wikipediaan tallennetusta kuvasta tai muusta teoksesta on kerrottava tarkat tiedot sen lähteestä ja käyttöoikeudesta. Tietojen tarkoitus on kuvata tiedoston sisältöä ja varmistaa, että sille ilmoitettu vapaa käyttöoikeus on asianmukainen tai täyttää lain asettamat vaatimukset tekijän ilmoittamisesta. Jos tiedostossa ei ole tarvittavia tietoja käyttöoikeudesta, lähteestä ja tekijänoikeuksien haltijasta, se poistetaan.

Tietojen ilmoittamista varten kopioi alla olevassa laatikossa näkyvä teksti yhteenvetokenttään ja täytä kaikki kohdat ohjeen mukaisesti.

---

Suomenkieliseen Wikipediaan tallennetun tiedoston valokuvasta tai äänitallenteesta ja sen kohteena olevasta teoksesta on kerrottava tarkat tiedot sekä itse tallenteesta (valokuva tai äänitallenne), siitä mistä se on peräisin ja käyttöoikeudesta. Tietojen tarkoitus on kuvata ja todentaa tiedoston sisältöä ja varmistaa, että sille ilmoitettu vapaa käyttöoikeus on asianmukainen tai täyttää lain asettamat vaatimukset tekijän ilmoittamisesta. Jos tiedostossa ei ole tarvittavia tietoja käyttöoikeudesta, lähteestä ja tekijänoikeuksien haltijasta, se poistetaan.

Tietojen ilmoittamista varten kopioi alla olevassa laatikossa näkyvä teksti yhteenvetokenttään ja täytä kaikki kohdat ohjeen mukaisesti. Kuvan tai äänitallenteen tietosivulla ei käytetä/voi käyttää (kumpi?) tietolähteitä.

---

Kuvaus

Kerro, mitä kuva sisältää tai mikä äänite on. Mitä tarkempi kuvaus, sen parempi. Muista, että hakukoneet etsivät tekstin perusteella, eivät pikseleiden.

Kerro valokuvasta sen kohteen tekijä/t, nimi ja valmistumis- tai paljasrtusvuosi ja vastaavat tiedot äänitteen sisällöstä. Jos koko teos ei mahdu kuvaan, mainitse että kysessä on yksityiskohta tai osa teoksesta. Kerro, missä kohde sijaitsee. Mitä tarkempi kuvaus, sen parempi.

Lähde

Jos olet itse teoksen tekijä, merkitse kohtaan ”oma teos” tai vastaava. Muussa tapauksessa merkitse, miltä verkkosivulta, kirjasta tai vastaavasta kuva on. Lähde on välttämätön tieto silloin, kun kuvalle on merkitty vapaa käyttöoikeus, mutta kuva ei ole tallentajan oma teos. Se on tekijänoikeuslain mukaan välttämätön myös silloin, kun kuvaa käytetään sitaattioikeuden perusteella.

Jos olet ottanut kuvan itse, merkitse kohtaan ”itse ottamani kuva” tai vastaava. Muussa tapauksessa merkitse, miltä verkkosivulta, kirjasta tai vastaavasta kuva on. Lähde on välttämätön tieto silloin, kun kuvalle on merkitty vapaa käyttöoikeus, mutta kuva ei ole tallentajan oma teos. Se on tekijänoikeuslain mukaan välttämätön myös silloin, kun kuvaa käytetään sitaattioikeuden perusteella.

Päiväys

Päiväys tarkoittaa ajankohtaa (päivää, vuotta jne.), jolloin teos on julkaistu. On samantekevää, milloin tiedosto on ladattu Wikipediaan. Tämä on välttämätön tieto silloin, kun teoksen vapaa käyttöoikeus perustuu teoksen ikään ja muulloinkin tiedosta on hyötyä.

Päiväys tarkoittaa ajankohtaa, jolloin kuva teoksesta on otettu tai äänite tehty. On samantekevää, milloin tiedosto on ladattu Wikipediaan. Tämä on välttämätön tieto silloin, kun otetun kuvan vapaa käyttöoikeus perustuu sen ikään ja muulloinkin tiedosta voi olla hyötyä.

Tekijä

Tekijä (tekijät) on luonnollinen henkilö, joka on luonut teoksen. Jos ei tekijästä tiedetä muuta, tekijäksi tulee ilmoittaa se henkilö, jonka nimi on ilmoitettu julkaistun teoksen yhteydessä. Teoksella voi olla myös useita tekijöitä. Jos tekijää ei ole mainittu eikä se ole muuten tiedossa, on ilmoitettava tieto julkaisijasta tai kustantajasta.

Tekijä on lain mukaan ”ilmoitettava sillä tavoin kuin hyvä tapa vaatii.” Logon tekijää (suunnittelijaa) ei ole välttämätöntä ilmoittaa, mutta sekin on toivottavaa.

Teoksesta julkaistussa valokuvassa on kaksi tekijää, valokuvaaja ja sen kohteena olevan teoksen tekijä. Tekijät ovat aina luonnollisia henkilöitä. Jos tekijästä ei tiedetä muuta, tekijäksi tulee ilmoittaa se henkilö, jonka nimi on ilmoitettu julkaistun teoksen yhteydessä. Teoksella voi olla myös useita tekijöitä. Jos tekijää ei ole mainittu eikä se ole muuten tiedossa, on ilmoitettava tieto julkaisijasta tai kustantajasta.

Tekijä on lain mukaan ”ilmoitettava sillä tavoin kuin hyvä tapa vaatii.” Logon tekijää (suunnittelijaa) ei ole välttämätöntä ilmoittaa, mutta sekin on toivottavaa. Wikipediassa teoksen tekijä, teoksen nimi ja valmistumisvuosi ilmoitetaan, vaikka tekijänoikeus olisi rauennut.

--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 22. syyskuuta 2017 kello 17.23 (EEST)

Josko keskityttäisiin viemään maaliin tuo lisenssitekstien selventäminen ensin ja sitten mietitään muita muutoksia. Näille muutoksille voisi vaika tehdä oman projektisivun ja valmistella asiaa siellä. --Zache (keskustelu) 22. syyskuuta 2017 kello 17.50 (EEST)

Plaginointia Katri Helenan sivuilla?

Katselin tuossa Katri Helenan nettisivuja ja tuo bio-osio näyttää sangen tutulta, kun vertaa Katri Helena-artikkeliin. Kumpaankohan suuntaan tieto on siirtynyt? Onko väsynyt koodari napannut Wikipedian artikkelin ja unohtanut lähdemerkinnät vai toisinpäin?

(Postailin tästä jo tuonne artikkelin keskustelusivulle, mutta sitä ei taida kukaan juuri katsella, joten laitetaan myös tänne. --91.154.51.20 23. syyskuuta 2017 kello 20.29 (EEST)

Luultavasti Wikipediasta kopsastu. Wp-artikkeli näyttänyt suunnilleen samalta vuodesta 2006, mutta tuo sivusto on päivitetty viime vuonna. --Parantaja asiantuntija (keskustelu | muokkaukset) 23. syyskuuta 2017 kello 20.57 (EEST)

Ruudunkaappaus websivuston osasta (tunnistautuminen), onko ok? Miten käytännössä merkitään?

Mietin ottavani ruudunkaappauksen tupastunnistuksesta ja/tai sen etenemisestä sivua TUPAS varten. Löysin aiheesta vain sivun Internet-sivustosta otettu kuvakaappaus, mutta lisäselvennys ois kiva. Esim. mikä lisenssi? Oletettavasti ei ylitä teoskynnystä? Slsh (keskustelu) 3. lokakuuta 2017 kello 09.19 (EEST)

Kirja wikipedian artikkeleista myytävänä

Huomasin tällaisen kirjan myytävänä googlessa, joka on suora kopio muutamasta wikipedia-artikkelista. Onko tämä ihan ok toimintaa tekijänoikeuksien osalta?--MAQuire (keskustelu) 13. elokuuta 2017 kello 02.16 (EEST)

Virhe lienee siinä, että tämä Riku Sakari Seppälä väittää kirjoittaneensa kirjan itse. Muutama vuosi sitten oli julkisuudessa tietoja siitä, että kirjastot ovat epähuomiossa ja hyvässä uskossa ostaneet näitä Wikipedia-tulosteita. Nykyisin kai osaavat olla tarkempia. --Abc10 (keskustelu) 13. elokuuta 2017 kello 08.56 (EEST)

Tässä on sama ”kirja” Elisa Kirjassa. --Parantaja asiantuntija (keskustelu | muokkaukset) 13. elokuuta 2017 kello 09.27 (EEST)

No siis se mitä tuossa pitäisi tehdä on, että ilmoitetaan bod.fi:lle, että teillä siellä Wikipediasta copypastella kopioitu kirja, joka ei Google books:n perusteella täytä Creative Commons BY-SA -lisenssin ehtoja (linkki lisenssiin) ja on siten tekijänoikeusrikkomus. Lisäksi kirja näyttäisi olevan suoraa copypastea ilman mitään taittamista joten se lienee lähinnä huijaus jossa Wikipediasta kopioidulla sisällöllä pyritään uskottelemaan ostajille, että tuollainen kirja olisi oikeasti tehty jne. --Zache (keskustelu) 13. elokuuta 2017 kello 10.11 (EEST)

Elisan asiakaspalvelu vastasi minulle asiaan liittyen; "Kirja on nyt poistettu myynnistä. Ilmoitimme julkaisijalle tästä ja he purkivat sopimuksensa kirjailijan kanssa ja kirja myös poistettiin kaikista heidän myyntikanavista". --OneMember ^(keskustelu) 12. lokakuuta 2017 kello 16.09 (EEST)

Ohjekirja ohjelman toiminnasta

Miten yksityiskohtaisesti voi kirjoittaa ohjelmasta, jolla voi kopioida myös tekijänoikeuksien alaisen DVD:n kiintolevylle (esimerkiksi HandBrake)? --raid5 (keskustelu) 13. lokakuuta 2017 kello 23.00 (EEST)

Silmäilin tuota linkkiä enkä huomannut siellä mitään asiaan liittyvää mainintaa. En muutenkaan keksi miksei tuosta voisi kirjoittaa, päinvastoin: Wikipediaa ei sensuroida kenenkään (tekijänoikeuksien) suojelemiseksi. --Seegge^sup? 15. lokakuuta 2017 kello 02.41 (EEST)

Ohjelman toiminnoista voi varmaankin kertoa pääpiirteissään, kuvailla siis mitä ohjelmalla voi tehdä. Mutta ei pidä ainakaan lähteä opastamaan, miten ohjelmaa käytetään - WP ei ole tarkoitettu minkäänmoisille oppaille ja ohjeille. --Aulis Eskola (keskustelu) 15. lokakuuta 2017 kello 12.00 (EEST)

Kiitos vastauksista. Voiko artikkelissa mainita eräästä Mkv-ohjelmasta, jota yleisesti käytetään elokuvan kopioimisessa tietokoneelle, koska ohjelmakirjasto on myös mainittu? Minulle tiedot eivät ole välttämättömiä enkä tuo tässä esille mielipidettäni tekijänoikeuksien tulkinnasta. Osaan käyttää tarvitsemiani ohjelmia ilman Wikipediaakin. Onko ohjelmakirjaston mainitseminen verrattavissa ohjeeseen? Jollekin se ei sano mitään erityistä ja on osa ohjelman kuvailua. Toisen mielestä se on kätevä virkistämään muistia (sudo apt-get install…) --raid5 (keskustelu) 15. lokakuuta 2017 kello 14.39 (EEST)

Wikilinkki ohjelmatyyppiin olisi tietenkin parempi, mutta täällä ei varmaankaan ole artikkelia rippausohjelmat joten jonkun yksittäisen ohjelman maininta on mun mielestä ok. Tekisin sen itse jotenkin "videon editointia varten levyn sisältö pitää kopioida tietokoneelle erillisellä ohjelmalla kuten <ohjelma>, tai jollain muulla kopiosuojatun levyn sisällön kopioimiseen kykenevällä ohjelmalla" Noin se olisi melko neutraalisti ilmaistu eikä artikkelissa aiheettomasti mainostettaisi tuota mainittavaa ohjelmaa. Ohjelmakirjaston mainitsemisen tarpeellisuus lienee niin ja näin, tässä tapauksessa se on tosin ihan perusteltua. --Seegge^sup? 16. lokakuuta 2017 kello 05.10 (EEST)

Noin olisi hyvä tehdä. En varmaankaan laajenna itse artikkelia kovin laajasti, mutta voin osallistua pienillä korjauksilla, joita teen muutenkin. --raid5 (keskustelu) 16. lokakuuta 2017 kello 11.26 (EEST)

Miten soveltaa sitaattioikeutta tässä tapauksessa?

Kysyin aikaisemmin tätä asiaa, mutta koska en ollut tarpeeksi selkeä kertoessani tätä niin kysyn uudestaan, tällä kertaa paremmin perusteltuna.

• Kysymys: Voiko televisiosarjasta otettua ruudunkaappausta, jossa esiintyy sarjan hahmo, käyttää sitaattioikeuden nojalla artikkeleissa?
• Esimerkkitapaus: Salatut elämät -hahmoartikkelit ja luettelot (mm. artikkeli Ismo Laitela, Tiedosto:Salatut elämät Ismo Laitela.png)
• Mitä Wikipedian käytännöissä lukee?: Wikipediassa saa käyttää ei-vapaita kuvia tai musiikkia tekijänoikeuslain sitaattioikeuden nojalla, jos kuvaa tai musiikkia on mahdotonta käyttötarkoituksessaan korvata vapaalla kuvalla tai musiikilla ja vain ”hyvän tavan mukaisesti ottaa lainauksia tarkoituksen edellyttämässä laajuudessa” (tekijänoikeuslain 22 §[1]). Sitaattioikeudella ei siis voi Wikipediassa käyttää muiden ottamia kuvia esimerkiksi ihmisistä tai maisemista, karttoja, tai muita vastaavia kuvia. (...) ”Kuvakaappauksia” (engl. screen shot) voidaan Wikipediassa käyttää sitaattioikeuden perusteella rajatusti. (Wikipedia:Tiedostojen käyttösäännöt#Sitaattioikeus)

Toivottavasti tämä tuli nyt jokaiselle selväksi ja saadaan asia ratkaistua. --Zuissii ^{✉ ★ Touhuilut} 21. marraskuuta 2017 kello 15.12 (EET) ^{(lisätty esimerkkitiedosto)} --Zuissii ^{✉ ★ Touhuilut} 21. marraskuuta 2017 kello 15.14 (EET)

Voi käyttää. Toivottavaa olisi, että kuvankaappauksen tietoihin olisi merkitty mistä jaksosta ne on otettu, mutta tätä voi olla hankala jälkikäteen lisätä, mutta voisi yrittää ohjeistaa kuvien lisääjiä jatkossa lisäämään se ja lisätä asia myös ko. wikiprojektien ohjeistuksiin. --Zache (keskustelu) 21. marraskuuta 2017 kello 15.43 (EET)

Ei voi käyttää sen sitaattioikeuden nojalla, joka perustuu lakiin. Nuo ovat koristekuvia, joita ei käsitellä artikkelissa ollenkaan, vaan ne ovat vain siksi, että näkyisi, miltä hahmo näytää. Sen sijaan on olemassa ns. Wikipedian tulkinta sitaattioikeudesta, joka juontaa juurensa en-wikissä tehtyyn tulkintaan "fair use" -oikeudesta ja lisäksi kenties Säätiön johtokunnan julkilausumiin. --Pxos (keskustelu) 21. marraskuuta 2017 kello 15.46 (EET)

Täsmennetään sen verran, että mun mielestä fiktiivisen hahmon kuvaa voi käyttää hahmosta kertovassa artikkelissa ihan Suomen tekijänoikeuslaissa määritellyn sitaattioikeuden perusteella. --Zache (keskustelu) 21. marraskuuta 2017 kello 15.48 (EET)

Voi tuotakin mieltä olla. En osaa sanoa, onko käsitys oikea vai väärä. On kuitenkin huomattava, että on olemassa Wikipedian yhteisön tekemä paikallistulkinta, Wikimedia-maailman kokonaistulkinta ja sitten voi olla muitakin tulkintoja. En rupea väittelemään asiasta, kerroin vain asioita, jos haluaa pohtia sitä, miten Wikipediassa yleisesti esiintyvät tulkinnat mahdollisesti ovat kehittyneet. --Pxos (keskustelu) 21. marraskuuta 2017 kello 15.51 (EET)

Eräs muraali ja sen kuvien käyttö

Edward von Lõngus, Kannahabe ja nõiakütt (Kannabisparta ja noidanmetsästäjä), 2014, Tartto.

Tässä tänään Postimeesissä julkaistu Hendrik Allan artikkeli virolaisen Edward von Lõnguksen muraalista, josta otettu kuva on tallennnettu Commonsiin ja julkaistu mm. suomenkielisen Wikipedian artikkelissa. Kiinalainen Aliekspress -nettikauppa myy kuvan kopioita koosta riippuen kehystämättöminä 7,86–20,99 euron hintaan ja sitä mainostetaan seuraavasti: Modern Graffiti Decoration Wall Art Picture Canvas Painting Police And Criminal Art print for living room home decor unframed. Taiteilija von Lõngus kommentoi asiaa FB-sivullaan satiiri mielessä, että Kiinan virallisille piraateille kyse on tärkeän menestystarinan virstanpylväs. Taiteilija kertoo odottavansa väärennettyjä signeerauksia ja väärennettyjä taideteoksia. Toimittaja kommentoi, että von Lõngus on kovassa seurassa: kohta myydään massoittain "Graffiti-öljymaalauksia" samassa hintaluokassa kuin Banksyn kopioita. Mainittakoon, että von Lõngus kopioi työnsä parrakkaan hahmon virolaisen Eno Raudin lastenkirjasarjasta "Naksitrallid" (1972-1982). Ja vielä se, että taiteilija sai Tarton kaupungin kulttuuripalkinnon tästä teoksesta vuonna 2014, kun se oli maalattu Viron korkeimman oikeuden rakennuksen vierellä olevan talon seinään.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 22. marraskuuta 2017 kello 22.11 (EET)

Tämä aihe ei siis koske Wikipediaa, mutta ajattelin että ehkä se antaa aihetta keskusteluun.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 22. marraskuuta 2017 kello 22.16 (EET)

AliExpress siis rikkoo Viron lakia, joka kieltää julkisella paikalla olevasta taideteoksesta otetun kuvan kaupallisen käytön. Vastaavassa lainkohdassa Suomessa sallitaan pysyvästi paikalleen asennettujen taideteosten kuvaaminen julkisessa paikassa tai sen välittömässä läheisyydessä, mutta näitä kuvia ei saa käyttää ansiotarkoituksessa. Rakennuksia saa kuvata vapaasti.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 23. marraskuuta 2017 kello 05.34 (EET)

Muraalit

Aikaisemmin keskusteltu Wikipedia:Kahvihuone (tekijänoikeudet)/Arkisto 23. Valokuvia suomalaisista muraaleista ei liene saa tallentaa Commonsiin? Millä tekijänoikeusmallineilla fiwikiin?--RicHard-59 (keskustelu) 7. lokakuuta 2017 kello 12.11 (EEST)

Ei saa tallentaa Commonsiin ja kuvasta Tiedosto:Ronchampin kappeli.jpg voi katsella miten näitä on tallennettu fiwikiin. --Zache (keskustelu) 7. lokakuuta 2017 kello 12.41 (EEST)

Seinämaalauksista näyttää olevan aika selviä tekijänoikeusrikkomuksia esim. artikkelissa Myyrmäen rautatieasema: Kuva:Myyrmäen asema uusittu.jpg ja Kuva:Myyrmäki inside 2015.jpg. --Aulis Eskola (keskustelu) 28. marraskuuta 2017 kello 12.59 (EET)

Wikipedian sisällön peilausta 2017

En muista, mitä oli tapana tehdä, kun löytyy taas kerran sivusto, joka käy metsästämässä-keräilemässä Wikipedian artikkeleja ja julkaisee ne omissa nimissään. Esimerkkinä tämä tietaa.ovh/Osata -sivusto. Siellä on hauskasti (vielä ehkä hetken) todisteet esillä, kun sinne on sellaisenaan peilattu myös Wikipedian artikkelissa ollut pikapoistolaatikko. Tehtiinkös me mitään noille? --Pxos (keskustelu) 7. joulukuuta 2017 kello 16.50 (EET) Lisäys: Sivusto ei ole itse julkaissut mitään tietoja itsestään sen kummemmin. Siellä on kuitenkin tyypilliset Fjeisbonk-, Splatter- ja muut some-linkit, joista ensimmäisenä on linkki VK-palveluun. Voisi päätellä, että jäljet johtavat omaan lähi-itäämme eli Joensuusta vielä virstakaupalla Siperiaa kohti, joten sivuston saaminen pois verkosta saattaa olla epäonnistuvaa ajankäyttöä. --Pxos (keskustelu) 7. joulukuuta 2017 kello 17.04 (EET)

Sinne on otettu koko wikipedia.fi. Oletettavasti tehty esim. wget:llä käyttäen N-vipua, koska muutokset tulivat sinne niin nopeasti. Laittakaa toki palveluntarjoajalle viestiä. Se on saksalainen rajoitetun vastuuvapauden yritys, joten he tulevat reagoimaan suhteellisen nopeasti. Heillä on sopiva sähköpostiosoitekin: abuse@hetzner.de SokeriToukka (keskustelu) 7. joulukuuta 2017 kello 19.13 (EET)

Tuollaisia erilaisia palveluja tulee vastaan aika usein kun googlailee jollain satunnaisilla hakusanoilla.--Urjanhai (keskustelu) 7. joulukuuta 2017 kello 19.20 (EET)

Lisätty ohjeita ja pari kehotutusta Käyttäjä:Sinigarille

Tiedoksi sattumalta huomattu ja siksi käyttäjälle annettu ohjeistus (Keskustelu käyttäjästä:Sinigar) Commonsiin ladattujen Vuoden kokkien -valokuvien luvituksen tarpeesta (kahdella kuvalla väitetään olevan eri valokuvaajat, silti tekijäksi merkitty sama käyttäjä) ja kehotus harkita kilpailun logon siirtämisestä suomenkieliseen wikipediaan. En vielä luokitellut kahta valokuvaa ja logoa Commonsiin tekijänoikeusrikkomukseksi/poistettavaksi. Ohjeistusta saa parantaa! Laitoin tiedoksi tänne, jos korjaukset pysyisivät paremmin seurannassa, koska en ole Isoveli. --Paju (keskustelu) 1. joulukuuta 2017 kello 19.45 (EET)

Kolme väliaikahavaintoa: 1) Esimerkiksi artikkelin Mattias Åhman kuva näyttää aivan samalta kuin lähteenä käytetyn ELO-säätiön artikkelin kuva. Mahdollinen copyviol - tai sitten ei? 2) ELO-säätiö kun näkyisi jakavan ilahduttavasti ainakin osaa suomalaisten huippukokkien ja ruoka-annosten kuvista Flickr-sivuillaan CC-BY-2.0 -lisenssillä (esim. https://www.flickr.com/photos/elosaatio/albums). Eli jos nyt käytetyt kuvat löytyvät sieltä, olisi syytä lisätä Commonsiiin sieltä nyt uupuva linkitys kuva/tiedostolähteisiin ja maininta lisenssiehdoista. Pitää tutkailla lisää. 3) Tässä vaiheessa ainakin Commonsissa nyt oleva logo menee poistoon Commonsista (siirto fi.wikiin), koska sen logon julkaisija antaa Flickr-sivullaan kilpailulogolle ei-kaupallisen lisenssiehdon CC-BY-NC-2.0. :-)--Paju (keskustelu) 1. joulukuuta 2017 kello 22.01 (EET)

Uudempi havainto: ELO-säätiön vanhemmalla eli vuoden 2014 tapahtumien kuvien Flickr-sivulla ilmeisesti sama Vuoden kokki -logo näkyi olevan avoimemmalla, myös kaupallisen käytön sallivalla lisenssillä. Eli jos logotiedoston lataa sieltä, merkitsee alkuperän, korjaa kuvaajan/ tekijänoikeuksien haltijan ja lisenssiehdon Commonsiin, voi Vuoden kokki -tapahtuman logoa ymmärtääkseni käyttää. Kohta Flickr-linkin lisäämisen lähteen Commonsin FlickBot (tai joku vastaava) käy vahvistamassa lisenssin. Väärillä aluperä- ja tekijänoikeustiedoilla logokuvaa ei luonnollisestikaan sovi eikä tule käyttää.--Paju (keskustelu) 12. joulukuuta 2017 kello 00.24 (EET)

Ainakin tuo Mattias Åhmanin Commonsiin ladattu valokuva näyttäisi olevan tekijänoikeusrikkomus, ellei sille tule erillistä julkaisulupaa. Sen on valokuvannut Emilia Kangasluoma (kuten onkin kerrottu), mutta kuva on julkaistu "All rights reserved" -lisenssillä eikä millään avoimella lisenssillä, mikä kerrotaan kuvatiedoston yhteydessä ainakin täällä. --Paju (keskustelu) 1. joulukuuta 2017 kello 23.04 (EET)

Hotelli- ja ravintolamuseon CC BY-ND 4.0 -lisenssillä jakamien kuvien käytöstä

Eli aluksi mainitsen, että Helsingin Kaapelitehtaalla toimiva Hotelli- ja ravintolamuseo jakaa satoja (tai tuhansia) matalaresoluutisia kuvia toimialueeltaan kansalliskirjastomme Finna-palvelun kautta kaupallisenkin käytön sallivalla Creative Commons Nimeä-EiMuutoksia 4.0 Kansainvälinen (CC BY-ND 4.0) -lisenssillä. Olisin tiedustellut GLAM-käytäntöjä, lisenssejä ja tiedostotallennuksia paremmin ymmärtäviltä miten tälläisiä kuvia voi käyttää suomenkielisessä wikipediassa:

1. Ymmärrän, että ND tarkoittaa ainakin sitä, ettei kuvatiedostoa saa muuttaa, jos kuvaa levittää eteenpäin laittamalla sen näkyviin esim. wikipediassa. Mutta saako kuvatiedoston nimetä "selkeämmäksi", koskematta kuvapikseleihin? (Esim. kun alkuperäinen nimi oli: M019_HRMKUVAV4425_1.jpg, muutin sen aihetta ja valokuvaajaa paremmin "kuvaavaan" nimimuotoon Postres-Helsinki-2014-by-Maria Ollila-M019_HRMKUVAV4425_1.jpg)
2. En löytänyt fi.wikin Upload file-valikosta tallennusmahdollisutta CC BY-ND 4.0 -lisenssille. Laitoin siksi ensimmäisen yllä esimerkkinä mainitun kuvan käyttöön tässä vaiheessa siteerausoikeudella (kuvitukseksi artikkeliin arvostusta saaneesta Postres-ravintolasta). Tällöin kuvan luokaksi näkyy asetettavan "Ei-vapaat valokuvat". Onko tämä siteerauskäytäntö oikea tapa, vai olisiko parempia laillisia tapoja? Saako/Tulisko CC BY-ND 4.0 -lisenssin tiedostoja ladata mieluummin Commonsiin?
3. Riittääkö fi.wikipediaan tallennetun kuvan tapauksessa Postres-artikkelissa kuvan yhteydessä maininta: "Ravintola Postres nähtynä Eteläesplanadin puolelta (10/2014). Valokuvaaja: Maria Ollila." Artikkelin valkokuva linkittyy dynaamisesti fi.wikipedian kuvatiedostoon, josta lisenssiehdot, kuvaaja ja kuvan alkuperäinen lähdelinkki käy ilmi.

--Paju (keskustelu) 13. joulukuuta 2017 kello 00.18 (EET)

Käsitykseni mukaan kuvaa ei voi käyttää Wikipediassa, ellei se ole myös vapaasti muokattava. Sitaattioikeudella kuvia käytetään silloin kun kuvan kohde ei ole vapaa, eli kun kyseessä on kuva taideteoksesta jonka kuvaaja on antanut normaalilla täysin vapaasti muokattava -lisenssillä. Toisin sanoen museon kuvia ei voi käyttää. Oikeastaan asia pitäisi olla selvä siitä, ettei täällä tuota ND-lisenssiä ole. --Abc10 (keskustelu) 13. joulukuuta 2017 kello 07.43 (EET)

Tarkennetaan vielä: kuten ohjeissa sanotaan, kuvia, jotka eivät ole vapaasti muokattavia, ei voi käyttää kuvituskuvana, ja siten tässä tapauksessa ravintolaa esittävää kuvaa, jonka käyttöä on lisenssillä rajoitettu, ei voi käyttää. --Abc10 (keskustelu) 13. joulukuuta 2017 kello 07.56 (EET)

Harmi, koska museon jakelemat matalan resoluution kuvat havainnollistaisivat kymmeniä olemassa olevia ja odottavia suomenkielisiä wikipedia-artikkeleita mainiosti. Kulttuurihistoriallisissa/museokuvissa ymmärrän useimmiten hyvin sen, ettei muokattuja kuvia haluta edelleen jaeltavan - osaltaan olisi kai Fair use käyttöä. Odottavien kuvien oli myös kohteen osalta ei-vapaita aiheita, esim. tämän Michelin-tähditetyn esimerkkiravintolan keittiömestari-ravintoloitsijan matalaresoluututioinen potretti ravintolansa sisällä. Poistin silti äsken testikuvan artikkelista. Ja lisäsin kuvaan pikapoistomalineeen testikuvaan ja viittasin poistopyynnössä tähän keskusteluun.--Paju (keskustelu) 13. joulukuuta 2017 kello 22.56 (EET)

Rhodesian vanhat setelit

Täytyypä kysyä ulkopuolista näkemystä näihin: Tiedosto:Rhodesian dollar.jpg, Tiedosto:Rhodesian pound.jpg, Tiedosto:Southern Rhodesian pound.jpg. Ne on tallennettu tänne sitaattioikeudella käyttäen mallinetta {{Valokuva}}, mutta nähdäkseni kyseessä ei ole mallineessa määritelty ”tieteellinen tai arvosteleva tarkoitus kuvan kriittisessä kommentoinnissa”. Tekijänoikeuskahvihuoneen arkistoista löytyi jotain keskustelua seteleistä, mutta yleisestä linjasta tuntui olevan epäselvyyttä. Mitäpä näiden kanssa tehdään? --Lentokonefani asiaa? | syntilista 28. joulukuuta 2017 kello 00.43 (EET)

Wikipediassa kuvan sijoitteluoikeus, jota sitaattioikeudeksi on totuttu kutsumaan, on aika joustava käsite. Jos on TV-sarja "Sullotut elämät" ja siinä seikkailee hahmo, niin riittää kun hahmosta kirjoittaa artikkelin, jossa kerrotaan, että kyseessä on 50-vuotias pirteä sekatyömies, joka on ollut naimisissa entisen vaimonsa kanssa ja palannut yhteen sitä edeltävän vaimonsa kanssa hieman sen jälkeen kun vaihtoi työpaikkaa ja kasvatti parran, niin tuossapa on "tieteellis-kriittinen tarkoitus", jonka nojalla voidaan ottaa TV-sarjasta kuvakaappaus hahmosta ja panna kuvituskuvaksi artikkeliin. Sen sijaan hahmoa esittävästä näyttelijästä kertovaan artikkeliin ei voida panna samaa kuvituskuvaa lainkaan, koska silloin kyseessä ei olekaan tieteellinen tarkoitus. Mene ja tiedä. Istu ja pala. --Pxos (keskustelu) 28. joulukuuta 2017 kello 07.51 (EET)

Sitaattioikeus voitaneen täyttää (kuumalla ilmalla), jos noista seteleistä kertoviin artikkeleihin kirjoittaa, että setelit ovat värikkäitä ja niissä on erilaisia kuvia sekä tarpeelliset numeromerkit, joiden avulla lukija saa selville setelin arvon. Lisäksi voidaan kertoa, että setelit on toteutettu painamalla kuvia setelipaperille. Englanninkielisessä Wikipediassa ei ole tosin tehty tätäkään, joten voimme siirtyä kätevään oletukseen, että sitaattioikeus täyttyy rivien välistä. Tosiasiahan on, että tietosanakirja melkein kokonaan ilman kuvia on melkoisen ikävä ja ihan oikeasti puutteellinen. Siksi on ihan hiton reilua (fair use), että pannaan sentään muutamia kuvia jonnekin. --Pxos (keskustelu) 28. joulukuuta 2017 kello 08.14 (EET)

CC BY 4.0  ?

Saako Nimeä 4.0 Kansainvälinen (CC BY 4.0) -lisenssillä julkaistut kuvat laittaa Commonsiin? En saa tolkkua näistä CC-jutuista luinpa ohjeita englanniksi tai kömpelöinä käännöksinä. Vastaa 1–2 sanalla, kiitos, pidemmistä selityksistä putoan kärryiltä. –Kotivalo (keskustelu) 5. tammikuuta 2018 kello 20.53 (EET)

Saa. J.K Nakkila (keskustelu) 5. tammikuuta 2018 kello 20.56 (EET)

Kiits. Jatkokys.: mille lisenssille se siellä pitää merkata kun muistaakseni ihan vastaavaa ei löydy? –Kotivalo (keskustelu) 5. tammikuuta 2018 kello 20.58 (EET)

On siellä {{cc-by-4.0}} ? J.K Nakkila (keskustelu) 5. tammikuuta 2018 kello 21.04 (EET)

Kiitos. – Kotivalo (keskustelu) 5. tammikuuta 2018 kello 21.06 (EET)

Apua kuvien lisenssien kanssa (OTRS?)

Nämä kaksi kuvaa löytyvät kotiseutumuseon nettisivuilta, ja tänne ne on lisännyt luultavasti museon työntekijä. Käytin väärää mallinetta kun pyysin käyttäjää täyttämään yhden kuvan tiedot, kun hän ei kuitenkaan voi lisätä lisenssiä ilman OTRS-lupaa tai jotain muuta keinoa. Osaisiko joku auttaa, että kuvat saataisiin kätevästi kondikseen? (Kyseinen käyttäjä on lisännyt muitakin kuvia, joihin hän on itse laittanut lisenssin, mutta näissä on kuvaajana toinen henkilö.) P.S. Miksi lisenssittömissä kuvissa ei ole (piilotetun luokan lisäksi) mitään merkkiä siitä, että niistä puuttuu lisenssi? -kyykaarme (keskustelu) 23. joulukuuta 2017 kello 17.39 (EET)

Eipä tähän kyllä kannata käyttää aikaa, kuvat ovat varmaan ihan OK vaikkeivat ihan Wikipedian sääntöjen mukaisesti merkittyjä, mutta on täällä tärkeämpääkin tekemistä, ja kuvista tuskin tulee koskaan ongelmia. -kyykaarme (keskustelu) 30. joulukuuta 2017 kello 17.49 (EET)

Wikipediassa tekijänoikeusseikkoihin tavataan suhtautua varsin tiukkapipoisesti. Sotaherran odotetaan hankkivan kuvien ottajalta taikka tekijänoikeuksien haltijalta kirjallisen luvan julkaista kuvat tietyllä vapaalla lisenssillä ja lähettävän tarvittavat tiedot Wikimedian OTRS-tiimille. Pinggataanpas Stryn paikalle. --Geohakkeri (keskustelu) 30. joulukuuta 2017 kello 21.04 (EET)

Hei vaan. Mulla ei oo oikeuksia käyttöoikeus-jonoon. Stryn (keskustelu) 30. joulukuuta 2017 kello 21.07 (EET)

Jaaha. Pienet ovat siis piirit. --Geohakkeri (keskustelu) 30. joulukuuta 2017 kello 21.09 (EET)

Minä kerran kysyin tai vähintään annoin ymmärtää kysyneeni, ketkä kaikki ovat suomenkielisiä OTRS-vastaavia. Sain vastauksen, että heitä on kaksi tai ehkä kolme. Vastaukseksi ei siis tullut nimiä vaan numeroita. Nyt tiedämme, että Stryn ei ole salaseuran täysjäsen. Tulee joukko-opillinen pulma mieleen: jos tiedämme, kuka ei kuulu joukkoon, voimmeko sen perusteella päätellä, ketkä kuuluvat joukkoon? Itse en kykene siihen. --Pxos (keskustelu) 31. joulukuuta 2017 kello 00.37 (EET)

No jos oletetaan, että julkinen sivu m:OTRS/Personnel olisi ajan tasalla, niin permissions-fi-jonoon on oikeus Makele-90:llä. OTRS-wikissä oleva ajantasainen sivu kieltää kertomasta edes osittain ketä kuuluu mihinkin jonoon. Sivulta [2] näkee muuten kaikki, ketkä ovat ryhmässä otrs-member, eli joilla on pääsy permissions-jonoon. Sieltä voi poimia suomalaiset. Stryn (keskustelu) 31. joulukuuta 2017 kello 11.56 (EET)

Kun informaatiota nyhtää pikku hiljaa pihdeillä, jotain aina tulee pinnalle. Siis on olemassa ei-julkinen OTRS-sivusto, jonka sisäisissä ohjeissa on kielto kertoa ulkopuolisille, ketkä käsittelevät ilmoituksia. Tuo on siis syynä siihen, miksi ei ole koskaan selvää luetteloa niistä tunnuksista, joihin voisi ottaa yhteyttä suomeksi joko Wikipediassa tai sähköpostitse. Toisaalta taas Strynin mukaan Meta-Wikissä on luettelo, josta näkee selvästi, "ketä kuuluu mihinkin jonoon", joten tieto onkin tavallaan julkista. Mitäs se Tuntemattoman Hietanen nyt sanoikaan, mää niin kauhiast hämmästelen. Nythän on niin, että useimmiten OTRS on salakoodi, jolla lyödään päähän kuvien tallentajia, jotka eivät useinkaan tiedä Wikipedian sisäisestä maailmasta "pal mittään". Jos kyseessä on vielä niin monimutkainen järjestelmä, että Wikipedian ylläpitäjätkin (Geohakkeri ja Pxos) ovat ihan pihalla, niin ei meistä edes neuvojiksi ole. --Pxos (keskustelu) 31. joulukuuta 2017 kello 12.08 (EET)

Voidaanhan sitä täällä yrittää laittaa jotenkin kuntoon, eli ainakin niin, että se tieto mikä on löydettävissä, on löydettävissä. Esim. tätä WP:OTRS-sivua ei ole linkitetty melkein mistään muualta kuin käyttäjien keskustelusivulta. Sen voisi lisätä ainakin sivulle Wikipedia:Yhteystiedot, joka löytyy suht helposti etusivun "Tietoja Wikipediasta" -linkin kautta (mutta voisi laittaa sille oman linkin niin kuin monessa kieliversiossa on). Ja Yhteystiedot-sivulle voisi ottaa Ruotsista mallia: sv:Wikipedia:Kontakt. Kuvajono on pieni ongelma, mutta sen sijaan lukijoiden ja käyttäjien pitäisi löytää helposti tietoa siitä, miten ottaa yhteyttä muuten kuin kirjoittamalla avunpyyntö julkisesti jollekin sivulle täällä (ja aina pitäisi mainita, että yhteenotot menevät vapaaehtoisille fiwkin tai jonkun muun projektin käyttäjille eikä säätiön työntekijöille). Stryn: vastaavatko vapaaehtoiset omalla nimellä vai nimimerkillä? -kyykaarme (keskustelu) 31. joulukuuta 2017 kello 13.12 (EET)

Jokainen saa itse päättää millä nimellä vastailee. Osa käyttää omaa nimeään, osa nimimerkkiään tai pseudonyymiä. Sen verran vielä, että kaikki permissions-jonoon lähetetyt viestit näkyvät kaikille permissions-jonon käsittelijöille, eli siellä on useita käyttäjiä, jotka eivät suomea ymmärrä. Eli jos mahdollista, niin kannattaa suositella englanninkielistä pohjaa, jolloin todennäköisesti pyyntö käsitellään nopeammin. Stryn (keskustelu) 31. joulukuuta 2017 kello 16.04 (EET)

No joo, ihan hyvä tietenkin jos asia tulee kuntoon. Tuo vaan oli yksi ensimmäisistä kuvia, joita selasin, ja olen sen jälkeen nähnyt ongelmien koko kirjon. Olisi hyvä siirtää kuvia täältä pois, mutta itse en viitsi Commonsiin siirtää kuvia, joiden tiedot tai lisenssi ovat vähääkään epäilyttäviä. Myös sitaattikuvista puuttuu tietoja jne. Löysin äsken erään poliitikon kuvan, joka on täältä otettu ja hiljattain Uuden Suomen blogissa käytetty, onneksi sillä oli sopiva ja luotettava lisenssi. -kyykaarme (keskustelu) 6. tammikuuta 2018 kello 00.43 (EET)

Kuvakaappaus elokuvasta

Voiko kuvakaappaus elokuvasta rinnastua valokuvaan niin, että sitä koskisikin vain valokuvan suoja (joka vanhenee 50 vuodessa kuvan ottamisesta)? Mielestäni ei, mutta en olekaan tekijänoikeuslakimies. Esimerkkitapauksena Tiedosto:Mieheke4.jpg (jos se nyt sitten on elokuvasta leikattu kuva). --Jmk (keskustelu) 6. tammikuuta 2018 kello 20.26 (EET)

Väljästä rajauksesta ja pystyformaatista päätellen tuo olisi pikemminkin setissä otettu still-kuva, siis valokuva, mutta tämä on vain arvailua. – Kotivalo (keskustelu) 6. tammikuuta 2018 kello 20.33 (EET)

Eikö se suoja vanhene vasta 50 vuotta kuvan julkistamisesta eikä pelkästään kuvan ottamisesta? -kyykaarme (keskustelu) 11. helmikuuta 2018 kello 11.00 (EET)

Ei kai. Tekijänoikeuslain 49 a §:n mukaan "Oikeus valokuvaan on voimassa, kunnes 50 vuotta on kulunut sen vuoden päättymisestä, jona kuva valmistettiin". Myös Finnfoton opas selventää, että "suoja-aika alkaa heti valokuvan ottamishetkestä suoraan lain nojalla." (Seuraavaksi tekijänoikeuslakimiehet voivat pohtia, onko kuva "valmistettu" sillä hetkellä, kun kuvaaja on painanut laukaisinta, vai vasta kun filmi on kehitetty.) --Jmk (keskustelu) 11. helmikuuta 2018 kello 11.21 (EET)

Okei. Hämmennykseni alkusyy on malline {{PD/Valokuva}}, jossa sanotaan Tämä on ensimmäisen kerran Suomessa julkaistu valokuva, joka selvästi ei ole tekijänoikeuden suojaama valokuvateos ja joka on julkistettu ennen vuotta 1966. Siinä on kolme väitettä, joista ainakaan viimeistä eli "julkistettu ennen vuotta 1966" emme voi olettaa ilman todisteita. Mutta Commonsissa olevassa lisenssissä C:Template:PD-Finland50 sanotaankin This photograph is in the public domain in Finland, because either a period of 50 years has elapsed from the year of creation or the photograph was first published before 1966.

Linkittämässäsi PDF:ssä sanotaan (alleviivaukset omiani), että

Valokuvan suoja aika on 50 vuotta kuvan valmistusvuoden päättymisestä. Teoskynnyksen alittavat valokuvat eivät ole suojattuja, jos ne on julkistettu ennen vuotta 1966. Valokuvalain mukaista suoja-aikaa pidennettiin vuonna 1991 sillä tavoin, että ne valokuvalain tarkoittamat valokuvat, jotka jo olivat poistuneet suojan piiristä, eivät enää tulleet suojan piiriin takaisin, kun suojaa parannettiin. Suojan piiristä olivat siis ehtineet jo poistua valokuvat, jotka oli julkistettu 25 vuotta sitten laskien vuodesta 1991.

Eli siis jos kuva on julkistettu vuonna 1965, sen suoja-aika on 1965+25= 1990, eli lakkasi vuonna 1991. Jos taas kuva on otettu vuonna 1966, sen suoja-aika on 1966+50 (riippumatta siitä onko kuva piirongin laatikossa) eli lakkasi vuonna 2017. Näinkö se menee? Esimerkiksi Finnan tietokannassa on vanhoja kuvia, joissa on joko CC-lisenssi tai ei lainkaan lisenssiä, kuten tämä kuva vuodelta 1944, jossa on Wikipediaan sopimaton lisenssi. Voiko kuvan ottaa ja käyttää sitä vapaasti, koska kuva on yli 50 vuotta vanha?

Tähän liittyy myös kysymykseeni mallineen keskustelusivulla, eli pitäisikö sivulla Wikipedia:Tiedostojen käyttösäännöt#Valokuvien_ja_valokuvateosten_tekijänoikeuksien_vanheneminen olevan taulukon vuosilukua (1966) muuttaa, koska 1967+50=2017, joten vuonna 1967 otetut kuvat ovat nyt vuonna 2018 menettäneet suojan? -kyykaarme (keskustelu) 11. helmikuuta 2018 kello 13.44 (EET)

CC-lisenssien nimet mallineissa

Creative Commons -lisensoitujen kuvien sivulla näkyy teksti, joka eroaa itse Creative Commons -sivuston lisenssinimestä. Eli kun klikkaa mallineen linkkiä ja vaihtaa kielen suomeksi, esimerkiksi:

• {{Cc-by-2.0}}: "Nimeä 2.0 Raakaversio (CC BY 2.0)" vs. "Nimeä 2.0 Yleinen (CC BY 2.0)"
• {{Cc-by-sa-3.0}}: "Nimeä-Tarttuva 3.0 Muokkaamaton" vs."Nimeä-JaaSamoin 3.0 Ei sovitettu (CC BY-SA 3.0)"

Voisiko ne päivittää? -kyykaarme (keskustelu) 1. tammikuuta 2018 kello 13.39 (EET)

Creative Commons -wikistä löytyy jotain tietoa ainakin siitä, että "unported" on vaihdettu sanaksi "international": Version 3.0 licenses were referred to as "unported" licenses until 2010, at which point they were re-branded as the "international" licenses. Esim. fiwikin "Nimeä 4.0. Muokkaamaton" on Creative Commonsin sivustolla nimellä "Nimeä 4.0. Kansainvälinen". Jospa näitä sitten jossain vaiheessa päivittelen... -kyykaarme (keskustelu) 13. helmikuuta 2018 kello 22.48 (EET)

Lisenssit sekaisin (Uudelleenlisensisointi)

Lisenssit eivät tainneet kääntyä oikein, pystyiskö joku autella. Tapaus: Commons et ruwiki. En osaa venäjää ja lisenssitietotaidot ovat tähän keissiin verrattuna vähäiset. --Zuissii ^{✉ ★ Touhuilut} 21. tammikuuta 2018 kello 15.43 (EET)

Hetki! Jos et osaa venäjää, mistä huomasit käännöksen virheellisyyden? --Geohakkeri (keskustelu) 12. helmikuuta 2018 kello 18.48 (EET)

Kyllähän kieliä voi osata monella tasolla. Esim varmasti erotat google käännökset sähköposti huijariviestit, mutta et välttämättä osaa tuottaa uskottavan kuuloista kauppasopimusta. -Eikka  –Kommentin jätti 82.203.186.226 (keskustelu) 23. helmikuuta 2018 kello 14.15 (EET)

Uskoakseni sain ongelman korjattua. --Geohakkeri (keskustelu) 24. helmikuuta 2018 kello 17.28 (EET)

Mapant-kartasta (CC BY 4.0) versio Wikipediaan

Voiko Mapant-kartasta http://www.mapant.fi/ (Lisenssi CC BY 4.0) kuvakaapata halutun alueen, piirtää sen perusteella uuden kartan tarvittavilla karttatiedoilla ja ladata sen Wikipediaan mainiten lähteen alkuperäiselle kartalle? Entä voiko tähän uuteen karttaan sijoittaa erään kirjan perusteella jo historiaan jääneitä rakennuksia tietoineen, viitteistäen tiedot? Voinko lisensoida kartan CC BY-SA 4.0? -- Smoky Vendace (keskustelu) 13. maaliskuuta 2018 kello 23.20 (EET)

Tallenna tiedosto -toiminnon lisenssiongelmat

Kun tallentaa yllämainitun sivun kautta tiedostoa (=valokuvaa) fi-Wikiin, on ongelmana se, ettei lomakkeen lopussa olevassa Käyttöoikeus-pudotusvalikossa taida olla valmista tai edes puolivalmista vaihtoehtoa tilanteelle, jossa käyttäjä lataa jonkun muun kuin itsensä ottamaa valokuvan, joka on julkaistu jossain muualla jollain CC-lisenssillä. Nyt käy usein niin, että lataaja julkaisee jonkun toisen ottaman valokuvan lisenssillä oma|cc-xxxx, vaikka tuo oma|-kohta pitäisi jättää pois. Asiasta on keskustelua erään käyttäjän keskustelusivulla, jossa keskustelussa pudotusvalikon kyseinen ominaisuus on tulkittu ongelmalliseksi. Voisikohan asialle tehdä jotain?--Htm (keskustelu) 4. maaliskuuta 2018 kello 21.44 (EET)

Tuota valikkoa voisi enemmänkin päivittää. GFDL-vaihtoehdon voisi varmaan ottaa pois. Mitä hyötyä on tuplalisensoida kuva, kun voi lisensoida pelkällä CC:llä? Commonsissa sanotaan Note: The GFDL is not practical for photos and short texts,... Commonsissa lisenssivaihtoehdot kuvaa ladattaessa ovat järjestyksessä CC-SA 4.0, 3.0, 2.5; CC 4.0, 3.0, 2.5 ja viimeisenä CC0, ja nämä siis silloin jos kuva on lisensoitu jossain muualla. Jos lataa itse ottamaansa kuvaa niin siellä tarjotaan ensisijaisesti vain CC-SA 4.0. "Oman" poistamisesta on hyvä aloittaa, se ei ole välttämätön edes niissä tapauksissa, joissa se on paikkansapitävä. -kyykaarme (keskustelu) 4. maaliskuuta 2018 kello 23.00 (EET)

Perun ehdotukseni "oman" poistamisesta, mutta nuo vanhat eli 3.0-lisenssit pitäisi kyllä poistaa valikosta. Kyseessä on siis Järjestelmäviesti:Licenses, ja keskustelua voisi olla parempi jatkaa sen keskustelusivulla, jotta mahdolliset muutoksiin liittyvät keskustelut jäävät sinne. -kyykaarme (keskustelu) 19. maaliskuuta 2018 kello 23.02 (EET)

Elokuvien kuvitus julisteilla ja still-kuvilla

Siirretty ylläpitäjien ilmoitustaululta. --Jmk (keskustelu) 9. huhtikuuta 2018 kello 20.24 (EEST)

Minut mainittiin keskustelussa, mutta nyt ei ole tilaisuutta ryhtyä erotuomariksi, joten heitän pallon katsomoon. Eräänlainen pitkäaikainen kiista on meneillään tunnusten Peplumfani ja Racconish välillä. Perusidea on se, että Peplumfani vaikuttaa kumoavan luomiaan artikkeleita kehittävät muokkaukset ja käy ala-arvoista keskustelua asiasta. Artikkelisisältöön en ota kantaa, mutta ei tuollainen käytös ole sopivaa. Asia ei ole tuore vaan keskustelua on käyty vuonna 2016 ja nyt uudestaan. Kaksi vuotta sitten tuli myös pieni käytösrangaistus. --Pxos (keskustelu) 8. huhtikuuta 2018 kello 23.44 (EEST)

Äkkiä vilkaistuani ja sen kummemmin erittelemättä Racconishin muokkaukset voivat nähdäkseni olla puutteellisesti toteutettuja. Tietolaatikon elokuvajulisteen tilalle ei käsittääkseni tule vaihtaa elokuvan still-kuvaa. Käyttäjä antaa kuitenkin ymmärtää olevansa paremmin perillä tekijänoikeusasioista kuin Peplumfani. Racconishin informatiiviseen ja kohteliaaseen lähestymiseen vastataan litimärällä rätillä, mikä voisi oikeuttaa vaikkapa pieneen käytösrangaistukseen. --Vilhokki (keskustelu) 9. huhtikuuta 2018 kello 00.13 (EEST)

Ainakin kommentti En ymmärrä lähetyssaarnaajia, jotka jne. jne. on henkilöön kiinni käyvä kommentti. Jos ei muuta, 14 tunnin esto.--37.33.48.74 9. huhtikuuta 2018 kello 08.36 (EEST)

Peplumfani on jo vuonna 2016 sanonut ettei hän halua kommunikoida englanniksi, eikä Racconish puolestaan osaa suomea. Epäkohtelias ei tietenkään pitäisi olla, mutta jos on kaksi vuotta sitten ilmaissut että ei halua keskustella englanniksi ja silti niitä kommentteja edelleen tulee englanniksi, niin joku saattaa sellaisesta hermostua. Racconish aloittaa keskusteluja ja pingaa Peplumfania, vaikka on useasti saanut kuulla että keskustelu englanniksi ei nappaa. -kyykaarme (keskustelu) 9. huhtikuuta 2018 kello 11.53 (EEST)

Kyse ei ole pelkästään keskustelusta. Hyväntahtoinen käyttäjä R yrittää omasta mielestään parantaa artikkeleja, mutta käyttäjä P kumoaa järjestelmällisesti kaikki muutokset ja niiden mukana myös mahdollisesti hyvätkin lisäykset. P on myös vuonna 2016 ilmoittanut, että aikoo kumota kaikki R:n muokkaukset. Tuosta "kaikki roskiin" -asenteesta se muokkausestokin tuli varsinaisesti. Sitten kun halutaan keskustella asiasta, niin keskustelua käydään suomeksi "painu jo hittoon" -argumentein. Wikipediahan on kansainvälinen yleistiedon metsästys- ja keräilyhanke. Jos suomea osaamaton ihminen haluaa panna artikkeliin valokuvia ja linkkejä filmeihin, niiden kumoaminen töksäyttämällä ei oikein edistä tiedonvälitystä. Ihanteellisessa tapauksessa joku kolmas osapuoli katselisi tehtyjä muokkauksia ja "miettisi vähän, vaikka erityisiä kykyjä ei näyttäisi olevankaan". --Pxos (keskustelu) 9. huhtikuuta 2018 kello 12.06 (EEST)

Sitä paitsi kaikissa Wikipedia-hankkeissa lienee peruskäytäntönä, että riidat ratkaistaan keskustelemalla, ja muissa wikeissä on paha tapa pingata aina jokaista keskustelukumppania. Eihän tässä nyt todellakaan voi moittia käyttäjää siitä, että hän "aloittaa keskusteluja". Perin kummallinen moite ja asenne. Kun A tekee lisäyksen ja B kumoaa sen toistuvasti, niin totta kai oikea tapa on nimenomaan aloittaa keskustelu asiasta. --Pxos (keskustelu) 9. huhtikuuta 2018 kello 12.17 (EEST)

Racconish on muokannut Wikimedian projekteja lähes kymmenen vuotta ja tehnyt yli 120 000 muokkausta, kun taas Peplumfani on tehnyt vajaa 3000 muokkausta vuodesta 2011 lähtien. Peplumfani on siis ainakin tilastollisesti selvästi kokemattomampi käyttäjä. Peplumfani kirjoittaa artikkeleita, ja Racconish on lisännyt/vaihtanut niihin kuvia ja videoita. Hän on perustellut muokkauksiaan mm. jollakin en-wikin filmiprojektilla. Peplumfani on muokkauksia jostain syystä kumonnut, eikä halua kommunikoida englanniksi. Kun kerran Racconish ei saa vastakaikua yhdeltä käyttäjältä, niin hän voisi yrittää pyytää mielipiteitä kuva-asiasta vaikka joltain yleiseltä keskustelusivulta. -kyykaarme (keskustelu) 9. huhtikuuta 2018 kello 13.29 (EEST)

Jos kysymys on siitä kuuluuko tietolaatikkoon valokuva vai juliste, niin vanhana, lähes entisenä, elokuva-artikkelien kirjoittajana olen sitä mieltä, että noudatetaan fi.wikissä (ja muuallakin) vakiintunutta tapaa käyttää julistetta. Vapaita kuvia voi tarpeen mukaan ripotella pitkin artikkelia. En ainakaan tässä vaiheessa lähde kumoamaan Racconishin muokkauksia, koska kokemukseni mukaan joku saa siitä helposti tekosyyn johonkin. --Abc10 (keskustelu) 9. huhtikuuta 2018 kello 12.41 (EEST)

Apologies for posting in English. If it is the local habit for an involved contributor to explain his point of view, please let me know. Otherwise, I will gladly welcome third party involvment in the editorial aspects on the related article talk pages, in view of which I have summarized my opinion here. — Racconish^✉ 9. huhtikuuta 2018 kello 15.18 (EEST)

@Racconish: As a user who has not been involved in the original process but only happened to see the discussion here and after reading your opinion from the previous comment and the disussion above but not having time to grasp the the orginal issue, I hope that the issue can be solved here. Above, Käyttäjä:Kyykaarme already stated that You seem to be a very expperienced user, as you also did already state yourself, so hopefully this issue can be solved here. If someone is able to communicate in english, I personally see no reason not to do so. If someone is to one's own opinion not comfortable enough with writing in english and therefore does not want to do that, then maybe others users can act as mediators. If a user does not want to take part in a discussion even when other users are willing to mediate, then the issue probably must be solved by those who are willing to discuss. As both parties have given arguments for their position, the issue probaly will be possible to be solved.--Urjanhai (keskustelu) 9. huhtikuuta 2018 kello 15.59 (EEST)

@Racconish: And to be sure, after having edited here for some nine years, I every now and then also have had to take part in discussions and maybe even do minor edits (of course especially before Wikidata, but also thereafter) even in wikies the language of which I do not write at all and I have used usually english (but sometimes also german, swedish or finnish as well, but unfortunately no other lanbguages) in these cases, because in most wikies sooner or later there probably will be someone who understands the caption I have written, because in any case, I can only use a language that I can write. Machine translations do not seem attracting. So I can not see any great problem if someone writes in discussion pages in some other language if they are are not able to write in my language, because this is exactly the same wat I will have to do myself when going to other wikies. --Urjanhai (keskustelu) 9. huhtikuuta 2018 kello 16.23 (EEST)

On kai pakko heittää oma lasso sonnin niskaan. ^{(Silläkin uhalla, että Sentree saa punaisen valokeilan ylleen.)} Peplumfanin tyyli kumota Racconishin muokkauksia vain muodon/periaatteen vuoksi ei ole ok. Otetaan konkreettinen esimerkki: Minä loin sivun Ted Baker 15. joulukuuta 2017. En sinne saanut jostakin syystä yrityksen logoa lisättyä, mutta jos joku Ted Bakerin logon sinne lisää, en minä sitä herranjumala nyt rupea kumoamaan! Racconish on hyväntahtoinen käyttäjä, joka nyt vain ei osaa suomea kunnolla, ja Peplumfaniakin koskee sääntö "Oleta hyvää tahtoa". Hänen ^{(Peplumfanin)} toimintansa nyt tällä hetkellä vastaisi samaa asiaa, jos minä kumoaisin jonkun käyttäjän muokkauksia ja syyksi kirjoittaisin "Mielivalta". Hikipediassa näin kai saakin tehdä, mutta Wikipediassa tuollaista toimintaa katsottaneen aika vinoon. Wikipedian tulee olla avoin KAIKILLE, myös heille, jotka eivät suomea osaa, vaan joutuvat kommunikoimaan ruotsiksi, englanniksi tms. Jos Peplumfani ei halua englanniksi kommunikoida, se on hänen ongelmansa, ja joissain tapauksissa on turha odottaa ymmärretyksi tuloa. Mutta missään nimessä Peplumfanin tyyli kumota asenteen varjolla Racconishia kohtaan ei ole OK, ja aionkin olla Racconishin puolella tässä kiistassa niin kauan kuin Peplumfanin asenne on mitä on. Pxoksen keskustelunavaus on minusta aiheellinen ja jos ei näytä asenteeseen pitkällä ajalla tulevan muutoksia, on pakko ottaa käyttöön "Viimeinen kokous" ja se ei ole välttämätä pelkästään OK.--Sentree (Walituksia) (^{Tarkkaile minua}) 9. huhtikuuta 2018 kello 16.19 (EEST)

Sanonpa minäkin tähän oman sanani. Käyttäjä Racconish lisäilee urakalla erikielisiin wikipedioihin tiedostoja ja kuvia, jotka hänen mielestään ovat parempia, mutta minun mielestäni eivät. Artikkeleiden sisältö ei käyttäjää kiinnosta, vaan hän pyrkii saamaan kaikki erikieliset wikipediat näyttämään samalta eli mieleiseltään. Mitään oikeasti rakentavaa panosta käyttäjältä ei voi odottaa, koska hän ei osaa sanaakaan suomea. Jos sekalaiset kuvat tai elokuvatiedostot, jotka on artikkelista jo ennestään linkitetty julkaisijan (elokuva-arkiston tms.) sivulle, eivät mielestäni Wikipediaa paranna, mutta Raccoonishin mielestä parantavat, kumpi meistä on oikeassa?

Ymmärrän kyllä, että mykkäelokuva-artikkelini eivät juuri ketään kiinnosta, mutta jos minua aletaan niiden laatimisesta ja ylläpitämisestä syyllistämään, niin sanonpahan, että pitäkää projektinne. Kirjoittakaa itse artikkelinne ja liimailkaa niihin sellaisia kiiltokuvia kuin haluatte. --Peplumfani (keskustelu) 9. huhtikuuta 2018 kello 16.52 (EEST)

Kun käyttäjä perustelee muokkauksiaan tekijänoikeusperusteluilla, niin arvatenkin nämä perustelut ovat faktoilla osoitettavissa joko oikeiksi tai vääriksi. Ja joskushan erimielisyystilanteissa käy niinkin, että erimielisyyden kumpikin osapuoli voi olla joltain kantilta oikeassa tai sitten vaikka molemmat joltakin kantilta väärässä jne. Parasta olisi, jos erimielisyys voitaisiin sopia keskustelemalla. Myös esim. Wikipedia:Kommenttipyyntö voi olla mahdollinen. Itse erimielisyyden kohteena olevaan kysymykseen en ehdi nyt lainkaan perehtyä, enkä ota siihen mitään kantaa. Kuitenkin kun yllä kokenut Käyttäjä:Abc10 ymmärtääkseni enemmänkjin asettuu sinun kannallesi ja sanoo, että tällainen tapa meillä fi-wikipediassa on ollut, niin kyseessä lienee asiaan liittyviä, tekijänoikeuksia koskevia käytäntöjä koskeva näkemysero, josta ilmeisesti joka tapauksessa kai on tarpeen keskustella ajatellen myös muita käyttäjiä, jotka fi-wikissä muokkaavat samaa aihepiiriä (siis elokuvat). Silloin siis tarve keskusteluun näyttäisi olevan laajempi kuin vain tämä kahden käytäjän erimielisyys koskien joidenkin artikkelien kuvitusta, jos nyt olisi niin, että samanlaiset muokkaukset olisivat yhtä hyvin voineet kohdistua myös joidenkin aivan muiden muokkaamiin artikkeleihin. Eli jos oikein ymmärsin, Racconishin kiinnostus ei kohdistu siihen, miltä artikkelin pitäisi näyttää vaan tekijänoikeuskäytäntöjen soveltamiseen. Tällainen periaatteelinen keskustelu taas voidaan käydä ymmärtääkseni myös täysin yleisellä tasolla erillään siitä kuka on edustanut mitäkin näkökantaa, vaikka varmaan selvyyden vuoksi onkin syytä lähteä selvittämään asiaa konkreettisista tapauksista käsin pikemmin kuin yleisteoreetisesti.

Ja kun olet tätä harvinaista ja monelle outoa aihepiiriä paljon muokannut, niin panoksesi siinä on arvokas, ja siksi on fi-wikipedian kannalta toivottavaa että erimielisyys saataisiin ratkaistua ja että katsoisit voivasi jatkaa muokkaamista ja artikkeleiden ylläpitoa haluamallasi intensiteetillä edelleenkin.

Sitä mitä kieltä kukakin osaa en näkisi tässä ratkaisevana, koska (niin kuin sanoin ylempänä englanniksi) ainakin itse olen joutunut tekemään sekä muokkauksia että esittämään kommentteja myös sellaisissa wikeissä, joiden kieltä en lainkaan osaa, enkä siis katso voivani kieltää samaa niiltäkään, jotka eivät osaa suomea. Eo-wikissä joku kyllä tuli urputtamaan kun kirjoitin jonkun kommentin englanniksi, mutta vaihdoin sitten kielen suomeksi ja selostin suomeksi, minkä takia myös niiden panos voi olla tärkeä, jotka eivät osaa ao. wikin kieltä. Tämä on kuitenkin ollut ainoa kerta kun näin on käynyt, ja yleensä asiat ovat selvinneet (tai jäänet selviämättä, mutta onpahan ainakin tehty, mitä on voitu).

Mutta toisaalta on tietysti myös selvä, että ei-äidinkielisen kommunikoinnin rajat väistämättä tulevat vastaan jokaisella, joka ei ole jonkun kielen suhteen kaksikielinen tai sitä esim. yliopistossa tai muuten vastaavalle tasolole opiskellut. Eikä ketään siis voida velvoittaa kommunikoimaan jollain kielellä, jota ei katso suhteessa puheena olevaan asiaan riitävän täydellisesti osaavansa. (Omankin ammoisen kouluenglantini rajat ovat monta kertaa tulleet vastaan, ja lyhyellä saksalla ne tulevat vastaan vielä paljon ennemmin, ja esim. venääjää tai saamea en osaa lainkaan.) Ja muutoinkin tietysti, jos kysymys on tekijänoikeuskäytäntöjen tulkinnasta, asia on keskusteltaviossa myös aivan yleisellä tasolla riippumatta siitä mistä nimenomaisesta tapauksesta keskustelu lähti liikkeelle. Ja silloin siis, jos ei esim. mahdollisutta suoraan keskusteluun ole, voidaan välttämättä katsotuissa tapauksissa koettaa saada itse selvitettävät asiat selvitetyiksi jotain muuta kautta.

Ja tässä, jos oikein ymmärsin, tuo selvitetävä asia liittynee tekijänoikeuskäytännön tulkintaan ja sitaattioikeuteen. Tästä ping Käyttäjä:Kulttuurinavigaattori.--Urjanhai (keskustelu) 9. huhtikuuta 2018 kello 18.14 (EEST)

@Racconish: Short summary in english: This seems to be a question about how the policies and guidelines concerning copyright in one particular type of cases should be applied. I have no possiblity to say anything about it but I guess that in fi-wikipedia as a whole we should be able to find a critical mass big enough to negotiate the issue.--Urjanhai (keskustelu) 9. huhtikuuta 2018 kello 18.20 (EEST)

This aspect is actually very simple. An image under copyright may be used to illustrate an article only if there is no free alternative (see here). On Fauni, Peplumfani has uploaded locally an image which he indicated himself as non-copyright free, hence non movable to Commons. This was acceptable only as long as a free image was not made available. Now we have two: the still and the film itself. Same here. — Racconish^✉ 9. huhtikuuta 2018 kello 18.55 (EEST)

Minä en ole mikään tekijänoikeusasiantuntija, oikeasti en ymmärrä asiasta juuri mitään. Ajattelin, että "tarkkaan harkittu" elokuvajuliste, esim. [3] sopii elokuvan tietolaatikkoon paremmin kuin yksi monista still-kuvista, esim. [4]. Jos still-kuva on tekijänoikeudellisesti parempi kuin elokuvajuliste, minulla ei ole mitään sitä vastaan. Sama Kuilussa, [5] vs. [6]. Tämänkertainen konflikti syntyi kuitenkin siitä, että käyttäjä Raccoonish ryhtyi asettamaan tietolaatikoihin "tarkkaan harkittujen" still-kuvien asemasta elokuvatiedostoja, esim. [7], [8], [9], joiden satunnainen pysäytyskuva ei mitenkään voi olla visuaalisesti informatiivisempi kuin elokuvan markkinointiin käytetty alkuperäinen ja käsittääkseni tekijänoikeusvapaa still-kuva. Näissä kolmessa artikkelissa oli ennestään myös tekstiin liitetyt linkit Torinon elokuvamuseon julkaisemaan restauroituun elokuvaan. Jälleen kerran, en ole tekijänoikeusasiantuntija, mutta kuvittelisin että myös elokuvan restauroijalla on siihen jonkinlainen tekijänoikeus (voin olla väärässäkin). Käyttäjä Racconish on myös lisännyt sivuille (Commonsiin ilmeisesti tallentamiaan) restauroimattomia elokuvatiedostoja, jotka antavat lukijalle periaattellisesti väärän käsityksen säilyneestä mykkäelokuvasta, esim. [10] (kammottava restauroimaton versio väärällä kuvakoolla). Loppupeleissä kysymys on kulttuurisesta imperialismista. Halutaanko, että suomenkielistä Wikipediaa muokkaa suomalainen kieliyhteisö vai annetaanko se kielitaidottomien ulkomaanpellejen temmellyskentäksi? Artikkelien asiasisältö ei tällä ainakaan parane, ja jatkossa olen Wikipedian muokkaamisesta valmis luopumaan jos yhteisö näin haluaa. Kiiltokuvien liimailua on helppo kommentoida, mutta toivoisin että joku joskus edes periaatteessa arvostaisi myös artikkeleiden asiasisältöä ja kirjoittajia. --Peplumfani (keskustelu) 9. huhtikuuta 2018 kello 19.29 (EEST)

@Racconish The still and the film are not the same as the poster, so please don't say they are alternative - they are not. Non-free posters have been used in fi.wikipedia for a long time, as are logos. I think en.wikipedia also uses posters rather than stills even if they are non-free. If you in fr.wikipedia use only stills, you are free to do so. I don't see any problem with using posters. --Abc10 (keskustelu) 9. huhtikuuta 2018 kello 19.35 (EEST)

The point is to make a minimal use of non free content per the Foundation resolution [11]. A free alternative is not an identical image, which cannot be free, but another one which serves the same encyclopedic purpose per Wikipedia:Tiedostojen käyttösäännöt##Sitaattioikeus, also referenced here. — Racconish^✉ 9. huhtikuuta 2018 kello 20.41 (EEST)

That is an important point but also very byrocratic. There are other points which I see even more important: one is to serve readers, and that is the most important point in Wikipedia. We don't write articles for Wikimedia but for readers. An obscure photo does not serve the reader in the best possible way. That is why the poster is important. It tells the reader the very core of the film. --Abc10 (keskustelu) 9. huhtikuuta 2018 kello 22.34 (EEST)

Yes and no. I agree with you that if an image has such a high educational value it is almost impossible to convey the same information in any other way, then we should use it. For example, if the film would be lost and the poster would be the only trace, then we should use it. But I would argue such is not the case here. Fist the films exist and are in the public domain. In the example of Il Fauno, we give much more context information with the picture of Febo Mari dressed as a Fauna and looking like a lunatic than with the - rather bland - poster. As for the poster of Afgrunden, it has an undeniable graphic quality, but this quality does not convey much encyclopedic information : the patrician lady does not look like Asta Nielsen and does not have a provocative posture. On the other hand the still of the famous tango scene shows Asta Nielsen and suggests the lascivity which made the success and the scandal of the film. You can say you prefer the poster from an esthetic point of view, but I don't think you can say it cannot be replaced from an informational point of view. And you cannot say it provides more information on the film. — Racconish^✉ 9. huhtikuuta 2018 kello 23.29 (EEST)

Minusta tässä on nyt samanlainen maku kuin jos uusi käyttäjä tulee henkseleitä paukutellen sanomaan, että olette toimineet aivan väärin, muutetaanpas systeemi sellaiseksi kuin minä haluan. --Abc10 (keskustelu) 9. huhtikuuta 2018 kello 19.35 (EEST)

No tässä ei helposti pääse kärryille, mistä on kyse? En kyllä tunne tuota elokuva-artikkeleiden ongelmakenttää, mutta kun Urjanhai kysyi, vastaan seuraavasti. 1. Kuvat ovat usein kiistanalaista tavaraa. Jonkun mielestä joku sopii, toisen mielestä ei. Kiista kuvista voi olla joskus ihan formalistinen, esim kuvan kokoa koskeva ja tunteetkin saattavat nousta esiin. Kun etsimme, valitsemme ja päätämme, mitä kuvia olisi hyvä käyttää jossain yhteydessä, se on aina journalistinen tai toimituksellinen ratkaisu. 2. Käsittääkseni sitaattioikeus on oikeus eikä lisenssi eli se ei ole sopimus. Jos sitaatti täyttää lain ehdot, ja sitä käytetään ehtojen mukaan, se voi olla mitä tahansa aineistoa. 3. Tässä esillä ollutta kielikysymystä on vaikea ratkaista. Joku voi osallistua useiden Wikien muokkaamiseen ja käyttää muokkaamiseensa liittyen yhteisenä kielenä vaikka englantia, ei kai sitä voi kieltää ja siihen pitäisi antaa mahdollisuus. Toisaalta, jos joku ei halua vastata esim. englanniksi, sekin tietysti sallitaan. Tällaisessa tapauksessa vaan ei voi syntyä diskurssia ja konsensusta. 4. Olen itse vahvasti Abc10:n kannalla siinä, että kuvienkin valinnassa pitää miettiä ensisijaisesti lukijoita, joille tietosanakirjaa tehdään. Muuta en osaa sanoa tähän.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 9. huhtikuuta 2018 kello 23.40 (EEST)

Minua ihmetyttää tässä ainakin se, miten Suomen tekijänoikeuslain 25 §:n mukainen sitaattioikeus voisi päteä elokuvajulisteeseen, joka on julkaistu alun perin vaikkapa Ranskassa ja jota sitten käytetään kuvituksena yhdysvaltalaisilta palvelimilta käsin toimivalla sivustolla (eli täällä fi-Wikipediassa). Esimerkkinä Tiedosto:Comédie de l’innocence 2000.jpg, jossa jostain syystä vedotaan Suomen tekijänoikeuslakiin. Hieman epäilyttää, että suomalaista sitaattioikeutta käytetään täällä monien ulkomaisten teosten yhteydessa väärin, ja sen sijaan pitäisi käyttää joko yhdysvaltalaisia "fair use"-kriteerejä tai vedota teoksen alkuperämaan lakiin. ¬Antilope 10. huhtikuuta 2018 kello 01.12 (EEST)

This might be useful. — Racconish^✉ 10. huhtikuuta 2018 kello 09.27 (EEST)

Kyllä kai se nyt menee niin, että me suomalaisina Suomessa noudatamme suomen lakeja vaikka kirjoittaisimmekin muunmaalaisista teoksista (EDIT: Ei kuulemma menekään.) muunmaalaisilla palvelimilla sijaitsejiville alustoille (lukematta vielä nyt tuota linkkiä yllä, jossa Suomen sitaattioikeudesta on laaja tutkielma).--Urjanhai (keskustelu) 10. huhtikuuta 2018 kello 09.51 (EEST)

Bernin sopimuksen ratifioineiden maiden teoksiin sovelletaan kyseisen maan tekijänoikeuslainsäädäntöä. --Abc10 (keskustelu) 10. huhtikuuta 2018 kello 10.44 (EEST)

Ai niinkö se meneekin. Aina oppii näköjään uutta. Eli jos otan kuvia esim. rakennuksista jossain tietyssä muussa maassa kuin Suomessa niin joudunkin käsittelemään niitä Wikiprojeteissa kuten Suomessa käsittelisin taideteoksia? Silloin ei ilman laajaa juridista tutkimusta taida arvata käyttää kuvia kuin Suomalaisista teoksista, ellei jostain löydy tietokantaa kunkin maan lainsäädännöstä erikseen.--Urjanhai (keskustelu) 10. huhtikuuta 2018 kello 10.54 (EEST)

Tämähän tietysti tekee ymmärrettäväksi eri menettelyt eri wikeissä, kun niitä varmaan yleensä sovitetaan pääsääntöisesti kunkin kielen kannalta keskeisimmän maan lainsäädäntöön.--Urjanhai (keskustelu) 10. huhtikuuta 2018 kello 11.01 (EEST)

Tai toki muunmaalaisetkin alustat voivat siihen päälle asettaa vielä omiaa ehtojaan, niin kuin WMF tekeekin. Mutta muuten kai Suomessa on voimassa selkeästi Suomen laki.--Urjanhai (keskustelu) 10. huhtikuuta 2018 kello 09.55 (EEST)

Tässä on kyse siitä että fr.wikin käyttäjä on valinnut kahdesta vaihtoehdosta itselleen mieleisemmän, jota hän on alkanut toteuttaa mahdollisesti fr.wikipediassa (en ole tutkinut), ja nyt hän haluaa levittää tätä valitsemaansa käytäntöä muihin Wikipedioihin. Hän haluaa poistaa elokuvan tietolaatikossa laillisesti käytetyt julisteet ja korvata ne suttuisilla still-kuvilla. Fi.wikipediassa on kuitenkin ilmeisesti aikojen alusta suosittu julisteita, joiden käytölle ei ole siis estettä ja jotka ovat tietenkin informatiivisempia kuin ruutu yksittäisestä kohtauksesta, koska ne on tehty juuri sitä varten eli informoimaan katsojaa siitä mikä elokuva on. --Abc10 (keskustelu) 10. huhtikuuta 2018 kello 09.35 (EEST)

Please note the two artworks I referred to initially are not French. One is Danish and the other is Italian. French copyright would apply only to the 3rd example given by another contributor. In any case these three art works are protected by the Finnish copyright law since Finland signed the Berne convention. We also have to take into account the Wikimedia Foundation resolution on minimal use and the related rule on the Finnish Wikipedia. My understanding of the rule is it provides a general framework complying with the Foundation resolution: "You can use non-free images or music under copyright law, if it is impossible for images or music to be replaced by free pictures or music". Such is not the case for the 2 posters of silent films as explained above.On the other hand, as long as there is no free alternative for the French film, "an acceptable use is to show an image of a disc cover in an article that handles that disc, or an image of a movie ad poster in that article about that movie". — Racconish^✉ 10. huhtikuuta 2018 kello 11.11 (EEST)

Hienoa, ymmärrätkin suomea ja muistit Bernin sopimuksenkin, jonka yllä jo ehdin linkittää. Tulkintasi, että yhden kohtauksen still-kuva vastaisi julistetta, on kuitenkin väärä. Itse elokuvan linkittäminen tietolaatikkoon (infobox) taas on ajatuksenakin absurdi, sama kuin linkittäisimme kirja-artikkelin tietolaatikkoon kirjan kannen kuvan sijasta äänikirjan tai Project Runebergin tiedoston. Julisteen tarkoitus on antaa lukijalle kuva, siitä millainen elokuva on, ja Wikipediahan kertoo siitä, mikä elokuva on, ja tietolaatikko on tiivistelmä siitä. Elokuvan katsominen puolestaan on eri asia ja kuuluu todellisuuteen Wikipedian ulkopuolella. Elokuvan linkki kuuluu siten Aiheesta muualla -otsikon alle. Kerron tässä siis, miten fi.wikipediassa on toimittu tähän asti, joten nämä eivät käsittääkseni ole pelkästään minun mielipiteitäni. Mielestäni fi.wikipediassa voidaan jatkaa hyvin entiseen malliin ja unohtaa tämä pieni häiriöepisodi. --Abc10 (keskustelu) 10. huhtikuuta 2018 kello 11.31 (EEST)

I completely agree with you when you say that the purpose of the image in the info box is to give the reader an image of what the film is. I argued above in 2 specific cases the stills were doing it better than the posters (see here for Asta Nielsen). — Racconish^✉ 10. huhtikuuta 2018 kello 11.48 (EEST)

Kuva on kieltämättä hyvä, mutta ei kuitenkaan julistetta parempi eikä sopivampi tietolaatikkoon. Kyse oli siis koko ajan mielipiteestä, jota perustelit wikijuridiikalla. Koska kyse oli pikku asiasta josta kehkeytyi tarpeettoman iso, ehdotan että siirryt uusiin asioihin ja jätetään tämä turhaksi osoittautunut keskustelu sikseen. Toivotan sinulle menestystä toivottavasti pitkällä wikitiellä. --Abc10 (keskustelu) 10. huhtikuuta 2018 kello 12.44 (EEST)

Thanks for admitting the still is 'good' to illustrate the article on Afgrunden. Besides the fact it is the public domain while the poster is not, I would argue it is better than the poster. Not only does it show the real Asta Nielsen, who was quite different from the usual stars of silent film, not only does it show a significant scene of the film, but I consider the poster as misleading : it shows a patrician lady wearing ostrich feathers in a conventional and stiff attitude, which is completely unrelated with the subject of the film. Mutatis mutandis, the same reasoning applies to the Febo Mari still. Frankly speaking, what is more intriguing and charactereristic, the not-so-great poster or the still of Mari as a Fauna ? Now I'm off on a well deserved wikibreak and I leave the matter in your good hands. Cheers, — Racconish^✉ 10. huhtikuuta 2018 kello 15.54 (EEST)

Käytinkö väärää lisenssiä vai oliko peräti laiton lisäys

Tiedosto:KovaltshukKosyginKekkonenKostamus2018.JPG terv. --Höyhens (keskustelu) 9. huhtikuuta 2018 kello 22.07 (EEST)

Se on laillinen lisäys, mutta siitä puuttuu malline {{Taideteos}}, johon lisätään sen artikkelin nimi, jossa kuvaa käytetään. Parhaiten näet katsomalla jostain toisesta kuvasta, mitä sinne on merkitty, mutta käyhän se näinkin. Luokitukset tulevat automaattisesti, eli kohdeluokkaa yms. ei lisätä. - Suosittelen että ainakin kun otat Wikipediaan tarkoitettuja kuvia, poistat kamerasta asetuksen, joka tuottaa kuvaan päivämäärän. Päivämäärän saa pois Opas, pdf s. 59. --Abc10 (keskustelu) 10. huhtikuuta 2018 kello 09.18 (EEST)

Tuota kuvaa voisi leikata alhaalta tai oikealta siten että päivämäärä rajautuu pois. Samalla voisi rajata ylhäältä ja vasemmaltakin, niin itse patsas näkyisi kuvassa isompana. --Risukarhi (keskustelu) 10. huhtikuuta 2018 kello 12.05 (EEST)

Hyvä, pistin siihen nyt taideteosmallineen. Kun täällä aloitin niin sitä kai voi jollain opilla rajata Wikipediassakin, mutten löydä kunnon työkalua. --Höyhens (keskustelu) 10. huhtikuuta 2018 kello 18.52 (EEST)

En ole huomannut että täällä olisi mitään kuvanmuokkaustyökalua. Windowsin mukana tulee "Windowin valokuvavalikoima" (outo nimi, mutta sillä voi käsittääkseni tehdä rajauksia ja muita pieniä toimia), ja MS Officessa on "Picture Manager". Ilmaisohjelman Paint.net voi ladata netistä, mutta se vaatii vähän opiskelua. --Abc10 (keskustelu) 10. huhtikuuta 2018 kello 19.21 (EEST)

Jospa se nyt, rajattu GIMPillä. --Höyhens (keskustelu) 10. huhtikuuta 2018 kello 20.25 (EEST)

Korjailin tekijämerkintää tuohon teoskuvaan vielä hiukan.--Htm (keskustelu) 10. huhtikuuta 2018 kello 21.53 (EEST)

Kiitokset kaikille avusta! --Höyhens (keskustelu) 10. huhtikuuta 2018 kello 22.32 (EEST)

Tässä voisi vielä lisätä, että kaikilla on oikeus muokata myös kuvien sivuilla olevia tekstejä, esimerkiksi tarkentaa kuvauksen faktoja tai taideteos-malline ja artikkelin nimi, jos kuvaa käytetään jossain muussakin artikkelissa. Nämä taideteos-mallineet ovat siis ilmoituksia sitaatin käyttämisestä ja sinä sanotaan mihin oikeus perustuu ja mitkä ovat kuvan käyttöehdot. Nämä mallineet eivät siis ole lisenssejä eli sopimuksia, vaan ilmoituksia oikeuden käytöstä. Itse valokuvalle annetaan lisenssi, joka on sopimus jonka kuvaaja valitsee. Käsittääkseni sitä ei voi toinen henkilö muuttaa tai vaihtaa. Joskus olen miettinyt, voiko muokkaaja tehdä sopimuksen eli ilmoittaa lisenssin käyttäjänimellään? No se on toinen juttu.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 11. huhtikuuta 2018 kello 01.05 (EEST)

Vierastan ajatusta käyttää {{oma|cc-by alkuista lisenssiä valokuvassa joka on johdannainen ("derivative work") eli tässä tapauksessa valokuva jonkun toisen tekemästä hänen tekijänoikeutensa alaisesta teoksesta. Lisenssitekstissähän sanotaan että "Minä, tämä teoksen tekijänoikeuksien haltija...". Käsittääkseni lisenssi on muutoin saman sisältöinen valokuvaa koskien riippumatta siitä onko siinä se oma vai ei...Htm (keskustelu) 11. huhtikuuta 2018 kello 07.22 (EEST)

Niin siis jos nyt ymmärrän, keskustelu koskee sitä olenko käyttänyt oma-merkintää kun olen laittanut valokuvaajaksi oikean nimeni enkä Wikipedian nickiä, ettekä voi päätellä olenko sama henkilö. Muutenhan en tosin näitä valokuviani välittäisi copyrightatakaan, mutta ajattelin että samalla voisi kieltää kuvanveistäjän oikeuksien loukkaamisen. Erehdynkö sittenkin? --Höyhens (keskustelu) 11. huhtikuuta 2018 kello 22.19 (EEST)

Siis nuo valokuvaajan oikeuksien rajoituksethan voisi näissä tapauksissa poistaakin OTRS:n kautta, mutta kannattaako se? --Höyhens (keskustelu) 11. huhtikuuta 2018 kello 22.32 (EEST)

Keskustelu taisi koskea sitä, että Htm otti kuvasta pois {{oma}}-mallineen ([12]). Luultavasti tähän Kulttuurinavigaattori viittasi, kun hän sanoi että toisen henkilön ei pitäisi muuttaa valokuvaajan antamaa lisenssiä. Oma-malline tulee kuvaan automaattisesti Tallenna tiedosto -sivun vaihtoehdoista. En osaa ottaa kantaa onko parempi olla omalla vai ilman tässä tapauksessa. Seuraava asia: kun sinä tai kuka tahansa Wikipedian käyttäjä tallentaa tänne (tai Commonsiin) itse ottamansa kuvan ja laittaa kuvaajaksi joko oman nickinsä tai oikean nimensä, niin me muut oletamme hyvää tahtoa siinä että 1) sinä olet kuvan ottanut ja 2) nimi on sinun nimesi tai voihan se periaatteessa olla vaikka salanimi, kunhan et esitä olevasi joku muu henkilö tai lataa seuraavaa kuvaa jollain toisella nimellä. Muita todisteita me emme tarvitse, ja OTRS:ää tarvitaan vain silloin, jos 1) lataat jonkun muun ottaman kuvan, koska tarvitsemme todisteen että kaverisi on antanut kuvalle oikeanlaisen lisenssin tai 2) on jokin syy epäillä, että kuva ei olekaan sinun ottamasi, esimerkiksi jos kuva löytyy joltain nettisivulta, koska silloin on mahdollista, että olet ottanut sen sieltä ja hyvässä tahdossa mutta vastoin sääntöjä ladannut sen Wikipediaan. -kyykaarme (keskustelu) 25. huhtikuuta 2018 kello 11.05 (EEST)

Valokuvaamalla tehdyn muotokuvan esittäminen Wikipediassa

Mites Wikipediassa voitaisiin esittää valokuvaajan ottama tuore tilattu muotokuva henkilöstä? Valokuvaajalla taitaa olla voimakkaita oikeuksia kuvaan, vaikka tilaajallakin on oikeuksia. Commonsiin tallentaminen taitaa olla hyvin mahdotonta. Mutta mites fi-WP:n puolella, kun kuvan lataaja ei ole valokuvaaja? Laki lausahtaa aiheesta jotakin erityisiäkin ehtoja: http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1961/19610404#L3P40c --Aulis Eskola (keskustelu) 3. toukokuuta 2018 kello 00.02 (EEST)

En kovin syvällisesti ole (pystynyt) tätä ajattelemaan, mutta mainitun lainkohdan (40 c §) esitöitä on saatavilla eli toisin sanoen hallituksen esitys laiksi ja sitten valiokunnassa siihen tehdyt muutokset. (Linkit niihin löytyvät eduskunnan sivustolta.) Käsittääkseni lainkohta rajoittaa valokuvaajan oikeutta määrätä valokuvateoksesta siten, että osa hänen oikeuksistaan siirtyy tilaajalle. Kysymyksessä mainittu "kuvan lataaja" ei ole oikeuksien haltija. Varmaankin kysymys kuuluu ennemmin, onko muotokuvan tilaajalla oikeus antaa lupa kuvan tallentamiseen ja käyttämiseen Wikipediassa ja onko hänellä peräti oikeus antaa kuvan jatkokäyttöön CC-tyyppinen vapaa lisenssi. Valokuvaajahan voi luovuttaa oikeutensa pois, mutta mikä on tilaajan oikeuksien ulottuvuus suhteessa valokuvaajaan? Lisäksi toinen kysymys on lain sanamuotojen suhteesta tekniseen kehitykseen: siinä on paljon paperin makua sallituissa käyttökohteissa (painettu matrikkeli, sanomalehden sivu ja elämäkerta, joka sekin on varmaan kirjahyllyn täytekappale). Wikipedia on Internet-ilmiö. Kas näin vastaamme kysymykseen uusilla kysymyksillä. --Pxos (keskustelu) 3. toukokuuta 2018 kello 14.21 (EEST)

Alessandro Mendinin teosten kuvat

Artikkelissa Alessandro Mendini on nyt neljä teoskuvaa italialaisen taiteilijan teoksista, joista kaksi (Tuoli ja Kello) ovat muotoilluista esineistä ja kaksi rakennuksista. Nämä on kaikki tallennettu Commonsiin. Noudatetaanko nyt Suomen tekijänoikeuslakia, jolloin tekijänoikeuden alaisesta teoksesta voi ottaa sitaattikuvan joka tallennetaan suomenkieliseen Wikipediaan ja käytetään siinä sitaattioikeudella? Vai voiko Commonsiin tallennetut ja hyväksytyt kuvat käyttää sellaisenaan myös suomenkielisessä? Sanokaa viisaammat?--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 4. toukokuuta 2018 kello 16.27 (EEST)

Sen maan tekijänoikeutta (+Yhdysvaltojen, koska WMF on Yhdysvaltalainen säätiö) noudatetaan jossa kuva on otettu. --Zache (keskustelu) 4. toukokuuta 2018 kello 16.35 (EEST)

Äänitiedostojen tallentaminen

Onko tälläisen mp3-tiedoston tallennut luvallista? New Gang-Quero Money-Astagildo(New-Young).mp3 eräs käyttäjä on siis tallentanut sen fi-wikiin. --Linkkerpar™ 8. toukokuuta 2018 kello 21.21 (EEST)

Vastaan itselleni ei näköjään kun admin Vituzzu kävi sen poistamassa. --Linkkerpar™ 8. toukokuuta 2018 kello 21.46 (EEST)

Miksi tämä meidän väkäsuodatin ei estänyt tiedoston tallennusta, jos kerran oli wp0? --4shadoww (keskustelu) 8. toukokuuta 2018 kello 21.49 (EEST)

En tiedä. Oliko käyttäjä estetty jo silloin? Taisi olla [13] ei se sitten estänyt sitä. --Linkkerpar™ 8. toukokuuta 2018 kello 21.53 (EEST)

Se suodatin osuu vain pieneen osaan noista spämmistä. Stryn (keskustelu) 8. toukokuuta 2018 kello 21.55 (EEST)

Linkitykset Wikisitaatteihin

Wikisitaattiyhteisö päätti, että linkityskiellosta Wikipediassa voidaan luopua (perustelut tekstissä jonka Pxos katsoi asiakseen poistaa). Jos jonkin artikkelin katsotaan loukkaavan tekijänoikeuksia, siihen johtava linkki poistettakoon - kuten olen tehnyt mm. Aku Ankan ja Hugon kohdalla. Sen sijaan yleinen sisarprojektin boikotoiminen rikkoo Wikipedian pyhimpiä periaatteita vastaan. Pitääkö raportoida Säätiölle?--Risto hot sir (keskustelu) 24. huhtikuuta 2018 kello 15.50 (EEST)

Ymmärsinkö nyt oikein, että Wikisitaattien yhteisö päätti mitä Wikipediassa tehdään? --Jmk (keskustelu) 24. huhtikuuta 2018 kello 15.57 (EEST)

Wikipedian yhteisö päättää miten tässä projektissa toimitaan. Eli ei aihetta toimenpiteisiin. Stryn (keskustelu) 24. huhtikuuta 2018 kello 16.37 (EEST)

Jaa, tässähän on kyse kahdesta projektista. Toimenpiteitä on edellytetty ja aikaansaatu. Ne ongelmallisimmat sivut ovat vuosia vanhoja.--Risto hot sir (keskustelu) 24. huhtikuuta 2018 kello 17.25 (EEST) - Olen toisaalla kärttänyt vastausta siihen miten Aku Ankka ja Hugo eroavat tekijänoikeudellisesti Muumilaakson tarinoista ... turhaan. Miten Wikipedian yhteisö kykenee päättämään kun edes tähän ei osata vastata?--Risto hot sir (keskustelu) 24. huhtikuuta 2018 kello 18.01 (EEST)

Niin, minä poistin täältä version, jonka otsikkona oli Tulos. Poistosyyksi kirjoitin "ulos", niin ei mennyt kirjaimia hukkaan kuin yksi. --Pxos (keskustelu) 24. huhtikuuta 2018 kello 23.09 (EEST)

Joopa joo, mutta jospa saisin vastauksen kysymykseeni. Aika paljon olen oleskellut en-wikeissä. Fair use sallii runsaasti siteerauksia, mutta ei sielläkään sääntöjä noudateta: esim. TV-sarjoista saisi poimia vain 2 sitaattia per jakso; kuitenkin löytyy yli 500 000 tavun sivuja, joten aika monta jaksoa täytyy olla kertynyt!--Risto hot sir (keskustelu) 25. huhtikuuta 2018 kello 01.17 (EEST) - Huomautan vielä, että tilanne ei ole Wikipedia vastaan Wikisitaatit, vaan samat immeiset muokkaavat molempia.--Risto hot sir (keskustelu) 25. huhtikuuta 2018 kello 14.43 (EEST)

Jos minä ja Pera olemme sekä osuuskaupan että kunnan hallituksessa, emme silti voi osuuskaupan hallituksessa päättää mitä kunta tekee. Tai päinvastoin. --Jmk (keskustelu) 25. huhtikuuta 2018 kello 18.04 (EEST)

Hyväveliverkostossa juuri noin tapahtuu, mutta yrittäisitkö vastata saivartelun sijasta avainkysymykseen.--Risto hot sir (keskustelu) 25. huhtikuuta 2018 kello 22.33 (EEST)

Sivun nimen perusteella luulin saavani neuvoja. Täytyy siis vastata itse: ei ole mitään eroa. Tästä seuraakin, että yhteisön on päätettävä kahden vaihtoehdon välillä: (A) kaikki tuore aineisto (mielipiteitä lukuunottamatta) poistetaan (esim. vuoden 1947 jälkeen tehdyt elokuvat, TV-sarjat, tietokonepelit...); (B) vastaavat poistetut sivut palautetaan (esim. Muumilaakson tarinat). Voittekin luovuttaa ajattelemisen mun huolekseni, jos ei ole kapasiteettia ja mielipiteitä ei ala herua! ("Silence is golden", jopa kahdella kielellä)--Risto hot sir (keskustelu) 6. toukokuuta 2018 kello 03.43 (EEST)

Tekijänoikeuslaki sisältää sitaattioikeuden (22 §): "Julkistetusta teoksesta on lupa hyvän tavan mukaisesti ottaa lainauksia tarkoituksen edellyttämässä laajuudessa." Pyydän kommentteja. Saksassa on samansisältöinen tekijänoikeuslaki kuin meillä; kuitenkin esim. Tove Jansson -sivulta löytyy sitaatteja, mutta luokkiin on merkitty "Copyright".--Risto hot sir (keskustelu) 20. toukokuuta 2018 kello 18.42 (EEST) - Mikäli Wikipedia aikoo estää pääsyn lukemaan tuoreita Jari Leppään liittyviä sitaatteja, niin kyse on sensuurista.--Risto hot sir (keskustelu) 21. toukokuuta 2018 kello 01.02 (EEST)

TN: 2017:15 Valokuvan valmistamisen ajankohta

Tuli vastaan eilen vastaan tekijänoikeusneuvoston lausunto 2017:15 - Valokuvan valmistamisen ajankohta (koko teksti pdf-tidostona), jossa oltiin vastattu siihen kysymykseen ovat kuvien digitoinnissa syntyvät reprokuvat uusia valokuvia vai vanhojen kopioita. Tekijänoikeusneuvoston lausunnon mukaan a. kopioitaessa alkuperäinen valokuva sellaisenaan suoja-ajan päättymisen määrittelee aina alkuperäisen valokuvan valmistushetki. @Makele-90, Albval, Abc10: Teitä varmaan kiinnostaa tämä myös. --Zache (keskustelu) 17. toukokuuta 2018 kello 11.40 (EEST)

Onkohan muuten tekijänoikeusneuvosto ottanut kantaa täällä Wikipediassa vuonna 2011 esitettyyn kysymykseen, joka koskee kuvan omistajan oikeutta rajoittaa kuvan käyttöä perustuen omistusoikeuteen tai kuvan käyttöoikeuden myyntiin liittyvään sopimukseen tai sen ehtoihin? Yllä linkitetyssä lausuntopyynnössä hakija S haluaisi käyttää museoista ostamiaan kuvia ilman huolta tekijänoikeusrikkomuksista. (Kirjoittaessaan historiallisia teoksia hakija on epätietoinen, voiko hän käyttää teoksissa lupaa kysymättä esimerkiksi museosta ostamiaan valokuvia…). Asiassa lienee pohdittavana vielä kuvan myyneen museon ja kuvan ostaneen henkilön välinen sopimussuhde, joka on merkittävä kysymys, koska tekijänoikeus ja etenkin omistusoikeus ovat luonteeltaan taloudellisia oikeuksia, joita tietysti niiden haltijan on hyödyllistä puolustaa voimakkaastikin. Tekijänoikeusneuvosto ei voi ottaa kantaa omistusoikeuteen pohjautuviin käyttörajoituksiin. Lausuntopyynnön tehnyt S halusi yleisellä tasolla oikeastaan tietää, saako hän käyttää museoista ostamiaan kuvia lupaa kysymättä, ja tekijänoikeusneuvosto vastasi ainoastaan tekijänoikeudelliseen kysymykseen. Mitään yleistä ostettujen kuvien käyttölupaa tuossa ei toki annettu, koska lausunnon kohta 16 koskee vain tekijänoikeutta eikä sopimussuhdetta. --Pxos (keskustelu) 17. toukokuuta 2018 kello 13.47 (EEST)

Periaatteessa kai (en ole juristi) museo voisi tuollaisessa tapauksessa vaatia korvauksia sopimusrikkomuksesta. Tällöin asia kai ratkaistaisiin puhtaasti sopimusoikeuden näkökulmasta ja arvioitaisiin siis sitä, onko sopimus ollut pätevä, onko sitä rikottu, onko vahinkoa aiheutunut jne.

Tekijänoikeusrikkomuksesta ei mielestäni voi olla kyse ainakaan, jos Tekijänoikeusneuvoston linjaus pitää myös käräjillä. (Periaatteessahan se on vain suositus. Tuomioistuin voi periaatteessa ratkaista toisin, jos jokin asia joskus sinne asti menee.)

Tätä asiaa on sivuttu jo taannoisessa, nyt jo arkistoidussa Commonsin Kahvihuoneessa käydyssä keskustelussa. ––Apalsola ^{k • m} 2. kesäkuuta 2018 kello 16.55 (EEST)

Reprottu kuva on kopio, eikä sillä tietenkään ole itsenäistä suojaa. Museoilla on tähän omia näkemyksiään varsinkin koska he korjailevat kuvia ja saavat niiden käyttöoikeuksien myynnistä rahaa. Minusta sellainen jälkikäteinen palauttaminen mahdollisimman alkuperäiseen muotoon ei myöskään muodosta tekijänoikeutta. Mutta minkäs teet, jos esimerkiksi negatiivi tai alkuperäinen kuva on vain museolla eikä kunnollista kuvaa ole julkaistu missään. --Abc10 (keskustelu) 1. kesäkuuta 2018 kello 19.50 (EEST)

Tuossa commonsin aiemmassa keskustelussa oli nostettu esiin tuo sana "muuttamattomana", jota täällä Wikipediassa myöhemmin käydyssä keskustelussa ei taidettu erityisesti nostaa esiin. Koska vanhojen valokuvien uudestaan kuvaamiseen usein liittyy erilaista käsittelyä, niin tämä vaikuttaisi mahdollisesti sellaiselta, joka voi monimutkaistaa asiaa. --Urjanhai (keskustelu) 2. kesäkuuta 2018 kello 17.52 (EEST)

Eli siis tulkitaanko noin kuten tuossa tulkitset, vaiko siten kuin museot ovat ennen tuota lausuntoa tulkinneet.--Urjanhai (keskustelu) 2. kesäkuuta 2018 kello 17.57 (EEST)

Juttelin tässä muutaman museon ihmisen kanssa tästä, niin yksi puoli selkeästi on se etteivät kokoelmien ja valokuvien kanssa toimivat perustele museoiden omistusoikeutta digitaalisiin reprokuviin lähioikeuksien avulla. Esimerkiksi kun FB:ssä kun viittasin tuohon kysy museossa palvelussa olevaan vastaukseen, niin valokuvataiteen museossa työskentelevä henkilö vastasi, että kysy museossa palvelun vastaus on kuusi vuotta vanha ja, että TN2017:15 on ihan linjassa ainakin Valokuvataiteen museon nykykäytännön kanssa - emme perustele lisensointipäätöksiämme reprokuvaan liittyvillä lähioikeuksilla.[14] Toisaalta valokuvataiteen museon vanhat valokuvat esimerkiksi Flicrissä on PD-lisenssillä eikä CC-BY:llä. Se kuitenkin millä omistusoikeutta digitaalisiin reprokuviin mahdollisesti perustellaan jos taustalla ei ole lähioikeutta on kuitenkin jäänyt minulle epäselväksi samoin kuin se, että ovatko valokuvaajien tai arkistonhallinnan näkemykset samoja kuin lakipuolen henkilöllä olisi. Commonsissa on muuten myös keskustelu Copyright markings for old photos from Finland minun FinnaUploadBot:iin liittyen siitä miten nuo tekijänoikeudet pitäisi merkitä. Siellä tarjottiin tälläistä vaihtoehtoa. @Apalsola: --Zache (keskustelu) 3. kesäkuuta 2018 kello 03.50 (EEST)

No höh, tuohan minun olisi pitänyt muistaa, koska satuin näkemään tuon saman postauksen.--Urjanhai (keskustelu) 3. kesäkuuta 2018 kello 08.48 (EEST)

Keskustelussa on muuten muistettava omistus- ja tekijänoikeuskysymysten lisäksi myös isyysoikeus ja "tiedon provenienssi", jos keksitään käyttää tuollaista termiä. Toinen seikka on sitten se, onko museo lisensoinut kuvan vapaasti käytettäväksi vai onko siihen käyttörajoituksia. Provenienssilla tarkoitan sitä, että riippumatta eri oikeuksista kuvan yhteydessä kulkevien oheistietojen on syytä olla mahdollisimman kattavia ja tarkkoja huolimatta siitä, onko joitain oikeuksia voimassa. PD-kuvissakin olisi siis mainittava, että valokuvan on ottanut Iikoo Inha, se esittää Mirrialan kartanon heinäseipäitä elokuussa 1905 ja että alkuperäisen kuvan omistaa Lantbruukkarien museo. Tarkat tiedot itsessään eivät vaikuta siihen, syntyykö vai kuoleeko niiden mukana joitain tekijän tai omistajan oikeuksia. Pitää muistaa, että vapaa aineisto ei tarkoita sitä, että kuva irrotetaan maailmasta kokonaan. Tähän liittyy myös tuo museioiden lisensointi. Vaikka tekijänoikeutta ei olisikaan ja omistusoikeudesta ei tarvitsi välittää, silti on ihan kohteliasta kertoa, mistä kuva on saatu ja millä tavoin. Pitää vain huolehtia siitä, että tietoja ei muotoilla niin, että niistä syntyisi kuva paremmista oikeuksista kuin onkaan. Tuossa Zachen antamassa esimerkissä (puolustusvoimien paraati) puhutaan siitä, että kuvan käytön yhteydessä on mainittava Helsingin kaupunginmuseo. Museolla ei ole tekijänoikeutta kuvaan vaan todennäköisesti omistusoikeus ja vähintään hallintaoikeus, koska kuva on sen kokoelmista. Tällainen oikeus (etenkin annetun lisenssin mukaan) ei rajoita kuvan käyttöä, mutta tieto kuvan omistajasta on silti hyvä mainita kuvan yhteydessä joka kerta. --Pxos (keskustelu) 3. kesäkuuta 2018 kello 12.48 (EEST)

@Zache: Selvisikö, millä museot perustelevat lisenssointiaan, jos eivät lähioikeuksilla? Jokin perustehan heillä on olatava. Tuo merkintätapa näyttää minusta järkevältä olettaen, että museoilla todella on oikeus rajoittaa kuvien käyttöä.

@Pxos: Tuosta olen ehdottomasti samaa mieltä, että tekijänoikeuksista riippumatta kuvien lähde- ja metatiedot pitää aina pitää mahdollisimman kattavina. Itseäni esimerkiksi häiritsee joidenkin käyttäjien tapa mainita (vanhojen) kuvien lähteenä vain itse kuvan osoite (URL) mutta ei sen www-sivun, jolla kuva on ollut, osoitetta. Ottaen huomioon, että nykyisin monet verkkomediat jakavat kuvansa CDN:ien kautta, tämä tapa häivyttää todellisen lähteen usein aika tehokkaasti. ––Apalsola ^{k • m} 3. kesäkuuta 2018 kello 22.01 (EEST)

@Apalsola: Ei sen pidemmälle kuin, että se peruste on omistusoikeus ja de facto käytännöt, mutta tosiaan ne henkilöt joiden kanssa keskustelin eivät ole juristeja tai niitä henkilöitä ketkä suoraan päättävät asioista. Ehkä se mitä opin oli, että ainakin ne henkilöt joiden kanssa keskustelin piti todella tärkeänä, että kuvissa tiedot kuvaajasta, kuvausajasta ja muut vastaavat tiedot. Tätä pidettiin minusta tärkeämpänä kuin esimerkiksi museon tai kokoelman kertomista ja tämä on myös pääasiallinen motiivi CC-BY:n käyttämiselle JHS 189:n ohella. Tekijänoikeuksien keinotekoinen pidentäminen puolestaan ei ollut esimerkiksi Helsingin kaupunginmuseon tavoitteiden joukossa. Kolmas asia on, että museot eivät varmaankaan pysty päivittämään lisenssejä sormia napsauttamalla. Esimerkiksi Helsingin kaupunginmuseo, joka on ketterin, eniten pro open source, ja niillä on kaupungin tuki takanaan aineistojen avaamiselle, niin niilläkin se, että muutos näkyisi Finnassa menee ensi vuoteen. Minusta käytännössä se miten eniten pystytään asioita edistämään on avattujen aineistojen laajamittainen käyttö eikä se, että hirveästi painostettaisiin museoita siitä, että CC-BY on väärä lisenssi. --Zache (keskustelu) 4. kesäkuuta 2018 kello 07.41 (EEST)

@Zache: Ei minullakaan ole mitään halua pullikoida CC-BY:tä vastaan, koska se sallii kuvien käytön hyvin vapaasti ja vaatii lähinnä sen, mikä minusta kuuluu hyviin tapoihin joka tapauksessa, eli ilmoittamaan lähteen yms. tiedot. (Ja en nyt muista varmasti enkä jaksa nyt tarkistaa, mutta taitaapa lakikin sanoa jotain moraalisista oikeuksista tekijänoikeuden tai lähioikeuden suojan päättymisen jälkeenkin.)

Lähinnä asia kiinnostaa siksi, että jotkut tahot tuntuvat haluavan rajoittaa vanhojen valokuvien käyttöä paljon CC-BY:tä tiukemmin. Esim. Museovirastohan pääsääntöisesti lisensoi vapailla lisensseillä vain pieniresoluutioisia kuvia mutta täyden resoluution kuvien käyttöä on rajoitettu. (Toki Museoviraston esim. Finnassa jakamista kuvista iso osa on sen verran uusia, että niiden tekijän- tai lähioikeuden suoja on vielä voimassa.) ––Apalsola ^{k • m} 4. kesäkuuta 2018 kello 13.18 (EEST)

Ylempänä olevassa viestissäni on linkki täällä käytyyn keskusteluun Museoviraston kuvista. Jo silloin kävi selväksi, että rajoitukset perustuvat omistusoikeuteen eikä tekijänoikeuteen. Valokuva voi olla lasinegatiivina Museoviraston kellarissa, jossa sitä eivät näe kuin tutkijat ja kellarin siivooja. Sitten siitä tehdään digitaalinen valokuva, jonka käyttöoikeuksia myydään halukkaille, ja sopimusehtoihin kirjataan käytön rajoitukset. Jos tuo ei kelpaa asiakkaille, niin Museovirasto voi ihan hyvin sanoa, että tulkaa sitten meidän kellariin katsomaan kuvaa, jos haluatte sen nähdä vielä. Kuten sanoin, tekijänoikeudet ovat suurelta osin taloudellisia oikeuksia ja omistusoikeus on tietenkin ensisijaisesti taloudellinen oikeus. Jos on mahdollista rahoittaa toimintaa myymällä omistamiaan asioita, niin kai on selvää, että mahdollisuutta käytetään. Lisäksi on huomattava se, että lisenssin käyttö on kovin selkeä tapa kertoa ehdoista. Lisenssin voi antaa vain tekijänoikeuden haltija, ja jos tekijänoikeutta ei ole, lisenssi on oikeastaan nähdäkseni pätemätön suhteessa tekijänoikeuksiin. Lisenssit ovat kuitenkin jokseenkin tunnettuja välineitä ja niiden käyttöehdot (vaikkapa CC-BY) ovat melko selkeitä, joten lisenssi on varmasti vain eräs tapa pitää huolta siitä, että kuvien mukana kulkee asianmukaiset tekijätiedot. Isyysoikeus eli oikeus tulla mainituksi valokuvan tekijänä ei vanhennu koskaan. Lisenssin BY-osuus lienee tarkoitettu pitämään huolta siitä, että kuva ei irtoa kokonaan taustastaan. Sehän olisi voimassa ilman lisenssiäkin, mutta Kun vaatimus tekijän ilmoittamisesta on erikseen mainittu lisenssin ehdoissa, asia tulee selvemmäksi kuvan käyttäjille. --Pxos (keskustelu) 4. kesäkuuta 2018 kello 13.34 (EEST) Kommenttia on muutettu jälkeenpäin kahdesti. Lisää alempana. --Pxos (keskustelu) 4. kesäkuuta 2018 kello 19.18 ja kello 19.32 (EEST)

Löydättekö lähteen tuolle, että isyysoikeus ei vanhene? Tai ylipäätänsä lähteen sille, että mitkä oikeuksista eivät vanhene Suomessa. Muistelen itse myös, että asia olisi noin ja tässä kaipailen vain mustaa ja valkoista asiasta johon voi tarvittaessa viitata. Tuohon kellariesimerkkiin tilanne tässä eroaa siten, että kellarin sijaan kuva on vaikkapa Flickrissä kaiken kansan nähtävissä ja hän saa ilman mitään erityistä lupaa kopioida kuvan eikä hänen tarvitse tehdä sopimusta kuvan fyysisen kappaleen omistajan kassa.--Zache (keskustelu) 4. kesäkuuta 2018 kello 15.01 (EEST)

Nyt kävi niin onnettomasti, että löysin lähteen, joka kertoo, että käsitykseni oli väärä. Isyysoikeus on osa moraalisia oikeuksia ja ne vanhentuvat samaan aikaan muiden tekijänoikeuksien kanssa. Ajatus on minusta niin omituinen, että en uskonut sen olevan mahdollista. On siis aivan sallittua nykyään (vuonna 2018) kertoa, että Ateneumin seinällä on mukava maalaus, jonka nimi on Toipilas ja jonka on maalannut Joku Nainen, mutta ei hänen nimestään niin väliä ole. Moraaliset oikeudet sammuvat, kun tekijänoikeuden suoja-aika päättyy. Samalla myös isyysoikeus lakkaa olemasta voimassa. Itse asiassa ainoa oikeus, joka ilmeisesti ei vanhennu Suomessa, on klassikkosuoja. [Lähde: Tekijänoikeus. Kirjoittaneet Harenko, Niiranen & Tarkela. Helsinki 2016, 2. uudistettu painos. Sivu 67 (Bernin sopimus) ja sivu 75 (suoja-aika (Suomessa)). ISBN 978-952-14-2331-4.] --Pxos (keskustelu) 4. kesäkuuta 2018 kello 19.18 (EEST)