Wikipedia:Kahvihuone (tekijänoikeudet)/Arkisto 10

Tämä sivu on arkisto. Älä muokkaa tätä sivua. Luettelo kaikista arkistoista löytyy hakemistosta.

Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 License

Voiko tällaisella lisenssillä merkittyä kuvaa käyttää suom Wikipediassa ja miten? Tallentaa uudestaan suomalaiseen? Commonsiin? En tajua. --Lenitha 21. joulukuuta 2008 kello 21.29 (EET)

ole hyvä kartta tässä siirrettynä--Musamies 21. joulukuuta 2008 kello 23.30 (EET)

Miten se tapahtui? Joulun ihmelahja? --Lenitha 22. joulukuuta 2008 kello 00.33 (EET)

Tiedosto oli tallennettuna valmiiksi Commonsiin, kuten keltaisesta laatikosta näkyy: ”This file is an exact duplicate of another file from the Wikimedia Commons.” Kuvaa voi käyttää suomenkielisessä Wikipediassa ihan kuten muitankin kuvia: [[Tiedosto:Hazarajat map.jpg]]. — str4nd ☕ 22. joulukuuta 2008 kello 00.36 (EET)

Commons-käyttäjä Motopark (eli käsittääkseni meidän Musamies) tallensi sen sinne. –Ejs-80 22. joulukuuta 2008 kello 00.43 (EET)

Ai kappas joo, paheksun SUL:n käyttämättömyyttä. — str4nd ☕ 22. joulukuuta 2008 kello 00.44 (EET)

Miksi elatusvelvollisuus sana on poistettu täältä. Olen lisännyt sen joulukuussa 08 ja lisännyt siihen linkin nettisivustolle josta ko. teksti on. Poistettiin - tekijänoikeusrikkomus

Olen itse ko sivuston ylläpitäjä, joten sen osalta asia pitäisi olla kunnossa. Kommentin jätti Puolian (keskustelu – muokkaukset).

en-wikissä sijaitsevan kuvan käytöstä

Kyselisin sitä, kuinka tämän en-wikissä sijaitsevan kuvan voisin tallentaa fi-wikiin, kun en löytänyt vastaavaa lisenssiä (mitälie) täältä? Tai vaihtoehtoisesti: voisiko (joku) siirtää tuon kuvan suoraan commonsiin, jos vain on mahdollista. --Groovenstein 11. tammikuuta 2009 kello 02.19 (EET)

Valitettavasti tuota kuvaa ei pysty siirtämään commonsiin eikä meille--Musamies 11. tammikuuta 2009 kello 05.03 (EET)

...koska kuva on tekijänoikeuden alainen, eikä Suomen lainsäädäntö tunne fair use -oikeutta. --albval (keskustelu) 11. tammikuuta 2009 kello 20.57 (EET)

Jos ukosta löytyisi jostain ennen vuotta 1923 otettu kuva, niin alkaisi lyyti kirjoittaa (tekijänoikeus olisi vanhentunut). Mutta tuskin löytyy, 19-20v. olisi ollut hänellä silloin mittarissa. --Ras 11. tammikuuta 2009 kello 21.28 (EET)

Itellan ennen vuotta 1990 julkaisemat postimerkit

Vuoden 1989 jälkeen Itella on ollut Suomen valtion omistama liikelaitos/yritys, mutta sitten ennen käsittääkseni se on ollut viranomainen nimellä Posti- ja telelaitos. Koska viranomaisen julkaisemat pätökset ja lausumat ovat vapaata riistaa, käsittääkseni silloin myös Posti- ja telelaitoksen ennen vuotta 1990 julkaisemat postimerkit olisivat vapaata riistaa, koska nehän ovat osa suomalaisen viranomaisen päätöstä tai lausumaa. Pitääkö olettamukseni paikkansa? Wikimedia Commonsiin on ainakin tallennettuna kuusi postimerkkiä mallineella PD-FinlandGov. --Joku Janne (Wikise) 17. tammikuuta 2009 kello 14.23 (EET)

En kyllä ihan tarkkaan ymmärrä miten postimerkki voi olla päätös tai lausuma. Viranomaistyön tulokset eivät käsittääkseni aina ole päätöksiä ja lausumia. --Harriv 17. tammikuuta 2009 kello 14.43 (EET)

Vaakunatkin lasketaan lausumiksi Tekijänoikeusnevoston lausunnon mukaan, joten vaikuttaisi loogiselta, jos postimerkitkin laskettaisiin lausumiksi. --Joku Janne (Wikise) 17. tammikuuta 2009 kello 15.12 (EET)

On totta, että viranomaistyön tulokset eivät ole välttämättä "päätöksiä tai lausumia". Sen sijaan on niin, että esim. juhlarahojen ja muitten rahojen liikkeelle laskemisesta annetaan päätös, jossa raha on kuvattu yksiselitteisesti. Tällöin raha on osa "päätöstä tai lausumaa" ja vapaa tekijänoikeudesta. Sama koskee sotilaitten arvo- ja muita merkkejä, joita koskevissa päätöksissä on kuva arvomerkistä. Postimerkit laski ennen Postin liikelaitostamista Posti- ja telelaitos tai sitä edeltäneet virastot. Olisi tarpeen selvittää, millainen päätös oli tapana tehdä uuden postimerkin liikkeellelaskemisesta. Saksassa, jossa laki on tältä osin sanasta sanaan sama kuin Suomessa, merkin kuva sisältyi päätökseen, ja vanhoja postimerkkejä varten on ihan oma commons-mallineensa. --M. Porcius Cato 17. tammikuuta 2009 kello 20.21 (EET)

Miten tuo "päätös tai lausuma" määritellään? On selvää että tarvitaan lukuisa joukko sisäisiä päätöksiä, ennen kuin postimerkkiä aletaan postissa myydä (taiteilijan suunnitelman hyväksyntä&laskun maksu, päätös tilata ja hyväksyä kirjapainon painotyöt, päätös laittaa merkki myyntiin jne.), joissa useissa on varmasti liitteenä vedos tms. merkistä. Vai eivätkö nämä ole sellaisia päätöksiä joita tässä tarvitaan? Toisaalta ilmeisesti pitäisi olettaa että merkin suunnitellut taiteilija on siirtänyt sopimuksella kaikki oikeutensa PTL:lle ennen merkin julkaisua? --Trainthh 18. tammikuuta 2009 kello 10.33 (EET)

Päätös on sellainen asiakirja, jolla on lainvoima (tai josta on voinut valittaa). Yleensä päätöksessä on asiakirjanhallinnan tunnus, esimerkiksi diaarinumero, ja päätöksen tekijän allekirjoitus. Periaatteessa hallintopäätöksen tunnistaa siitä, että sillä luodaan oikeustila viranomaisen yksipuolisella teolla. Esimerkiksi postimerkin virallistava päätös on aikanaan muuttanut tietyn tyyppisen paperinpalan välineeksi, jolla on voinut suorittaa postimaksun.

Toinen kysymys on se, täytyykö merkin tekijän luovuttaa oikeutensa. Mielestäni ei. Jos viranomainen rikkoo päätöksessään tekijänoikeutta, se aiheuttaa teoksen lailliselle omistajalle suuren vahingon ja on korvausvelvollinen. Tästä huolimatta itse päätös ja sen sisältämät teokset ovat vapaita tekijänoikeudesta. Laissa ei mitenkään määritellä, että viranomaisen tulisi omistaa vapautuvan teoksen tekijänoikeudet, jotta 9.1§ toimisi. --M. Porcius Cato 4. helmikuuta 2009 kello 19.39 (EET)

Mainittakoon, että vielä vuoden 1989 jälkeen ei vielä voida puhua Itellasta tarkoittaen postitoimintaa harjoittavaa laitosta/yritystä, vaan vasta vuodesta 2007 alkaen. Yhtä hyvinhän voitaisiin tällöin juridiselta kantilta puhua samassa yhteydessä Sonerasta, kun tarkoitetaan nykyisten TeliaSoneran ja Itellan edeltäjää. Vuodesta 1990 alkaen PTL oli joo valtion liikelaitos, mutta silti osa valtiota ja vastaavalla tavalla "viranomainen". PTL lakkautettiin 1994, jolloin sen tilalle tuli Suomen PT-konserni, joka taas purettiin 1998, kun PT hajautettiin erillisiksi posti- ja telekonserneiksi (postikonsernin emoyhtiö Suomen Posti Oy, 2007 alkaen Itella Oyj; telekonsernin emoyhtiö Telecom Finland Oy, 1998 alkaen Sonera Oy; nyk. osa TeliaSonera AB:tä nimellä TeliaSonera Finland Oyj). Mutta mikä on tilanne PTL:n logojen kanssa? PRH:n rekisterin mukaan Itella Oyj on vuonna 1992 myönnetty tavaramerkin haltijaksi. Voiko tämä pitää paikkaansa? Voiko valtio tosiaan rekisteröidä tavaramerkin ja luovuttaa sen sellaisenaan eteenpäin yksityisoikeudelliselle osakeyhtiölle? --Ultrix 17. maaliskuuta 2009 kello 02.19 (EET)

Valtio voi kyllä rekisteröidä tavaramerkkejä ja luovuttaa niitten käyttöoikeudet eteenpäin. Tavaramerkkisuoja ei kuitenkaan estä kuvan käyttöä Wikipediassa. Tavaramerkki (esim. Fazerin "sinisen" sininen väri) suojaa aiheen käyttöä ainoastaan vastaavan aihealueen tuotteitten markkinoinnissa. Voit esimerkiksi käyttää tuota suojattua sinistä sävyä vaikkapa auton värinä, muttet kilpailevan suklaan käärepaperina. Tavaramerkkisuoja on myös sikäli heikompi kuin tekijänoikeus, että sen tahaton rikkominen ei pääsääntöisesti aiheuta korvausvastuuta. Tämän vuoksi Wikipediaan voi vapaasti ladata tavaramerkkisuojaa nauttivia, tekijänoikeudesta vapaita kuvia.

Nyt postin torvilogon tapauksessa tavaramerkkisuoja estää kilpailevaa postiyritystä käyttämästä samanlaista logoa. Sen sijaan esimerkiksi kampaamo voisi käyttää torvilogoa vapaasti. Samoin me voimme täällä käyttää sitä kuvituksena, kunhan emme luo vaikutelmaa, että Wikipedia on jollain tavoin osa Itellan tuoteperhettä. --M. Porcius Cato 17. maaliskuuta 2009 kello 17.10 (EET)

onko meillä ollut joskus tuo kuva

taitaa olla tämäkin sellainen kuva ettei uskalla siirtää commonsiin kun meidän versio on poistettu, voisko joku katsoa [1], jos se on ollut copyvio meilläkin, niin sitten täytyy miettiä mitä teemme tälle versiolle--Musamies 26. tammikuuta 2009 kello 17.48 (EET)

Kyllä, se on poistettu promokuvana. Poistot näkyvät lokista julkisesti kaikille. — str4nd ⇌ 26. tammikuuta 2009 kello 17.50 (EET)

kiitos, empä siirrä kuvaa--Musamies 26. tammikuuta 2009 kello 17.55 (EET)

Ääninäytteistä (jälleen?)

Elikkä ongelma on seuraava: tahtoisin lisätä eräästä elokuvasta kertovaan artikkeliin (Keoma), jota kaavailen laajentavani runsaahkosti lähiaikoina, ääninäytteen elokuvan scoresta. Käsittääkseni elokuvan ääniraitaa ei kuitenkaan ole koskaan julkaistu omana ääniraitanaan, ja vaikka olisikin, niin minä en ainakaan moista omista. Onko siis sitaattioikeuden piirissä napata elokuvan jostain kohtauksesta, missä soi vain musiikki (ko. leffassa on näitä vaikka muille jakaa), jos musa kestää vähintään esim. 2 minuuttia, tuo ainakin normaalien levytettyjen biisien tapauksessa sitaattioikeuden piirissä oleva reilu kymmensekunttinen ääninäyte. Toivottavasti viestistä tuli ymmärrettävä, mutta jos joku tietää vastauksen, niin antaa palaa. --Miihkali ^(artikuloi) 4. helmikuuta 2009 kello 16.56 (EET)

Postinmerkin käyttöoikeus

Lisäsin artikkeliin Postimerkki vuoden kauneimmaksi valitun merkin kuvan. Sekä artikkelissa että tallennuksessa on suunnittelijan nimi, mutta tekijänoikeustietoihin en löytänyt sopivaa mallinetta. Vastaako tämä taideteosta? Vai kirjankantta? --Ulrika 5. helmikuuta 2009 kello 13.12 (EET)

Kirjankantena tuskin menee. Merkkasin sen kuitenkin taideteokseksi ainakin väliaikaisesti, ja luulisi tuon menevän sitaattioikeuden piiriin. —Tve4 ^(Gblk) 5. helmikuuta 2009 kello 13.17 (EET)

Joo. Noille kirjan ym. kansille ja muulle käyttögrafiikalle, kuten postimerkeille voisi olla yhteinen malline. Ongelmatilanteita ei ehkä tule usein, mutta helpottaisi tallentajan työtä. Postimerkkihän ei ole sillä lailla itsenäinen taideteos kuin maalaus tai veistos, vaan kaupalliseen tarkoitukseen suunniteltu kuva. Onko sillä sitten väliä minkälainen se malline on, sen tietävät viisaammat. Onko muissa Wikipedioissa samat mallineet vai vaikuttavatko tekijänoikeussäännökset mallineisiin? --Ulrika 5. helmikuuta 2009 kello 13.22 (EET)

Mitä tehdä, kun tekijänoikeudet todetaan artikkelin poiston jälkeen?

Vaimoni antoi minulle oikeuden käyttää hänen materiaaliaan wikipediassa. Kun ylläpitäjä kysyi oliko hän antanut luvan nimimerkilleni, hän kielsi antaneensa lupaa nimimerkilleni, koska ei tiennyt minun käyttävän kyseistä nimimerkkiä. Sittemmin hän on merkinnyt artikkelin cc tunnuksella. Mikä on käytäntö, jos poistetun sivun tekijänoikeudet todetaan myöhemmin ?--62.78.231.233 8. helmikuuta 2009 kello 10.30 (EET)

Sivut voi aina palauttaa, kunhan vaan tietää mistä artikkelista on kyse. --Harriv 8. helmikuuta 2009 kello 13.21 (EET)

Ja vaimolle tiedoksi, jos antaa luvan käyttää jotain Wikipediassa, se koskee sen jälkeen kaikkia. Eli jos Wikipediassa jotain julkaistaan siten että tekijänoikeudet on niinkuin pitää, sitä voi käyttää kuka tahansa sen jälkeen. --Harriv 8. helmikuuta 2009 kello 13.22 (EET)

Luovutettujen alueiden kuntien vaakunat

Mikä olisi oikea tapa käyttää näitä yhdistysten jälkikäteen luomia vaakunoita luovutetuille kotikunnilleen (täydellisin luettelo lienee artikkelissa Luovutettujen alueiden kuntien vaakunat). Kuntien vaakunoillahan ei ole tekijänoikeussuojaa, mutta vanhoja kaupunkeja lukuunottamatta kyseiset vaakunat eivät ole viranomaisten päätöksiä. Olettaisin siis tekijänoikeuksien olevan näille epävirallisille vaakunoille edelleen olemassa käytetystä tekijänoikeusmallineesta huolimatta. Entä sitaattioikeus? Saako näitä siteerata kuntia, kotiseutuyhdistyksiä vai pelkästään nimenomaisia vaakunoita käsittelevissä artikkeleissa? --Care 10. helmikuuta 2009 kello 21.12 (EET)

Mielestäni tällaisia vaakunoita voi käyttää lähinnä kotiseutuyhdistyksiä käsittelevissä artikkeleissa, jos niissä käsitellään vaakunaa enemmänkin. Vaakunasta tulisi siis kertoa ainakin suunnittelija, valmistumisvuosi ja käsitellä sen symboliikkaa. Toisaalta vaakunan käyttöön saanee OTRS-luvan, jos viitsii pyytää. --M. Porcius Cato 10. helmikuuta 2009 kello 21.27 (EET)

Luultavasti OTRS:n saisi, jos joku noita jaksaisi vain metsästää. Oikeudet taitavat olla jokaisen vaakunan kohdalla eri henkilöillä. Aihe alkoi mietityttämään lähinnä listoissa, joissa olevien kaupunkien/kuntien nimien eteen näitä vaakunakuvia on nyt lisäilty - näissä ei sitaattioikeus toteudu edes hyvällä tahdolla. --Care 11. helmikuuta 2009 kello 14.28 (EET)

Kansanedustajamatrikkelin kuvat

Käyttäjä Limentti on lisännyt eduskunnan Kansanedustajamatrikkelista kuvia Wikipediaan, ks. keskustelu [2]. Limentti: ”Wikipedia:Tiedostojen käyttösäännöt sanotaan että ennen vuotta 1938 otettujen kuvien tekijänoikeus on vanhentunut.” Aiempi kysymys vuodelta 2006 [3] ei juuri vastauksia tuottanut. Voiko näitä kuvia siis lisätä Wikipediaan? -tKahkonen 14. helmikuuta 2009 kello 20.15 (EET)

Jotta valokuva olisi suojattu TekijäL 1§:n mukaisena valokuvateoksena, sen täytyy ylittää ns. teoskynnys eli yltää teostasoon. Valokuvan tulee olla tekijänsä luovan työn omaperäinen tulos. -Viite. Mielestäni suurin osa kansanedustajamatrikkelin kuvia ei voi täyttää teoskynnystä, koska ne ovat helposti toistettavia. Eli pelkälle kuvalle 70 v. julkaisusta, teokselle 70 v. tekijän kuolemasta. Voisi odottaa kuitenkin vielä muiden käyttäjien pohdintoja ovatko nuo teoksia vai ei.--Ras 15. helmikuuta 2009 kello 13.51 (EET)

Jos henkilön kuolemasta on yli 70 vuotta, niin voiko olettaa, että kuva on julkaistu yli 70 vuotta sitten? Matrikkelia on kuitenkin julkaistu myöhemmin. Vai onko ottoaika ratkaiseva? Kuvista matrikkelissa sanotaan: ”Sivuilla olevien valokuvien käyttöoikeudet ovat eduskunnalla. Jos haluat käyttää kuvia, ota yhteys Eduskunnan valokuva-arkistoon, puh. (09) 432 3484. Kuvia ei luovuteta markkinointi- tai mainoskäyttöön.” -tKahkonen 15. helmikuuta 2009 kello 14.24 (EET)

Muita kommentteja? -tKahkonen 22. helmikuuta 2009 kello 22.16 (EET)

Wikipedian sisällön kopiointia ilman mainintaa lähteistä

Taas törmäsin Wikipedian sisällön kopioimiseen ilman lähteen mainintaa: [4] Näihin kait pitäisi puuttua?!

Mites tuollaisen sivuston tuottajaan saisi yhteyttä? Yritin pistää jotakin noottia nappulan "Ilmoita väärinkäytöstä" avulla... --Aulis Eskola 16. helmikuuta 2009 kello 14.05 (EET)

Vähän hankala tapaus, sillä noilta sivuilta on puolestaan kopioitu melkoinen määrä tavaraa wikipediaan Käyttäjä:Tomin toimesta. --Otrfan 16. helmikuuta 2009 kello 14.15 (EET)

Lienee siis taas tämä sama henkilö, jolle on pyritty aikaisemminkin saamaan perille viestiä, miten tekijänoikeusasioissa pitäisi menetellä. Ei tunnu periaate valkenevan...

* Muiden tekemää materiaalia hän ei kait saisi viedä Wikipediasta pois GFDL:n alta ja

* jos hän tuo tuolta sivulta materiaalia tänne, pitäisi olla selvitys tekijänoikeuksista ja

* jos hän lisää samaa materiaalia kummallekin sivulle, pitäisi olla selvitys, että hän kirjoittaa (tahi kopioi) materiaalia, johon hänellä on oikeus.

Eikösten näin? --Aulis Eskola 16. helmikuuta 2009 kello 18.09 (EET)

Googlella on tällainen sivusto tekijänoikeusrikkomuksien ilmoittamiseen. --Joonasl (kerro) 16. helmikuuta 2009 kello 14.26 (EET)

Joka ainakin pikaisen vilkaisun perusteella ottaa vastaan vain snailmailia... Itsekin olen noita ihmetellyt, viimeeksi sattui pahasti silmään Aamulehden hostaama sivu joka on 1:1 suora kopio World of Warcraft -artikkelin vanhasta versiosta (ja joka kaiken lisäksi väittää vakaasti alareunassaan että: © 2009 Tietonetti). --albval (keskustelu) 16. helmikuuta 2009 kello 20.56 (EET)

Selailin Lakiwikiä ja löysin Wikipediasta suoraan tai ainakin lähes suoraan kopioituja artikkeleita, joissa ei ollut mitään mainintaa, että ne ovat peräisin Wikipediasta. Tällaisia artikkeleita ovat ainakin 23. helmikuuta 2009 Lakiwikiin luodut artikkelit lainkohta, lakitekniikka ja kriminologia. Lyhennelmä Wikipedian artikkelista on hallinto-oikeus. Sinänsä on mukavaa, kun oma luomus ja muu materiaali kelpaa toisillekin. Silti tulee miettineeksi, että pitäisikö laatia kohtelias viesti Lakiwikiin ja huomauttaa käytettyjen tietolähteiden kertomisen tarpeellisuudesta.--Svallis 21. maaliskuuta 2009 kello 10.55 (EET)

Pitäisi. Varsinkin, kun Lakiwikissä lukee sivulla Tietoja Lakiwikistä, että "se ei ole kuitenkaan tekemisissä Wikipedian tai sen taustayhteisön kanssa.". --Jaakonam 22. maaliskuuta 2009 kello 02.42 (EET)

Opiskelija-aineistoa wikiin

Opiskelijamme taas tässä jaksossa tuottavat aineistoa Wikipediaan. Luonnokset he tekevät Goolesitesiin. Toivomme kärsivällisyyttä, ja hyvää tahtoa, (monilla on HOJKS). --82.181.120.18 22. helmikuuta 2009 kello 19.36 (EET)

Kaikkia kohdellaan samalla tavalla, netissä ei ole muuta vaihtoehtoa. Ennen kuin teette mitään Wikipediaan, tutustukaa käytäntöihin kunnolla. Älkää kopioiko mistään lähteestä tekstiä Wikipediaan. Tehkää jokaiselle käyttäjälle oma käyttäjätunnus. Wikipedia:Opettajalle sisältää joitain vinkkejä. --Harriv 22. helmikuuta 2009 kello 19.44 (EET)

Mitä aineistoa tarkalleen (että tietää vähän varautua) ja mikä hitto on HOJKS? Ja kuten Harriv sanoo, säännöt ovat samat kaikille. Korostaisin tärkeänä pointtina myös sitä, että julkaistessaan tuotoksensa wikiin oppilaat luovuttavat samalla niiden tekijänoikeudet - mikä ei aina kaikkia tekstintuottajia miellytä --albval (keskustelu) 22. helmikuuta 2009 kello 20.42 (EET)

Googlen perusteella HOJKS on "Henkilökohtainen Opetuksen Järjestämistä Koskeva Suunnitelma" --MiPe ^(wikinät) 22. helmikuuta 2009 kello 20.46 (EET)

Siksi minä tuota kysyinkin:-) IP:n wiki taustoja kaivelemalla vaikuttaisi siltä, että kyseessä on sama (ryhmä?) joka Käyttäjä:Tomin takana oli. Toivoisin todella, että lopputulos olisi tällä kertaa jotain muuta. --albval (keskustelu) 22. helmikuuta 2009 kello 21.00 (EET)

Taas? Oletko Käyttäjä:Tom? Siinä tapauksessa toivottavasti olet jotain oppinut aiheuttamastasi kalabaliikista. Yhteisö joutui tärväämään järkyttävän määrän energiaa ja aikaa tekosiasi/opiskelijoittesi tekosia korjaillessaan, tässä yksi esimerkki. Kovasti saman tyyppisiä ongelmia näyttää tulevan vastaan, ette ilmeisesti ole käyneet perusasioitakaan läpi: esim. tässä annat lähteeksi yksityisen wikisivuston, jonka lähteeksi on merkitty Wikipedia. Taitaa entinen karuselli alkaa taas... Terv. --Riisipuuro 22. helmikuuta 2009 kello 21.09 (EET)--

Tämän perusteella ihan ystävällisyydellä kyselisinkin, miksi lopullisetkin artikkelit eivät voisi jäädä sinne googlesitesiin. Mitä lisäarvoa teille tuo wikijulkaisu? Toki uudet kirjoitajat ovat aina tervettulleita, mutta viime kerran jäljiltä lopputulos pelottaa enemmän kuin vähän --albval (keskustelu) 22. helmikuuta 2009 kello 22.37 (EET)

Niin, kyseinen numerosarja on käynyt usealtakin ylläpitäjältä pyytämässä Tomin copyvio-lisäysten jälkeen poistettuja artikkeleita takaisin - kertomatta kuitenkaan että pyytäjä on todellisuudessa käyttäjä Tom. Poistettu materiaali on lisätty nettiin, lätkäisty copyviona poistettuihin teksteihin CC-käyttöoikeudet, ja nyt tekstejä ilmeisesti ollaan uittamassa takaisin Wikipediaan. --Riisipuuro 22. helmikuuta 2009 kello 23.27 (EET)--

HOJKS ei anna mitään erioikeuksia tehdä tekijänoikeusrikkomuksia. Erityisryhmien toiminnassa tällaisten tekijänoikeusasioiden vastuu pitää olla ryhmän vetäjällä, koska opiskelijoilla ei varmaankaan aina ole edellytyksiä ymmärtää kopioinnin kieltäviä periaatteita ja säädöksiä.

Älkää siis kopioiko tekijänoikeuksien alaista materiaalia Wikipediaan tai lähdettä käytäntöjen mukaan mainitsematta Wikipediasta muualle, kiitos. Jos materiaalin kopioimiseen on oikeudet, tehkää oikeuksien hallinnasta artikkelin oheen selvät merkinnät. Ei tämä periaate ole ylläpitäjien keksimää ilkeyttä ja pahaa tahtoa, vaan voimassa oleva laki, jota meidänkin on noudatettava. --Aulis Eskola 23. helmikuuta 2009 kello 10.50 (EET)

Kehoittaisin arvon ip:tä/Tomia nyt miettimään ennen kuin ryntää eteenpäin. Sinunan hylkäisin ajatuksen yrittää tuoda Wikipediaan jo kertaalleen hylätyt tekstit, ellei jotain olennaista muutosta ole tapahtunut asiassa. Jos aiot/aiotte ryhmätyönä muokata Wikipediaa käy tosiaankin lukemassa Harriv:n mainitsema Opettajalle-opus, teetä sen harjoituksia oppilailla ja rekisteröikää kaikille omat tunnukset (esim. muotoa Opintoporukkaoppilas12 tai vastaava, jotta teidät erottaa myös ryhmänä). Käykää yhdessä läpi linkit ohjeisiin sivulta Wikipedia:Tietoja ja sivulta Wikipedia:Ohje ainakin ohjeet:

• Uuden artikkelin luominen, Kuinka sivuja muokataan, Käyttäytyminen, Uusi tutkimus, Neutraali näkökulma, Tarkistettavuus,
• ja Tyylioppaasta Perusohjeet, Artikkelin rakenne, Artikkelin nimi, Välimerkit ja typografia, Kielioppi, Merkitsemiskäytännöt, Linkit, Merkitse lähteet, Artikkelimalleja
• ja ennen kaikkea huomioikaa Wikipedia:Tekijänoikeudet.

Kyseisten ohjeiden läpikäynti säästää aikaa ja työtä, vaikka työläältä tuntuisikin. Lisäksi kehoittaisin keskustelemaan asioista: kertokaa avoimesti tekemisistänne. Voisit aloittaa kertomalla mitä varsinaisesti suunnittelette ja minkälainen ja kokoinen porukka olette (ei tässä vaan esim. omalla keskustelusivullasi). Terv. --Riisipuuro 22. helmikuuta 2009 kello 23.27 (EET)--

Helpointa on tuottaa jonnekin materiaalia ja lisensoida se Wikipedian kanssa yhteensopivalla lisenssillä. Tästä sitten voidaan onkia materiaalit wikipediaan, vaikka se olisi jopa erilainen kirjallinen tuote kuin tietosanakirja-artikkeli. Kunhan lähteitä on käytetty. Suoraan wikipedia-artikkelin tuottaminen voi olla melkoinen haaste yksittäisen opintojaksotehtävän sisälle mahdutettavaksi. Harva nimittäin ehtii ko. ajassa perehtyä ohjeisiin. Tietysti jos ottaa mallin suoraan entisistä sivuista - "apinoi", niin sillä voittaa aikaa. Jos wikipedia-artikkelia ryhdytään tekemään, niin ensiksi on tehtävä itselleen selväksi ettei sille juuri voi mitään jos yhteisön toimesta artikkeli muotoillaan rankasti uusiksi. Tekemällä kuitenkin oppii. Turvallisinta on tehdä artikkelitoiveita, niin ainakin wikimerkittävyys pitäisi täyttyä (eivät joudu poistoon). --Ras 23. helmikuuta 2009 kello 10.33 (EET)

Mites tälle projektille nyt sitten kävi? Ei tainnut tulla yhtään muokkausta tältä porukalta, vai enkö vain huomannut? --albval (keskustelu) 27. helmikuuta 2009 kello 17.27 (EET)

Taisi tuntua liian vaivalloiselta, mutta samalla meni hukkaan monta tulevaa wikimuokkaajaa ainakin tässä yhteydessä. Ehkäpä löytävät tänne itsenäisesti. --Ulrika 27. helmikuuta 2009 kello 17.31 (EET)

Kuvien yhdistäminen

Kysysin tuosta commonsissa olevien kuvien yhdistämisestä toisiinsa kuten tässä Turku kuvassa. Yhdistää saa vaikka lisenssit olisivat erillaiset eri kuvissa ? --Makele-90 22. helmikuuta 2009 kello 19.13 (EET)

Minusta tuo pitäisi lisensoida kaikilla niillä lisensseillä, jotka on alkuperäisissäkin. Saatan toki olla täysin väärässä. --albval (keskustelu) 22. helmikuuta 2009 kello 21.02 (EET)

Onneksi tämä on melko yksinkertainen tapaus. Kuvista kaikki on lisensioitu CC-lisenssin eri versioin. Yksi on monilisensioitu CC- ja GFDL-lisenssein. Näistä on valittava rajoittavimmat. Onneksi GFDL-lisenssiä ei tarvitse käyttää, sillä tässä monilisensiointitapauksessa saa valita käyttökelpoisemman. Voidaan siis lisensioida CC-perheeseen pidätttäytyen. CC-lisensseistä rajoittavin käytetty lisenssi on CC-by-sa, ja uusin versio on CC-by-sa-3.0. Koska CC-lisenssistä saa aina käyttää uudempaa versiota, mutta vanhempaa ei voi käyttää, on käytettävä lisenssiä CC-by-sa-3.0. --M. Porcius Cato 22. helmikuuta 2009 kello 21.16 (EET)

Olisin vastannut samaa, mutta yritin varmistaa tuota tietoa, että cc-lisenssistä saa aina käyttää uudempaa versiota. Miten se oikein sanotaan lisenssitekstissä? En millään löydä... Samulili 22. helmikuuta 2009 kello 21.28 (EET)

CC-versiossa 3.0 se sanotaan kohdassa 4.b: You may Distribute or Publicly Perform an Adaptation only under the terms of: (i) this License; (ii) a later version of this License with the same License Elements as this License; (iii) a Creative Commons jurisdiction license (either this or a later license version) that contains the same License Elements as this License (e.g., Attribution-ShareAlike 3.0 US)); (iv) a Creative Commons Compatible License. Tuossa siis todetaan parhaalla amerikkalaisella lakisiansaksalla, että edelleenlevitykseen voi käyttää

• samaa lisenssiä
• uudempaa versiota, joka on ainakin yhtä rajoittava
• CC-lisenssiä, joka on ainakin yhtä rajoittava
• CC-lisenssiä vastaavaa lisenssiä

En katsonut muita lisenssiversioita, mutta eiköhän se löydy niistäkin kohdasta 4. --M. Porcius Cato 23. helmikuuta 2009 kello 18.40 (EET)

Olinpas hölmö, katsoin by-lisenssiä enkä by-sa-lisenssiä. Samulili 23. helmikuuta 2009 kello 19.46 (EET)

Tein tälläisen kuvakollaasin. Onko kaikki ok? --Makele-90 8. toukokuuta 2009 kello 19.13 (EEST)

GFDL ja CC-by-sa-3.0 -lisenssit eivät ole yhteensopivia, mutta se ei tässä haittaa, koska:

• Oman kuvasi, File:Särkänsalmen_silta,_Naantali,_19.2_(2).JPG, voit toki lisensoida myös GFDL:llä tai CC-by-3.0:lla
• Minun kuvani oli lisensoity myös CC-by-3.0:lla, joten sen voi sisällyttä kuvaan (korjasin kollaasikuvan tiedot tältä osin).

Samulili 8. toukokuuta 2009 kello 19.21 (EEST)

Yksi mutka sittenkin matkassa: File:Vallis Gratiae 550.jpg pitäisi poistaa Commonsista, koska patsaan tekijänoikeus jatkuu vielä vuosikymmeniä. Sitä ei siis voi käyttää myöskään kollaasissa. Samulili 8. toukokuuta 2009 kello 19.24 (EEST)

Voiko sen vaihtaa tähän kuvaan ? --Makele-90 8. toukokuuta 2009 kello 19.28 (EEST)

Voi. Samulili 8. toukokuuta 2009 kello 19.30 (EEST)

Ja vielä yksi huomio hieman myöhässä: Kuvan lisenssin tulee olla GFDL, ei CCx. Samulili 8. toukokuuta 2009 kello 19.43 (EEST)

Eduskunnan kuva-arkisto

Eduskunta on avannut nettiin kuva-arkiston: [5]. Kuvia saa jollain ehdoilla käyttää, mutten ainakaan ihan heti ymmärtänyt miten nuo ehdot suhtautuvat Wikipediaan. Tarkat käyttäehdot on täällä. --Harriv 9. maaliskuuta 2009 kello 14.12 (EET)

Kysyin lisätietoja käyttöoikeudesta palautasivun kautta. --Harriv 9. maaliskuuta 2009 kello 14.21 (EET)

Sain vastauksen kuva-amanuenssi Tuukkaselta, että jos kuvia käytetään artikkelin kuvituksena yhtäjaksoisesti, silloin yhtäjaksoinen käyttöaika on vuoden kerrallaan ja kuvan käytöstä on sovittava aina uudestaan. Normaalissa tiedonvälityksessä (mitä sitten tarkoittaakaan) kuvatiedosto on tuhottava kun artikkeli poistuu näkyviltä. --Harriv 9. maaliskuuta 2009 kello 16.20 (EET)

Eli kuvat eivät siis sovellu Wikipediassa tai muissa Wikimedian hankkeissa käytettäväksi. — str4nd ⇌ 9. maaliskuuta 2009 kello 16.23 (EET)

Koskeeko sama osion #Kansanedustajamatrikkelin kuvat keskustelua? -tKahkonen 9. maaliskuuta 2009 kello 17.07 (EET)

Kysyin nimenomaan tuon kuva-arkiston käyttöehdoista. Kannattaa kysellä Eduskunnan suunnalta tuosta matrikkelista, sama instanssi näyttää hallitsen niitäkin: Sivuilla olevien valokuvien käyttöoikeudet ovat eduskunnalla. Jos haluat käyttää kuvia, ota yhteys Eduskunnan valokuva-arkistoon, puh. (09) 432 3484. Kuvia ei luovuteta markkinointi- tai mainoskäyttöön. Saattaa olla että samat säännöt koskevat noitakin. --Harriv 9. maaliskuuta 2009 kello 19.32 (EET)

Jos kuvia ei tulkita teoskynnyksen ylittäviksi, eduskunnnan yli 70 vuotta vanhojen kuvien käyttökielto on vain viitteellinen, mutta ehkä se on yleiskielto, jota sitten tulkitaan tilanteen mukaan. Todennäköisesti eduskunnasta saa tarvittaessa hyvälaatuisen originaalin, jotta ei tarvitse tallentaa netistä suttuisia pieniä kuvia, siinä mielessä yhteystiedot ovat hyödyksi. --Ulrika 18. maaliskuuta 2009 kello 08.52 (EET)

"Omistan tekijänoikeudet

No mitäs tämän ja tämän kanssa pitäisi tehdä. Käyttäjä väittää omistavansa tekijänoikeudet, mutta mites se todennetaan.--Tanár 10. maaliskuuta 2009 kello 13.30 (EET)

katso meta:OTRS kohta "permissions". --Joonasl (kerro) 10. maaliskuuta 2009 kello 14.25 (EET)

siis käyttäjää pitää ohjeistaa antamaan OTRS-lupa, ja ennen kuin se on kunnossa artikkelin voi poistaa?--Tanár 10. maaliskuuta 2009 kello 15.52 (EET)

Pitää on aika voimakas ilmaus ;) Minusta jos ei ole syytä epäillä, niin miehen sanaan voi luottaa. Tai voi pyytää muokkaamaan sivujaan jotenkin (esim. laittaa CC-lisenssi myös sinne sivulle mistä teksti on kopioitu). OTRS on vain "idiottivarma tapa". Hyvä olisi, että jonkinlainen kirjallinen jälki asiasta kuitenkin jäisi. Virallinen prosessi tuo näyttäisi olevan Wikipedia:Tekijänoikeudet --Joonasl (kerro) 10. maaliskuuta 2009 kello 15.56 (EET)

Vikaa kuvassa tai kuvan tiedoissa

Hei kaikki wikipedistit ! Voisiko joku teistä neuvoa, miten tietyn kuvan tiedot saadaan kuntoon kuvan käyttöönottoa varten ? Kuva on tarkoitus liittää käyttäjäsivujeni yhteyteen. Kuva on nimeltään Palapeli.jpg Mitä kuvan yhteyteen tullut varoitus oikein tarkoittaa ja miten kuvan tiedot saadaan kuntoon ? Onko käyttöoikeus epäselvä vai onko itse kuvassa jotain vikaa ? Kyselee --Tasu 12. maaliskuuta 2009 kello 19.44 (EET)

Tiedoston tiedot olivat kyllä suht kunnossa, mutta tänne ei ole tarkoitus tallentaa tiedostoja pelkästään käyttäjäsivun koristeiksi. --Crt 14. maaliskuuta 2009 kello 12.32 (EET)

Eipäs nyt eksytä aiheesta. Mitä varoitus tarkoitti ja miten tiedot tulisi täyttää, jotta kuva kelpaa Wikipediaan ? Tiedustelen asiaa tietysti siksi, että ensi kerralla kuvaa liittäessäni osaan toimia oikein.

Sinusta siis kuvia ei saa tallentaa käyttäjäsivuja varten. Missä sellaisesta on päätetty ? Kuka ihme pystyy tarkistamaan, mitä varten kuvat Wikipediaan tallennetaan ? Entä omat käyttäjäsivusi ja tuhansien muiden käyttäjien sivut, nehän ovat pullollaan kuvia. Tarkoitatko todella, että on järkevää ja joku vielä pystyy tarkistamaan kaikkien käyttäjäsivujen kuvat ja poistamaan niistä vain käyttäjäsivulla esiintyvät ? --Tasu 14. maaliskuuta 2009 kello 18.35 (EET)

Vaihdoin kuvan tilalle toisen, jo Wikipediassa olevan kuvan. Edelleen ihmettelen käyttäjän Crt toimintaa. Hän koristelee oman käyttäjäsivunsa ylimääräisillä kuvilla, ja yrittää estää muita niin tekemästä.--Tasu 15. maaliskuuta 2009 kello 13.19 (EET)

Minusta hän puhui asiaa, vaikka olisi toiminut itse ohjeensa vastaisesti (mitä en tiedä tapahtuneen). Yleensäkään ei kannata perustella jotakin vetoamalla muiden virheisiin.--Khaosaming 15. maaliskuuta 2009 kello 13.23 (EET)

Jos asia on jäänyt epäselväksi, sanon vielä kerran: minusta ei ole mikään virhe liittää kuvia käyttäjäsivuille, on ne sitten uusia tai vanhoja. Asiasta en ole nähnyt missään ohjetta. Tällaiseen pikkuasiaan tarttuminen on virhe.

Alkuperäinen asiani jää siis selvittämättä. Lopetan tämän keskustelun osaltani. Se on mennyt pelkäksi saivarteluksi. --Tasu 15. maaliskuuta 2009 kello 13.47 (EET)

Kirjan kansikuvan ongelma

Tiedoston Wir Lernen Finnisch.jpg kohtaloa on ihmetelty jo useamman käyttäjän voimin kuvan lataajan keskustelusivulla kahdessa eri keskusteluketjussa täällä ja täällä. Muokkaushistoria todistaa väännön. Nyt tiedoston tiedot näyttäisi kai olevan kunnossa käyttöoikeusmallinnetta vaille, mutta itse ainakin olen pikkuisen epävarma mikä siihen sopisi.

Alunperinhän itse valokuva oli lisensoitu cc-by-2.5, mutta mites itse tuon kirjan kannen kanssa? Teoskynnys ei taida ylittyä, mutta ainakaan {{PD/Oikeudeton}} ei oikeen tekstiltään sovi, enkä paikallisista lisensseistä löytänyt muutakaan vastaavaa. Mielipiteitä? --albval (keskustelu) 15. maaliskuuta 2009 kello 14.38 (EET)

Kävisikö käyttöoikeusmalline Malline:Kansikuva/Kirja? On valtava määrä kirja-artikkeleja, joissa tuota mallinetta käytetään, kirjan iästä riippumatta. Kyseessä olevan tiedoston ympärillä käytävää kiistelyä en ole seurannut, enkä tiedä, missä yhteydessä kuvaa on aiottu käyttää, mutta jos artikkelissa, johon se on aiottu sijoittaa, viitataan kuvan aiheeseen, Väisäsen kirjoittamaan oppikirjaan, niin ei luulisi olevan mitään probleemaa. Muussa tapauksessa pitäisi alkaa poistella kirjojen, levyjen, pelien yms. kansien kuvia hirmuisella vimmalla. --Nironen 15. maaliskuuta 2009 kello 23.15 (EET)

Juu siis tuo kansikuva/kirja on kai tarkoitettu tilanteeseen, jossa suojattua kantta käytetään sitaattioikeudella. Tähän asti sitaattioikeus ei vaan valitettavasti ole täyttynyt, mutta jos tekijänoikeus ei olisi voimassa niin ei tietysti tarvitsisikaan. --albval (keskustelu) 15. maaliskuuta 2009 kello 23.30 (EET)

Minusta tuo kirjan kansi on niin tavanomainen, ettei se täytä teoskynnystä. Itse suojattava kohdehan ei ole itse kannen ulkoasu, vaan pelkästään nimen, tekijän ja kustantajan ladonta yhdelle sivulle. Pahvisen kannen materiaalikuvio on pelkkää sattumaa eikä osa latojan "taiteellista" näkemystä. Kuka tahansa pätevä faktori olisi latonut samanlaisen kannen. Voidaan siis käyttää mallinetta {{PD/Oikeudeton}}. --M. Porcius Cato 16. maaliskuuta 2009 kello 18.05 (EET)

Olitkin käynyt jo fiksaamassa. Kiitos paljon! --albval (keskustelu) 16. maaliskuuta 2009 kello 20.32 (EET)

Aivan, tuollainen teksti ei menisi edes logona copyrightin piiriin. Niin tavanomainen typografia. --Ras 24. maaliskuuta 2009 kello 17.10 (EET)

Onko soveliasta laittaa kirjalija-artikkeliin itseni ottama valokuva hänen erään teoksensa etukannesta, jossa on piirrustus, kirjan nimi ja kirjailijan nimi? Finleksiä lainatakseni valokuvaa taideteoksesta saa käyttää "1) arvostelevaan tai tieteelliseen esitykseen", mutta luetaanko wikipedian kirjailija-artikkeli tieteelliseksi esitykseksi? Kulmalukko 30. maaliskuuta 2009 kello 03.42 (EEST)

On tapana ja nimenomaan sallittua käyttää esim musiikkilbumin kannen kuvaa netistä otettuna albumin artikkelissa. Itse olen ottanut albumin kannesta kuvan artistin kotisivulta netistä. Wikipedia ja muutkin tietosanakirjat luetaan mielestäni juuri tieteelliseksi esitykseksi. Eli jos löydät tuon kansikuvan netistä valmiina, voit ymmärtääkseni tällä perusteella liittää sen suoraan kirjailija-artikkeliin. Jostain luin, että täällä Wikipediassa itse kirjailijasta tai yhtyeestä kertovassa artikkelissa olisi toivottavaa käyttää teoksen kansikuvia esimerkinomaisesti, ei siis koko tuotantoa, kuten esim Eppujen sivulla näköjään käytetään. --Juha.EBT 30. maaliskuuta 2009 kello 07.36 (EEST)

Ook, hyvä homma. Kulmalukko 30. maaliskuuta 2009 kello 22.41 (EEST)

Ei näemmä onnistunutkaan, sillä käytäntö kuulemma on, että kirjankansikuvia/levynkansikuvia ym. pitäisi käyttää vain ko. kirjaa/levyä käsittelevään artikkeliin eikä kirjailija-/artistiartikkeliin. Kulmalukko 2. huhtikuuta 2009 kello 03.03 (EEST)

Kirjailija- tai artistiartikkelissa pitää käytännön mukaan käsitellä kyseistä kirjaa tai levyä, jotta kuvaa voi käyttää. Jos artikkelissa käsitellään vain henkilön elämänvaiheita ja uraa yleisellä tasolla, kuvituksena käyttää ei voi kirjaa tai levyä. Kyse on ilmeisesti artikkelista Walter Tevis ja teoksesta Yhdeksäs aste. Minusta Kallerna tulkitsi käytäntöä liian tiukasti, sillä olit maininnut kirjasta muutakin kuin nimen. Näin tiukkaa tulkintaa ei yleensä ole harrastettu.--Ulrika 2. huhtikuuta 2009 kello 09.00 (EEST)

Kuvat patsaista

Kuvat patsaista - niitä näyttää olevan tallennettu sekä Commonsiin että suomenkieliseen Wikipediaan - eri käyttöoikeuksilla. Ajattelin ensin, että kuvia vanhemmista patsaista saa laittaa Commonsiin ja tuoreemmista, joissa on vielä tekijänoikeudet tallella, vain suomenkieliseen Wikipediaan. Mutta Commonsissa näyttää olevan myös tuoreempia veistoksia, jopa suositeltuina kuvina. Mihin kuvat patsaista kuuluu tallentaa? —kallerna™ 10. huhtikuuta 2009 kello 17.06 (EEST)

Riippuu siitä, missä maassa patsas seisoo. Commonsissa asiaa on käsitelty sivulla Commons:Freedom of Panorama. Sellaiset suomessa julkaistut patsaat, joiden tekijän kuolivuonden lopusta ei ole kulunut vähintään 70:ää vuotta, poistetaan Commonsista (jos joku sattuu huomaamaan). Samulili 10. huhtikuuta 2009 kello 17.10 (EEST)

Ok, kiitos. —kallerna™ 10. huhtikuuta 2009 kello 17.15 (EEST)

No kysympäs täällä.. Eli tämä patsas on valmistunut Seinäjoen kiviveistämöllä vuonna 1908, mutta virallisesti pystytetty vasta 1917. Mitään tarkempia tekijöitä ei ole tiedossa. Kelpaisko Commonssiin? Roquai 10. huhtikuuta 2009 kello 17.30 (EEST)

Kyse on muistomerkistä, ei varsinaisesta veistoksesta tai patsaasta eli ei ainakaan perinteisessä mielessä kuvataiteen teoksesta. Taideteollisuuden ja käsityön tuotteissa on tekijänoikeuden selvittämisen kanssa usein ongelmana se, että ne tehdään usein anonyymisyyden pohjalta ja tekijää/tekijöitä on vaikea saada selville. Onko Wikipediassa ollut puhetta siitä, tulkitaanko muistomerkkkien, kuten osittain hautapatsaiden ja muistolaattojen saavuttavan teoskynnyksen? --Kulttuurinavigaattori 10. huhtikuuta 2009 kello 19.21 (EEST)

Käsittääkseni anonyymien teoksien kohdalla suoja-aika on 70 vuotta teoksen julkaisusta, joten sanoisin tuon kelpaavan Commonsiin. --qWerk 10. huhtikuuta 2009 kello 19.32 (EEST)

Hautamuistomerkeillä (kivillä) ei ole minkäänlaista suojaa ja ne ovat vapaasti kuvattavissa ja esitettävissä olkoon kiven alla makaava vainaja sitten kuollut vaikka eilen. Vesteri 17. huhtikuuta 2009 kello 15.34 (EEST)

Entäs pronsseilla tai betoneilla? Törmäsin juuri väitöskirjaan jonka kirjoittaja luokittelee hautamuistomerkit seuraavasti: hautaristit, hautakivet, hautareliefit, hautamonumentit/sotamonumentit ja hautaveistokset. Hän käsittelee kaikkia kuvanveistäjien tekemiä hautamuistomerkkejä veistoksina. Yritin etsiä arviota tai lukua siitä, montako tällaista Suomen hautausmaissa olisi, mutta en löytänyt. Kyllä niitä muutamia satoja ainakin on, ellei tuhansia. Julkiselle paikalle pysyvästi asennetun teoksen saa kuvata, mutta julkaisussa pitänee noudattaa ainakin moraalioikeuksia. Tekijän ja teoksen nimi ja valmistumisvuosi olisi asiallista julkaista kuvan yhteydessä. --Kulttuurinavigaattori 17. huhtikuuta 2009 kello 16.50 (EEST)

Aiheesta löytyy muistaakseni lisätietoa ainakin genealogian sivustoilta, jotka pitävät tietokantaa jäseniensä kuvaamista hautakivistä yleensäkkin. Kivien joukossa on kaikkia noita luettelemiasi tapauksia. Aiheesta on mielestäni käyty jopa oikeuttakin, mutta en nyt jaksa muistaa missä oikeusasteessa ja vastapuolena taisi olla Suomen sukututkimusseura. Vesteri 17. huhtikuuta 2009 kello 17.04 (EEST)

Monista lähteistä koostettu itsenäinen teos.

Tuli mieleeni kysyä, että voisiko Asan Persepolis-musiikkivideo sopia Commonsiin? Käyttäjä Ronusti ilmoittaa "Kaikki oikeudet vapautetaan" hä myös ilmoittaa leikanneen ja ohjanneen kyseisen musiikkivideon Asan kanssa. Ronustin väittämää en näe tarpeelliseksi kyseenalaistaa, koska 1. sitä ei ole aiemmin julkaistu missään 2. sama käyttäjä on julkaissut aiemmin julkaisemattoman Puppa J:n musiikkivideon. Olen myös varma, että hän oli lisännyt Laineen Kasperin Saatana saapuu Sörnäisiin levyltä musiikkivideon, mutta ilmeisesti nyt poistettu. Ainoa ongelma nyt on, että videossa on käytetty paljon tekijänoikeudella suojattua uutis- ja videomateriaalia. Tekijänoikeuslaissa sanotaan (4§): Jos joku teosta vapaasti muuttaen on saanut aikaan uuden ja itsenäisen teoksen, ei hänen tekijänoikeutensa riipu tekijänoikeudesta alkuperäisteokseen. Musiikkivideolla on käytetty runsaasti eri videoita, mutta vain pieniä katkealmia, ja videossa on myös itse kuvattua materiaalia. Oma näkemykseni on, että kyseinen musiikkivideo on itsenäinen teos, jolloin näkemykseni mukaan voimme ladata sen Commonsiin. --qWerk 16. huhtikuuta 2009 kello 23.34 (EEST)

Vanhan kuvan sijoitus

Mihin sijoitetaan ne yli 70 vuotta vanhat (eli ennen 1939 otetut) kuvat? Tänne vai Commonssiin? Ja voiko sellaisenaan käyttää kirjasta skannattuja kuvia, jotka ovatalkuperältään riittävän vanhoja. Itse kirja olisi painettu kuitenkin 1990-luvulla? --EsaL-74 24. huhtikuuta 2009 kello 19.17 (EEST)

Kaikkien lempparivastaus: riippuu kuvasta. Jos kyse on valokuvateoksesta tai piirretystä kuvasta, sillä ei ole niinkään väliä, milloin kuva on otettu/tehty. Siinä tapauksessa väliä on sillä, milloin tekijä on kuollut. Jos kyse on vain valokuvasta (ei valokuvateoksesta), joka on otettu ennen vuotta 1966, kuvan voi lisätä Commonsiin. Samulili 24. huhtikuuta 2009 kello 19.31 (EEST)

Mites muistaisin, että valokuvan tekijänoikeus olisi pidennetty myös 70 vuoteen? Muistanenko sitten väärin.. Tiedän kyllä käsite-eron valokuvan ja valokuvateoksen kanssa. Vaikeampi kysymys on, muilloin valokuva on "teos". Mut noudatetaan tuota vuotta 66 (45 vuotta?) --EsaL-74 24. huhtikuuta 2009 kello 20.22 (EEST)

Tekijänoikeus koskee vain teoksia, ja se on voimassa 70 vuotta tekijän kuolemasta, mutta valokuville on erikseen määritelty 50 vuoden (aiemmin 25 vuoden) suoja-aika. Ennen vuotta 1966 otetut kuvat jätettiin kuitenkin suojan ulkopuolelle suoja-aikaa pidennettäessä. [6] --Silvonen 25. huhtikuuta 2009 kello 10.44 (EEST)

vaakunan käyttöoikeudet

Vaakunaan Tiedosto:Coat of arms Canada.png on laitettu vähän oudot käyttöoikeudet, mitäs yhteisä on mieltä, meneekö oikein--Musamies 25. huhtikuuta 2009 kello 04.43 (EEST)

Siinä on haettu vähän mallia en-wikistä, muta kyllä se noin voi mielestäni olla. Jos en mitään missannut. Samulili 25. huhtikuuta 2009 kello 09.51 (EEST)

Kuva maalauksesta

Kuika tuon kuvan voi tallentaa, jotta se olisi tekijänoikeuksien mukainen. Voiko esim. skannata kirjasta teoksen kuvan, tietenkin jos teos on tekijänoikeuksista vapaa. Vesteri 27. huhtikuuta 2009 kello 11.45 (EEST)

Jos se on tekijänoikeuksista vapaa, niin ihan sama mistä sen tiedoston onkii - vaikka skannaamalla. Kunhan merkitsee siihen yhteenvetokenttään aika ja tekijätiedot sekä valitsee oikean lisensointimallineen. Vapaat kuvat Commonsiin. --Ras 27. huhtikuuta 2009 kello 13.46 (EEST)

Kuvakaappauksista, Wikipedian logosta ja kuvakaappauksen tekijänoikeuden ilmoittamisesta

Menossa kaikenlaista ihmettelyä tekijänoikeuksista. Pyytäisin jotakuta ylläpitäjää tarkistamaan ja vahvistamaan/kumoamaan asian Keskustelu käyttäjästä:D100a#Oli rikkomus myös Wikimedia Foundationia kohtaan. Ei tarttis pohtia tuota vääntöä enempää, jos joku ystävällisesti jaksais... --Aulis Eskola 8. toukokuuta 2009 kello 17.37 (EEST)

D100a on lisännyt kaksi PDF-tiedostoa, joihin oli molempiin merkitty tekijäksi D100a, joka oli ottanut kyseiset kuvakaappaukset. Toinen oli kuvakaappaus kahvihuoneen keskustelusta ja siinä näkyi Wikimedian, Microsoftin ja joiden Wikipedian käyttäjien teoksia. Tässä tapauksessa tieto tekijästä oli virheellinen ja puutteellinen. Toinen tiedosto oli kuvakaappaus tarkkailulistasta eikä siinä näkynyt mitään graafisia elementtejä eivätkä kuvakaappauksessa näkyneet tekstit ainakaan selkeästi ylittäneet teoskynnystä. Toinen tiedosto ei nähdäkseni loukannut myöskään tietokannan valmistajan oikeuksia. Samulili 8. toukokuuta 2009 kello 18.00 (EEST)

Eli minä oli asiassa oikeassa.D100a 8. toukokuuta 2009 kello 19.34 (EEST)

Jotta yhteenveto pysyisi tasapainoisesti koko totuudessa eikä vain osassa siitä, niin lienee syytä todeta, että olit myös väärässä. Samulili 8. toukokuuta 2009 kello 19.40 (EEST)

Onkohan niin, että poistojen luokitus on vinksahtanut: se toinen lista on vain tarpeeton - ei oikeuksia ja sääntöjä muuten rikkova? Saiskos sen teknisesti korjattua? [7] --Aulis Eskola 8. toukokuuta 2009 kello 20.19 (EEST)

Tuohon olisi sopinut toki myös T1: Tarpeeton tiedosto, mutta valitsin listasta ensimmäisen sopivan (yleisen) poistosyyn sillä tiedoston sisältö oli 1:1 poistosyyn kanssa: Sivut, jotka on kopioitu muualta. Tuota ei valitettavasti saa pois kuin häivyttämällä ja siihen ei häivytysoikeuksien käyttötapaukset sovi (ellei D100a koe että kyseessä on kunnianloukkaus häntä kohtaan). --Agony (403) 8. toukokuuta 2009 kello 20.29 (EEST)

Käyttäjä:Neurovelho olikin näköjään omassa keskustelussaan jo vahvistanut saman kuin Samulili - toisessa kaappauksessa on tekijätieto virheellinen ja kaappauksessa on mukana myös Wikimedian omistamaa materiaalia, johon kaappauksen tekijällä ei ole oikeuksia. --Aulis Eskola 9. toukokuuta 2009 kello 01.01 (EEST)

Aulis Eskola pyytää "vielä toistamiseen ylläpitäjiä tarkistamaan kriittisesti, onko kohdassa 'Oli rikkomus myös Wikimedia Foundationia kohtaan' vääriä väitteitä käyttäjän toimista ja poistamaan ne tarvittaessa" ja antamaan tarvittaessa hänelle moitteet.

Omasta puolestani totean: ei pysty, on niin hapokasta. Vaikka kuinka yrittäisin noita keskusteluja lukea niin en saa selvää, koska puhutaan kummastakin tiedostosta, koska jommastakummasta ja koska kummasta – kovin kummallista. Vaan vaikka olisi tämäkin asia selkeästi ilmaistu, niin ei ole mitään takeita, että asia olisi yhtä selkeästi ymmärretty. Samulili 8. toukokuuta 2009 kello 20.38 (EEST)

Draamat ja väännöt joskus naurattaakin, mutta edeltävässä olen ihan tosissani sikäli, että käyttäjien toimista ei saa jäädä kerrassaan perättömiä väitteitä. --Aulis Eskola 8. toukokuuta 2009 kello 21.10 (EEST)

Tuli nyt luettua tuo keskustelu läpi (aikaisemmin olin ihmetellyt lähinnä jatkuvaa viranomaisten esille tuomista), ja ei siellä perättömiä väitteitä ole esitetty ainakaan Eskolan taholta. Ensimmäinen kuvakaappaus oli väärillä tekijänoikeustiedoilla. Tuli myös vertailtua, miten vastaavissa kuvaruutukaappauksissa on tiedot yleensä merkitty, ja niissä kuvakaappauksen eri osien tekijänoikeustiedot on tarkkaan eritelty esim. [8]. Commonsin puolella sama juttu [9], tosin yksittäistapauksissa lipsuu pahasti [10]. Tapahtumakokonaisuutta täytyy kyllä ihmetellä: tänne tulee päivittäin tiedostoja väärillä tekijänoikeustiedoilla, ja ei niistä ennen ole tällaista sirkusta saatu aikaiseksi, varsinkin kun ei tämä tapaus ihan pahimmasta päästä ollut. --Otrfan 9. toukokuuta 2009 kello 08.49 (EEST)