Wikipedia:Kahvihuone (Wikipedian käytön neuvonta)/Arkisto 26

Tämä sivu on arkisto. Älä muokkaa tätä sivua. Luettelo kaikista arkistoista löytyy hakemistosta.

Alasivun tekemisohje

Yritän tehdä itselleni alasivua nimeltä Käyttäjä:Toivo ja Toivo/Arabiankielinen matematiikka keskiajalla. Jos painan julkaise-nappia ei kai se mene heti wikipediaan? Ohje ei ole ihan selvä. Toivo ja Toivo (keskustelu) 20. toukokuuta 2020 kello 12.39 (EEST)

Kyllä se menee/tulee heti Wikipediaan käyttäjän alasivuksi mutta ei siis artikkeliksi. Kaikki muutkin pystyvät näkemään alasivusi mutta pääsääntöisesti muilta on kielletty toisten käyttäjien alasivujen muokkaaminen. --Lax (keskustelu) 20. toukokuuta 2020 kello 12.41 (EEST)

Vaan enpä osannut siirtää sivua, sen eteen tuli sana "käyttäjä" - mikä meni vikaan? Eikä anna näköjään muuttaa sitä vaan ilmoittaa: Tämä toiminto on automaattisesti tunnistettu haitalliseksi ja siksi sen suorittamista ei ole sallittu. Jos olet sitä mieltä, että toimenpiteesi on asiallinen, ota yhteyttä ylläpitäjään ja kerro, mitä yritit tehdä. Voit myös raportoida virheestä. Laukaisemasi väärinkäyttösuodattimen säännön lyhyt kuvaus on: Käyttäjän voi uudelleennimetä vain ylivalvoja tai järjestelmänlaajuinen nimeäjä Käyttäjä:Arabiankielinen matematiikka keskiajalla Toivo ja Toivo (keskustelu) 20. toukokuuta 2020 kello 19.01 (EEST)

Et huomannut siirtää sitä artikkeliavaruuteen (nimiavaruus pitää valita erikseen siirtolomakkeessa) ja toisella yrityksellä väärinkäyttösuodatin esti siirtosi koska sivu ei ollut enää alasivu (puuttui /-merkki sivun nimestä). Siirsin sivun. --Anr (keskustelu) 20. toukokuuta 2020 kello 19.31 (EEST)

Alasivun siirtäminen wikipediaan

Yllä raportoin, että en saa siirrettyä tekemääni alasivua wikipediaan, vaan tulee virheilmoitus. Tein varmaan jotain väärin, mutta haluaisin tämän sivun nyt pois käyttäjäsivultani.Toivo ja Toivo (keskustelu) 20. toukokuuta 2020 kello 19.14 (EEST)

Kopioi koko leipäteksti Control-C:llä, tee uusi tyhjä sivu haluamassasi nimellä ja palauta kopio sinne ja julkaise. Putsari (keskustelu) 20. toukokuuta 2020 kello 19.23 (EEST)

Ei copypastesiirtoja. Siirsin sivun. --Anr (keskustelu) 20. toukokuuta 2020 kello 19.31 (EEST)

Korjasin ennen ja jälkeen tekstin ladontaa sivulla. Putsari (keskustelu) 20. toukokuuta 2020 kello 19.36 (EEST)

Me kaikki huomasimme sen sivun muokkaushistoriasta. Kiitos kuitenkin kun kerroit. --Anr (keskustelu) 20. toukokuuta 2020 kello 19.38 (EEST)

Meinasin kirjoittaa copypaste-siirrosta sen verran, että ne ovat silloin sallittuja, kun kirjoittajia on vain yksi ja historia koostuu oman alasivun luonnostelmista. Jokaisella on oikeus tuhota luonnoksensa ja julkaista valmis teksti. Nyt kun valmissa artikkelissa on kaksi tekijää, jotka tieteellisen käytännön mukaisesti pitäisi varmaan esittää aakkosjärjestyksessä (artikkelin ovat kirjoittaneet Putsari ja Toivo ja Toivo), niin silloin on otettava toisen tekijän oikeudet huomioon eli copypaste ei enää ole sallittu menettelytapa. Toivon, että vähintään joku hermostuu siitä, että annan viivojen pidentäjälle etusijan tekijäluettelossa. --Pxos (keskustelu) 20. toukokuuta 2020 kello 19.43 (EEST)

Olen otettu. Hän on edelleen hyymorimies tai hyymorinainen, kuka sen tietää, en ainakaan minä. Putsari (keskustelu) 20. toukokuuta 2020 kello 19.46 (EEST)

Ei tuossa ole huuhelia. On tilanteita, joissa Putsari ei pelkästään omasta mielestään ole oikeassa, vaan joskus hänen mielipiteensä pitävät paikkansa yleisemminkin. Neuvo copypasten käytöstä oli oikea siinä menneisyyden tilanteessa, jossa mainittua alasivua ei ollut muokannut kuin Toivo ja Toivo. Toisekseen Wikipediassa aikanaan oli tarjolla erityinen "Luo kirja" -toiminto, joka teki Wikipedian artikkelista pdf-tiedoston, jota kutsuttiin kirjaksi. Nyt kirjanluonti-vekotin ei kunnolla toimi, mutta kokeilin sitä viime vuosikymmenen alussa. Muun ohella toiminto teki erillisen luettelon artikkelin tekijöistä aakkosjärjestyksessä kirjan loppuun, ja se otti tunnukset suoraan sivuhistoriasta IP-osoitteita lukuun ottamatta. Kun nyt mainitussa artikkelissa on kirjoittajan lisäksi yksi sivunsiirtäjä ja yksi viivanpidennysmies, niin wee-kirjan tekijätietoihin olisi tosiaan tullut seuraava virke: "Artikkelin ovat tehneet Wikipedian tunnukset Anr, Putsari ja Toivo ja Toivo". Jos kirja julkaistaisiin paperimuodossa, niin mistään ei kävisi ilmi, kuka nimistä on laatinut tekstistä 99 % ja kuka on korjannut yhden kirjoitusvirheen. --Pxos (keskustelu) 20. toukokuuta 2020 kello 20.13 (EEST)

Olen samaa mieltä kuin Pxos eli oman alasivunsa saa kopioida artikkeliksi leikkausliimaamalla. Usein se on myös yksinkertaisempaa ja aiheuttaa vähemmän virheitä. Jos kuitenkin haluaa siirtää artikkelin tulee huomata, että nimiavaruus kohdassa "Uusi nimi sivulle" pitää olla (Tietosanakirja-artikkelit). --Nitraus ^(wikinät) 20. toukokuuta 2020 kello 20.10 (EEST)

Artikkelin luominen henkilöstä jonka nimellä on jo useita sivuja

Jos luon artikkelin Matti Salminen (pesäpalloilija) mitä sinne alkuun kirjoitetaan, kun Matti Salmisia löytyi Wikipediasta jo useita? Knuutson273 (keskustelu) 23. toukokuuta 2020 kello 11.34 (EEST)

Sivun alkuun kirjoitetaan ”Matti Salminen (syntymävuosi jne.) on/oli suomalainen pesäpalloilija.” Kun itse artikkeli on jo tarkenteella (pesäpalloilija), ei muita samannimisiä tarvitse tuossa artikkelissa enää huomioida. Laulajan sivulla Matti Salminen on tuo ”Tämä artikkeli käsittelee laulajaa. Muita samannimisiä henkilöitä on lueteltu täsmennyssivulla.” -malline vain siksi kun artikkeli on nimen ensisijaisena sivuna ilman nimen perässä olevaa tarkennetta.--Fotogurachan (keskustelu) 23. toukokuuta 2020 kello 12.18 (EEST)

Ja tietysti sen pesäpalloilija Matti Salmisen voisi sitten lisätä omaksi rivikseen täsmennyssivulle sen jälkeen, kun artikkeli on tehty. --Lax (keskustelu) 23. toukokuuta 2020 kello 12.48 (EEST)

Loin artikkelin ja lisäsin sen omaksi rivikseen täsmennyssivulle. Knuutson273 (keskustelu) 23. toukokuuta 2020 kello 15.02 (EEST)

Sami Parttimaa

Satuin vilkaisemaan artikkelia Sami Parttimaa Koska artikkelissa on lueteltu tilastot Superpesiksessä nyt Aiheesta muualla kohdassa oleva linkki Pesiksen Maailma-sivustolle pitäisi mielestäni siirtää lähteeksi. Käytän itse samaa sivua lähteenä pesäpalloartikkeleita tehdessäni. Mutta ajattelin että kysyn täältä mielipidettä ensin. Knuutson273 (keskustelu) 30. toukokuuta 2020 kello 08.48 (EEST)

Näyttää ihan asialliselta lähteeltä. --Höyhens (keskustelu) 30. toukokuuta 2020 kello 10.22 (EEST)

Mistä asiasta kysyt mielipidettä? Jos ko. tilastot on saatavilla vain Pesiksen Maailma -sivustolla eli sitä on ilmeisesti käytetty lähteenä, niin kysytkö, voiko ko. linkin siirtää Aiheesta muualla -osiosta Lähteet-osioon? Tähän vastaus on kyllä.--Htm (keskustelu) 30. toukokuuta 2020 kello 10.49 (EEST)

Htm juuri sitä kysyin ja kun annoit luvan tein muutoksen. Knuutson273 (keskustelu) 30. toukokuuta 2020 kello 13.21 (EEST)

Windows Phone -kauppa -artikkelin mallineen muokkaus ei näy

Windows Phone -kauppa -artikkeliin tekemäni mallinemuokkaus (sovelluskaupan sulkemispäivä mallineen lopetettu-kohtaan) ei näy. Miksi? Pedia224 (keskustelu) 30. toukokuuta 2020 kello 12.01 (EEST)

Lopetettu-nimistä parametria ei olla luotu mallinesivulle, joten lopetettu-parametri ei yksinkertaisesti toimi tämän mallineen kanssa. Vaihdoin tuon tiedon nyt tila-parametriin ja nyt sen pitäisi toimia.--Henswick (keskustelu) 30. toukokuuta 2020 kello 12.13 (EEST)

Kiitos paljon! En huomannut kehitystilanne-kenttää ollenkaan (jos sellainen oli valmiina). Pedia224 (keskustelu) 5. kesäkuuta 2020 kello 06.21 (EEST)

Wikidata

Lisäsin äsken kohteen Wikidataan suomenkieliseen artikkeliin Erik Huusko. Nyt huomasin, että Wikidatassa olisi ollut jo sen niminen kohde. Tein siis uuden Wikidata kohteen, vaikka olisi ollut entinenkin. Pystyykö sen minun luomani Wikidata kohteen jotenkin poistamaan ja lisäämään siihen entiseen? Minun luomani on tuossa: Q96032008 ja se edellinen on tuossa: Q1353971 --Maantietäjä (keskustelu) 3. kesäkuuta 2020 kello 18.20 (EEST)

Hoidettu. Stryn (keskustelu) 3. kesäkuuta 2020 kello 18.24 (EEST)

Vastaava tapaus on vaappu-uistin [1], jonka pitäisi olla tässä: [2]. Iivarius (keskustelu) 3. kesäkuuta 2020 kello 18.40 (EEST)

Yhdistetty. 01miki10 (keskustelu) 3. kesäkuuta 2020 kello 18.42 (EEST)

Kiitos asian hoitamisesta luomani artikkelin osalta. Knuutson273 (keskustelu)≠

Sen sijaan, että panisin edelliseen kommenttiin päivämäärän, jotta keskustelu arkistoituisi aikanaan kunnolla ja ei jäisi kenties arkistoitumatta aikaleiman puuttumisen vuoksi, panenkin tämän yhtä turhan viestin perään päivämääräykseni. --Pxos (keskustelu) 4. kesäkuuta 2020 kello 21.59 (EEST)

Ja minä taas kysyn, onko olemassa mitään sellaista wikidatansisäistä paikkaa (mieluimmin) missä voisi kysyä ja pyydellä näitä juttuja suomeksi? Tai onko yhtään missään listattuna keitä suomenkielisiä valtaoikeuksellisia siellä on. Sitten jos olisi tällaista, voisi koettaa seuraavan kerran törmätessään tehdä muutakin kuin angstata suomenkielisen wikipedian artikkelin keskustelusivulla, ja jonkun muun kysyessä vastaavaa suomenkielisen wikipedian (väärässä) kahvihuoneessa peesata, kun ei ilman kehdannut käyttää (sitä oikeaa) kahvihuonetta, kun tämä ei oikeastaan ole tarkalleeen ottaen Wikipedian käytön neuvontaa. Pingaan loppuun nämä asiat tässä hoitaneet Stryn ja 01miki10. Iivarius (keskustelu) 4. kesäkuuta 2020 kello 23.38 (EEST)

On siellä ainakin suomenkielinen kahvihuone, sitä en tiedä, seuraako kukaan sitä säännöllisesti. 01miki10 (keskustelu) 4. kesäkuuta 2020 kello 23.54 (EEST)

Jimi Heikkinen

Mietin onko tuo Jimi Heikkisen rattijuopumustuomio syytä mainita artikkelissa? Mielestäni ei, mutta en ottanut sitä pois kysymättä täältä ensin? Knuutson273 (keskustelu) 4. kesäkuuta 2020 kello 16.40 (EEST)

Miksi ei pitäisi? Wikipediassa ei laajamittaisesti sensuroida mitään tuomioita, niin kaupan kuin ne kerrotaan asiallisesti ja lähteet on. Yhden tuomion poistosta noussee hirveä kalabaliikki eikä täällä ole käytäntöä sitä, mitä pitää poistaa ja mitä jättää.--Htm (keskustelu) 4. kesäkuuta 2020 kello 17.00 (EEST)

Ei sillä ole mitään tekemistä pesäpallon kanssa. Mutta selvä, en sitten ota sitä pois. Se oli vain oma ajatukseni ja kysyin asiasta juuri sen takia kun en tiennyt miten menetellä. Jos käytäntöä ei ole sen luominen olisi ehkä järkevää. Knuutson273 (keskustelu) 4. kesäkuuta 2020 kello 17.12 (EEST)

Parametrien välilyönneissä häikkää

Muutaman kerran tänään, kun tietolaatikon parametrejä täytettyäni painoin esikatselua tai tallensin muokkauksen, juuri lisäämäni tiedot eivät tulostuneet. Ilmeisesti tämä liittyy jotenkin välilyönteihin, koska niitä poistamalla ja lisäämällä takaisin sain parametrit toimimaan, ja diffissä muokkaus näyttää tältä, välilyönnin korvaamiselta välilyönnillä. Tietääkö kukaan, mistä tämä johtuu? --Paranaja (keskustelu • muokkaukset) 9. kesäkuuta 2020 kello 13.50 (EEST)

Niissä oli sitova välilyönti normaalin välilyönnin sijaan. --Anr (keskustelu) 9. kesäkuuta 2020 kello 13.52 (EEST)

Kiitos. Kävihän tuo mielessä, mutta en tiennyt, miten olisin voinut saada aikaan sitovan välilyönnin. Luultavasti Windows on pompannut laajennettuun näppäimistöön, ja olen sitten vahingossa painanut samaan aikaan AltGr-näppäintä ja välilyöntiä. --Paranaja (keskustelu • muokkaukset) 9. kesäkuuta 2020 kello 14.12 (EEST)

Johanna Pirskanen

Johanna Pirskanen on pelannut yhden ottelun naisten Superpesistä. Se riittää wikimerkittävyyteen? Knuutson273 (keskustelu) 17. kesäkuuta 2020 kello 16.49 (EEST)

Eiköhän Suomen kansallisurheilulajissa pääsarjassa pelaaminen ole riittävän merkittävää. Stryn (keskustelu) 17. kesäkuuta 2020 kello 17.21 (EEST)

Selvä. Luon artikkelin. Knuutson273 (keskustelu) 17. kesäkuuta 2020 kello 17.25 (EEST)

Kirjalähteen muotoilu

Yleensä kirjalähteen merkintä on suhteellisen helppoa, mutta joissakin tapauksissa useampikin parametri panee raapimaan päätä. Tällainen tapaus on Uusi Zoo -kirjasarja, jonka oikeahkoon merkintätapaan pyydän neuvoja.

Uusi Zoo on ranskasta käännetty, ja sarjan kullakin kirjalla on muutama kääntäjä merkittynä. Tämän lisäksi on suomalainen toimituskunta, jossa on tiettyihin eläinryhmiin perehtyneitä asiantuntijoita sekä viimeisenä ”suomalaisen laitoksen toimittaja” Lauri Lehtinen. Yleensä tällaisissa teoksissa on joko päätoimittaja tai toimittaja hieman enemmän tyrkyllä, jonka tällöin merkitsen tekijä-parametriin, ja jätän suomentajat ja muun toimituskunnan huomioimatta mallineessa. Voi olla että tämä on jonkun mielestä väärä menettelytapa. Uuden Zoon tapauksessa tyrkyllä ovat kuitenkin kääntäjät (mainitaan kaksi sivua ennen toimituskuntaa), joille on oma suomentaja-parametrinsa mallineessa. Voiko siis tässä tapauksessa merkitä suomentajat mallineeseen ja jättää tekijä-parametrin tyhjäksi?

Suomentaja-parametrissä ihmettelen sitä, miksi siihen tulee ohjeen mukaan merkitä ”yhden suomentajan nimi”. Miksi yksi, jos suomentajia on monta? Eikö suomentaja-parametrissä saa noudattaa samaa merkintätapaa kuin tekijä-parametrissä? Joskus on joku ollut sitä mieltä, että suomentaja pitää merkitä muodossa etunimi sukunimi, eli eri tavalla kuin tekijä-parametrissä. Mikä on perustelu tälle?

Vielä lopuksi, miten merkitään julkaisupaikka, jos se on ”Porvoo-Helsinki-Juva”? Riittääkö Porvoo vai merkitäänkö koko rämpsy? Yhdysviiva vai ajatusviiva? Jos joku haluaa käydä käyttämiäni kirjalähteitä läpi, löytyvät ne täältä sellaisina, kuin minä ne artikkeleihin merkitsen. Saa kommentoida tai vaikka muokata tuota alasivua.

--Paranaja (keskustelu • muokkaukset) 16. kesäkuuta 2020 kello 22.26 (EEST)

Jos Finnankin näkemys asiasta on näin sotkuinen, pakko on vain todeta, että aika pähkinän olet purtavaksi saanut. --Geohakkeri (keskustelu) 16. kesäkuuta 2020 kello 22.44 (EEST)

Finnassa on helpompiakin pähkinöitä varsin sotkuisina. Itse olen enemmän satsannut selkeyteen, kuin siihen, että kaikki kirjan sisällä olevat tiedot tulevat mainituksi. Nimekkeeksi riittää usein se, mikä lukee kannessa, vaikka kirjan sisäpuolella olisi erilainen, pidempi nimi. --Paranaja (keskustelu • muokkaukset) 16. kesäkuuta 2020 kello 23.34 (EEST)

Tällaiset teokset ovat hyvin hankalia kyllä. Musta olet tuolla linkitetyllä sivulla tehnyt varsin hyvää työtä. Oleellista on varmaan se, että asiat ovat selkeästi esitetty. Julkaisupaikasta en osaa sanoa, mikä on paras tapa. Suomentajamerkinnässä monet tieteellisen kirjoittamisenkin oppaat käyttävät itseasiassa etunimi sukunimi -merkintää. Useimmissa yhteyksissä ihmisten nimet kuitenkin esitetään niin. Tekijänimi on siinä mielessä poikkeus, että lähteluettelo aakkostotetaan, jolloin selvyyden takia on parempi kirjoittaa sukunimi, etunimi. Suomentajalla ei puolestaan ole listausmerkitystä, jolloin voi olla jopa selkeämpi tosiaan kirjoittaa etunimi sukunimi. Meidän ohjeen tekijä on jostain syystä kirjoittanut noin sukunimi, etunimi. Asiasta ei ainakaan mallineen keskusteluissa ole varsinaisesti keskustelua. Samoin "yksi suomentaja" on varmaan jonkun tekemä selite. Sen voisi kyllä ottaa pois. --PtG (keskustelu) 16. kesäkuuta 2020 kello 22.50 (EEST)

Okei ei tuollaista suomentajan nimen järjestystä olekaan ohjeessa. --PtG (keskustelu) 16. kesäkuuta 2020 kello 22.53 (EEST)

Tuossa aakkostuksessa on tosiaan järkeä. Pitäisiköhän tässä siirtää suomentajat tekijä-parametriin, jottei lähde jäisi ilman aakkostusta? Tuo ”yksi suomentaja” on ilmeisesti tullut tässä muokkauksessa. Olikohan ideana se, että vain yksi suomentaja mainitaan, ja jos niitä on enemmän, laitetaan ”ym.” tai ”et al.” sen ensimmäisen perään? Onko suomenkielinen lyhenne muuten suositeltavampi kuin latinalainen? --Paranaja (keskustelu • muokkaukset) 16. kesäkuuta 2020 kello 23.34 (EEST)

Jos kirjalla tai muulla teoksella ei ole varsinaista tekijää, se aakkostetaan sitten luetteloon kirjan nimen mukaan, jolloin suomentajaa eikä toimittajaa tarvita siihen alkuun. Näin esimerkiksi kirjastoissakin kirjat ovat hyllyillä, aakkostus menee joko tekijän tai jos sellaista ei ole niin teoksen nimen mukaan. Musta ”ym.” on suomenkielisenä suositeltavampi, en kieltäisi latinalaistakaan, sillä sitä kuitenkin näkee Suomessa ihan yleisesti käytetyn. Kielitoimistollakin on oma ohjeensa lähdeluettelon tekemisestä [3]. Se ei ole täysin kattava, ja monilla tieteenaloilla on omia poikkevia käytäntöjään. --PtG (keskustelu) 16. kesäkuuta 2020 kello 23.42 (EEST)

Tieteellisen kirjoittamisen ohjeissakin on muistaakseni yleensä ohjeena että kollektiivisesti toimitetuissa tietoteoksissa ei merkitä esim. mitään toimituskunnan puheenjohtajaa, vaan pelkkä teoksen nimi. Olen aiemminkin ollut siitä mieltä, että jos jotain merkintätapaa ei esiin ny tieteellisen viittamisen ohjeissa wikipedian ulkopuolella, niin ei pidä perustaa mitään ekseptionalismia wikipediallekaan. EDIT: Tämä saattoi olla huono esimerkki, koska näköjään tässäkin on käytössä erilaisia ohjeita. Toinen mielessäni ollut esimerkki oli tuo PtG:n yllä mainitsema suomentajan esittäminen (ainakin jos julkaisu on lähdeluettelossa aakkostettu kirjoittajan mukaan) muodossa "etunimi sukunimi" eikä "sukunimi, etunimi"), koska ainakin niissä ohjeissa mitä itse tunnen on tehty niin. --Urjanhai (keskustelu) 17. kesäkuuta 2020 kello 00.17 (EEST)

Tässä näkee, miten Luonnontieteellinen museo on merkinnyt Uusi Zoo -teoksen erään oppaansa lähdeluettelossa. Siinä on kaikki kääntäjät ja koko toimituskunta, mukaan lukien sellaiset henkilöt, jotka eivät varmana olleet tekemässä tuota selkärangattomista kertovaa osaa. --Paranaja (keskustelu • muokkaukset) 17. kesäkuuta 2020 kello 00.32 (EEST)

Tämä taitaa olla tyypillinen esimerkki siitä, miten eri julkisut usein käyttävät hiukan erilaisia viittausohjeita. Itsellänikin oli ensin omassa kommentissani yllä tuo "yleensä" suluissa, mutta poistin sulut ennen tallentamista. Joskus erilaiset viittaustavat voivat olla tekemisissä eri tieteenalojen kanssa esim. julkaisusarjoissa. Luultavasti noilla eri tavoilla on kai (yleensä?) jokin tarkoituksenmukaisuusperuste, joka voi vaihdella tapauskohtaisesti tai tieteenaloittain. Esim. kun wikipedian ohjeisiin on kirjoitettu, että jos julkaisun tekijöitä on enemmän kuin kolme, niin pitäisi kuulemma lähdeluetteloonkin merkitä vain ym. tai et. al. Se on esim. täysin vastoin niitä ohjeita mitä opin opiskeluaikoinani noudattamaan, ja mitkä ohjeet meille jaettiin eripainoksena eräästä oman alamme julkaisusarjasta. Jollain muulla alalla taas tällainenkin ohje voi olla käytössä. Kun eri aihepiireissä muutenkin on erilaisia tarpeita, niin epäilen, onko hyötyä siitä, että yritettäisiin pakottaa Wikipediaa yhteen jäykkään muottiin. Eläinkirjan suomentamisessa (joka voi sisältää myös tiedon lokalisointia) sekä suomentajien että toimittajien osuus on keskeinen. Joissain muissa teoksissa taas tilanne voi olla toinen. --Urjanhai (keskustelu) 17. kesäkuuta 2020 kello 00.51 (EEST)

Jos viitataan toimitetun teoksen tiettyyn osaan, silloin usein viitataan kirjoittajina tuon osan tekijöihin ja merkitään toimittajat erikseen, vaikka eivät varsinaisesti olleet kirjoittamassa juuri sitä osaa. Suomentajia ei yleensä musta laiteta tekijöiksi, mutta oliskohan tässä~tosiaan sellainen logiikka, että Uudessa Zoossa suomentajat ovat enemmän kuin "kääntäjiä". --PtG (keskustelu) 17. kesäkuuta 2020 kello 09.31 (EEST)

Uudessa Zoossa mainitaan sama toimituskunta joka osassa, ja henkilöiden nimien perässä on tietty eläinryhmä suluissa. Ei ole kovin mielekästä arvailla tuon eläinryhmän perusteella, kuka oli kirjoittamassa mitäkin osaa. Kääntäjät on sen sijaan merkitty täsmällisesti kuhunkin osaan, joten mielestäni niiden merkitseminen on loogisempaa. --Paranaja (keskustelu • muokkaukset) 17. kesäkuuta 2020 kello 11.40 (EEST)

Joo, siis juuri tuota yritin tarkoittaa. Pääsääntöisesti suomentajaa ei merkitä tekijäksi, mutta tällaisessa tapauksessa sille voi olla paikkansa. Toimitetuilla kirjoilla tarkoitin erityisesti sellaisia, joissa on erillisiä artikkeleita. Tällöin viitataan artikkelin kirjoittajaan. --PtG (keskustelu) 18. kesäkuuta 2020 kello 08.38 (EEST)

@PtG: Tässä tapauksessa suomentajan merkitseminen tekijäksi käy kyllä mielestäni järkeen. Kukaan ei ole vastustanutkaan, joten voinen alkaa käyttää tuota merkitsemistapaa. Pari kirjaa listaltani on muuten tuollaisia mainitsemasi kaltaisia, joissa on merkitty kunkin artikkelin kirjoittaja. Englanninkielisissä Google Books -kirjoissa näitä näkee usein, ja olen aina merkinnyt nämä samalla tavalla kuin sinä HBW:n sääksi-artikkelissa. Esimerkiksi Otavan isossa eläintietosanakirjassa olen tähän mennessä kuitenkin merkinnyt vain suomalaisen toimituskunnan, mutta yksittäisten artikkelien kirjoittajina on lähinnä englanninkielisiä nimiä. Tuntuu hieman oudolta lähteistää eläimen suomenkielinen nimi niin, että siinä näkyy englanninkielisen kirjoittajan nimi ensimmäisenä, mutta toisaalta samahan tapahtuu usein muutenkin käännöskirjojen kanssa. Onko noiden englanninkielisten nimien merkitseminen siis oikea menettelytapa? --Paranaja (keskustelu • muokkaukset) 1. heinäkuuta 2020 kello 21.25 (EEST)

Suomentajan merkitseminen tekijäksi ei mielestäni kuulu asiaan, koska suomentaja vastaa sisällön kääntämisestä kielestä toiseen eikä itse sisällöstä. --Abc10 (keskustelu) 1. heinäkuuta 2020 kello 21.52 (EEST)

Pikahistoriikki: Kustantajan kotipaikka on Helsinki, Juva ja Porvoo ovat kirjapainopaikkoja. En oikein ymmärrä miksi WSOY on roikottanut niitä kirjan tiedoissa kustantajan nimen alla, mutta arvelisin, että sillä on tavoiteltu arvovaltaa. Porvoosta kustantamo sai alkunsa, mutta Helsinkiin se siirtyi jo 1930-luvulla, painotalo pysyi Porvoossa, ja Juvan kirjapaino rakennettiin joskus 1970-luvulla. Siis: julkaisupaikkana eli WSOY:n kotipaikkana kuuluu olla Helsinki. --Abc10 (keskustelu) 17. kesäkuuta 2020 kello 08.16 (EEST)

Selvä. Weilin+Göösin sarjoissa Maailman uhanalaiset eläimet ja Maailman luonto on mainittu vain painopaikka, mutta Melinda-tietokannassa lukee Espoo, joka on kai kustantamon kotipaikka. Onko Espoo siis se, joka kuuluu merkitä julkaisupaikaksi, vaikka sitä ei lue itse kirjassa? --Paranaja (keskustelu • muokkaukset) 17. kesäkuuta 2020 kello 11.40 (EEST)

On. Espoo oli tuolloin W+G:n kotipaikka, ja kun se lähteistä löytyy (myös kansalliskirjasto.finna.fi:stä, jota itse yleensä käytän), niin sen voi merkitä. --Abc10 (keskustelu) 17. kesäkuuta 2020 kello 12.05 (EEST)

Parlamenttien istumajärjestykset

Kyselisin noista eri parlamenttien ja muiden vastaavien istumajärjestyksiä kuvaavista kuvaajista: mitä kautta niitä on mahdollista luoda/päivittää? Vastaan on tullut muutama sellainen, jota haluaisin päivittää ja jopa luoda. Ja olisi mukava oppia tekemään itse. Kaljami (keskustelu) 21. kesäkuuta 2020 kello 23.10 (EEST)

Tarkoitatko näitä [4]? Siellä lukee työkalu, jolla niitä voi luoda. --Suomalta (keskustelu) 22. kesäkuuta 2020 kello 23.19 (EEST)

Juu, eiköhän tuolta löydy. Kiitos! Kaljami (keskustelu) 23. kesäkuuta 2020 kello 02.18 (EEST)

Poistettu tiedosto kummittelee punalinkkinä

Huomasin äskettäin, että artikkelissa Gajendra Singh Shekhawat ollut tiedosto on poistettu, mutta tiedoston nimi säilyy siitä huolimatta punalinkkinä mallineessa. Olen nyt kokeillut poistella sitä onnistumatta, mikä tässä meni vikaan? --Suomalta (keskustelu) 22. kesäkuuta 2020 kello 23.12 (EEST)

Wikidatasta tuli. --Anr (keskustelu) 22. kesäkuuta 2020 kello 23.18 (EEST)

4. lähdeviite Late Lampaasta kertovassa artikkelissa

Late Lammas -artikkeliin tekemäni muokkauksen 4. lähdeviite ei näy oikein listassa. Katsoin wikitekstiä enkä löytänyt mitään virhettä viittauksesta (ref-tagitkin ovat paikoillaan). Missä on vika? Pedia224 (keskustelu) 25. kesäkuuta 2020 kello 14.14 (EEST)

Koska # niin laitoin nowikin. --Anr (keskustelu) 25. kesäkuuta 2020 kello 14.17 (EEST)

Siis mitä? Mitä kommenttisi # tarkoittaa? Entä nowiki? (Päivitän Wikipediaa sen verran harvoin, etten ole oppinut kaikkia termejä tms.) Pedia224 (keskustelu) 27. kesäkuuta 2020 kello 21.28 (EEST)

Tuo merkki tarkoittaa että kaikki sen jälkeen tuleva ei ole koodia vaan tekstiä tjsp. ja se katkaisee linkin joten kun laittaa nowiki tagit sen ympärille niin wikiohjelmisto tietää että merkki on tekstiä eikä koodi jonka jälkeen tulevaa ei oteta huomioon koodina eli ref-lopputagiakaan ei enään lueta koodiksi. Samoin käy jos linkissä on hakasulkuja [ ]. --Linkkerpar™ 27. kesäkuuta 2020 kello 22.14 (EEST)

Kuinka voin poistaa ohjaussivun?

Depeche Mode -yhtyeellä on tunnetu single ”Everything Counts”, mutta jouduin luomaan sille sivun nimellä Everything Counts (Depeche Mode -yhtyeen single), sillä kotimaisella bändillä Denigrate on samanniminen single, jolle sivu oli luotu pelkästään nimellä [[Everything Counts]]. Tämä on jo aiheuttanut sekaannusta, sillä se Denigraten single oli linkitetty Depeche Moden tuotantoon: Wikityksen tekijä ei tietenkään ole osannut kuvitellakaan, ettei hän linkitä juuri siihen DM:n maailmankuuluun kappaleeseen.

Nyt muutin sen Denigraten biisin nimelle Everything Counts (Denigrate-yhtyeen single). -- Sen vuoksi sivu [[Everything Counts]] muuttui ohjaussivuksi, joka johtaa Denigraten singlen sivulle. -- Mutta eihän tämäkään ole oikein se toivottu lopputulos. => Kuinka siis voin poistaa kokonaan sen [[Everything Counts]] -ohjaussivun?

Tekisi mieli muuttaa [[Everything Counts (Depeche Mode -yhtyeen single)]] pelkästään nimelle [[Everything Counts]], mutta en ole ihan varma mitä tapahtuu, koska se ohjaussivu on nyt siellä. -- Ja olisiko kuitenkin syytä jättää tuo täsmennys joka tapauksessa myös DM:n singleen, koska on kaksi samannimistä singleä? Voihan vastaisuudessa kuitenkin joku luulla myös toisin päin, DM:n singleä Denigraten sinkuksi – vaikkakin DM:n single on todella tunnettu. -- Mutta se ohjaussivu pitää saada pois silti siinäkin tapauksessa, ja minä en ole koskaan poistanut, muistaakseni, yhtäkään sivua: eli en osaa sitä näin yllättäen tehdä. En tiedä edes onko siihen kaikilla käyttäjillä valtuuksia.

Jos Wikidatassa on sivun kuvailu kunnossa, ei pc-työskentelyssä tule valinneeksi väärää wikitystä (tärkeä apuväline siis). Viimeksi esim. erään elokuvan näyttelijälistalla oli Iron Maidenin basisti Steve Harris, kun siinä oli selvästi tarkoitettu näyttelijä Steve J. Harrista. – Mutta vaikka teen myös mobiilimuokkauksia, en tarkkaan muista kertooko mobiiliversio kuvailua lainkaan; muistikuvani mukaan ei kerro. Tämä pohdinta sillä mielellä, että puoltaako tuo sen (Depeche Mode -yhtyeen single) -lisämääreen jättämistä paikoilleen? Voihan sitä jatkossakin tulla samannimisiä biisejä tai albumeja eri yhtyeiltä. El Rayno (keskustelu) 5. heinäkuuta 2020 kello 13.10 (EEST)

Hoidettu. Jos on tunnetumpi kappale niin yleensä se täsmenteettömälle nimelle. Jos noita olisi vielä enemmän kuin kaksi samannimistä sivua, niin silloin luotaisiin täsmennyssivu. Nyt voi noista linkittää toisiinsa {{tämä artikkeli}}-mallineella. Stryn (keskustelu) 5. heinäkuuta 2020 kello 13.16 (EEST)

Iso kiitos jälleen! Joitain kuvioita tekee harvemmin, niin ei oikein aina irtoa selkäytimestä. El Rayno (keskustelu) 5. heinäkuuta 2020 kello 13.47 (EEST)

Haku kaikista wikeistä 2

Kysyin aiemmin, miten voi hakea aihetta kaikista Wikeistä. Vastaus: Wikidata. Vastaus oli varmaan liian yksinkertainen. Sen vinkkasi Sv.wikipedia, joka tuottaa aina linkin Wikidataan, jos siellä itsellään ei ole haettua artikkelia. --Abc10 (keskustelu) 19. heinäkuuta 2020 kello 21.41 (EEST)

malline sekoittaa lähdeviitteen

Kun teen lähteet -otsakkeen ja merkitsen lähteen, otsakkeen ja lähteen väliin tunkee tynkämalline tai joku muu malline, kuten tässä: https://fi.wikipedia.org/wiki/Lucius_Tarquinius_Priscus Poistin jo tynkämallineen, mutta edes kokeilemalla en ole löytänyt keinoa estää mallinetta tunkeutumasta väliin. Apuva!Toivo ja Toivo (keskustelu) 22. heinäkuuta 2020 kello 23.56 (EEST)

Lähteet-otsikon alle pitää laittaa {{viitteet}} -koodi. Viitteet menevät siihen kohtaan. --Savir (keskustelu) 23. heinäkuuta 2020 kello 00.01 (EEST)

kiitos! Toivo ja Toivo (keskustelu) 23. heinäkuuta 2020 kello 00.04 (EEST)

Huomaa, että wikilinkki myös keskustelussa tehdään hakasulkeilla. Pannaan siis [[Lucius Rex]] myös tänne samoin kuin artikkeleihin eikä suinkaan URL-osoitetta. --Pxos (keskustelu) 23. heinäkuuta 2020 kello 09.18 (EEST)

Mitään todellista haittaa ei ole siitä, että linkityksen tekee ulkoisellakin linkillä, kunhan lisää siihen yksinkertaiset sulkeet [ ]. --Abc10 (keskustelu) 23. heinäkuuta 2020 kello 09.45 (EEST)

Haitta on siinä, että pelkillä yksinkertaisilla hakasulkeilla ei saa näkyviin linkin tekstiä. Silloin tulee vain erilaisia numeroita, joita klikkaamalla ei ilmiselvästi näe, minne joutuu: [5]. Wikiartikkeleihin viitataan kaksinkertaisilla hakasulkeilla, ja ne toimivat myös projekti- ja keskustelusivuilla. Ei ole syytä olla käyttämättä oikeita muotoja, minkä luulisi olevan kovinkin tärkeä asia monelle täällä. --Pxos (keskustelu) 23. heinäkuuta 2020 kello 09.54 (EEST) Lisäys: Jos taas haluaa käyttää linkissään URL-osoitetta ja sen ohessa selväsanaista tienviittaa, pitää tehdä näin: [https://fi.wikipedia.org/wiki/Lucius_Tarquinius_Priscus Lucius Tarquinius Priscus]. Silloin tuleekin jonkun mieleen, olisiko helpompaa tapaa. --Pxos (keskustelu) 23. heinäkuuta 2020 kello 09.59 (EEST)

Yritin sanoa, mikä ei tullut ymmärretyksi, että ulkoisen linkin käyttöä ei ole kielletty, ainakaan tähän asti. --Abc10 (keskustelu) 23. heinäkuuta 2020 kello 10.36 (EEST)

Ja minä onnistuin kertomaan, mikä on todellinen haitta. Jos siis ajattelemme lukijaa ja linkin käyttäjää. Jos taas ajattelemme itseämme taikka Abc10:tä, niin tarkastelukulma asioihin muuttuu. Lukija lakkaa olemasta tärkeä. --Pxos (keskustelu) 23. heinäkuuta 2020 kello 10.55 (EEST)

Mieluummin älä käy kiinni henkilöön vaan yritä puhua asiasta. --Abc10 (keskustelu) 23. heinäkuuta 2020 kello 12.27 (EEST)

Danielle Judovits

Hello. I am sorry that I do not speak Finnish (Suomi). This is the reason that I need help. I am from the Simple English Wikipedia. I want to nominate this article for deletion. I have nominated the article for deletion on the Simple English Wikipedia. The article is not notable. There are not enough sources. Thank you, ImprovedWikiImprovment (keskustelu) 25. heinäkuuta 2020 kello 17.57 (EEST)

Hi ImprovedWikiImprovment, I marked it as notability questioned, meaning it will be deleted if no one demonstrate the notability on article talk page. Stryn (keskustelu) 25. heinäkuuta 2020 kello 22.20 (EEST)

Kiitos Stryn! ImprovedWikiImprovment (keskustelu) 26. heinäkuuta 2020 kello 00.09 (EEST)

IP-bännätty 18.7.2020 syystä että?

En ole kirjautunut Wikipediaan moneen kuukauteen ja kun kirjaudun tänään ja yritän lisätä maisemakuvaa Wikipedia-artikkeliin niin ruudulle tulee ilmoitus että sinut on bännätty 18.7. väärinkäytösten vuoksi. Mitähän helvettiä? --Delphycats (keskustelu) 25. heinäkuuta 2020 kello 20.28 (EEST)kyllä kiinnostaa

Saisitko sen alkuperäisen virheilmoituksen sellaisenaan kopioituna tänne (voit poistaa täsmällisen IP:n viestistä)? Olithan varmasti sisäänkirjautunut yrittäessäsi lisätä kuvaa? Stryn (keskustelu) 25. heinäkuuta 2020 kello 22.23 (EEST)

Punalinkkejä joista on jo artikkeli

Huomasin sattumalta, että artikkelissa Mikko_Kärnä#Kannanottoja on punalinkit kulttuuriperintöön, suvivirteen ja nuuskaan. En hahmota, mikä noissa linkeissä on vialla. Wikitekstiä katsoessani en huomaa niissä minkäänlaista kirjoitusvirhettä tai muutakaan selittävää tekijää. Onko tämä bugi? --Suomalta (keskustelu) 31. heinäkuuta 2020 kello 20.47 (EEST)

Korjasin ne. Niissä oli tavutus joka ei näy muuten kun jos laittaa wikitekstin värityksen päälle. Kun se on päällä niin ne näkyvät punaisina palleroina kun muokkaa wikitekstiä. Tekstinkäsittelyohjelmat tekee sellaisia ja joskus jos kopioi joltain sivulta pätkän niitä saattaa olla tekstin seassa. Tein tuollaisen ohjeen vähän aikaa sitten siitä Syntaksin väritys. --Linkkerpar™ 31. heinäkuuta 2020 kello 20.56 (EEST)

Kiitos tästä. Olen ongelmatilanteissa tallentanut tekstin tekstinkäsittelyohjelmaan (esim. Word) muotoilemattomana (Wordissa: Ctrl+alt+v > Muotoilematon teksti), jolloin kuin ihmeen kaupalla ongelmat katoavat. Nyt saatiin siis parempi konsti, kun näkyy mikä on ongelman syy. --Abc10 (keskustelu) 3. elokuuta 2020 kello 08.27 (EEST)

Miesten ja naisten aivojen eroavaisuudet

Kaikki muokkaukseni kyseiseen artikkeliin on kumottu ja kyseinen käyttäjä on perustellut muokkausteni poistoa näin: "rv, lähteistetyn tekstin sekaan ripoteltu omaa tulkintaa". Olen kirjoittanut tälle käyttäjälle viestiä ja kertonut, että muokkaukseni noudattavat artikkelissa mainittuja lähteitä eli referoivat lähdeartikkeleita oikein. Pikemminkin aiemmat kirjoitukset esim. miesten aivojen kypsyydestä ja naisten aivojen vertailusta lapsen aivoihin ovat ristiriidassa lähteenä käytetyn tieteellisen tutkimuksen kanssa. Kyseinen käyttäjä ei vastaa minulle, ja lisäksi hän on vielä lukinnut muokkauksensa perustellen: "Muokkausta ei voi kumota välissä olevien ristiriitaisten muutosten vuoksi". Jalopelargonia (keskustelu) 26. heinäkuuta 2020 kello 12.15 (EEST)

Kukaan ei osaa auttaa? Jalopelargonia (keskustelu) 1. elokuuta 2020 kello 17.10 (EEST)

Äläs hosu, huomasin tuon vasta äsken. --Höyhens (keskustelu) 2. elokuuta 2020 kello 22.53 (EEST)

Joo, tutustuin artikkeliin. Mielestäni olet tosiaan laittanut sekaan erikoista tulkintaa lähinnä testosteronin laadusta, joten en voi moittia palautuksen tehnyttä käyttäjää. Kielenhuoltosi on jossain määrin parantanut tekstin laatua, joten sitä voisit mielestäni halutessasi jatkaa. Kommentointini asiasta päättyy tällä erää, kiitos. --Höyhens (keskustelu) 3. elokuuta 2020 kello 21.36 (EEST)

Voisin poistaa kyseisen kohdan testosteronin laadusta, siihen on tullut jokin virhe. Voisiko artikkelin palauttaa siihen versioon, jossa on viimeisimmät muokkaukseni? Ja miksi en pääse enää minkään artikkelin muokkaushistoriaa katsomaan? Jalopelargonia (keskustelu) 4. elokuuta 2020 kello 08.06 (EEST)

Kokeile tyhjentää selaimen välimuisti tai toisella selaimella esim. jos käytät Firefoxia niin Chromella tai toisin päin. Ei sivua tai sen historiaa ole ainakaan Wikipedian puolelta rajoitettu näkymästä kenellekään. --Linkkerpar™ 4. elokuuta 2020 kello 12.09 (EEST)

Käyttäjä ei ole lukinnut muokkausta. Lainaamasi teksti ei myöskään ole käyttäjän kirjoittama. Se on tekninen ilmoitus, joka tulee, kun yrittää kumota sellaista muokkausta, jonka jälkeen on tehty uusi samaa kohtaa koskeva muokkaus.--Matthäus Gehägeberg (keskustelu) 4. elokuuta 2020 kello 20.57 (EEST)

Miten artikkelin voi palauttaa siihen viimeisimpään muokkaamaani versioon, jotta voin korjata virheen? Todella aikaavievää olisi tehdä kaikki muokkaukset uudelleen. Kyseinen käyttäjähän on kumonnut jokaisen muokkaukseni artikkelista, vaikka siihen ei olisi ollut syytä. Jalopelargonia (keskustelu) 5. elokuuta 2020 kello 10.01 (EEST)

Voi ottaa sivuhistoriasta (Näytä historia) halutun version ja alkaa muokata sitä. Tästä tulee varoitus, että samalla kaikki ko. version jälkeen tehdyt muokkaukset menetetään.--Matthäus Gehägeberg (keskustelu) 5. elokuuta 2020 kello 10.40 (EEST)

Linkitys ruotsinkieliseen Wikipediasivuun

Hei,

olen luonut ruotsalaisessa Wikipediassa Sommarprat i Yle Vega ja suomalaisessa Sommarpratare. Ruotsinkielisellä sivulla on linkkki suomalaiseen. Suomalaisella kun yritän linkittää ruotsinkieliseen, saan vastaukseksi, että on jo linkitetty - ja siltä näyttääkin Wikidatassa: Q95980027 , mutta Wikipediasivulla ei kuitenkaan näy "Svenska" vaihtoehtona vasemmassa laidassa.

Eli, mitä tässä pitäisi vielä tehdä, että suomalainen sivu olisi linkitetty ruotsinkieliseen? Ei kai tässä mitään aikaviivettä ole?

Kiitos avusta! --Robertsilen (keskustelu) 7. elokuuta 2020 kello 11.47 (EEST)

Kyllä siinä joskus on aikaviive. Itselleni kävi noin viimeksi eilen.--MAQuire (keskustelu) 7. elokuuta 2020 kello 11.58 (EEST)

Viime päivinä on vaikuttanut olevan pitkäkin aikaviive. Halutessaan linkit voi tarkistaa tyhjentämällä sivun välimuistin kirjoittamalla osoitteen lopppuun ?action=purge . --Kissa21782 (keskustelu) 7. elokuuta 2020 kello 12.00 (EEST)

Kiitos , tuo ?action=purge auttoi! --Robertsilen (keskustelu) 7. elokuuta 2020 kello 13.17 (EEST)

Lähteenä museon opaskyltti

Terve! Millaista mallinetta voin käyttää, kun lähteenä on museossa oleva opastaulu? En ainakaan toistaiseksi ole löytänyt mitään järkevää mallinetta tähän. Kyseessä siis opastaulu, joka kertoo paikallishistoriasta enkä ole löytänyt aiheesta muuta kirjallista lähdettä.

Tosiaan, olisin kiitollinen kaikesta avusta, koska projektini seisoo nyt. Johannes_sankari (keskustelu) 11. elokuuta 2020 kello 18.00 (EEST)

En usko, että noin spesifille lähteelle on mallinetta eikä sellaista liene tarve tehdäkään. Suosittelisin käyttämään ihan perusmuotoista viittausta (eli ei mitään viitemallinetta). Museoiden kyltit ovat tosiaan sinänsä huonoja lähteitä, että niitä ei ole julkaistu, mutta itsekin olen tainnut joskus sellaisia käyttää, kun kyltti on ollut ainoa lähde jollekin muuten hyvälle tiedolle. --Kissa21782 (keskustelu) 12. elokuuta 2020 kello 19.46 (EEST)

Jos on mahdollista saada valokuva kyltistä, se varmaan olisi hyödyksi, paitsi jos teksti on sen muotoita, että sen voi katoa kuuluvan tekijänoikeussuojan piiriin. --Abc10 (keskustelu) 12. elokuuta 2020 kello 19.54 (EEST)

Olin sanomassa suurin piirtein samaa. --Prospero One (keskustelu) 12. elokuuta 2020 kello 20.05 (EEST)

Kiitoksia! Mahtavaa, saan artikkelia eteenpäin. Millainen on perusmuotoinen viittaus? Johannes_sankari (keskustelu) 12. elokuuta 2020 kello 20.22 (EEST)

Meinasin vaan ihan siis vapaata tekstiä ref-tägien välissä. <ref>Museokyltti X paikassa Y.</ref> Visuaalisessa muokkaimessa se on nimellä perusmuoto. --Kissa21782 (keskustelu) 12. elokuuta 2020 kello 20.49 (EEST)

Kiitoksia! On varmaan parasta tunkea kylttikuvat Commonsiin ja jättää ne pois artikkelista. Niitä on aika paljon, niin veisivät turhaa tilaa ja huomiota. Johannes_sankari (keskustelu) 12. elokuuta 2020 kello 21.32 (EEST)

Muokkauslaskurin kellonaikataulukon selite?

Mistähän löytäisin käyttäjän muokkaukset -sivulla alareunasta löytyvän muokkauslaskurin kellonaikataulukon kunnollisen selitteen? Sieltä saa datan söpösti kopiotua esim. wikikoodilla, kuten tein Käyttäjä:Iivarius/Kellokortti-sivulle, mutta se meni jotenkin rikki. Samoin mua hämää, että sisältääkö nuo annetut numerot kaikki käyttäjän muokkaukset ja jos, niin mitkä kaikki eli ovatko esimerkiksi poistettujen artikkelien muokkaukset mukana vai pelkästään aktiivisesti olemassaolevat muokkaukset. Kysymyksiin sinänsä ei tarvitsisi vastata tässä, jos joku löytäisi muokkauslaskurin periaatteita selittävän tekstin jostakin... Iivarius (keskustelu) 12. elokuuta 2020 kello 22.49 (EEST)

Julkaisemattoman lähteen käyttäminen

Hei,

Olen saanut heraldikko Tapani Talarilta haltuuni tämän suunnittelemien vaakunattomien kuntien perinnevaakunoiden piirrokset ja selitykset, jotka voisi liittää ko. kuntien artikkeleihin ja omaksi osiokseen Suomen kunnanvaakunat -sivulle. Nämä vaakunat on siis suunniteltu täydentämään Kuntatalon vaakunakokoelmaa, mutta netistä ei niistä löydy vapaasti kuin muutama valokuva ja maininta Kommuntorgetin sivuilta ja mtv:n loppukevennyksestä. Sain heraldikolta itseltään piirrokset ja selitykset pdf-muodossa sekä luvat niiden julkaisemiseen. Onko siis mahdollista jotenkin järkevästi lähteistää nämä vaakunat, jotta ne voi Wikipediaan julkaista? Nythän lähdettä ei voi tarkistaa, kun se löytyy vain minun ja Talarin välisestä sähköpostikeskustelusta. Voiko saamani pdf-tiedoston esimerkiksi julkaista Commonsissa ja viitata siihen sitä kautta?

Aiheesta on keskusteltu aiemmin minun keskustelusivullani. --Samppa Pamppanen (keskustelu) 20. elokuuta 2020 kello 12.11 (EEST)

Tuossa on oikeastaan kaksi eri kysymystä: 1) Mihin luvallisesti saatu yksityinen materiaali sopii tallentaa ihmiskunnan iloksi? & 2) Voiko tallennettua materiaalia käyttää lähteenä tietosanakirjassa? On helpompaa käsitellä nuo kysymykset erillisinä. Ensimmäiseen kysymykseen minulle tuli mieleen Wikiaineisto-niminen projekti, mutta vaikka olenkin siellä ylläpitäjä, niin yhteisölliset periaatteet siitä, mitä sinne saa tallentaa, eivät ole kovin vakiintuneet ja selvät. Eritoten englanninkielisen Wikiaineiston (Wikisource) sisältökäytäntömaailma on vuosien varrella kehittynyt, mutta suomenkielinen Wikiaineisto on joko jäänyt alkuperäisiin lähtökohtiin taikka sitten siellä on erilaisia "ad hoc" -poikkeamia, joista ei ole oikeastaan keskusteltu juuri ollenkaan. Ehdotankin, että kysyt Wikiaineiston kahvihuoneessa yhteisöltä, onko sallittua tallentaa sinne pdf-muodossa CC-BY-lisenssillä materiaalia. Kerro tarkasti (siellä) uudestaan, millaisesta aineistosta on kyse. --Pxos (keskustelu) 20. elokuuta 2020 kello 14.51 (EEST)

Kolmas kysymys, joka ei liity tänne mutta toki itse asiaan, ovat nuo "perinnevaakunat". Perinne on traditiota eli esineiden tai ideioiden siirtymistä. Suomen valtion leijona-elukka on peräisin Ruotsista ja erään aatelismiehen omasta vaakunasta. Se on periytynyt ja kulkeutunut. Sen sijaan nuo upouudet perinnevaakunat eivät ole historiallisia vaan ne on tyhjästä keksitty 2000-luvulla. On siis luotu vaakunakuva ikään kuin koristeeksi, vaikka vaikka (sic) Oulunkylän kunnalla ei ollut mitään tunnuskuvaketta aikanaan. Luodaanko tässä siis jonkinlaista uushistoriaa? Siitä pitäisi myös keskustella. Jos aineisto sopii W-aineistoon ja lähdekin kelpaa lähteeksi, niin ensyklopedistien vaikein ja tärkein tehtävä on miettiä, millaista tietoa tänne halutaan. Kunta on lakkautettu, kuntalaiset kuolleet tai pakkostadilaistettu ja kunnanrajatkin ovat hukkuneet uudisrakentamisen alle. Silti syntyy vainajan muistoksi vaakuna. Pohtikaamme. --Pxos (keskustelu) 20. elokuuta 2020 kello 15.18 (EEST) Kommenttiin on lisätty pari wikilinkkiä jälkeenpäin. --Pxos (keskustelu) 20. elokuuta 2020 kello 18.56 (EEST)

Perinnevaakuna ei tosiaan ole noista oikea termi. Ne eivät ole samalla tavalla minkään perinneseuran tai -säätiön tunnuksia kuin luovutetun Karjalan perinnevaakunat. Heraldikko itsekin "kapinoi" sitä termiä vastaan. En kuitenkaan nyt tähän kysymykseen keksinyt niistä parempaakaan nimitystä. --Samppa Pamppanen (keskustelu) 20. elokuuta 2020 kello 17.20 (EEST)

Kelpaisiko ITE-vaakuna? --Pxos (keskustelu) 20. elokuuta 2020 kello 17.25 (EEST)

Vaistoan, että kovin suurta arvostusta nämä vaakunat eivät sinun suunnastasi saa. Ei tuokaan liene oikea termi, kun kyseessä on kuitenkin melko arvostetun heraldikon tuotoksia, jotka häneltä on tilattu Kuntatalon vaakunakokoelmaan edustamaan näitä kuntia, joilla ei vaakunaa ollut. Talarihan on opiskellut heraldiikkaa ja luonut mm. Kouvolan vaakunan, merivoimien tunnuksen sekä monta Karjalan perinneseuran vaakunaa. Käyttäisin termiä "vaakunaehdotus". Näiden nimityksestä ja tarpeellisuudesta voidaan käydä keskustelua toisaalla. Vaatinee useamman mielipiteen. --Samppa Pamppanen (keskustelu) 20. elokuuta 2020 kello 18.44 (EEST)

Jos palaamme ensimmäiseen poteroon, niin tietysti lähteen tarkistettavuus eli varmistettavuus-kriteeri täyttyy, mikäli Wikiaineisto hyväksyy sinulle yksityisesti lähetetyn aineiston sisällökseen. Silloin lähde on ikään kuin puolijulkaistu Internetissä ja on lukija-muokkaajien saatavilla. Vaikka kysymykset ovatkin ikään kuin erillisiä, ne ovat myös sarjaan kytketyt. Ensiksi pitää saada aineisto talteen nettiin, oli se sitten Wikisource tai Commons, sitten täytyy miettiä, onko wikilähde riittävä muutenkin kuin tark(a/i)stettavuuden osalta ja lopuksi pohtia, onko itse piirretty taideteos ikään kuin historiallinen tai historiaton vaakuna, jonka voi panna artikkeliin tai luetteloon muiden "valtion tai kunnan hyväksymien vaakunoiden" oheen tasavertaisena. Aika monimutkaista, mutta sellaista se on, jos tehdään hyvää tietosanakirjaa hyvin. Kiitos kuitenkin kysymyksistäsi, ne ovat laajemminkin tärkeitä kuin pelkästään vaakunoiden osalta. Muun lisäksi pitää sitten pitää huolta myös tekijän oikeuksista eli tekijänoikeuksista. Talarin pitää ymmärtää, että kun hän laskee lapsensa maailmalle (CC-BY-SA), niin se on menoa sitten. Kohta Degerbyn vaakunalla myydään nuorisolle savukkeita. --Pxos (keskustelu) 20. elokuuta 2020 kello 19.04 (EEST)

Talarilla näyttää olevan kotisivut, jossa on vaakunoita ja vaakunaehdotuksia. Jos Talari julkaisisi kotisivuillaan Degerbyn, Haagan, Huopalahden, Hämeenlinnan maalaiskunnan, Kulosaaren, Kuusiston, Messukylän, Oulunkylän, Pielisensuun ja Uudenkaupungin maalaiskunnan (olikohan muitakin) vaakunat, vaakunaselitykset ja tiedon siitä, että ne on suunniteltu Kuntaliiton tilaustyönä vuonna X, niin voisiko kotisivua silloin käyttää lähteenä sille, että tällaiset epäviralliset vaakunat on jälkikäteen suunniteltu? Jos kuvat julkaistaisiin vain kotisivuilla ilman CC-BY-SA:ta ja niitä ei tuotaisi Wikipediaan, niin lukijoilla olisi mahdollisuus käydä katsomassa kuvia kotisivuilta, mutta teokset eivät lähtisi leviämään kaupalliseen käyttöön? En osaa sanoa, olisiko kuvien käyttö sitaattioikeudella fi-wikissä tuossa tilanteessa mahdollista. --Raksa123 (keskustelu) 21. elokuuta 2020 kello 12.46 (EEST)

Keskustelu vaakunakuvien hyväksyttävyyden osalta ja oikeastaan koko asiasta hieman toisesta näkökulmasta avattiin uudestaan keskustelusivulla artikkelista "Suomen kunnanvaakunat". --Pxos (keskustelu) 20. elokuuta 2020 kello 22.35 (EEST)

Yksi lähteenvastainen sana

Pakko on kysyä neuvoa ja nostaa tämän wiki-ensyklopedian ongelma taas esille. Mitä voi tehdä, jos pitää lähteistettyyn kappaleeseen lisätä yksi ainut sana? Artikkelissa puhutaan "nykyisistä astianpesukoneista" ja koko kappale on lähteistetty kirjalla, joka on noin 20 vuotta vanha. Kun kuitenkin kehitystyö etenee, niin tekstiä on päivitettävä. Lisäystä ei ole lähteessä mutta se lienee paikkansapitävä. Miten tavallinen muokkaaja voi toimia, kun tällainen tilanne tulee eteen? Onko meillä selkeitä ohjeita asiasta? --Pxos (keskustelu) 31. elokuuta 2020 kello 12.00 (EEST)

Jos olisin tuo muokkaaja, lähtisin liikkeelle kysymällä itseltäni, mistä se sana tuli minulle mieleen. Jos ei se ollut oman mielen tutkiskelun tulos, niin olisiko se tullut jostakin päänulkoisesta lähteestä. Kun tämä on selvitetty, kysyisin itseltäni onko jokin syy miksi en kertoisi sitä uuden tiedon lähdettä lukijoillekin. --Jmk (keskustelu) 31. elokuuta 2020 kello 12.29 (EEST)

Omien artikkelien seulonta

Olen artikkelin Cross Keysin taistelu ainoa muokkaaja ja ilmeisesti myös kaikki artikkeliin tekemäni muokkaukset on seulottu automaattisesti. Miksi tuossa artikkelissa on silti edelleen boksi, jonka mukaan "Malline- tai tiedostomuutokset tässä versiossa odottavat arviointia"?--Henswick (keskustelu) 31. elokuuta 2020 kello 17.28 (EEST)

Merkityissä versiossa on ollut kymmenen vuoden ajan vika, missä laitteisto ei oikein ymmärrä kunnolla tiedostonimiavaruuden tapahtumia. Se herjaa, että artikkelissa käytetty tiedosto on edelleen arvioimatta. Tiedosto on Commonsissa, ja sitä on muutettu artikkelin viimeisimmän muokkauksen jälkeen, joten se kai nyt ilmoittaa (tavallaan ihan hyödyllisesti) siitä, että jostain muusta tietovarastosta tuleva aineisto on muuttunut. En nyt jaksa tietää, onko tuo se vanha bugi vai onko tuo ominaisuus, joka on hyvä. On muistettava, että meillä on seulontavehkeenä ohjelmistonlaajennos, jota ei kukaan enää ruuvimeisselin kanssa käy katsomassa. Se toimii riittävän jotenkin. --Pxos (keskustelu) 31. elokuuta 2020 kello 17.47 (EEST)

Muistin yhtäkkiä vanhan kikan eli artikkeli pitää käsin arvioida jollekin korkeammalle tai toiselle tasolle käsin. Katso arviointilokia. Jos se on "silmäilty", niin pitää arvioida se tasolle "Kunnossa" ja päinvastoin. Vasta tason muuttaminen herättää jonkin unilukkarin ja se huomautusboksi katoaa. Artikkeli ei ehkä ole kunnossa, mutta sille tasolle sen jätin. --Pxos (keskustelu) 31. elokuuta 2020 kello 18.00 (EEST)

Okei, onpa hieno systeemi. Sattuuko kukaan muuten tietämään jotain CSS-koodiviritelmää tai vastaavaa, jolla pystyisi piilottamaan nuo ärsyttävät "[näytä odottavat muutokset]"-laatikot omalla käyttäjätunnuksella kaikkialta? En ole koskaan innostunut koko seulontahommasta (hirveän paljon työtä, hirveän laihat tulokset) ja nyt lähinnä ärsyttää, kun osassa artikkeleita nuo laatikot menevät tietolaatikoiden oikealle puolelle ja sotkevat näin artikkelin luettavuutta.--Henswick (keskustelu) 31. elokuuta 2020 kello 18.02 (EEST)

Zache muistaakseni teki jonkinlaisen vekottimen, joka löytynee vielä "Asetukset – Pienoisohjelmat" -valintatalosta. --Pxos (keskustelu) 31. elokuuta 2020 kello 18.04 (EEST)

Jos Henswick löysi oikean pienoisohjelman ja se toimii, niin kertokoon meille sen tarkasti. Voisi nimittäin panna seulontaohjeeseen lisäyksen siitä, että jos ei halua seuloa eikä nähdäkään arviointibokseja, niin voi oikeuksien poistopyynnön sijasta jemmata laitteet. Henswick on ylläpitäjä ja yp-oikeuksien myötä väkisin "editor", joten hän ei saa edes seuloja-oikeudet itseltään poistamalla oikeuksia oikeasti pois. --Pxos (keskustelu) 31. elokuuta 2020 kello 18.36 (EEST)

Malline edeltäjistä ja seuraajista

Varmuuden vuoksi kysyn. Monista kalifaateista on ehjä ketju edeltävistä ja seuraavista kalifeista (esim. Walid I mutta tämä edeltäjä-seuraaja -malline puuttuu. Pystyykö sen lisäämään niin, että kopioi vaikka sivulta Kaarle XII vastaavan mallineen ja muuttaa siitä tekstit sopiviksi? Toivo ja Toivo (keskustelu) 2. syyskuuta 2020 kello 20.03 (EEST)

Pystyy, tai parempi ehkä voit kopioida sen täältä: Malline:Edeltäjä-seuraaja. J.K Nakkila (keskustelu) 2. syyskuuta 2020 kello 20.12 (EEST)

Kiitti. Onnistui hienosti. Toivo ja Toivo (keskustelu) 5. syyskuuta 2020 kello 12.47 (EEST)

Uuden logoversion päivittäminen ei onnistu

Yritän päivittää Pohjantähti (vakuutusyhtiö) -sivulle yhtiön uutta logoa. Työskentelen Pohjantähden viestinnässä ja markkinoinnissa. Vanha, sivuilla nyt oleva logo on .giff-tiedosto. Vaikka yritän lisätä uutta logoa .png-tiedostona, en pääse muuttamaan logotiedoston nimeä. Kun .giff-päätteistä tiedostoa ei hyväksytä enkä voi muuttaa tiedoston nimeä, en pysty päivittämään uutta logoa sivuille. Miten tässä tulisi toimia? Mari Valkonen (keskustelu) 15. syyskuuta 2020 kello 08.23 (EEST) Mari Valkonen

Se menee seuraavasti

1. Tallenna kokonaan uusi tiedosto Wikipediaan.
2. Tallenna-lomakkeen muut tiedot ovat varmaan aika itsestään selviä, mutta lisää alimmaksi riviksi teksti: {{Logo|Pohjantähti (vakuutusyhtiö)}}:
3. Vaihda Pohjantähti (vakuutusyhtiö) artikkelissa kuvan nimeksi tallentamasi uuden kuvan nimi. Varmaan onnistuu helpoiten muokkaamalla suoraan wikikoodissa se kuvan nimi.

--Zache (keskustelu) 15. syyskuuta 2020 kello 09.55 (EEST)

Artikkeli elävästä henkilöstä; arvostetut suomalaistutkijat & merkittävyys

Olen pidemmän kaavan satunnaismuokkaaja aiemmassa IP-elämässäni ja nyt tunnukselliseen rooliin loikattuani, Wikipedia-kokemus on muuttunut huomattavasti. Kysymykseni on, kuinka paljon minun tulisi jaksaa käyttää aikaani arvostettujen ja mediassa laajalti käsiteltyjen suomalaistutkijoiden artikkelien luontiin, ettei niitä merkittäisi matalla kynnyksellä merkittävyydeltään kyseenalaisiksi?

Minua kiinnostaa suuresti lääketieteen erityisalojen suomalaisasiantuntijat ja -tutkijat, kuten esimerkiksi Matti Ilmavirta (uraauurtava neurologi ja migreeninhoitomenetelmien kehittäjä). Kiinnostuksenani on myös luoda artikkeleja muidenkin alojen tieteellisesti merkittävistä tutkijoista.

Miten parhaiten kokeilen kepillä jäätä, kuitenkin tuoden itse asian esiin? —Osmo Lundell juttusille? 23. syyskuuta 2020 kello 13.48 (EEST)

Käyttämäsi aika ei ole suoraan verrannollinen artikkelin säilymiseen. Jos sanon kaksi tuntia, niin joku toinen tekeekin saman varttitunnissa. Peruasia on, että henkilöä on käsitelty laajasti julkisuudessa (ei riitä satunnaiset maininnat) tai merkittävyyden osoituksena on ansioita (arvonimet ja tunnustukset) ja julkaisuja (ei lehtiartikkelit). Professorit ovat aina merkittäviä. Tiedot tietenkin lähteistetty luotettavilla lähteillä. Katso mallia tästä. Ilmavirta ei ainakaan nettihakujen perusteella vaikuta merkittävältä vaan tavalliselta neurologilta, jolta joskus on pyydetty kannanottoja, eikä julkaisujakaan löytynyt. Ei riitä että on hyvä lääkäri ja antaa hyvät ohjeet migreenin hoitoon. --Abc10 (keskustelu) 23. syyskuuta 2020 kello 15.17 (EEST)

Moi ei muuta kuin tervetuloa sekaan vaan! Pidän huomenna torstaina 24.9. eräässä muokkaustapahtumassa esitelmän otsikolla "Kill Your Darlings – Henkilöartikkelit Wikipediassa". Se on suunnattu ehkä enemmänkin alkaville, mutta laitan sen Commonsiin huomisen jälkeen, jos siitä saisi jotain ideoita ja innostusta artikkeleihisi.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 23. syyskuuta 2020 kello 15.48 (EEST)

Otsikko vaikuttaa mielenkiintoiselta. Noita seisoen puhuttuja esitelmiä voisi tarvittaessa harkita kirjoitettavaksi ihan suoraan tekstinä tänne meille mielipidekirjoituksiksi, koska niistä voisi olla hyötyä. Mielipidekirjoitus voisi olla tiivistelmä esitelmästä ja siinä voisi olla peräti "Aiheesta muualla" -osio, jossa videolinkki tai muita lisätietolinkkejä. --Pxos (keskustelu) 23. syyskuuta 2020 kello 15.59 (EEST)

Pxosin idea yllä kuulostaa hyvällä. Toki itse esitelmä sellaisenaankin.--Urjanhai (keskustelu) 23. syyskuuta 2020 kello 16.16 (EEST)

Oikeinkirjoituksen tarkistus

Wiki alleviivaa punaisella kun tekstiä muokkaa. Se näyttää olevan kielentarkistusta, jossa oletuskieli on englanti. En ole löytänyt mistään oikeinkirjoituksen vaihtoa suomen kieleen. Mahtaako sellaista ollakaan? Toivo ja Toivo (keskustelu) 23. syyskuuta 2020 kello 18.01 (EEST)

Todennäköisesti se on kuitenkin selaimesi joka sen kielentarkistuksen tekee. --Anr (keskustelu) 23. syyskuuta 2020 kello 18.02 (EEST)

@Anr - Kiitos vinkistä, toimi heti, ei mennyt kuin runsas vuosi ihmetellessä. Toivo ja Toivo (keskustelu) 23. syyskuuta 2020 kello 18.16 (EEST)

(päällekkäinen muokkaus, joten viesti on oikeastaan kaikille lukijoille yleisesti:) Mikäli kuitenkin vika on joskus oikeasti Wikipedian puolella, niin vasemmassa reunassa on palkki, jossa on väliotsikko "Kielet" tai "Muilla kielillä" riippuen vähän siitä, millä sivulla olet. Otsikon vieressä on pieni harmaa hammasratas, jota painamalla avautuvat kieliasetukset. Joskus voi olla hyvä katsoa, millaiset kieliasetukset on pantu päälle Pääkonttorista oletusarvoiksi, vaikka mitään vikaa ei missään päässä olisikaan. --Pxos (keskustelu) 23. syyskuuta 2020 kello 18.21 (EEST)

Kymin paperitehdas / UPM Kymi

Hei,

Työskentelen UPM:llä tehdasviestinnässä ja tarkoituksena on uudistaa Kymin tehtaiden Wikipedia-sivu ajan tasalle. UPM Kymin tehtailla on jo ennestään melko vanhentunut sivu "Kymin paperitehdas"(https://fi.wikipedia.org/wiki/Kymin_paperitehdas). Sivu on nimeä myöden vanhentunut, koska UPM Kymin integraatin alueella toimii kaksi tehdasta - paperitehdas ja sellutehdas. Kyseinen artikkeli on rakennettu käsittelemään juuri paperitehdasta ja sellutehdas mainitaan lähinnä sivulauseessa. Koska kyseessä on kaksi yhdenvertaista tehdasta yhdellä integraattialueella - ja selluteollisuus on nykyaikana noussut yhä enemmän itsenäiseksi tuotannonalaksi, niin minulle ehdotettiin esimiesteni johdosta muokkaamaan artikkeli käsittelemään koko UPM Kymin integraattia. Tarkoituksenani on rakentaa sekä sellutehtaalle että paperitehtaalle omat alaotsikot tämän yhden sivun alle, koska paperitehdas ja sellutehdas eivät mielestämme tarvitse omia itsenäisiä Wikipedia-sivuja.

Miten tämän kanssa kannattaisi toimia? Tehdäänkö niin, että päivitän tuohon paperitehtaan artikkelin ajan tasalle, eli muokkaan sisällön vastaamaan nykyistä ja sen jälkeen pyydän nimimuutosta sivulle muotoon "UPM Kymi" - vai luonko kokonaan uuden sivun "UPM Kymi"-nimellä, jonka jälkeen pyydän vanhalle paperitehtaan artikkelille poistoa/linkitystä uuteen sivuun? Mitään tietoa ei ole siis tarkoitus poistaa, vaan lähinnä tehdä päivitystä ja laajennusta edelliseen.

Tämä Wikipedia-sivujen päivitys on minulle aivan uusi asia, joten kiitokset avustanne jo etukäteen!

Terveisin, Ossi Nikki, UPM

 –Kommentin jätti UPM-Nikki (keskustelu – muokkaukset) 24. syyskuuta 2020 kello 15.18‎ (EEST)

Hei, muutin artikkelin nimen UPM Kymiksi. Sivun kopioiminen toiseen rikkoisi artikkelin muutoshistorian, joten sivut voidaan siirtää. Jokainen saa ja voi muokata Wikipediaa, joten voit päivittää artikkelin ajan tasalle. Kannattaa lukea ohjesivuja ja käytäntöjä, niistä löytyy hyvin apua. Esimerkiksi sivulta Wikipedia:Tervetuloa Wikipediaan ja Ohje:Kuinka sivuja muokataan. Tärkeä asia on muistaa kirjoittaa neutraalista näkökulmasta. Terv. --AinScept (keskustelu) 24. syyskuuta 2020 kello 15.40 (EEST)

Paperitehtailu on Suomessa niin merkittävä teollisuudenala historiallisesti ja nykyään, että voi miettiä, onko yksi yhtenäinen artikkeli hyvä vai jaetaanko asiaa useiksi artikkeleiksi. Nyt artikkelissa, jonka nimi oli "Kymin paperitehdas", oli aiemmin taulukossa lueteltu jokainen paperikone, jossa oli sen nimi ja henkilötiedot. Tieto on varmaan yksittäisessä artikkelissa aivan liian tarkkaa ja yleistietosanakirjassa tarpeetonta, mutta jos olisi erikseen artikkeli yksittäisestä tehtaan osasta, silloin saattaisivat yksityiskohtaiset tiedotkin olla tarpeen. Ainakin yleistason artikkeli kelpaa Wikipediaan aina, joten varmaan kannattaa lähteä liikkelle siitä, että päivität artikkelin "UPM Kymi" sellaiseksi, että siinä lyhyesti tai pitkästi kerrotaan integraatin tai kombinaatin historia ja nykyisyys kätevästi. On mahdollista myöhemmin erottaa tai laatia yksityiskohtaisempia artikkeleita paperi-, sellu- tai uuspuu-teollisuudesta, jos kehitys kehittyy ja uudet artikkelit ovat tarpeen. Vaikka Wikipedia periaatteessa pyrkii olemaan aina ajan hermolla ja kertomaan, miten asiat ovat juuri tänään tai eilen, niin on muistettava historiallinen ulottuvuus. Jos yksittäinen paperitehdas on ollut aiemmilla vuosikymmenillä yksinään merkittävä, kuten se on ollutkin, niin silloin pitää jaksaa muistaa puhua myös esi-isien työpanoksesta, vaikka se innovoivalla nykyajalla tuntuisikin turhalta jaarittelulta. --Pxos (keskustelu) 24. syyskuuta 2020 kello 16.06 (EEST) Lisäys: Niin no, onhan täällä toki artikkeleita kuten Kymintehdas, jonka sisältö näyttää enemmänkin konkurssipesän omaisuusluettelolta kuin tietosanakirja-artikkelilta. Siellä on taulukot kaikista paperikoneista ja tuotteista. Vain klemmareiden ja nitojien luettelot puuttuvat. --Pxos (keskustelu) 24. syyskuuta 2020 kello 16.24 (EEST)

Asia ei olekaan niin suoraviivainen. Kun on luokallinen paperitehtaita jo valmiiksi ja kun Kymenlaakson alueen historiastakin on kirjoitettu Wikipediaan oma artikkeli jokaisesta tehtaasta erikseen, kuten juuri äsken huomasin, voi sitten olla hyvä pitää erikseen itsenäinen, vanhentunutkin artikkeli myös paperitehtaasta ja mahdollisesti laatia kokonaan uusi artikkeli UPM-integraatista, jos se on jonkinlainen itsenäinen yhdistelmä vanhaa ja uutta. Silloin aiheen "Kymin paperitehdas" voisi muokata aiempien kaltaiseksi "adjöö, vanha P4-paperikone" -luetteloksi, missä käsitellyn ydin olisi tavara- ja tuoteluettelo, mutta ylemmällä tasolla UPM:n Kymin toiminnoista yritystasolla olisi oma kuvauksensa. Ehkä viestintäosaston pitäisi vielä hetken miettiä, miten hyvin se asian kykenee Wikipediaan kirjoittamaan. Ei siis mennä puu edellä koneeseen vaan tehdään ensin suunnitelmat siitä, miten edetään. --Pxos (keskustelu) 24. syyskuuta 2020 kello 16.37 (EEST)

Kerron vielä, että Wikipedia on tietosanakirja. Me emme varsinaisesti tarvitse "Mitä yritykselle kuuluu juuri nyt?" -katsausta, vaikka se olisi kuinka neutraalisti ja hyvin kirjoitettu, joten "tiedon vanhentuminen" ei ole niin suuri ongelma kuin yrityksen sisältä katsoen luulisi. Pitää tosiaan ottaa kerroksellisuus huomioon. Yrityksen kotisivut ovat paras tietokanava kertomaan, mitä juuri nyt on kiehumassa ja miten hienosti meillä eli teillä menee, mutta tietosanakirjassa pitäisi ottaa huomioon vanhat ja uudet tiedot samanaikaisesti, ja sisäisen näkökulman lisäksi ulkoinen tarkastelu voi olla hyväksi. Jos tehdasyksikkö "Kymin paperitehdas" on ollut jotenkin merkittävä tehdas aiemmin, se saattaa kaivata oman artikkelinsa, joka keskittyy kertomaan tehtaan loistavasta menneisyydestä. Sitten on mahdollista kirjoittaa erikseen artikkeli, joka kertoo integraatin tai monitoimiyhtymän loistavasta nykyisyydestä neutraalisti ja parhaassa tapauksessa yrityksestä riippumattomien lähteiden kera. Kotisivulle taas sopivat ennakkotiedot kombinaatin loistavasta tulevaisuudesta ja suurista harppauksista. Tuossa kai pääpiirteittäin hyvin karkeasta sellusta kierretty pääasiani. On tietyllä tavalla hankala antaa neuvoja ihan pystymetsän miehille. Jos tausta on yrityksen viestintäosastolla ja ainoa tarkoitus on parantaa yrityksestä kertovaa artikkelia, vaikka kuinka hyväntahtoisesti, koko tietosanakirjan perspektiivi voi jäädä etäiseksi. Yllättävää kyllä, Wikipedian salainen perusperiaate eli se, että jokainen kirjoittaa aiheesta, josta vähiten itse tietää, voi tuottaa silloin tällöin parhaimman tuloksen. --Pxos (keskustelu) 25. syyskuuta 2020 kello 00.51 (EEST)

Thunder

haluaisin linkittää enkkuwikin Thunder-artikkelin ukonilma-ohjaussivuun mutta miten se onnistuu?--RicHard-59 (keskustelu) 27. syyskuuta 2020 kello 11.36 (EEST)

Ohjaussivuja ei voi linkittää Wikidatan kautta. Voit kuitenkin lisätä yhä perinteisellä tavalla kielilinkkejä. Stryn (keskustelu) 27. syyskuuta 2020 kello 11.42 (EEST)

Kiitos, thunder oli vailla suomilinkkiä.--RicHard-59 (keskustelu) 27. syyskuuta 2020 kello 12.13 (EEST)

Todennäköisesti joku kuitenkin poistaa linkin en-wikistä. En itse ainakaan tykkäisi jos kielilinkkilistalla olisi ohjaussivuja. Stryn (keskustelu) 27. syyskuuta 2020 kello 12.17 (EEST)

Eikä Thunder ja ukonilma ole sama asia, joten linkki on virheellinen.--MAQuire (keskustelu) 27. syyskuuta 2020 kello 12.18 (EEST)

Thunder ohjautuu nyt Ukkoseen.--RicHard-59 (keskustelu) 27. syyskuuta 2020 kello 12.46 (EEST)

Ukkonen on Thunderstorm.--MAQuire (keskustelu) 27. syyskuuta 2020 kello 13.02 (EEST)

"Ukkonen eli ukonilma"--RicHard-59 (keskustelu) 27. syyskuuta 2020 kello 14.01 (EEST)

Thunder on se ääni. Suomeksi ukkosenjyrinä tms.--MAQuire (keskustelu) 27. syyskuuta 2020 kello 18.32 (EEST)

Näin on näppylät. Tosin aivan lähellä ei jyrise, vaan esimerkiksi pamahtaa niin maan hiivatisti. Ja tarpeeksi kaukaista, siksi jo äänetöntä ukonilmaa nimitetään kalevantuliksi eli elosalamoinniksi. --Paju (keskustelu) 29. syyskuuta 2020 kello 20.25 (EEST) + edit klo 23.32 (EEST)

Nykyään kalevantuli ja elosalama tarkoittavat hieman eri asioita, kts. https://www.ilmatieteenlaitos.fi/salama-ja-ukkonen#23 --Anr (keskustelu) 29. syyskuuta 2020 kello 22.40 (EEST)

Malline "tätä artikkelia tai sen osaa on pyydetty parannettavaksi, koska se ei täytä wikipedian laatuvaatimuksia"

Olen juuri luonut ensimmäisen artikkelini, ja siihen on lisätty malline "tätä artikkelia tai sen osaa on pyydetty parannettavaksi, koska se ei täytä wikipedian laatuvaatimuksia". Olen tehnyt tarkennuksissa pyydetyt muutokset (poistanut viitteen omakustanteeseen ja lisännyt vaaditut viitteet). Jääkö tuo teksti kuitenkin pysyvästi artikkelin alkuun, vai voiko sen poistaa? Kuka sen voi poistaa ja miten? Karhutar (keskustelu) 27. syyskuuta 2020 kello 14.39 (EEST)

Edit: Onnistuin poistamaan mallineen! Karhutar (keskustelu) 27. syyskuuta 2020 kello 14.49 (EEST)

Joo, mallineen voi poistaa kuka tahansa, kunhan korjaukset on tehty. --Otrfan (keskustelu) 27. syyskuuta 2020 kello 15.22 (EEST)

Cale Fleury

Voisiko joku auttaa korjaamaan aakkostuksen artikkelissa Cale Fleury. Knuutson273 (keskustelu) 28. syyskuuta 2020 kello 19.04 (EEST)

Wikipediaaniaika-laatikko

Hei! Pitääkö Wikipediaaniaika-käyttäjälaatikkoa itse muokata vai toimiiko itsestään? Olen laittanut jo Wikipediaani tulemisen päivän siihen. --Käyttäjä:Muijat (Keskustelu käyttäjästä:Muijat) (11/10/2020 kello 8.05 EEST)

Se päivittää itse päivät ajan kulumisen mukaan jos sitä tarkoitat. Sinulla on siellä 23. päivä mutta ole ollut jo 21. päivä Wikipediassa eli siinä on pari päivää liian vähän. --Linkkerpar™ 11. lokakuuta 2020 kello 08.23 (EEST)

Se toimii itsestään, muttei ihan reaaliaikaisesti. Jos haluat pakottaa luvun päivittymään, voit avata käyttäjäsivusi muokkaustilaan tekemättä muutoksia ja napsauttamalla ”Julkaise muutokset”.--Silvonen (keskustelu) 11. lokakuuta 2020 kello 08.26 (EEST)

Lähteet - onko jossain malline?

Koska ei ole tyhmiä kysymyksiä kysyn nyt tätäkin. Artikkeleissa on Lähteet-otsake, jonka alle on merkitty lähteitä ettei ne katoaisi viitteiden tavoin myöhemmissä muokkauksissa. Kun katson niitä wikitekstimuodossa, ne näyttää tältä:
Kirjaviite | Tekijä = Averil Cameron, Bryan Ward-Perkins, John Boardman, Michael Whitby | Nimeke = The Cambridge Ancient History XIV. Late antiquity: empire and successors, A.D. 425-600. | Vuosi = 2000| Julkaisija =Cambridge University Press | Tunniste = ISBN 9780521325912| Kieli ={{en}}

Olen naputellut tämän mallin mukaisia lähteitä, mutta ihmettelen, onko jossain kaava, johon on valmiiksi merkitty nämä otsakkeet "tekijä =" jne. Sellainenhan löytyy viitteitä tehdessä yläriviltä kohdasta "viittaa". Toivo ja Toivo (keskustelu) 25. syyskuuta 2020 kello 23.33 (EEST)

Nyt ei ole iltapuhteen puutetta, kun tutustut koko luokalliseen viitemallineita. --Pxos (keskustelu) 25. syyskuuta 2020 kello 23.36 (EEST) Lisäys: Ja tuo malline, jonka luurangon toit näytille, on tietysti Malline:Kirjaviite. --Pxos (keskustelu) 25. syyskuuta 2020 kello 23.39 (EEST)

Tarkoitatko että ne tyhjät mallineet olisivat valmiina ja kopioisit ne? Tein tuollaisen Päivämäärät viitemallineisiin päivittävä mallinepohja. Ne voi kopioida tuolta wikitekstistä omalle sivulle ja kopioida omalta sivulta sitten mallineita minne tarvitsee tai kopioida tuolta niitä, omalla sivulla niitä voi muokata oman mielensä mukaan. --Linkkerpar™ 26. syyskuuta 2020 kello 00.09 (EEST)

Ei kai tuohon tarvita omaa alasivua kun muokkaustilan valikosta otetuissa viitemallineissahan on myös oikea päivämäärä valmiiksi?--Fotogurachan (keskustelu) 26. syyskuuta 2020 kello 19.28 (EEST)

”Malline” on siis Wikipediassa tuollainen sivulle sisällytettävä valmiiksi muotoiltu rakenne, jonka tunnistaa sitä ympäröivistä kaksinkertaisista aaltosulkeista. Olet siis jo itsekin käyttänyt mallineita, vaikka kysyt, onko jossakin malline. Tyhjät viitemallineet saa kätevimmin muokkaustilassa muokkausikkunan alla olevasta valikosta (valikossa näkyy oletuksella ”Yleiset”, tämän tilalle pitää valita ”Viitteet”). Valitsemalla tuolta viitteen nimen (esim. Lehtiviite) saat tyhjän viitemallineen muokkaustilaan. Lähteet-otsikon alle sijoitetut viitemallineet ovat täysin samoja mallineita kuin tekstin seassa käytettävätkin, ne on vaan määritelty viiteluettelomallineen alle eikä tekstin sekaan.--Fotogurachan (keskustelu) 26. syyskuuta 2020 kello 19.26 (EEST)

Teen silti jotain väärin. Lähteisiin Arabien valloitusretket (ei siis viitteisiin) on joku pannut at-Tabarin. Se näyttää seuraavalta (kaikki ei näy tässä näytössä):

==Lähteet==

• At-Tabari: The History of at-Tabari. Vol. XIII. The Conquest of Iraq, Southwestern Persia, and Egypt (kääntänyt Gautier H. A. Juynbolh). State University of New York Press, 1989. Teoksen verkkoversio.

Kun kirjoitan sen alle toisen lähteen, se näyttää tältä:

• Axworthy, Michael: Iranin historia, into, 2013.

Kun yritän lisätä otsakkeen alle neuvon mukaisesti viitteen (viittaus-napista), siitä tulee tällainen (1), mikä ei kuulu lähteet-luetteloon. Minusta näyttää, että näitä pystyviivoja ja nimekkeitä ei ole tehty käsin vaan jollain muulla tavalla, joka on yksinkertaisempi. Yllä olevista ohjeista huolimatta en ole keksinyt mikä se on. Toivo ja Toivo (keskustelu) 14. lokakuuta 2020 kello 12.39 (EEST)Toivo ja Toivo (keskustelu) 14. lokakuuta 2020 kello 12.41 (EEST)

Kirjoita kaikki käsin ilman nappeja. Silloin ei ole mitään ongelmia. Putsari (keskustelu) 14. lokakuuta 2020 kello 13.06 (EEST)

Noista kahdesta mainitsemastasi lähteestä ensimmäinen on muotoiltu käyttäen mallinetta {{Kirjaviite}}, jälkimmäinen on vain kirjoitettu käsin. Käytät ilmeisesti visuaalista muokkainta. Sen Viittaus-nappia ei ole tarkoitettu lähdeluetteloon, vaan tekstin sekaan tehtäviin viittauksiin. Jos visuaalisella muokkaimella haluaa käyttää viitemallinetta lähdeluettelon muotoiluun, on valittava Viittaa-napin sijasta Lisää -> Malline ja sieltä oikea malline kyseiselle lähteelle, esim. {{Verkkoviite}}, {{Lehtiviite}} tai {{Kirjaviite}}. Wikitekstimuodossa näiden kahden ero on selkeämmin ymmärrettävissä. Molemmissa käytetään samaa mallinetta muotoiluun, mutta tekstin seassa käytettäviin viittauksiin tulee mallineen ympärille <ref> </ref> -tagit. --Lentokonefani asiaa? | syntilista 14. lokakuuta 2020 kello 13.22 (EEST)

Jos klikkaat viittaa-nappia, niin se lisää sen viitemallineen <ref> ... </ref> -tagien sisälle jolloin siitä tulee yläindeksiviite. Jos haluat lisätä pelkästään sen {{kirjaviite}}-mallineen visuaalisella muokkaimella, niin se onnistuu seuraavasti.

1. Klikkaa muokkaimen valikosta "Lisää -> Malline"
2. Valitse "Kirjaviite"
3. Täytä tiedot
4. Klikkaa lisää

Tämän jälkeen pystyt muokkaamaan viitettä klikkaamalla sitä ja valitsemalla muokkaa. Zache (keskustelu) 14. lokakuuta 2020 kello 13.23 (EEST)

Nyt onnistui, suuri kiitos!! Toivo ja Toivo (keskustelu) 14. lokakuuta 2020 kello 19.46 (EEST)

Miten poistaa ohjaus?

Terve, "Inkerin väliaikainen hoitokunta" -ohjaa nyt sivulle Pohjois-Inkerin hoitokunta. Inkerin väliaikainen hoitokunta on kuitenkin eri asia ja siltä puuttuu artikkeli. Miten ohjaus poistetaan? --Velivieras (keskustelu) 21. lokakuuta 2020 kello 12.15 (EEST)

Ohjauksen voi merkitä poistettavaksi {{Pikapoisto}}-mallineella siinä kuin muunkin sivun, mutta ohjauksen voi myös yksinkertaisesti muokata artikkeliksi. --Jmk (keskustelu) 21. lokakuuta 2020 kello 12.17 (EEST)

Mainittakoon että jos ohjaukseen menee esim. linkillä Inkerin Väliaikainen Hoitokunta, joutuukin sen osoittamaan artikkeliin, mutta siellä artikkeliotsikon alla on linkki, jota painamalla pääsee nimenomaan ohjaussivulle esim. ohjaussivun muokkausta varten. --Jmk (keskustelu) 21. lokakuuta 2020 kello 12.19 (EEST)

Asia selvä, kiitos paljon avusta! --Velivieras (keskustelu) 21. lokakuuta 2020 kello 15.15 (EEST)

Ohjaussivun muokkaaminen artikkeliksi on kannattavaa siinä mielessä, että sivun muokkaushistoria säilyy eikä sitä tarvitse erikseen palautella.--Htm (keskustelu) 22. lokakuuta 2020 kello 13.01 (EEST)

Käyttäjäsivun historia piiloon?

Minulla on käyttäjäsivuni historiassa versioita, jotka haluaisin pois julkiselta näkymiseltä. Koitin ottaa selvää mitä toimenpidettä minun pitäisi tätä varten anoa, mutta en ihan ymmärtänyt. Tarkoitus olisi siis, ettei käyttäjäsivuni vanhoihin versioihin pääsisi käsiksi. Voiko tälläistä pyytää, mikä toimenpide siihen sopisi parhaiten ja jos voi pyytää, mitä kautta? --Toteemipaalu ^{✉ ★ Muokkaukset} 23. lokakuuta 2020 kello 16.35 (EEST)

Voin poistaa koko käyttäjäsivusi ja sen jälkeen palauttaa esimerkiksi vain viimeisen version, jos näin haluat. Tällaiset pyynnöt tulisi jättää ylläpitäjien ilmoitustaululle. Stryn (keskustelu) 23. lokakuuta 2020 kello 16.42 (EEST)

Kiitos. Näin teen. --Toteemipaalu ^{✉ ★ Muokkaukset} 23. lokakuuta 2020 kello 17.01 (EEST)

Vanhentunut artikkeli

Artikkeli henkilörekisteri on vanhentunut, koska se perustuu kokonaan henkilötietolakiin, joka on korvattu tietosuojalailla. Lakien sisällöt kuulema eivät ole niin samanlaiset, että voisi vain vaihtaa nimeä. Jonkun asioista tietävän pitäisi muuttaa tuo artikkeli. Sikäli kun näin ei tapahdu, artikkeliin pitäisi lisätä joku varoitus, että sen tiedot eivät enää pidä paikkaansa. En kuitenkaan löytänyt mitään "tiedot vanhentuneet" mallinetta. Mitä siis pitäisi tehdä? --84.250.169.188 28. lokakuuta 2020 kello 12.21 (EET)

Lisäsin siihen {{korjattava/päivitys}} -mallineen. (tehty muutos) --Zache (keskustelu) 28. lokakuuta 2020 kello 12.27 (EET)

Mikäpäs siinä. Toisaalta ehkä olisi huonompi vaihtoehto luokitella tuo Suomen oikeushistoriaan, kun aika moni asia perustuu kuitenkin tuohon jatkumona. --Höyhens (keskustelu) 29. lokakuuta 2020 kello 22.10 (EET)

Rakennuksen nimen tarkistaminen ja muuttaminen

Osana viikkokisaa tein muutoksia sivuun Pyhän Jaakobin katedraali. Varsin pian selvisi, että artikkelin nimi saattaa olla virheellinen. Ks. esimerkiksi tämä sivu. En löydä kuitenkaan lähdettä, joka todistaisi asian. Suurin osa suomenkielisistä verkkoviitteistä on matkailusivustoja, jotka ovat todennäköisesti poimineet nimen wikipediasta. Englanninkielisen wikipedian disambiguation-sivu huomioi sekaannuksen. Unescon lähteissä ja vakavasti otettavissa englanninkielissä matkaoppaissa kirkko on nimeltään St. James Cathedral. Englanninkielinen wikipedia väistää debatin antamalla artikkelin nimeksi en:Šibenik Cathedral. En kuitenkaan pysty varmistamaan nimeä suomenkielisistä lähteistä. Miten tässä pitäisi edetä? Artikkeliluonnokseeni kirjoitin Šibenikin katedraali (myös Pyhän Jamesin katedraali, usein virheellisesti Pyhän Jaakobin katedraali, kroatiaksi Katedrala svetog Jakova)... Taidan pitää pikku paussin kisailusta, liikaa kysymyksiä. -- Rakkaus-muki-2 (keskustelu) 30. lokakuuta 2020 kello 15.23 (EET)

No ihan ensin pitää ymmärtää, että Jeesus ei puhunut englantia. Pitää miettiä, kenen mukaan katedraali on nimetty. Jos kyseessä on apostoli Jaakob, niin en-wikin mukaan apostolin englanninkielinen nimi on "James the Great". Kroatiaksi hän näkyy olevan Jakov Zebedejev. Silloin ainakin päästään siihen vaiheeseen, ettei keksitä katedraaliin suomenkieliseksi nimeksi "Pyhän Jameksen suurkirkko". --Pxos (keskustelu) 30. lokakuuta 2020 kello 16.07 (EET)

Vastasinkin jo sinulle omalla keskustelusivullani. Olen melko pöyristynyt tavastasi viestiä. Kysymykseni ovat aitoja, mutta vastauksesi on lähinnä yritys nöyryyttää ja saada minut tuntemaan itseni typeräksi. Onko sinulla ihan oikeasti sellainen olo että vetelen näitä juttuja vain hatustani? Kerron keskustelusivullani, että en ole täällä hakemassa draamaa vaan muokkaamassa artikkeleja. Jos et jaksa ottaa kysymyksiä vakavasti, niin mitäs jos antaisit jonkun muun vastata? -- Rakkaus-muki-2 (keskustelu) 30. lokakuuta 2020 kello 16.12 (EET)

Tämä on kahvihuone, täällä ei ole tarkoitus puhua soopaa käyttäjistä. Vastaukseni on hyvin vakavasti otettava ja riittävä. Katedraali on nimetty apostolin mukaan, ja apostolin nimi on Jakov tai Jaakob tai James. Se on Kroatiassa. Silloin ei pidä lukea englanninkielisiä artikkeleja ja niiden perusteella päätellä, että kirkon nimi on väärin suomeksi. --Pxos (keskustelu) 30. lokakuuta 2020 kello 16.17 (EET)

Näin vastaa moderaattori kysymyksiin. Minulle käyttäjänä ei tule nyt sellainen olo, että voin tai minun kannattaisi kysyä apua ongelmiin, joita kohtaan artikkeleita muokatessani. Kysyttävää kuitenkin olisi, sillä olen aloittelija. Ikävä käytös on tämän yhteisön merkittävä systeeminen ongelma ja suhteellisen säännöllisesti se näyttää osuvan kohdalle. Uutena käyttäjänä voin sanoa, että tähän yhteisöön on vaikea tulla sisään. Tylytys on hyvin kovaa. En usko, että kukaan järkevä ihminen ryhtyy muokkaamaan wikipediaa aktiivisesti päästäkseen osallistumaan aggressiiviseen keskusteluun yksittäisistä typografisista muotoseikoista tai käymään ad hominem -keskusteluja diffien perusteella. Ainakin minulle kyseessä on harrastus, johon käytän juuri nyt paljon aikaa koska sitä nyt sattuu koronatilanteen seurauksena olemaan. Aloittaessani minusta tuntui, että ”älä pure uutta tulokasta” on ymmärretty ”lannista noviisi v*******lla. Nyt osaan jo asettaa keskustelun usein omaan arvoonsa, mutta alkua ei voi hyvälläkään tahdolla kuvata sanalla kannustava. Tämä ei ole mikään syytös yhteisöä kohtaan yleisesti vaan oma havaintoni. Minusta tuntuu, että tämänkaltaisen yhteisön luonteeseen on hyvä kuulua silloin tällöin tervehdyttävä keskustelu. -- Rakkaus-muki-2 (keskustelu) 30. lokakuuta 2020 kello 16.23 (EET)

Kommentin sisällä on ratkaiseva sana "harrastus". Se on Wikipedian suurin ongelma. Tämä on samaan aikaan olevinaan ainoa olemassa oleva tietosanakirja, mutta tiedonmurusten poiminta ja pakastaminen pohjautuu siihen, että tämä on ihmisille harrastus. Ajatella, jos vaikka olisi wiki-sairaala, jossa olisi potilaita, jotka huonoon hoitoon kyllästyttyään voisivat itse ryhtyä toistensa lääkäreiksi. Tietosanakirjan pitäisi olla tarkka ja luotettava, kun taas harrastuksen pitäisi olla kiva, positiivisia elämyksiä ja mukavia fiiliksiä tuottava henkilökohtaisen laatuajan viettopaikka. Wikipedia haluaa näyttää lukijoille olevansa tietosanakirja, ja muokkaajille se haluaa olla heitä itseään miellyttävä harrastus. Se tuo mukanaan haastavia vaikeuksia. Wikipediallakin pitäisi olla kilpailua. Jos yhden kuntosalin personal haterit ovat tylyjä ja ikäviä, pitäisi olla useita muita verkkotietosanakirjoja, joihin voisi mennä harrastamaan. Sinänsä kumma, että Wikipedia on saavuttanut monopoliaseman. Minä itse olisin tyytyväisempi, jos olisi edes kaksi. Wikipediaa muokkaisin ja sitä toista sitten lukisin. Kirjat olivat ihmeellisiä esineitä. Niitä voi vain lukea tai polttaa. En voinut 1980-luvulla yöllä mennä kaverin kirjahyllyyn ja muuttaa hänen tietosanakirjansa artikkeleita toisenlaisiksi. Koulun pihalla tuli kiistaa siitä, voittaako Bruce Lee James Bondin. Kaveri sanoi, että kun hän menee kotiin, hän katsoo asian Tiedon Kirjasta. Nyt me katsomme asian täältä. Jos vastaus ei miellytä, me muokkaamme sitä. --Pxos (keskustelu) 30. lokakuuta 2020 kello 16.46 (EET)

Mikä tämän viestisi pointti on? Selittäisitkö? Se näyttää hyvin piiloaggressiiviselta ja väheksyvältä. Miksi? —- Rakkaus-muki-2 (keskustelu) 30. lokakuuta 2020 kello 17.27 (EET)

Wikipediaa saa vapaasti muokata ja sitä saa vapaasti lukea. Olen kirjoittanut vapaasti, joten jätän lukemisenkin vapaaksi. --Pxos (keskustelu) 30. lokakuuta 2020 kello 17.40 (EET) Lisäys: Lisäksi alkuperäinen kysyjä taisi toivoa, että joku muu vastaisi täällä hänelle kuin minä. Se on hyvä idea, jota on syytä kehittää eteenpäin. Luulen, että tämä keskustelu paranee, kun vaihdetaan keskustelijat. --Pxos (keskustelu) 30. lokakuuta 2020 kello 17.45 (EET)

OK. Todetaan siis, että ylläpitäjyyteesi kuuluu oleellisesti väheksyvä ja passiivis-aggressivinen keskustelutapa. Se onkin johtanut lukuisiin äänestyksiin oikeudestasi moderoida. Hyväksyn tämän ja palaan artikkelien pariin. Kiitos vastauksista! —- Rakkaus-muki-2 (keskustelu) 30. lokakuuta 2020 kello 17.49 (EET)

Se, että oikeuksien poistoäänestysten syynä on ollut keskustelutapani, on ainakin omasta mielestäni vain puolet totuudesta. Jos joku haluaa kommenttipyyntöjen historiaa kahlata, niin saattaa huomata, että keskustelutapani on usein kohdistunut käyttäjiin, jotka ovat halunneet muokata Wikipediaa. Olen sitten kertonut, mitä mieltä olen ollut siitä, että Wikipediaa on muokattu niin kuin sitä muokattu on. En ole osannut taikka halunnut valita sanoja niin, että muokkaajat olisivat ilahtuneet saamastaan palautteesta eli heidän kykyjensä aktiivis-aggressiivisesta arvioinnista. Sitten on avattu kommenttipyyntöjä ja poistoäänestyksiä. Pintapuolisesti tarkasteltuna näyttää siltä, että ongelman ydin on minun käyttäytymiseni. Jos jaksaa tutkia asiaa enemmän, ongelman ytimen sisällä on vielä toinen ydin ja ytimessä tutut kvarkit. Yritin siitä kertoa. Wikipedia on mitali, jolla on kaksi puolta. Jos Wikipedia on tietosanakirja, silloin pitää suhtautua siihen vakavasti ja pitää tiedon puolta. Jos Wikipedia on harrastus, toisiin ihmisiin pitää suhtautua passiivis-ystävällisesti ja tukea heidän pyrkimyksiään, yritelmiään ja viritelmiään. Vuosikymmeniä sitten tavoitteena oli saavuttaa 100 %:n lukutaito väestön keskuudessa. Kun siihen lienee päästy, seuraava pyrkimys lienee saavuttaa 100 %:n muokkaustaito. Ihannemaailmassa jokainen tiedon lukija osaa sitä myös itse tuottaa. Tieto on pontikkaa. --Pxos (keskustelu) 30. lokakuuta 2020 kello 18.36 (EET)

Pistetään linkkikin kun kerran näihin viittasit: Wikipedia:Kommenttipyyntö/Käyttäjä Pxos --Zache (keskustelu) 30. lokakuuta 2020 kello 18.44 (EET)

Linkin takana olevan koosteen olen koonnut itse. Sivuhistoriasta näkee aina, kuka on sivun luonut. Myös jokaisen kommenttipyynnön ja jokaisen poistoäänestyksen sivuhistoriasta näkee, kuka on kunkin sivun kulloinkin aloittanut eli prosessin käynnistänyt. Mikään prosessi ei ole oikestaan puhtaan neutraali, eli sen NN-arvo voi yrittää lähestyä nollaa saavuttamatta sitä kuitenkaan. Jokaisen sivun luo ja jokaisen kommentin kirjoittaa aina joku – oli hän sitten tiedon- ja viestinvälityksen suhteen passiivinen tahi aggressiivinen. Kommenttipyyntöjen jälkikäteisen tarkastelemisen voi tehdä usealla eri tasolla. Helpointa on laskea ne: niitä on kai seitsemän. Sitten voi lukea jokaisesta niiden alkuosaan noin kuukauden kestäneen keskustelun päälle arkistoinnin yhteydessä kirjoitetun tiivistelmän (taikka äänestysten lopputuloksen). Vaikeaksi asia muuttuu, kun pitää lukea koko kommenttipyyntö ja joissain tapauksissa sen keskustelusivukin kokonaan alusta alkaen siihen saakka, mihin tekstimassan lukemisen päättää jättää kesken. Lienee ylivoimaista sitten lukea rivien välit ja ymmärtää kokonaistilanne eli se paikallisen ajan henki, joka kommenttipyyntöön on johtanut, ja mitä on ollut asioiden taustalla ja millaisia ovat ne tunnukset, jotka mielipiteitään ilmaisevat. --Pxos (keskustelu) 30. lokakuuta 2020 kello 19.04 (EET)

Kiitos vastauksen asiaosasta, se johti oikeille jäljille! Tyylissä on runsaanpuoleisesti tarkistamisen varaa. -- Rakkaus-muki-2 (keskustelu) 30. lokakuuta 2020 kello 16.48 (EET)

"Pyhän Jaakobin katedraali" näyttäisi olevan vakiintunut nimi kirkolle joten se käy artikkelin nimeksi jos ei jostain tule lähteistetysti parempaa nimeä. Vaihtoehtoinen nimi voisi olla "Pyhän Jaakon katedraali", mutta Google-testin perusteella se on huomattavasti harvinaisempi. Johdantoon tulisi siis Pyhän Jaakobin katedraali (kroatiaksi Katedrala svetog Jakova) TAI vaihtoehtoisesti Pyhän Jaakobin katedraali tai Pyhän Jaakon katedraali (kroatiaksi Katedrala svetog Jakova) riippuen siitä paljonko annetaan painoarvoa tuolle jälkimmäiselle nimimuodolle. Nimikysymystä käsitellä vaikka siten, että artikkelissa kerrotaan katedraalin olevan nimetty Pyhä Jaakon mukaan. --Zache (keskustelu) 30. lokakuuta 2020 kello 17.55 (EET)

Kiitos! Olin siis hiukkasen pihalla, mutta nyt taas raiteilla. -- Rakkaus-muki-2 (keskustelu) 30. lokakuuta 2020 kello 19.39 (EET)

Suomessa sijaitsevista tuon nnimisistä kirkoista (silloin kun käytetään tuon muotoista nimeä) käytetään kai nykyään ylreensä muotoa "Pyhän Jaakobin kirkko", joten se varmaan vastaa nykyistä vakiintunutta suoomenkielistä kielenkäyttöä parhaiten.--Urjanhai (keskustelu) 30. lokakuuta 2020 kello 22.09 (EET)