Wikipedia:Ehdokkaat suositelluiksi artikkeleiksi/Ydinvoima2

	Tämä sivu on arkisto alla mainitun artikkelin suositellut artikkelit -äänestyksestä. Älä muokkaa tätä sivua. Uudet kommentit ja mielipiteet asiasta tulee sijoittaa asiaankuuluvien artikkelien keskustelusivuille.
	Äänestyksen tulos oli: hyväksytty Hasdrubal 17. joulukuuta 2005 kello 20:06:46 (UTC)

Ydinvoima

Tämä artikkeli on ollut ennenkin ehdokkaana, eikä konkreettisia parannusehdotuksia ole tullut. Laadukas artikkeli. --iirolaiho (kitinää) 3. joulukuuta 2005 kello 08:29:22 (UTC)

Äänet

• Kannatan. --Finlandia 4. joulukuuta 2005 kello 11:00:42 (UTC)
• Kannatan En kuitenkaan parhaalla mahdollisella tavalla. --Nasse 4. joulukuuta 2005 kello 18:06:02 (UTC)
• Kannatan. --Nironen 4. joulukuuta 2005 kello 18:07:21 (UTC)
• Kannatan artikkelia taas kerran, vaikka kritiikkipuolta ei ole vieläkään ainakaan liikaa suhteessa ns. asian hyviin puoliin. Höyhens 5. joulukuuta 2005 kello 10:49:52 (UTC)
• Kannatan --Miihkali 5. joulukuuta 2005 kello 14:34:24 (UTC)
• Kannatan. On jo aikakin. -tKahkonen 5. joulukuuta 2005 kello 14:48:11 (UTC)
• Kannatan jälleen kerran, vaikka tämä toistuva äänestely taitaa olla enemmän politiikkaa kuin mitään muuta. --Hasdrubal 5. joulukuuta 2005 kello 17:39:56 (UTC)
• Vastustan Vaikka en vastustakaan ydinvoimaa. Artikkeli voisi hyvin olla ydinvoimateollisuuden sivuilta. Jos Jimbo sanoo, että poikkeuksista NPOViin ei neuvotella niin mielestäni sitten ei neuvotella, vaikka en siitä samaa mieltä olisikaan. --ML 5. joulukuuta 2005 kello 17:44:43 (UTC)
• Kannatan. Kaikkiin keskustelusivulla ja vertaisarvioinnissa tulleisiin konkreettisiin parannusehdotuksiin on reagoitu joko vastaavalla muutoksella artikkelissa tai etsimällä keskustelemalla parasta tapaa korjata artikkelia. Yleisellä tasolla tapahtuva artikkelin kommentointi on saattanut jäädä liian epämääräisenä pelkäksi kommentiksi keskustelussa. Parannusehdotukseksi kun ei oikein riitä pelkkä kommentti tyyliin "minusta artikkeli vaikuttaa puolueelliselta" koska jos sitä ei mitenkään yksilöidä, on asiaan hyvin vaikea paneutua. Ihmettelen jos protestin aiheena on neutraalius, mutta ei pysty osoittamaan missä vika on. --Tungsten 5. joulukuuta 2005 kello 21:05:06 (UTC)
• Kannatan. Laadukas. --TBone 5. joulukuuta 2005 kello 21:10:56 (UTC)
• Kannatan. –Anchjo^(jutskaa) 9. joulukuuta 2005 kello 22:21:20 (UTC)
• Vastustan. Asiaa on ja kuvia paljon, mikä on hienoa, mutta ihan nopeastikin selailemalla huomaa että muutamia kohtia ei ole muutettu lainkaan. Tekstin sävy mm. kappaleissa onnettomuudet ja ympäristövaikutukset - asialle ei ole nähdäkseni tehty mitään. --Neofelis Nebulosa 9. joulukuuta 2005 kello 23:28:34 (UTC)
• Kannatan vaikka myönnänkin, ettei aihe kiinosta paljoa, niin myönnän myös että artikkeli on suositellun sivun arvonimen ansaitseva. -Pertsaboy 15. joulukuuta 2005 kello 14:30:27 (UTC)
• Kannatan Artikkeli vakuuttaa, vaikka tietoni kaiken totuudenmukaisuuden tarkistamiseen eivät riitäkään. Suositeltu-leima ei ole mikään todistus kaiken paikkansapitävyydestä. Artikkelia voidaan myöhemminkin muokata. Tuohirulla 15. joulukuuta 2005 kello 14:46:58 (UTC)
• Kannatan. Hieno artikkeli. --Lendu 16. joulukuuta 2005 kello 15:19:02 (UTC)

Keskustelu

"Kaikkiin keskustelusivulla ja vertaisarvioinnissa tulleisiin konkreettisiin parannusehdotuksiin on reagoitu joko vastaavalla muutoksella artikkelissa tai etsimällä keskustelemalla parasta tapaa korjata artikkelia. ". Kun vertaa tätä enkkuwikin artikkeliin, niin kovin erilaiselta näyttävät: siellä esitetään vastustajienkin käsityksiä. Mitä asiasisältöön tulee, niin esim. puheet ydinvoiman huimasta kehityksestä samaan aikaan kun monet maat ovat itse asiassa luopumasta ydinvoimasta ja alan on todettu monessa yhteydessä olevan lamassa, näyttävät aika kummilta... --ML 5. joulukuuta 2005 kello 21:19:00 (UTC)

Ydinvoima-artikkeli suomenkielisessä Wikipediassa keskittyy ydinvoiman käsittelyyn tieteellisesti ja teknisesti, neutraalista näkökulmasta, kun taas ydinvoimaan selkeän kriittisesti tai myönteisesti suhtautuvien argumenttien kuvailu on tähän asti tehty artikkeliin ydinvoimakeskustelu, johon ydinvoima-artikkelista on linkki aina kun aiheen käsittely liittyisi vastustukseen tai kannatukseen selkeästi. Tällä vältetään pitkän ydinvoima-artikkelin piteneminen entisestään ja sen luisuminen kinasteluun kannattajien ja vastustajien myönteisten tai kielteisten argumenttien välillä kuvailevan tyylin sijaan. Englanninkielisen wikipedian ydinvoima-artikkeli kinasteluineen, ajoittaisine POV-lätkineen ja muokkausesteineen, sekä sen poistosotainen historia ovat minusta lähinnä varoittava esimerkki siitä kuinka voi käydä jos kannattajat ja vastustajat alkavat argumentoida kantansa puolesta artikkelissa. Minusta nykyinen käytäntö, jossa ydinvoimakeskustelu kuvataan omassa artikkelissaan ja ydinvoima-artikkelissa keskitytään asiatietoon on osoittautunut hyväksi, palvelee lukijaa parhaiten ja on myös muiden käyttäjien parissa suosittu, kuten ilmenee ydinvoima-artikkelin keskustelusivulta. Mitä tulee ydinvoimasta luopumispäätöksiin, ne mainitaan artikkelissa: "Ydinvoimasta tehtävään poliittiseen päätöksentekoon on vaikuttanut paljon viime vuosikymmenien näkyvä ydinvoimakeskustelu, jossa molemmat puolet ovat käyttäneet erilaisia argumentteja. Monissa maissa ydinvoiman rakentaminen on polittisella päätöksellä hidastunut, ellei jopa pysähtynyt." --Tungsten 8. joulukuuta 2005 kello 12:33:31 (UTC)

Neofelis Nebulosa: "Tekstin sävy mm. kappaleissa onnettomuudet ja ympäristövaikutukset - asialle ei ole nähdäkseni tehty mitään." Mitä sille pitäisi tehdä? Kaipaan konkreettisia parannusehdotuksia koska ne edistävät parhaiten artikkelin kehittämistä entistä paremmaksi. Lisäksi pyydän ottamaan huomioon, että tila rajoittaa asian käsittelyn syvällisyyttä tässä artikkelissa, ja että laajempi käsittely löytyy linkin takaa mm. artikkeleista ydinonnettomuus ja luettelo ydinonnettomuuksista. Näin laajaa aihetta ei voi kauttaaltaan käsitellä yhdessä artikkelissa, vaan joudutaan turvautumaan käsittelyä laajentaviin muihin artikkeleihin. --Tungsten 10. joulukuuta 2005 kello 11:21:55 (UTC)