Wikipedia:Ehdokkaat suositelluiksi sivuiksi/Vuoden 2005 konklaavi

	Tämä sivu on arkisto alla mainitun artikkelin suositellut artikkelit -äänestyksestä. Älä muokkaa tätä sivua. Uudet kommentit ja mielipiteet asiasta tulee sijoittaa asiaankuuluvien artikkelien keskustelusivuille.
	Äänestyksen tulos oli: hyväksytty. --MiPe (wikinät) 18. helmikuuta 2008 kello 06.05 (UTC)

Vuoden 2005 konklaavi

Mielestäni suositellun sivun kriteerit täyttävä artikkeli tästä kirkon kannalta erittäin merkittävästä tapahtumasta. Artikkelia on parannettu vertaisarvioinnin kommenttien perusteella, ja nyt ehdottaisinkin sitä suositelluksi. --Green Bonsai 4. helmikuuta 2008 kello 05.10 (UTC)

Äänestys päättyy 18. helmikuuta 2008

Kannatan

1. Joo. --Roquai 4. helmikuuta 2008 kello 09.28 (UTC)
2. Hieno artikkeli. --Johney 4. helmikuuta 2008 kello 09.30 (UTC)
3. Aika lyhyt, mutta aiheesta johtuen se ei haittaa. Olin kyllä vähän kahden vaiheilla, koska jotenkin tuntuu että artikkeli sopisi paremmin hyväksi.. Mutta menköön. --kallerna™ 4. helmikuuta 2008 kello 10.45 (UTC)
4. --Pyhajumbo 4. helmikuuta 2008 kello 11.15 (UTC)
5. Rimaa hipoen, koska nykyään rajaa on nostettu (mm. Green Bonsain toimesta) ja artikkeleilla pitää olla myös pituutta. Kuten kallerna sanoi: "...aiheesta johtuen se ei haittaa." --TJK 4. helmikuuta 2008 kello 11.53 (UTC)
6. No joo.Tetopa 4. helmikuuta 2008 kello 15.11 (UTC)
7. Eiköhän taso riitä. --Nro92 4. helmikuuta 2008 kello 15.21 (UTC)
8. Juu, hienoa työtä. --T-wood 4. helmikuuta 2008 kello 15.59 (UTC)
9. Keskustelussa päätin muuttaa ääntäni. --Eetvartti ^(Kerro) 4. helmikuuta 2008 kello 17.02 (UTC)
10. --Siliamaav 4. helmikuuta 2008 kello 17.10 (UTC)
11. --Fordson 4. helmikuuta 2008 kello 17.20 (UTC)
12. --Otso Huuska 4. helmikuuta 2008 kello 17.42 (UTC)
13. --junafani ^(Hccmqqr) 5. helmikuuta 2008 kello 13.29 (UTC)
14. Aihe käsitellään perusteellisesti, ja kai tuo lähteiden määrä riittää. Nfgnfgn 5. helmikuuta 2008 kello 14.09 (UTC)
15. --Vnnen 5. helmikuuta 2008 kello 20.25 (UTC)
16. --Mr. Showman 6. helmikuuta 2008 kello 16.09 (UTC)
17. Perfektionistina Kannatan — str4nd ☕ 6. helmikuuta 2008 kello 16.23 (UTC)
18. Kannatan Aihe käsitelty yksityiskohtaisesti, hyvä kuvitus ja lähteistys. --MikkoK 7. helmikuuta 2008 kello 07.32 (UTC)
19. Pakko kai se on luottaa muihin äänestäjiin. --Latka 9. helmikuuta 2008 kello 09.47 (UTC)
20. --George Esayas ^(k/m) 9. helmikuuta 2008 kello 13.43 (UTC)
21. No juu.Tanár 9. helmikuuta 2008 kello 20.22 (UTC)
22. Laatu ohittaa määrän. --Ras 15. helmikuuta 2008 kello 05.05 (UTC)
23. --Klassikkomies 17. helmikuuta 2008 kello 13.12 (UTC)
24. Joo --Valtter92 17. helmikuuta 2008 kello 13.48 (UTC)

Vastustan

1. Hyvänä menisi. --Eetvartti ^(Kerro) 4. helmikuuta 2008 kello 11.26 (UTC)
2. Vastustan Ei mene hyvänä, koska ei tee minuun suurempaa vaikutusta. Ei kelpaa. --Tiger8 (kahvit) 6. helmikuuta 2008 kello 16.14 (UTC)

Keskustelu

Kyllä tämä ainakin hyvän tasoa on. Jotain vertailua muihin konklaaveihin kaipailin... menikö tämä jouheammin muihin verrattuna, hitaammin...? Noin muutoin tässä kyllä selkeästi vaikuttaa, että salaliittoteoriat vatikaanin ja cia:n vaikutuksesta wikipedian sisältöön saavat pontta, kun näin hyviä artikkeleja tulee kerta toisensa jälkeen samoista aihepiireistä :-) (tämä oli humoria). Mutta minkäs sille mahtaa?Tetopa 4. helmikuuta 2008 kello 11.25 (UTC)

Kyllä näissä suositeltujen artikkelien pituuksissa pitäisi aiheesta riippumatta joku tolkku säilyttää, kun monet hyvätkin artikkelit ovat paljon pidempiä. Pyhajumbo 4. helmikuuta 2008 kello 17.12 (UTC)

Mielestäni keskustelussa unohtuu usein, että kriteerina ei ole pituus vaan kattavuus. Tässäkin tapauksessa kyseessä on salainen äänestys, joten äänestystietoja ei juurikaan ole saatavilla. Laajennettavat osat olisivat siten erityisesti pelkkiä taustoja. Jos taustoja taas laajennettaisiin liikaa, se aiheuttaisi helposti sen, että artikkelista tulisi hyvin epätasapainoinen. Pituus ei välttämättä takaa laatua. --Green Bonsai 4. helmikuuta 2008 kello 17.16 (UTC)