Wikipedia:Ehdokkaat suositelluiksi sivuiksi/Vantaa 5

	Tämä sivu on arkisto alla mainitun artikkelin suositellut artikkelit -äänestyksestä. Älä muokkaa tätä sivua. Uudet kommentit ja mielipiteet asiasta tulee sijoittaa asiaankuuluvien artikkelien keskustelusivuille.
	Äänestyksen tulos oli: Artikkelin säilyttämistä suositeltuna kannatti ~33% äänestäneistä. Artikkeli menetti Suositeltu sivu -statuksensa.--MiPe (wikinät) 8. huhtikuuta 2007 kello 16.36 (UTC)

Vantaa

Pääsi suositelluksi sivuksi viime marraskuussa. Joulukuussa paljastui, että kaupungin historiaa käsittelevä luku on lähestulkoon suoraa kopiota Vantaan kaupungin sivuilta. Asiasta on toistuvasti huomautettu artikkelin keskustelusivulla ja vertaisarvioinnissa, mutta tähänkään mennessä kukaan ei ole ollut halukas korjaamaan tekstiä sellaiseksi, että se ei enää olisi tekijänoikeusrikkomus. Kehotan tutustumaan keskustelusivun kohtiin "Historia-osuus" ja "Arkistoitu vertaisarviointi, osa V". Tällaisenaan artikkeli ei ansaitse leimaansa. Normaalisti statuksen poistamista voi ehdottaa vasta 10 kuukauden kuluttua äänestyksestä, mutta poikkeustapauksissa se on mahdollista aiemminkin, esimerkiksi juuri siinä tapauksessa, että artikkelista paljastuu tekijänoikeutta rikkovaa materiaalia kuten nyt. --Mb 25. maaliskuuta 2007 kello 16.08 (UTC)

Äänestys päättyy 8. huhtikuuta 2007.

Kannatan suositelluutta

1. Järjetön äänestys. Ei se äänestämisellä parane. --Zxc 26. maaliskuuta 2007 kello 07.22 (UTC)
2. Artikkeli ei ole suoraa copyviota, Vantaan kaupungin kotisivujen teksti historiafaktoineen ei nyt kovin omaperäistä teosta muodosta ja suoraan ei ole kopioitu. Äänestys on aloitettu siis liian aikaisin. --TBone 26. maaliskuuta 2007 kello 07.37 (UTC)
3. Muokkasin noita pahimpia kohtia, joita oli epäilty kopioiduiksi. Nyt äänestyksen voisi siirtää ainakin ajallisesti sille kuuluvaan kohtaan. Olikos se nyt 10 kuukautta tästä äänestyksestä. --Höyhens 27. maaliskuuta 2007 kello 15.15 (UTC)
4. Tehdään niinkuin Höyhens sanoo. --Joonasl (kerro) 28. maaliskuuta 2007 kello 12.12 (UTC)
5. --Seppo Linnaluoto 29. maaliskuuta 2007 kello 12.32 (UTC)
6. Pakkoko tästä on koko ajan äänestellä. --Velma 30. maaliskuuta 2007 kello 16.15 (UTC)
7. --kalamies 1. huhtikuuta 2007 kello 09.23 (UTC)
8. Ei tämä nyt NIIN huono ole. --TPG 7. huhtikuuta 2007 kello 21.35 (UTC)

Vastustan suositelluutta

1. --Hehkuviini 25. maaliskuuta 2007 kello 18.32 (UTC)
2. En kannattanut viimeksikään. --jkv 25. maaliskuuta 2007 kello 18.33 (UTC)
3. Rikkoo nähdäkseni tekijänoikeuksia. –Ejs-80 25. maaliskuuta 2007 kello 18.48 (UTC)
4. Olen vastustanut muistaakseni aina, kun tämä on ollut ehdolla. --Jannex 26. maaliskuuta 2007 kello 07.29 (UTC)
5. --Green Bonsai 26. maaliskuuta 2007 kello 14.03 (UTC)
6. --MiPe ^(wikinät) 26. maaliskuuta 2007 kello 17.11 (UTC)
7. Vastustin viimeksi, niin teen nytkin. Copyvio tai ei, niin laatu on kuitenkin heikko.--Silenzio 26. maaliskuuta 2007 kello 17.20 (UTC)
8. Historiaosuus ei ehkä ole teknisesti copyvio, mutta ikävän lähellä kopiointia suositeltuun sivuun kuitenkin. Maantiedeosiosta ja muualtakin puuttuu lähteitä, mikä on sivun copyviohistoriankin tuntien huono juttu. Yleistaso ei ole kovin korkea. --ML 26. maaliskuuta 2007 kello 18.37 (UTC)
9. Puutteellinen lähteistys, luettelomaisuus ja ML:n mainitsema heikko yleistaso eivät tee artikkelista SS-tasoista. + tietysti kopiointisotkut. --Olimar [□] 26. maaliskuuta 2007 kello 18.49 (UTC)

   ...vaikka olenkin sitä mieltä, ettei äänestystä olisi pitänyt taas järjestää.. --Joonasl (kerro) 27. maaliskuuta 2007 kello 07.35 (UTC)

10. ...ja älkää tuoko tätä uudestaan äänestykseen ainakaan vuoteen. Kiitos. --Olli 27. maaliskuuta 2007 kello 10.00 (UTC)
11. --Hasdrubal 28. maaliskuuta 2007 kello 12.07 (UTC)
12. Jos äänestäminen on pahasta, niin jokin karenssi toiseenkin suuntaan. --Tynkänen 28. maaliskuuta 2007 kello 12.11 (UTC)
13. Ei kovin hyvä. --Spirit 29. maaliskuuta 2007 kello 13.52 (UTC)

Hylätyt

1. Latinus 27. maaliskuuta 2007 kello 06.44 (UTC) Käyttäjä Ässän sukkanukke, vrt. keskustelu alla ja [1] [2]. --Mb 27. maaliskuuta 2007 kello 19.47 (UTC)
2. Ensimmäiseksi, viime äänestyksestä on kulunut aivan liian vähän aikaa. Toiseksi, historiaosio ei näytä olevan suoraa kopiota, vaan osittain muunneltua ja asiaalinjaa noudattavaa. Mielestäni kieltä ei voi panna tekijänoikeuksien alle (ellei ole itse sitä kehittänyt), joten tämä erään käyttäjän tapa on kyllä täysin hyväksyttävä, joskaa ei paras mahdollinen (mutta se on jo täysin eri asia). En näe asiassa mitään väärää ja toivon, ettei suositeltuja artikkeleita ruveta karsimaan tällaisten pienten asioiden takia. Sehän on selvää, että tämä artikkeli on laadultaan parempi kuin muut 99% artikkeleista, mikä on minun silmissä täysin suositeltavaa. Ässä 26. maaliskuuta 2007 kello 14.02 (UTC)
3. Caesar 29. maaliskuuta 2007 kello 16.51 (UTC)

Keskustelu

Tätä artikkelia on veivattu edes takaisin niin monta kertaa, että pelkällä äänestämiseen kuluneella vaivalla historia-osuus olisi kirjoitettu uudelleen jo moneen kertaan. --Joonasl (kerro) 25. maaliskuuta 2007 kello 16.24 (UTC)

Toki, mutta se ei poista sitä tosiasiaa, että sivu on tällä hetkellä tekijänoikeusrikkomus. Artikkelin muokkaaminen vaatii kuitenkin enemmän asiaan paneutumista kuin yksittäisen äänen antaminen. --Hehkuviini 25. maaliskuuta 2007 kello 18.36 (UTC)

Tuo tekijänoikeusasia lienee sivulla käydyn keskustelun valossa olevan vähintääkin tulkinnanvarista. --Joonasl (kerro) 26. maaliskuuta 2007 kello 07.20 (UTC)

Siksi onkin tärkeää saada selville yhteisön näkemys siitä, onko Vantaan historia-osuuden tapainen "kirjoittaminen" sopivaa vai ei. Mitä tulee vaivaan, niin kyllä luvun kirjoittaminen alusta asti uudestaan vaatii tosiaan enemmän paneutumista kuin statuksen kyseenlaistaminen. Eikä mielestäni voida muutenkaan lähteä siitä, että ensin annetaan jonkun viedä epäilyttävä artikkeli suositelluksi, ja sitten joku muu velvoitetaan tekemään se työ, jonka artikkeli tarvitsee ollakseen oikeasti statuksensa arvoinen.

"Ei se äänestämisellä parane": samaa voisi sanoa kaikista äänestyksistä. Itse kyllä uskon, että äänestyksellä on vaikutusta, koska se osoittaa itse kullekin, että artikkelien tehtailemista kyseenalaisin menetelmin paheksutaan. --Mb 26. maaliskuuta 2007 kello 07.43 (UTC)

SS-äänestyksen aikana tulee yleensä enemmän kommentteja kuin vertaisarvioinnissa --Höyhens 26. maaliskuuta 2007 kello 07.53 (UTC)

Käsittääkseni ainakaan tässä nimenomaisessa tapauksessa ei ole puutetta kommenteista, vaan siitä, että joku joka katsoo tuon historia-osuuden ongelmalliseksi vain ottaisi asiakseen sen uudelleenkirjoittamisen. Sen sijaan, että asialle todella tehtäisiin jotain, järjestetään artikkelista viides (!) SS-äänestys. Tämä on malliesimerkki siitä, miksi äänestäminen on pahasta.--Joonasl (kerro) 26. maaliskuuta 2007 kello 08.01 (UTC)

Se, että tämä on jo viides äänestys, johtuu lähinnä siitä, että viime vuoden puolella eräs käyttäjä runnoi artikkelia väkisin suositelluksi järjestämällä peräkkäisiä äänestyksiä niin kauan, kunnes muut kyllästyivät ja antoivat sen mennä läpi enemmänkin armosta kuin artikkelin laadun takia. Ehkä tuo mainitsemasi näkökohta olisi kannattanut tuoda esiin jo silloin. --Mb 26. maaliskuuta 2007 kello 10.08 (UTC)

Olen samaa mieltä. Mielestäni harmillista episodissa on myös se, että historiaosuus (maantieteen ohella) oli ainoa osa, joka oli edellisen äänestyksen aikaan SS-tasoa. --jkv 26. maaliskuuta 2007 kello 10.25 (UTC)

Artikkelista huomauttaisin myös yleisesti, että lähdemerkinnät ovat varsin huonoja. Kovasti parjatussa historiaosuudessa lähdemerkintä on alle puolessa kappaleista, vaikka teksti on lähes suoraan Vantaan verkkosivuilta. Lähteitä ei ole lainkaan urheilu-, nimien etymologia-, palvelut-, kulttuuri- ja matkailu-osioissa. --Hehkuviini 26. maaliskuuta 2007 kello 18.31 (UTC)

Nyt kun käyttäjä Latinus on taas herännyt henkiin, esitän tässä julkisesti epäilyni siitä, että käyttäjät Latinus ja Ässä ovat itse asiassa sama henkilö ja pyydän osoitetarkistusta, koska jos epäilyni osoittautuu oikeaksi, äänestystä on yritetty manipuloida epärehellisin keinoin. --Mb 27. maaliskuuta 2007 kello 07.13 (UTC)

Osoitepaljastimen mukaan Ässä ja Latinus ovat aika varmasti sama henkilö. -- Jniemenmaa 27. maaliskuuta 2007 kello 19.13 (UTC)

Hylkäsin Caesarin äänen, koska epäilen häntäkin sukkanukeksi (vrt. käyttäjän keskustelusivu ja muokkaushistoria). --Mb 29. maaliskuuta 2007 kello 17.00 (UTC)

Ei siihen olisi tarvittu edes sukkanukke-epäilyä, sillä Caesarin ääni olisi pitänyt hylätä jo liian vähäisen muokkausmäärän (13) takia. –Ejs-80 30. maaliskuuta 2007 kello 20.21 (UTC)

Olisi kyllä todella törkeää sukkanukkeilua, jos epäily pitää paikkansa. Siis jos käyttäjä olisi jo saanut muokkausestot ja tulisi sitten eri tunnuksella vielä tätä äänestämään. –Ejs-80 30. maaliskuuta 2007 kello 20.28 (UTC)

Ja näkyihän tuossa tosiaan olleen sama henkilö asialla. –Ejs-80 30. maaliskuuta 2007 kello 20.36 (UTC)

Niinpä. Vaikea ymmärtää tämän henkilön motiiveja. Ikään kuin hän tieten tahtoen pyrkisi todistamaan olevansa juuri niin ongelmallinen tapaus kuin minä sanon. Tämä toistuva äänestysmanipulointi ei juuri lisää uskoani siihen, että hän olisi ottanut opikseen muistakaan virheistään (kuten tekijänoikeusrikkomuksista). --Mb 30. maaliskuuta 2007 kello 20.57 (UTC)

No nyt on pahimpia epäkohtia korjattu, lähinnä niitä asioita miksi tämä on viety äänestykseen ennen sovittua aikaa. Tuskin siitä on ainakaan haittaa. Koettakaa kestää.--Höyhens 27. maaliskuuta 2007 kello 15.19 (UTC)

Kiitos parannuksista, tuo auttaa jo jonkin verran, mutta pysyn silti poistoehdotuksessani, koska riittävää luottamusta artikkelin puhtauteen ei kerta kaikkiaan ole. Artikkelin suositelluutta on ajanut lähinnä käyttäjä Latinus/Ässä, joka ei ole juuri kunnostautunut tekijänoikeusasioissa (ks. esim. [3]) eikä rehellisyydellään muutenkaan (tätäkin äänestystä hän yritti manipuloida sukkanuken avulla). Olen vahvasti sitä mieltä, että projektin kannalta olisi turvallisinta, että artikkelin status poistetaan nyt, ja että asiaa harkitaan uudestaan vasta sen jälkeen kun joku luotettava käyttäjä on tehnyt artikkelille perusteellisen remontin. Koko episodi on kyllä äärimmäisen valitettava enkä itsekään ole lainkaan onnellinen tästä, mutta en näe muuta järkevää tapaa hoitaa tämä asia. --Mb 27. maaliskuuta 2007 kello 19.52 (UTC)

Arvostan oikeastaan Mb:n näkemystä ja erityisesti pyrkimystä projektin uskottavuuden kohottamiseksi melkoisesti, mutta sudenkuoppia tämä projekti on silti pullollaan. Emmehän me voi tietää mitä kaikkea kopiojuttuja mikäkin artikkeli pitää sisällään. Näiden kopioiden löytäjät ovat aika aarteita ajatellen wikipedian uskottavuutta, mihin on sentään vielä matkaa - jaa-a - kun en tahdo aina uskoa painettuihinkaan tietosanakirjoihin.. --Höyhens 29. maaliskuuta 2007 kello 22.39 (UTC)

Sudenkuoppia riittää, mutta silti toiset artikkelit ovat arveluttavampia kuin toiset. No, ymmärrän kyllä myös Höyhensiä ja niitä, joita asian tuominen uuteen äänestykseen ärsyttää. Tämä on ehkä tavallista monimutkaisempi tapaus. Jokainen pohtikoon yllä esitettyjä näkökohtia tykönään ja tehköön oman ratkaisunsa itse. --Mb 30. maaliskuuta 2007 kello 19.47 (UTC)