Wikipedia:Ehdokkaat suositelluiksi sivuiksi/Valkopäämerikotka

	Tämä sivu on arkisto alla mainitun artikkelin suositellut artikkelit -äänestyksestä. Älä muokkaa tätä sivua. Uudet kommentit ja mielipiteet asiasta tulee sijoittaa asiaankuuluvien artikkelien keskustelusivuille.
	Äänestyksen tulos oli: äänestys keskeytetty (ks. keskustelu)

Valkopäämerikotka

Pitkä mutta rikas artikkeli Yhdysvaltojen kansallislinnusta. Artikkeli on käynyt läpi vertaisarvioinnin ja on sen mukaan paranneltu. Lähdeviitteitä on laitettu numerotietoihin. Linnuista ei ole vielä paljoa suositeltuja sivuja, ja näinkin paljon esillä olevasta petolinnusta se olisi paikallaan.

Jos paranneltavaa löytyy, siitä voi mainita, yritän parannella parhaani mukaan. Äänestys päättyy 4. tammikuuta 2007. 'niloTicus 21. joulukuuta 2006 kello 18.15

Kannatan

1. Ansu 21. joulukuuta 2006 kello 16.26 (UTC)
2. Napilon 21. joulukuuta 2006 kello 16.54 (UTC)
3. Olisi tosin hyvä, jos jostain löytyisi jonkinlainen levinneisyyskartta. Latinus 21. joulukuuta 2006 kello 18.55 (UTC)

Vastustan

1. Hyvältä näyttää, mutta kaipaisin muutamaa pientä parannusta ennen kuin saatan äänestää suositeltavuuden puolesta: Ensinnäkin tuo merikotkat -punainen linkki pitäisi uudelleenvärittää (toivoisin ainakin saman tason artikkelia kuin englanninkielisen Wikipedian artikkeli aiheesta). Toiseksi artikkeli kaipaisi joitain (suomenkielisiä) kirjallisuuslähteitä, joita uskoisin löytyvän jonkin verran kirjastosta. Näiden lisäksi minusta olisi hienoa, mikäli artikkeliin tehtäisiin kappale tyyliin Valkopäämerikotkat kultuureissa/taiteessa (tai vastaavaa). --Green Bonsai 23. joulukuuta 2006 kello 13.01 (UTC)
2. --Kouluhai ۞ 24. joulukuuta 2006 kello 07.28 (UTC)
3. --Ulrika 27. joulukuuta 2006 kello 20.27 (UTC)
4. Ulrikan perustelut alla ovat raskauttavia. --ML 27. joulukuuta 2006 kello 20.35 (UTC)
5. Joo. Näin on. Pitäis vielä jaksaaa siivota kaikesta arveluttavasta. --Höyhens 27. joulukuuta 2006 kello 20.48 (UTC)
6. –Dilaudid 29. joulukuuta 2006 kello 07.27 (UTC)

Keskustelu

Merikotkat-linkki on nyt sininen, vaikka artikkelista ei tullut enkku-Wikin vastaavan tasoista. Artikkeli on tynkä, joten sitä voi joku laajentaa, mutta onpa nyt ainakin olemassa. Kirjallisuuslähteitä en vielä tänään saanut, mutta kun käyn kirjastossa, katselen jotain. Valkopäämerikotkat kulttuurissa -aiheeseen viittavan lisäyksen tein. Sulatin sen myytit ja legendat -kohtaan, ja mukaan tuli myös linnun esiintyminen symboliikassa. 'niloTicus 27. joulukuuta 2006 kello 19.00 (UTC)

Artikkelisivuilta ei löydy äkkiä katsoen karttaa Wikipediasta millään kielellä. Voiko sellaisen tehdä? Tuolla olisi tiedot: [1] lisääntymisalueet ja talvehtimisalueet. Tiedot eivät ole tekijänoikeudenalaisia, mutta itse karttapiiiros on. Eli siitä vaan tekemään. Suurpiirteinenkin varmaan kelpaa, kun on niin hajallaan pieninä pläntteinä. --Ulrika 21. joulukuuta 2006 kello 19.20 (UTC)

Artikkeliin on otettu erittäin huomattavassa määrin tekstiä suoraan tekijänoikeuden alaisista lähteistä. Poistin juuri äsken pitkät pätkät. Lähde oli mainittu, eli kyse lienee ymmärtämättömyydestä. Sama henkilö on jo aiemmin 27. elokuuta 2006 kello 09.24 kääntänyt tekstiä suoraan sivustolta [2]. En tiedä miten paljon teksti on muuttunut sen jälkeen eri muokkausvaiheissa, enkä jaksa enää tarkistaa, mutta tässä on nyt sellainen ongelma, että pyytäisin peruuttamaan äänestyksen, kunnes asia on selvitetty. --Ulrika 27. joulukuuta 2006 kello 20.31 (UTC)

Nämä on hyvä huomata edes jälkeenpäin. Onneksi meillä on tällaisia Ulrikan ja Tsemiin kaltaisia käyttäjiä. --Höyhens 27. joulukuuta 2006 kello 20.50 (UTC)

Tässä tulikin mieleen eiköhän todella suuri osa Wikipedian materiaalista ole tavalla tai toisella otettu tekijänoikeuksien alaisista lähteistä. Tosin kirjoitettu omin sanoin, yhdistelty useasta lähteestä jne. Kaikenhan pitää olla tarkastettavissa, eli pakko ottaa tekijänoikeuksian alaisista lähteistä, tai muuten rikotaan käytäntöjä, ja harva tutkija yhteensopivalla lisenssilla julkaisee tietoa. Paradoksi. Ei tuota käännettyä tekstiä nyt kannata kokonaan poistaa, toki karsia ja muotoilla hieman voi, onko edes onnistuneesti käännetty juuri sanasta sanaan? Voitko antaa tarkan lähteen mistä teksti oli käännetty sanasta sanaan. --Zxc 27. joulukuuta 2006 kello 23.17 (UTC)

Eilen poistamani teksti oli sanasta sanaan käännetty sivustolta [3], joka oli merkittykin asiallisesti lähteeksi. Elokuinen teksti ja nähtävästi myös suuri osa myöhemmistä lisäyksistä on suoraa käännöstä [4] alasivuilta. Tämä elokuinenkin oli asiallisesti merkitty lähteeksi. Asian ydin on se, että tiedot eivät ole tekijänoikeudenalaisia, mutta itse alkuteksti on. Eli jos käännetään suoraan, tehdään tekijänoikeusrikkomus. Sallittua sen sijaan on kerätä tiedot ja kirjoittaa niistä oma teksti. Näin ei tässä tapauksessa ole tehty. Lähdin epäilemään asiaa siksi, että teksti oli tavallaan "liian hyvää".

Mutta odotellaan nyt jonkin aikaa kyseisen käyttäjän kannanottoa, ennen kuin lähdetään muokkaamaan tai poistamaan aiempaa tekstiä. Ehkä hän haluaa itsekin ottaa asiaan kantaa ja vaikkapa kirjoittaa tekstin uudestaan lähteiden pohjalta, niin että ongelma poistuu. Tarkoitus oli hyvä, ja tuloskin näytti hienolta. Kirjoittaja vain on ilmeisesti niin nuori, ettei ollut tietoinen tekijänoikeudellisista asioista. --Ulrika 28. joulukuuta 2006 kello 05.21 (UTC)

Tässä on artikkelin kirjoittajan kannanotto: Rikolliseksi minua on turha kutsua; tekijäinoikeudellisista asioista olin ja olen tietoinen muuten paitsi vieraskielisten lähteiden käytön osalta. Myönnän, että käsitykseni oli se, että sanasta sanaan kääntäminen olisi sallittua ja siksi näin kävi. Tarkoitukseni ei ollut suosion niittäminen toisen ihmisen kustannuksella, vaan katsoin suomennosurakan Suositellun sivun arvoiseksi omaksi Wiki-panostukseksi. Nyt tiedän, että sepä onkin rikos, joten ei toistu. Minun puolestani kaikki muokkaukseni saa poistaa ja ss-äänestyksen perua. Toivottavasti tästä ei jää mitään "rikosrekisteriä". 'niloTicus 29. joulukuuta 2006 kello 11.54 (UTC)

Ei siitä mitään "rikosrekisteriä" jää, tietenkään. Etkä myöskään ole rikollinen:) Käytin sanaa rikkomus tuolla ihan vain siksi, että se on sen virallinen nimitys. Etkö haluaisi muokata artikkelia noiden tekstien pohjalta uuteen uskoon? Niinhän niitä suositeltuja sivuja tehdään, että käytetään lähdemateriaalia ja kootaan niistä hieno juttu. Joskus suuren osan tekstiä on tehnyt yksi ihminen, joskus tekijöitä on suuri joukko. Omasta päästähän ei tekstejä voi kirjoittaa, vaan aina on oltava ne lähteet. Jatka vain wikipedistinä. Koko ajan tässä itse kukin oppii, sillä harva on aloittaessaan ollut valmis wikimaisteri. --Ulrika 29. joulukuuta 2006 kello 12.34 (UTC)

Okei, kiitoksia rohkaisusta. Voin muokata artikkelia uuteen uskoon, mutta en ehdi tehdä sitä äänestyksen loppuun mennessä. Poistettakoon siis artikkeli ja mahdollisesti tämä äänestys; olen tallentanut tekstin, joten suomennos ei itseltäni häviä. 'niloTicus 31. joulukuuta 2006 kello 11.45 (UTC)

Äänestyksen keskeyttämisen perusteet

Koska näyttää valitettavasti olevan niin, että ainakin osa tekstistä oli kopioitu, olen Ulrikan pyynnöstä [5] keskeyttänyt suositeltu sivu -äänesyksen. Uusi äänestys voidaan järjestää tilanteen korjauduttua. --Tve4 31. joulukuuta 2006 kello 13.41 (UTC)