Wikipedia:Ehdokkaat suositelluiksi sivuiksi/Suomen sisällissota 2

	Tämä sivu on arkisto alla mainitun artikkelin suositellut sivut -äänestyksestä. Älä muokkaa tätä sivua. Uudet kommentit ja mielipiteet asiasta tulee sijoittaa asiaankuuluvien artikkelien keskustelusivuille.
	Äänestyksen tulos oli: ei hyväksytty (64,7 % kannatti suositelluksi sivuksi) --Stryn(k) 6. joulukuuta 2010 kello 11.48 (EET)

Suomen sisällissota

Melko paljon lähteettömyyksiä, liikaa SS-sivulle. Vertaisarvioinnissa tuli ilmi myös puutteita viittauksien tarkkuudessa ja pidettiin hieman liian laajana. Tämä on siis statuksen poistoääni. --Lakritsa 21. marraskuuta 2010 kello 21.39 (EET)

Äänestys päättyy 5. joulukuuta 2010 kello 21.39 (EET).

Kannatan

1. Jotain rajaa. Jos tämä ei täytä kriteereitä, niin mikä sitten?Kommentin jätti ML (keskustelu – muokkaukset)
2. Vertaisarvioinnissa tai tässä äänestyksessä ei ole tuotu esiin seikkoja, jotka estäisivät SS-statuksen. Täyttää vaatimukset edelleen. Gopase+f 22. marraskuuta 2010 kello 12.49 (EET)

   Vierityspalkin pituus 4 millimetriä. --—ToTi ✉ 22. marraskuuta 2010 kello 13.55 (EET)

3. Eihän tämäkään viitoituksen suhteen täydellinen ole, mutta ei nyt liioitella.--Kaikenlaisia 22. marraskuuta 2010 kello 20.41 (EET)
4. --ATL 23. marraskuuta 2010 kello 22.30 (EET)
5. Ainakin tekstiä on. --Stryn ^(talk) 23. marraskuuta 2010 kello 22.36 (EET)
6. Täyttää kriteerit. --MiPe ^(wikinät) 24. marraskuuta 2010 kello 16.49 (EET)
7. Kannatan ennemmin lähteettömien tietojen poistoa. --JannE 26. marraskuuta 2010 kello 18.42 (EET)
8. --Phiitola 29. marraskuuta 2010 kello 22.04 (EET)
9. Per Janne.-Henswick¹ 4. joulukuuta 2010 kello 20.37 (EET)
10. Per Henswick --albval(keskustelu) 5. joulukuuta 2010 kello 16.01 (EET)
11.  Kannatan. --Pentti Repo 5. joulukuuta 2010 kello 16.30 (EET)

Vastustan

1. J.K Nakkila 21. marraskuuta 2010 kello 23.00 (EET)
2. Aika paljon lähteettömiä väitteitä.--Victor Chmara 22. marraskuuta 2010 kello 12.17 (EET)
3. D100a 23. marraskuuta 2010 kello 19.18 (EET)
4. Kriisin aihiot-kappale pääosin lähteetön. Suositellussa ei mielestäni saisi olla yhtään kyseenalaista väitettä, koska ne edustavat pediamme parhaimmistoa. Mikä ihmeen perustelu statuksen säilyttämiselle on "Ainakin tekstiä on?" jos kerran teksti ei välttämättä ole totta?--Bluto 24. marraskuuta 2010 kello 00.13 (EET)
5. Ei menisi nykyisellään äänestyksestä läpi. —kallerna™ 28. marraskuuta 2010 kello 16.22 (EET)
6. --Soppakanuuna 3. joulukuuta 2010 kello 17.52 (EET)

Keskustelu

Mielestäni moni muu täyttää, mutta mielestäni SS-sivussa ei saa olla lähteettömyyksiä. --Lakritsa 21. marraskuuta 2010 kello 21.55 (EET)

A) Mitä lähteettömyyksi tässä on? ja B) Eikö olisi helpompaa lähteistää tai poistaa ne muutamat lähteettömyydet kuin aloittaa koko suositeltuäänestysruljanssi alusta? Ei suositeltuleimojen poisto ole mikään itseisarvo. --ML 21. marraskuuta 2010 kello 21.57 (EET)

Ei olekaan, mutta tämä oli vertaisarvioinnissa kaksi viikkoa eikä kukaan koskenut artikkeliin sen aikana. Lisäsin ne "muutamat" lähteettömyydet selkeästi näkyviin. --Lakritsa 21. marraskuuta 2010 kello 23.04 (EET)

Tarkotat varmaan viitteettömyyksiä, etkä lähteettömyyksiä? Gopase+f 22. marraskuuta 2010 kello 12.49 (EET)

Kyllä näin, hyvä korjaus, menee liian usein sekaisin. --Lakritsa 22. marraskuuta 2010 kello 23.28 (EET)

Kuvittelisin että suurin osa viitteettömistä kappaleista selittyy sillä että viite löytyy seuraavan kappaleen perästä. Paljon suurempi ongelma ovat liian yleiset viitteet tyyliin "Upton 1980, Ylikangas 1986, Haapala 1995". -- Jniemenmaa 22. marraskuuta 2010 kello 13.53 (EET)

Ihan näin kommenttina, että pitäisikö kaikki pitkät sivut valita suoraan suositelluiksi, koska niissä on paljon tekstiä? Eli Hitler, Jackson ja Venäjä suoraan suositelluiksi (mikään noista ei ole edes hyvä...). --Lakritsa 23. marraskuuta 2010 kello 23.09 (EET)

Toin vertaisarvioinnissa esille, että artikkeli on liiankin pitkä. Kokonaisuuden voisi hyvin jakaa pääartikkeleihin, jolloin artikkelista tulisi mielekkäämpi yleisesitys. Tarkempaa tietoa saisi sitten pääartikkeleista.--Olimar 24. marraskuuta 2010 kello 00.03 (EET)

Vastaus Bluton äänestyskommenttiin: Ensinnäkin arvasin, että joku vielä kommentoi perusteluani. Ja sitten asiaan, eli ei tuossa mielestäni kauhean paljon noita lähteettömiä kohtia edes ole, ja joihinkin lähteettömiin kohtiin löytyisi varmaan tietoa jo jostakin lähteestä, joka artikkelissa on. Tokihan noita lähdepyyntöjä voi tunkea vaikka minne. --Stryn ^(talk) 24. marraskuuta 2010 kello 16.47 (EET)

Jos koet, että lähdepyynnöt ovat väärissä paikoissa, voit poistaa ne. --Lakritsa 24. marraskuuta 2010 kello 19.30 (EET)

Ei, kyllä uskon että nuo ihan hyvissä paikoissa on. Kunhan vain totesin. Joitakin lähdepyyntöjä vain on joskus aika vaikea saada täytettyä. Tosin tässä artikkelissa nuo varmasti saa jostain ongittuakin. --Stryn ^(talk) 24. marraskuuta 2010 kello 19.33 (EET)

Varmasti saa, aiheesta on paljon kirjoitettu. Kun ne täytettäisiin, niin olisin itse selkeästi kannattamassa tätä artikkelia suositelluksi. --Lakritsa 24. marraskuuta 2010 kello 19.35 (EET)