Wikipedia:Ehdokkaat suositelluiksi sivuiksi/Suomen sisällissota

	Tämä sivu on arkisto alla mainitun artikkelin suositellut artikkelit -äänestyksestä. Älä muokkaa tätä sivua. Uudet kommentit ja mielipiteet asiasta tulee sijoittaa asiaankuuluvien artikkelien keskustelusivuille.
	Äänestyksen tulos oli: hyväksytty

Suomen sisällissota

Yritys luoda kokonaiskuvaa vuoden 1918 sodasta. --Ilummeen 16. lokakuuta 2005 kello 16:34:47 (UTC). - Äänestys päättyy 30.10.2005.

Äänet

• Kannatan. Olinhan mukana minäkin... siis muokkaamisessa. -tKahkonen 16. lokakuuta 2005 kello 16:40:44 (UTC)
• Kannatan. --TBone 16. lokakuuta 2005 kello 16:43:04 (UTC)
• Kannatan. --Joonas 16. lokakuuta 2005 kello 17:05:32 (UTC)
• Kannatan. --Samulili 16. lokakuuta 2005 kello 17:19:25 (UTC)
• Kannatan. Järkyttävän pitkä ja järkyttävän kattava. Siis juuri sopiva. --Spirit 16. lokakuuta 2005 kello 17:20:39 (UTC)

• Kannatan. Joskin karttoja kaipaisin vielä. --O-VMikkelä 17. lokakuuta 2005 kello 02:35:00
• Kannatan Tämä lienee selvästi laajin esitys Suomen sisällissodasta, mitä webissä on. --ML 17. lokakuuta 2005 kello 11:11:16 (UTC)
• Kannatan. Minusta on hienoa, että kun googlettaa termillä "sisällissota" saa näin asiallisen tekstin ensimmäisenä tuloksena. Toivottavasti tämä vain ei joudu tulevaisuudessa pitkien NPOV-kiistojen kohteeksi... --Hasdrubal 17. lokakuuta 2005 kello 12:17:01 (UTC)
• Kannatan. Artikkeli on esimerkillinen tasapainoisuuden ja kiihkottomuuden osoitus vaikeaa aihetta käsitellessä ja lisäksi erittäin kattava ja tarkka. Kun kielikin on hyvin kaunista, tätä on helppo suositella. --Tungsten 18. lokakuuta 2005 kello 10:13:15 (UTC)
• Kannatan. Perustelut kommenteisssa. Höyhens 18. lokakuuta 2005 kello 10:35:23 (UTC)
• Kannatan. -- Jniemenmaa 20. lokakuuta 2005 kello 07:25:46 (UTC)
• Vastustan toistaiseksi ja lievästi. Tässä on ainekset pienellä hionnalla vielä parempaan. --SM 20. lokakuuta 2005 kello 16:43:20 (UTC)
• Kannatan.--Lendu 24. lokakuuta 2005 kello 11:47:21 (UTC)
• Vastustan, artikkelin koko kuvitus perustuu kuviin, joiden oikeuksista ei ilmeisesti ole mitään tietoa. —MikkoM (♫) 25. lokakuuta 2005 kello 15:08:13 (UTC)
• Kannatan, kun kuva-asia on nyt kunnossa. --Trainthh 26. lokakuuta 2005 kello 07:23:19 (UTC) Vastustan (toistaiseksi), mutta muutan kantaani heti, kun tilanne kuvien kohdalla saadaan kuntoon. Artikkeli itsessään on esimerkillinen, joskin täydellisyydestään johtuen pitkähkö. Ehkä jotain voisi siirtää omiksi artikkeleikseen? Trainthh 25. lokakuuta 2005 kello 15:41:05 (UTC)
• KannatanTuohirulla 25. lokakuuta 2005 kello 20:53:59 (UTC)
• Kannatan. --Tynkänen 26. lokakuuta 2005 kello 20:26:59 (UTC)
• Kannatan. Vaikeasta aiheesta meloisen mainio artikkeli. Alexius Manfelt 27. lokakuuta 2005 kello 20:26:12 (UTC)
• Kannatan. --Finlandia 28. lokakuuta 2005 kello 14:37:33 (UTC)
• Kannatetaan. Jos tämä ei ole suositeltu niin mikä sitten? --Miihkali 29. lokakuuta 2005 kello 12:06:39 (UTC)
• Kannatan, laaja ja kuvitettukin hyvin. –Anchjo^(jutskaa) 29. lokakuuta 2005 kello 12:07:33 (UTC)
• Kannatan, Kuvia tarpeeksi, ja tietoa hyvin paljon. Laaja ja kattava artikkeli. -Vonka 30. lokakuuta 2005 kello 19:32:12 (UTC)

Kommentit

Käyttäjä O-VMikkelä on aivan oikeassa; kartat esim. Tampereen valtausliikkeestä ja kaupunkitaistelusta sekä yleiskartta sodan rajalinjasta olisivat artikkelille mannaa. Olisikohan Wikipedian kokeneemmilla käyttäjillä mahdollisuutta lisätä niitä (ja onko karttoja saatavissa ilman tekijänoikeusongelmia ?). --Ilummeen 17. lokakuuta 2005 kello 17:14:18 (UTC)

On hyvä, jos 87 vuotta sodan jälkeen saadaan näinkin tasapuolinen kuva tapahtumista. Toivon Jugoslaviaan yhtä hyvää menestystä. - Stilisointia tässä vielä on. Höyhens 18. lokakuuta 2005 kello 10:35:23 (UTC)

Muutamia pikku juttuja:

• Artikkeli on hyvin, mutta turhan runollisesti kirjoitettu ollakseen tietosanakirja-artikkeli.
• Paikoin kirjoittajan omaa historiantulkintaa ja pohdintaa (?) - ainakaan ei sanallakaan mainita missä juuri noin on sanottu.
• Sodan taustoista paljon asiaa, mutta itse sodan kulusta kerrotaan vain vähän.--SM 18. lokakuuta 2005 kello 22:09:13 (UTC)

Käyttäjä SM:n kommentteihin vast.: Tuo "runollisuus" on mielestäni makuasia, josta en lähde kiistelemään, sitä on tekstissä kuitenkin kokonaisuutena vähän. Sodan taustat ja jälkitapahtumat korostuvat tekstissä, koska ne ovat kokonaisuuden kannalta tärkeämpiä kuin "tekniset sotatapahtumat", jotka on käsitelty vain yleisellä tasolla. Jos lähdetään kuvaamaan taisteluja (vaikka vain keskeisimpiäkin) artikkelista tulee vielä paljon pitempi, mikä ei ole enää järkevää. Taisteluja voisi joku käsitellä erillisissä artikkeleissa (?).

Tuskinpa tässä tekstissä voidaan puhua kirjoittajan omasta historiantulkinnasta; artikkelin teksti tiivistyy kyllä tuon mahtavan tutkimuskirjallisuuden läpikäynnistä (kts. kirjalisuusviitteet) ja sen sisäistämisyrityksistä vuosien aikana.

Millainen tapa Wikipediassa on viitteiden kanssa laajojen kokoomateosten suhteen ?. Noudatteleeko se normaalia tieteellisten julkaisusarjojen tyyliä ?. Esim. Ohto Mannisen toim. Itsenäistymisen Vuodet sisältää useita erillisia artikkeleita, jotka eri tutkijat ovat laatineet. Voiko viitata esim. tyyliin (Piilonen 1992; teoks. Manninen toim. 1992, osa II, sivut) vai viitataanko (Piilonen, 1992) ja Piilosen artikkeli lisätään erillisenä kirjallisuusluetteloon ?. Jos viimemainittua suositaan kirj.luett. laajenee vielä paljonkin, mutta sepä ei kai haittaa. --Ilummeen 19. lokakuuta 2005 kello 07:48:30 (UTC)

Itse pitäisin järkevämpänä ja loogisempana, että itse sodasta kertovassa artikkelissa käsiteltäisiin varsinaisia sotatapahtumia, kuten tietosanakirjoissa on tapana. Sen sijaan voisi ehkä harkita, pystyisikö itse sotaan muutoin kuin välillisesti liittyviä asioita siirtää omalle sivulleen. Wikipediassa ei taida olla vakiintunutta käytäntöä eikä varsinkaan tottumusta viitteiden merkitsemiseen, mutta se ei estä niiden merkitsemistä. Voit katsoa jotain suositelluista käytännöistä täältä: Wikipedia:Merkitse lähteet. --SM 19. lokakuuta 2005 kello 18:11:38 (UTC)

"Itse pitäisin järkevämpänä ja loogisempana, että itse sodasta kertovassa artikkelissa käsiteltäisiin varsinaisia sotatapahtumia, kuten tietosanakirjoissa on tapana." Näinköhän? Useimissa Suomen sisällissodan esityksissä painotutaan kyllä syihin ja seurauksiin. --ML 21. lokakuuta 2005 kello 22:21:01 (UTC)

Muutama asia jota tässä vielä voisi korjata:

• Alkukappaleessa puhutaan melkein vain sodan nimestä. Siinä ei edes selvästi lue kuka voitti...
• Karttoja pitäisi olla. (Pistän omalle muistilistalleni)
• Suomen itsenäistymistä käsittelevä osa pitäisi siirtää sivulle Suomen itsenäistyminen (joka on surkean lyhyt). Suomen sisällissotaan vain lyhyempi yhteenveto ja linkki tyyliin Pääartikkeli: Suomen itsenäistyminen. Samoin omiksi artikkeleikseen voisi laittaa vaikka sodan nimestä ja keskitysleireistä kertovat kappaleet.
• Ovatko kuvien tekijänoikeudet asiallisia? Ensimmäisen kuvan tiedoissa lukee: According to Finnish law photo copyright expires 50 years after the photo was taken. Luulin että kuvan ottajan kuolemasta 70 vuotta.

-- Jniemenmaa 20. lokakuuta 2005 kello 07:25:46 (UTC)

Kuvien tekijänoikeuden suoja-aika on lähes poikkeuksetta 70 vuotta valokuvaajan kuolemasta. Niissä tapauksissa, jossa katsotaan, ettei valokuva ylitä varsinaista teoskynnystä on valokuvalla vain ns. lähioikeuden suoja, joka on 50 vuotta kuvan otto hetkestä. Lähioikeus koskee yleensä esimerkiksi valokuvia taideteoksista tms. Tässä tapauksessa kuva ylittää teoskynnyksen ja suoja-aika on siis 70 vuotta kuvaajan kuolemasta. --Joonas 22. lokakuuta 2005 kello 11:24:31 (UTC)

IRCissä olleita esimerkkejä, joiden perusteella Joonaksen tulkinnasta oltiin eri mieltä:

Valokuvateoksen teoskynnyksen osalta on annettu Turun hovioikeuden ratkaisu (26.8.1997 Nro 2154, Dnro 96/1304) koskien maisemakuvaa. Sen mukaan valokuvaajan valokuva ei vertailussa eronnut muista valokuvaajan samasta paikasta ottamista valokuvista eikä mainostoimiston toimitusjohtajan samasta paikasta ottamasta valokuvasta siinä määrin että valokuvaa olisi voitu pitää valokuvaajan luovan työn omaperäisenä tuloksena.

Lausuntopyynnön mukaan Maalausliike A Oy:n Internet-sivuilla on Yrityshistoria-sivuilla valokuva, jossa hakija on kuvattu isänsä kanssa pakettiauton vierellä. Valokuva on otettu noin vuonna 1963 tai 1964. Valokuvan ottaja ei ole tiedossa. Kuvan omistajasta ei ole www-sivuilla muuta tietoa kuin että se on ollut perhealbumikäytössä. Kuvauspaikkana on yksityinen piha-alue. Tekijänoikeusneuvosto toteaa, että sen käsityksen mukaan lausuntopyynnössä tarkoitettu, hakijaa ja hänen isäänsä esittävä valokuva ei ole valokuvateoksena tekijänoikeuslain 1 §:n nojalla tekijänoikeussuojaa saava, vaan se saa suojaa tekijänoikeuslain 49 a §:n nojalla.

-Samulili 22. lokakuuta 2005 kello 12:59:56 (UTC)

Toivottavasti olen väärässä kuvien tekijänoikeudellisen tilan suhteen, mutta minusta peruslähtökohta on se, että Wikipediassa kallistutaan mielummin varovaisuuden suuntaan. Minä ehdotan, että joku artikkelin parissa puuhastellut tai kuvat Wikipediaan lisännyt henkilö voisi ottaa yhteyttä esim. Tampereen museoon sähköpostilla ja kysyä mikä on museon näkemys kuvista ja niiden käyttämisestä. Tällöin ainakin saataisiin jonkinlainen selvyys asiaan. --Joonas 22. lokakuuta 2005 kello 15:27:37 (UTC)

Ei kai nyt kuitenkaan yltiövarovaisuuteen asti? Kävin poistamassa epäselvä-mallinet commonsista, koska perusteet mahdollisille tekijänoikeusrikkomuksille ovat niin kaukaisia. --ML 25. lokakuuta 2005 kello 14:38:10 (UTC)

Ei perusteet ole mitenkään kaukaisia. Kyse on puhtaasti siitä lasketaanko kuvat valokuvateoksiksi vai valokuviksi. Jälkimmäisessä tapauksessa kuvat ovat vapaasti levitettäviä mutta ensinmainitussa todennäköisesti eivät, eli vapaita vain siinä tapauksessa, että kuvaaja on kuollut ennen vuotta 1935. Minä en ole lakimies joka osaisin tuon erottelun tehdä, mutta tuskin on kukaan muukaan tällä foorumilla, jolloin kuvien status on mitä suuremmassa määrin epäselvä.. ja jos kuvien tekijänoikeudellinen tila ei selviä, tulee ne poistaa niin suomenkielisestä Wikipediasta, kuin commonssistakin. --Joonas 25. lokakuuta 2005 kello 14:49:11 (UTC)

Minkä ihmeen vuoksi? Ymmärrän tekijänoikeusten syynämisen tapauksissa, jossa oikeasti rikotaan jonkun tekijänoikeuksia. Tässä tilanteessa kuvat voidaan aivan hyvin "tulkita" valokuviksi (tarkkaa kriteeristöähän ei ole, vaan asian ratkaisee tuomioistuin) tai muuten de facto-tekijänoikeutensa menettäneiksi, koska kukaan ei tule niistä tekijänoikeuksiaan vaatimaan. Jos kuitenkin yleinen syyttäjä käy asiassa päälle, niin poistetaan kuvat sitten, ok? Pikkutarkka nipotus ei palvelee Wikipediaa millään tavoin. --ML 25. lokakuuta 2005 kello 15:10:33 (UTC)

On täysin perusteltu tulkinta, että artikkelin kuville ei ole käyttöoikeutta. Koska kuvitus on olennainen osa suositeltua sivua, tämä ei ole mitään nipotusta. —MikkoM (♫) 25. lokakuuta 2005 kello 15:09:48 (UTC)

Jospa kuitenkin pidettäisiin asiat erillään ja ajateltaisiin asioita joskus tapauskohtaisesti eikä vain yleisten sääntöviivojen mukaan? Karuista mustavalko-otoksista koostuva kuvitus ei todellakaan ole oleellinen osa tätä artikkelia, jotain toista artikkelia ehkä. --ML 25. lokakuuta 2005 kello 15:20:19 (UTC)

(ML muutti kommenttiaan:) Tekijänoikeuksia rikotaan "oikeasti" silloin kun niitä rikotaan. Kuvia ei "tulkita" (edes lainausmerkeissä) epäteoksiksi, jotta vältytään oikean asianlaidan selvittämisen vaivalta. Tekijänoikeutta ei myöskään voi menettää valvomisen puutteella. Wikipediassa lähtökohta on, että kuville on joko oikeus, tai sitten ne eivät ole Wikipediassa. Ja tarvitseeko oikeasti perustella, miten tekijänoikeusrikkomusten poistaminen palvelee Wikipediaa? —MikkoM (♫) 25. lokakuuta 2005 kello 15:14:59 (UTC)

Muissa vanhaa materiaalia hyödyntävissä projekteissa on otettu tämä käytännönläheinen kanta (mm. Runeberg ja pieni tietosanakirja), että kuvat ovat tekijänoikeusvapaita kun ei ole selvää syytä, miksi eivät olisi. En todellakaan keksi, mitä Wikipediaa hyödyttää olla paavillisempi kuin paavi itse. --ML 25. lokakuuta 2005 kello 15:20:19 (UTC)

Ja lisänä vielä, että monissa muissa wikipedioissa (kuten monissa itäeurooppalaisissa) tekijänoikeuksiin näytetään suhtautuvan selvästi meitä "vapaamielisemmin". --ML 25. lokakuuta 2005 kello 15:33:50 (UTC)

Minusta on aina hämmästyttävää huomata kuinka paljon aikaa ja vaivaa ihmiset ovat valmiita näkemään tekijänoikeuslain epäoikeudenmukaisuudesta tai sääntöjen "väärästä" tulkinnasta purnaamiseen sen sijaan, että käyttäisivät ajan ja energian rakentavasti ja pyrkisivät selvittämään käsilläolevan ongelman. Ottakaa hyvät ihmiset yhteyttä esim. Tampereen museoon, mistä nuo kuvat ainakin osaksi on otettu ja kysykää miten ja millä tulkinnalla ne niitä käyttävät ja onko heistä asiassa ongelmaa. --Joonas 25. lokakuuta 2005 kello 19:40:09 (UTC)

Toteanpa tässä Sisällisota-artikkelin laadukkaista valokuvista osaltani vain, että muut käyttäjät ovat niitä lisänneet tekstiin (suuri kiitos heille). En siis tiedä niiden tekijänoikeuksista mitään, toivotaan, että niitä lopulta voitaisiin käyttää. Kumpa saataisiin vielä karttojakin. --Ilummeen 22. lokakuuta 2005 kello 15:15:27 (UTC)

"Vastustan (toistaiseksi), mutta muutan kantaani heti, kun tilanne kuvien kohdalla saadaan kuntoon.". Kuva-asiaa ei saada kuntoon siinä mielessä kuin kaikkein pikkutarkimmat haluaisivat. Kuvien ottajista ja heidän kuolinvuosistaan ei ole tietoa, ja kuvien teosasemalle ei ole yleisiä kriteerejä, vaan asian ratkaisee vain tuomioistuin - so. vaadittaisiin oikeusjuttu sen selvittämiseksi, ovatko nämä kyseiset kuvat vapaita vai eivät. Surkeaa jos erään parhaan artikkelin suosittummuusasema kaatuu nyt tällaiseen samalla kun kyseinen leima on monilla paljon vaatimattomammilla tekeleillä. Jospa ratkaisuksi otetaan kuvien poistaminen kokonaan, sillä ne eivät todellakaan ole oleellinen osa tätä artikkelia? --ML 25. lokakuuta 2005 kello 15:49:58 (UTC)

Todella harmillista jos kuvat joudutaan poistamaan. Ne kun kantavat juttua hyvin ja toisaalta niitä kai vaaditaankin Suositellussa artikkelissa ?. --Ilummeen 25. lokakuuta 2005 kello 16:07:00 (UTC)

Ennakkotapaus löytyy, jonka mukaan kuvituksen ei ainakaan kovin laajaa tarvitse olla: Aspergerin syndrooma. --ML 25. lokakuuta 2005 kello 16:09:43 (UTC)

Nopein ratkaisu lieneekin poistaa tekijänoikeudellisesti epäselvät kuvat - mikä on harmillista sillä ne parantavat tätä artikkelia, joka ansaitsisi siis mielestäni suositellun aseman vähemmilläkin kuvilla - mutta ei jos siinä on kuvia, joiden asema on epävarma. Muuten jos joku ei ole huomannut, niin kuvista on keskusteltu hiljan toisaalla fi-Wikipediassa. Kannattaa panna merkille että Wikipedian vapaa lähtökohta on merkityksillinen. Ymmärtääkseni käyttäjien on voitava luottaa siihen, että voi ottaa wikistä materiaalia (myös kuvia) ja julkaista sen jossain muualla pelkoa ilman oikeushaasteista. Siksi huokutteleva ajatus, että pidetään kuvia kunnes joku valittaa, ei toimi. -- Trainthh 25. lokakuuta 2005 kello 20:10:30 (UTC)

Tällä hetkellä kuvien tilanne on epäselvä eli ei ole varmaa tietoa siitä onko ne vapaita vai ei. Kuten olen useasti todennut asian selvittämiseksi on helppo tapa: ottaa sähköpostitse yhteyttä niihin tahoihin, joilta kuvat on otettu (esim. Tampereen museo) ja tiedustella käyttöehtoja. Voisiko vaikka kuvien lisääjä tehdä tämän niin voisimme lopettaa spekulaation kuvista ja pähkäilyn niiden teoksellisesta asemasta. Museot ovat yleishyödyllisiä, voittoa tuottamattomia laitoksia, joten ne tuskin kieltävät kuvien käyttöä ilman painavaa syytä. --Joonas 25. lokakuuta 2005 kello 20:25:33 (UTC)

Koko keskustelu on täysin turha, koska ei ole pienintäkään epäilystä että valokuviin voisi vielä jollakulla olla oikeuksia. Ensi kertaa laki oikeudesta valokuvaan säädettiin 1927, jolloin pisin suoja-aika oli kymmenen vuotta kuvan julkaisusta. Laki ei ollut takautuva. --Mikko Paananen 25. lokakuuta 2005 kello 20:33:52 (UTC)

Mikko Paananen on ihan oikeassa, tuo selviää mm. täältä_ [1]. Käyn poistamassa epäselvä mallinteet commonsista ja kirjoitan tuosta jotain kuvien käyttösääntöihin. --Joonas 26. lokakuuta 2005 kello 06:47:35 (UTC)

Hyvä ratkaisu. Olisi hyvä lisäksi tehdä joukko mallinteita, jotka helpottaisivat kuvien latausta ja siten välttäisimme tämän keskustelun uusiutumisen. --Trainthh 26. lokakuuta 2005 kello 07:23:19 (UTC)

Aika erikoiseksi tämä keskustelu nyt menee, olisi kai paras poistaa epävarmat kuvat (siis kaikki ?) ellei jollakin meistä sitten olisi ylim. aikaa soitella pitkin museoita. Jos artikkelista ei lopulta tule Suositeltua niin ok. Ainakaan minulle se ei ole mikään suuri ongelma. Halusin vain osaltani yrittää luoda tasapainoista kuvaa vuoden 1918 sodasta. Nuo Korkeajännitys-sarjan v1918 jutut ovat aika surullinen esimerkki siitä miten vaikeaa kokonaiskuvan luonti on kun molemmille "totuuksille" 85 vuoden jälkeenkin täytyy tehdä oma numero. Aloittaessani tätä tekstiä vähän arvelinkin, että vaikeuksia tulee kun v1918 yrittää kirjoittaa. Meillähän jopa hyvin kokeneiden historiantutkijoidenkin piirissä harrastetaan vielä ns. älyllistä epärehellisyyttä tässä asiassa. Historiantutkimuksen tulokset sinänsä antavat mahdollisuuden mahd. objektiiviseen kuvaan. Muutenkin tuntuu, että Wikipedia ei ehkä ole oikea foorumi minun tyylilleni, kritiikkiä tulee niin "runollisuudesta" kuin pituudestakin. Asia on vain niin, että jos v1917-1918 kriisistä haluaa luoda ehjän kokonaiskuvan sitä ei voi mahduttaa muutamaan sivuun eikä sitä voi pilkkoa erillisiin pikkuartikkeleihin. Jos tästä artikkelista otetaan pois esim. vankileirit ja itsenäisyys-kappaleet ainakin minun tavoittelema kokonaiskuva pilataan ja ovat toki tätä muutkin jo paljon muokanneet. Mutta Wikipediahan perustuu vapaaseen muokkaukseen, joten en kai voi mitään jos erit. ylläpito näitä pilkkomisia haluaa. Minun mielenkiintoni asiaan vain loppuu siinä vaiheessa totaalisesti vaikka ymmärrän täysin tekniikankin rajoitteet. Minusta on tärkeää, että historiasta rakennetaan tekstejä, jotka perustuvat toisaalta tiukasti historiantutk. faktoihin, mutta toisaalta niihin tuodaan mukaan lyhyesti aikalaiskokemuksia olkoot se sitten runoja tai muisteluksia. Lisäksi kirjoitustyylillä voi vaikuttaa asian sisäistämiseen paljonkin hyvänä esim. loistavan kirjoittajan Sampo Ahton tyyli. --Ilummeen 26. lokakuuta 2005 kello 06:25:05 (UTC)

Minusta ainakin tuolla aiemmin esille tullut väite, että artikkelin pitäisi keskittyä nimenomaan sotatapahtumiin ja että se olisi normaali "tietosanakirjojen tyyli" on väärä. Tavanomainen sisällissota-esitys painottuu kyllä syihin ja seurauksiin, ellei kyse ole nimenomaan sotahistoriasta. Enemmän sotatapahtumiin painottuvaksi artikkelia ei siis ainakaan kannata alkaa muuttamaan, vaan pikemminkin yksityiskohtaiset kuvaukset taisteluista yms. voi tehdä omiksi artikkeleikseen.--ML 26. lokakuuta 2005 kello 14:09:12 (UTC)

Olen samaa mieltä Käyttäjä ML:n kanssa :). Tampereen taisteluista onkin näemmä jo oma sivunsa kehitteillä ja jos jatkossa ehdin yritän rakentaa muista taisteluista lisää erillisiä juttuja tai jospa muutkin innostuvat asiasta. Sisällissodan kohdalla juuri syy-seuraussuhteet ovat mielenkiintoisimmat. Hieno homma, että tuo valokuva-asia tuli lopulta kuntoon. Muut käyttäjät (ainakin kait Tungsten ja Samulili) ovat tehneet niiden eteen hyvää työtä. --Ilummeen 26. lokakuuta 2005 kello 15:17:11 (UTC)

Kaikkiahan ei voi aina miellyttää ja näissä äänestyksissä tulee usein ehdotuksia joita ei edes kannata toteuttaa. Esimerkiksi mainittu artikkelipainotuksen siirtäminen sotatapahtumiin mielestäni heikentäisi artikkelia. Samoin kritiikki "runollisuudesta" on mielestäni hyvin subjektiivisia enkä ole niistä samaa mieltä. Minä ainakin toivon, että jatkat juuri samalla linjalla kuin tähänkin asti. --Hasdrubal 26. lokakuuta 2005 kello 20:15:28 (UTC)

Oikeassa olet Hasdrubal joidenkin ehdotusten suhteen, toisaalta toki rakentava kritiikki on aina tarpeen ja edistää artikkeleita  :). Omille teksteilleen kun "sokeutuu" kovin helposti. Wikipediassa tuntuu olevan terveen kriittisiä ihmisiä. Lisäsin nuo tutkimusviitteet artikkelin sisään, koska aihepiiri on vähän hankala. Toisaalta luettavuus taitaa kärsiä niistä, mutta ehkä parempi näinpäin. --Ilummeen 27. lokakuuta 2005 kello 13:16:15 (UTC)

Mitä tulee artikkelin kielen "runollisuuteen", niin mielestäni se on vain etu. Narisevan kuivaa tekstiä saa yleensä lukea aivan riittämiin. Toisekseen sotatapahtumien lisääminen veisi artikkelilta kokonaan sen ensyklopediamaisuuden. Jokaisesta taistelusta halukkaat voivat kirjoittaa omat artikkelinsa. Kyllä historiantutkimus korostaa sitä miksi tapahtui ja mitä siitä seurasi. Ne varsinaiset tapahtumat saavat jäädä vähemmälle. Käyttäjä ML toteaa tuolla aiemmin, että tässä on kyseessä yksi parhaista artikkeleista ja olen siinä hänen kanssaan samaa mieltä. Ainoa huvittava piirre on joiden harrastelijoiden milikuvituksellisen nipittava juristeria tekijänoikeuksien suhteen. No, onhan sillä toki työllistävä vaikutus. Minusta käyttäjä Ilumeen on tehnyt hienoa työtä, josta meidän muiden on syytä ottaa mallia. Alexius Manfelt 27. lokakuuta 2005 kello 20:44:05 (UTC)

Äänestys päättyi: ehdotus mukaanlukien 21 puoltoääntä, 2 vastustusääntä: läpi. --ML 31. lokakuuta 2005 kello 12:27:34 (UTC)