Wikipedia:Ehdokkaat suositelluiksi sivuiksi/Shakki 2

	Tämä sivu on arkisto alla mainitun artikkelin suositellut artikkelit -äänestyksestä. Älä muokkaa tätä sivua. Uudet kommentit ja mielipiteet asiasta tulee sijoittaa asiaankuuluvien artikkelien keskustelusivuille.
	Äänestyksen tulos oli: hylätty (noin 44,4 % kannatus) Aslak 5. lokakuuta 2007 kello 13.28 (UTC)

Shakki

Viitteitä vähän ja lähteitä niukasti. Ei siis enää suositellun tasoa. Kommentin jätti Spirit (keskustelu – muokkaukset).

Äänestys päättyy 5. lokakuuta kello 15:25

Kannatan

1. --Knoxville 21. syyskuuta 2007 kello 15.28 (UTC)
2. --Vnnen 24. syyskuuta 2007 kello 10.59 (UTC)
3. --Raimondo 30. syyskuuta 2007 kello 21.11 (UTC)
4. Hyvä ja lähteistetty artikkeli, en oikein ymmärrä mikä tässä on ongelmana? --TBone 2. lokakuuta 2007 kello 20.50 (UTC)
5. Juu tosiaan, ei tarvitse olla sataa eri lähdettä kun ei juuri ole epäselvyyksiä. --Höyhens 2. lokakuuta 2007 kello 20.57 (UTC)
6. --TJK 3. lokakuuta 2007 kello 18.30 (UTC)
7. Mielestäni jokaiselle sääntökoukerolle ei tarvitse laittaa viitettä yhteen ja samaan sääntökirjaan 50 eri sivulle. Järki käteen. --Jaakonam 4. lokakuuta 2007 kello 16.31 (UTC)
8. Ei ongelmaa --Silenzio 5. lokakuuta 2007 kello 12.06 (UTC)

Vastustan

1. Loistava artikkeli, mutta ei suositellun tasoinen lähteillä mitattuna. --Johney 21. syyskuuta 2007 kello 13.27 (UTC)
2. Ne viitteet. Ei tämäkään tosin muuten huono ole, ja onhan niitä viitteitäkin vähän. --kallerna™ 21. syyskuuta 2007 kello 13.32 (UTC)
3. --Thi 21. syyskuuta 2007 kello 13.33 (UTC)
4. --Peltimikko 21. syyskuuta 2007 kello 14.15 (UTC)
5. Ei vielä. Myöhemmin ehkä. Siliamaav 21. syyskuuta 2007 kello 14.38 (UTC)
6. Mahtava kuvitus, oiva pituus ja sisältö - mutta viitteistys ahterista. --Ras 21. syyskuuta 2007 kello 14.42 (UTC)
7. Tässäkin viitteet onkelmana. --junafani (pistäydy kupposella) 21. syyskuuta 2007 kello 15.26 (UTC)
8. Viitteitä ja pelaajista voisi olla enemmän. --ukas 23. syyskuuta 2007 kello 11.17 (UTC)
9. Tarvitsee lisää viitteitä. --Mr. Showman 23. syyskuuta 2007 kello 12.21 (UTC)
10. Artikkelien (ja varsinkin suositeltujen sivujen) kaikkien tietojen on oltava tarkistettavissa, vaikkei jokainen lause olisikaan "kiistanalainen". Muuten Wikipediasta ei milloinkaan tule vakavasti otettavaa tietolähdettä. --Herra Maka 3. lokakuuta 2007 kello 17.54 (UTC)

Keskustelu

Tämä on ehdottomasti suositeltava artikkeli! Viitteiden määrä ei voi yksin ratkaista artikkelin suositeltavuutta. Tämä artikkeli on sitä paitsi vasta jäävuoren huippu, joka liittyy laajaan (osin vielä työn alla olevaan) artikkelijoukkoon, joten myös viitteet jakaantuvat useampaan artikkeliin. Niitä kaikkia ei ole mielekästä koota joukon pääartikkeliin.

Koska nämä shakkiaiheiset Wikipedia- ja Wikikirjasto-artikkelit nyt kuitenkin liittyvät suhteellisen tiukasti toisinsa, saattaisi olla hyödyllistä kehittää niille myös oma navigointimalline. Virittelin tästä keskustelun pohjaksi yhden ehdotelman ja linkitin sillä yhteen esim. sivulta Shakkiavaus löytyvän artikkeleijoukon. En kuitenkaan tärvellyt sillä vielä nyt keskustelun alla olevaa sivua.

Tuon navikointimallineen alkuperäisenä ideana on koota yhteen nyt hiukan hajallaan oleva suhteellisen suuri shakkiaiheisten artikkelien joukko, jotta sillä päästäisiin hyödyntämään wikipedian artikkeleita suoraan ilman kopiointia myös vikikirjaston kirjoissa.

Tarkoituksena on kehitellä kummallekin puolelle ulkoasultaan saman näköinen navigointimalline (tai mallinejoukko), joiden avulla siityminen vikipedian ja vikikirjaston välillä kävisi sutjakkaasti. Vasta tälläisen navigointimallineen käyttöönoton jälkeen saattaisi olla mielekästä koota myös kaikki artikkelijoukon viitteet omalle erilliselle viitesivulle.

Raimondo 30. syyskuuta 2007 kello 21.52 (UTC)

Olen kanssasi samaa mieltä. Artikkelin sisältöön ei ole yhtä lukuunottamatta kukaan puuttunut, joten kyseenalaistaisin nuo negatiiviset äänet. Tässä on sentään 10 viitettä ja joitakin yleisiä lähteitä. Aihe ei kuitenkaan ole kovin "kiistanalainen" eikä spekulatiivinen, jonka kaltaisiin artikkeleihin viitteitä luonnostaan tulee enemmän. Eli joku muu syy negatiiviselle äänelle olisi vielä ymmärrettävissä mutta ei pelkkä "viitteiden puuttuminen". --TBone 2. lokakuuta 2007 kello 20.54 (UTC)

Joo, nämä shakin vastustajat ilmeisesti eo. linkin johdattamina antoivat jo pyyhkeitä myös protoilemastani avausartikkelien välisestä pikaselausmallineestakin. Hyvä niin, koska kyseinen kritikki oli aivan kohdallaan ja sen johdosta ideaa on nyt kehitetty edelleen ja mallineen käyttö on fokusoitu nyt pelkästään yksittäisiin avausartikkeleihin. Toisinsanoen mallinetta ei enää löydy yleiseltä Shakkiavaussivulta. Tämä keskustelu jatkuu edelleen sivulla Keskustelu mallineesta:Shakkilinkit. Käykää testaamassa mallinetta ja antakaa palautetta. --Raimondo 3. lokakuuta 2007 kello 21.39 (UTC)

Kenelläkään vastustusäänen antajalla tai mallineen kritisoijalla on tuskin mitään itse shakkia vastaan. SS-äänestyksessä arvioidaan artikkelin sisältöä/muotoa, ei artikkelin aihetta, kuten vaikka poistoäänestyksessä. --Herra Maka 4. lokakuuta 2007 kello 15.35 (UTC)