Wikipedia:Ehdokkaat suositelluiksi sivuiksi/Shakki

	Tämä sivu on arkisto alla mainitun artikkelin suositellut artikkelit -äänestyksestä. Älä muokkaa tätä sivua. Uudet kommentit ja mielipiteet asiasta tulee sijoittaa asiaankuuluvien artikkelien keskustelusivuille.
	Äänestyksen tulos oli: Hyväksytty Rommel2 31. heinäkuuta 2006 kello 22.20 (UTC)

Shakki

Minusta kehittynyt hyväksi artikkeliksi vertaisarvioinnissa. Itse en ole artikkelia muokannut. --Green Bonsai 18. heinäkuuta 2006 kello 19.36 (UTC)

Äänestys päättyy 1.elokuuta 2006.

Kannatan

1. --MiPe ^(wikinät) 18. heinäkuuta 2006 kello 19.40 (UTC)
2. Mikäs siinä. --Böö Käki 19. heinäkuuta 2006 kello 17.47 (UTC)
3. Hyvin kattava artikkeli kiinnnostavasta aiheesta. --Macro-C 20. heinäkuuta 2006 kello 08.40 (UTC)
4. --The World 20. heinäkuuta 2006 kello 08.49 (UTC)
5. --Alfred Dengan 20. heinäkuuta 2006 kello 09.17 (UTC)
6. --Skorpion87 20. heinäkuuta 2006 kello 10.39 (UTC)
7. Ihan riittävän pitkä. --Zxc 20. heinäkuuta 2006 kello 20.24 (UTC)
8. --Trainthh 20. heinäkuuta 2006 kello 21.19 (UTC)
9. --Seppo Linnaluoto 21. heinäkuuta 2006 kello 10.50 (UTC)
10. --Iossed 21. heinäkuuta 2006 kello 20.18 (UTC)
11. Olisin vertaisarvioinnissa voinut tätä vielä parannella, mutta juuri ja juuri kelpaa nykyisellään. Parannuksia teen tähän silti vielä. --Rommel2 22. heinäkuuta 2006 kello 16.29 (UTC)
12. Jep. Latinus 23. heinäkuuta 2006 kello 09.53 (UTC)
13. Mielestäni jo nyt riittävän kattava ja monipuolinen, vaikka aiheesta voi vieläkin laajemman artikkelin tehdä --Lovemachine 26. heinäkuuta 2006 kello 16.08 (UTC)
14. Kattava artikkeli, joten aika irrelevanttia, onko artikkeli Wikipediassa nimellä "shakki" vai "šakki". --Jetman 26. heinäkuuta 2006 kello 18.52 (UTC)
15. Piisaa. Sivuartikkelitkin on kehittyneet mukavasti. --Höyhens 26. heinäkuuta 2006 kello 19.16 (UTC)
16. --Kouluhai ۞ 28. heinäkuuta 2006 kello 11.47 (UTC)
17. Ensin valitetaan ettei perustella. Perustelin, että väärällä nimellä ja hylättiin. No, šakki-nimellä pitäisi olla mutta muuten suositeltava. Kelpo artikkeli! --Miihkali 28. heinäkuuta 2006 kello 17.28 (UTC)
18. --Juice 30. heinäkuuta 2006 kello 11.38 (UTC)
19. Aaroms 30. heinäkuuta 2006 kello 16.48 (UTC)

Vastustan

1. Hyvä artikkeli, mutta voisi helposti olla vielä parempikin. Pitäisi käsitellä laajemmin kuin vain itse peliä, mm. historia noin lyhyt, en-wikissä siitä on kokonainen ala-artikkelinsa. Muutekin näin äkkiseltään katsottuna englanninkielisen Wikipedian artikkelissa on paljon asioita, joihin ei suomenkielisessä Wikipediassa ole paljon kiinnitetty huomiota. Lisäksi pitäisi olla ääntämysohje miten tuollainen sana, joka ei noudata suomen kielen kirjoitussääntöjä, pitäisi lausua. --SM 20. heinäkuuta 2006 kello 20.32 (UTC)
2. Toistaiseksi näin. Monia kohtia voi vielä laajentaa, yleisimmistä termeistä olisi hyvä saada omat alasivunsa. Lisäksi kokonaisrakenne on aika hajanainen, pitäisi miettiä kerralla kuntoon. --Tynkänen 20. heinäkuuta 2006 kello 21.32 (UTC)
3. Lähteitä ei annettu, Historia-osuus tynkä. –Anchjo^(jutskaa) 22. heinäkuuta 2006 kello 17.28 (UTC)
4. Pääartikkeli alkaa olla jo ihan hyvä, mutta kokonaisuudessa olisi vielä parantamisen varaa - vastustan-ääneni johtuu juuri tästä vaillinaisesta kokonaisuudesta. Esimerkiksi shakkitaktiikkaa ei ole oikeastaan missään käsitelty, shakkiavausartikkeli on vielä melkoisen sekava ja polveileva. Suomalaisista shakinpeluusta voisi olla enemmänkin asiaa pääartikkelissa. Lisäksi jotkut kuuluisat pelit voisivat olla koottuna artikkelin arvoisia. --Jacofin 27. heinäkuuta 2006 kello 10.54 (UTC)

Hylätyt

1. Ei tätä kyllä voi kannattaa niin kauan kuin tämä on väärällä nimellä. --Louhikärmes 21. heinäkuuta 2006 kello 20.42 (UTC)
2. Samaa mieltä kuin louhikärmes. --Miihkali 25. heinäkuuta 2006 kello 18.55 (UTC)
3. En ole tutustunut artikkeliin, mutta kuulin, että joku haluaa artikkelin hattuässänimelle. Tässä on vastaääneni sille. —MikkoM (♫) 26. heinäkuuta 2006 kello 18.55 (UTC)

Tämä ei ole sääntökeskustelu siitä, miten artikkelit nimetään. Hus muualle käymään semmoista keskustelua ja muistettakoon: Älä häiriköi esittääksesi kantasi. -Samulili 27. heinäkuuta 2006 kello 10.59 (UTC)

Onko häiriköintiä jos kertoo mielipiteensä? --Miihkali 28. heinäkuuta 2006 kello 17.27 (UTC)

1. Minusta tämä tämä artikkeli on hyvin selkeästi kirjoitettu, ja jopa ne ketkä eivät osaa pelata shakkia ymmärtää tämän tekstin. Muutenkin shakki on kuningas-lautapeli joten kannatan tätä sivua suositelluksi. --Bataatti Käyttäjän kolmas muokkaus. --Jetman 29. heinäkuuta 2006 kello 15.32 (UTC)

Ööh, mitä toi kolmas muokkaus tarkottaa?--bataatti

Niin tuoreet käyttäjät eivät voi valitettavasti äänestää. --Jetman 30. heinäkuuta 2006 kello 09.34 (UTC)

Selvä--bataatti

Keskustelu

Ulkoiset linkit siirrettävä tekstistä oikean otsikon (Aiheesta muualla) alle, sen lisäksi Katso myös -viittaukset niin ikään siirrettävä oman otsikkonsa alle. Punaisia linkkejä voisi vielä karsia. --Tve4 19. heinäkuuta 2006 kello 07.12 (UTC)

Historiaa voisi lisätä. Ehkä mys shakista Suomessa kerto enemmän? Crash 20. heinäkuuta 2006 kello 08.48 (UTC)

Louhikärmes on hyvä ja vilkaisee artikkelin keskustelusivua, josta käy ilmi että artikkelin nimestä on käyty keskustelu ja sen tuloksena artikkelille päätettiin antaa nimi shakki. --Rommel2 22. heinäkuuta 2006 kello 17.22 (UTC)

Juu, tiedän. Väärin se silti minusta on. --Louhikärmes 22. heinäkuuta 2006 kello 18.53 (UTC)

Demokratian varjopuolia on se, että pitää jaksaa kestää myös oman kantansa jääminen toiseksi ja tyytyä enemmistön päätökseen. Ei silti pidä sekoittaa eri asioita toisiinsa =/ --Lovemachine 26. heinäkuuta 2006 kello 16.06 (UTC) P.S Nimiasiassa olen kyllä samaa mieltä kanssasi Louhikärmes

IMHO on aika ikävää käytöstä äänestää vastaan pelkästään artikkelin nimikiistan takia, kun artikkelin eteen on selvästi nähty paljon vaivaa. --Hasdrubal 26. heinäkuuta 2006 kello 19.05 (UTC)

Lisäsin artikkeliin lähteet ja laajensin myös historia-osiota. --Rommel2 23. heinäkuuta 2006 kello 00.11 (UTC)

Hyvä käyttäjä Anchjo^(jutskaa), huomauttaisin että artikkelilla on ollut lähteet jo jonkin aikaa ja historia-osiota on myös laajennettu. Jos edelleenkin vastustat artikkelia niin voisit edes "päivittää" perusteluitasi. Lähteitä ei annettu, Historia-osuus tynkä. Näinhän ei enää ole. --Rommel2 29. heinäkuuta 2006 kello 18.50 (UTC)