Wikipedia:Ehdokkaat suositelluiksi sivuiksi/Rikkihappo

	Tämä sivu on arkisto alla mainitun artikkelin suositellut artikkelit -äänestyksestä. Älä muokkaa tätä sivua. Uudet kommentit ja mielipiteet asiasta tulee sijoittaa asiaankuuluvien artikkelien keskustelusivuille.
	Äänestyksen tulos oli: Hyväksytty (93,1 % kannatti suositelluksi artikkeliksi) --MiPe (wikinät) 13. joulukuuta 2009 kello 16.28 (EET) Katso hyväksymistä seuraavat toimenpiteet täältä.

Rikkihappo

Artikkeli rikkihaposta on yksi laajimmista ja laadukkaimmista kemia-aiheisista artikkeleista suomenkielisessä Wikipediassa. Artikkeli on vertaisarvioitu ja parannettu kommenttien perusteella. Suuri kiitos artikkelin kehittämisestä kuuluu myös Uvainiolle, Tappiselle ja QWerkille.--MiPe ^(wikinät) 29. marraskuuta 2009 kello 16.27 (EET)

Äänestys päättyy 13. joulukuuta 2009 kello 16.27 (EET).

Kannatan

1. --Nironen 29. marraskuuta 2009 kello 19.39 (EET)
2. --Hrrkrr31 29. marraskuuta 2009 kello 20.10 (EET)
3. --Arla 29. marraskuuta 2009 kello 20.14 (EET)
4. --Topy 29. marraskuuta 2009 kello 20.44 (EET)
5. --albval (keskustelu) 29. marraskuuta 2009 kello 22.33 (EET)
6. Mukava, että saadaan vähän monipuolisuutta SS-artikkeleihin. --PtG 30. marraskuuta 2009 kello 10.52 (EET)
7. --Soppakanuuna 30. marraskuuta 2009 kello 16.07 (EET)
8. Monipuolisesti asiaa. Mukava faktapläjäys. —kallerna™ 30. marraskuuta 2009 kello 16.32 (EET)
9.  Kannatan. --Pentti Repo 30. marraskuuta 2009 kello 18.27 (EET)
10. No jopas, kemiaa. En kyllä ymmärrä ihan kaikkea, mutta näyttää pätevältä.--Tanár 30. marraskuuta 2009 kello 22.18 (EET)
11. Juu, – EtäKärppä^khihi 30. marraskuuta 2009 kello 22.31 (EET)
12. Kyllä. --Ras 1. joulukuuta 2009 kello 05.05 (EET)
13. –☆Makele-90 1. joulukuuta 2009 kello 06.16 (EET)
14. Taidan itse olla se maallikko, ku en ymmärrä niistä kaavoista hölkäsenpöläystä. Mutta artikkeli vakuutti muuten ja näytti kattavalta, eli kannatan. --Ville Siliämaa 1. joulukuuta 2009 kello 15.53 (EET)
15. --Eetvartti ^(Kommentoi) 1. joulukuuta 2009 kello 15.55 (EET)
16.  Kannatan Kuten Ville Siliämaa. --MikkoK 2. joulukuuta 2009 kello 09.45 (EET)
17.  Kannatan --Jepse 2. joulukuuta 2009 kello 15.48 (EET)
18.  Kannatan --Quinn 2. joulukuuta 2009 kello 22.54 (EET)
19. Loistavaa, kertakaikkiaan loistavaa. –Crimson Cherry Blossom™ 2. joulukuuta 2009 kello 23.12 (EET)
20. Maallikon ei ole pakko tajuta koko artikkelia, reaktioyhtälöt on olennainen osa kemiaa. --Harriv 2. joulukuuta 2009 kello 23.15 (EET)
21.  Kannatan --KLS 2. joulukuuta 2009 kello 23.34 (EET)
22. Kuten CBB ja Harriv —Aku506  4. joulukuuta 2009 kello 15.23 (EET)
23. --Nro92 5. joulukuuta 2009 kello 13.28 (EET)
24. Jepulis! --Barosaurus Lentus 8. joulukuuta 2009 kello 18.38 (EET)
25. Roquai 8. joulukuuta 2009 kello 18.47 (EET)
26. Oikein hyvä. Jokaisen ei tarvitsekaan ymmärtää kaikkea ja oleellisimmat reaktioyhtälöt on kuvattu myös sanoin. --Tosalmi (keskustelu) 10. joulukuuta 2009 kello 12.45 (EET)

Vastustan

1. Hyvä ja kattava artikkeli, mutta paljon kaavoja joista ei maallikko välttämättä tajua mitään. --SM 1. joulukuuta 2009 kello 06.33 (EET)
2. Hyväksi. SM:n sanojen mukaisesti vähemmän kaavoja.-Hene_133- WTF? 1. joulukuuta 2009 kello 19.20 (EET)

Keskustelu

Hyvästä menis. SS-tasolle tarvitsee ihan hieman enemmän lähteitä. --Vnnen 29. marraskuuta 2009 kello 16.44 (EET)

Onhan tuossa lähteitä runsaasti, tarkoittanet paria viitteetöntä kohtaa, jotka olisi hyvä viitteistää. --Hrrkrr31 29. marraskuuta 2009 kello 17.01 (EET)

Ei menisi edes hyväksi, sillä noita viitteettömiä kohtia on runsaasti. Ja kohdan "Rikkihapon käyttö puhdistukseen" voisi poistaa, aivan turha pitää jotakin lauseen kokoista kappaletta. – EtäKärppä^khihi 29. marraskuuta 2009 kello 17.04 (EET)

Missä artikkelissa on viitteeettömiä kohtia? —kallerna™ 29. marraskuuta 2009 kello 18.29 (EET)

Aika pitkät pätkät perustuvat samaan lähteeseen - olisi kiva, jos merkitsisit(te) kohtia, joissa tämä on epäselvää, niin toistetaan samaa lähdettä enemmän. --Tappinen 29. marraskuuta 2009 kello 18.32 (EET)

Minä ja Tappinen lisäiltiin viitteitä ja kirjoitin hieman lisää asiaakin. Kuten Tappinen jo sanookin monet kappaleet perustuvat samaan lähteeseen, joka on yleensä merkittynä kappaleen loppuun. Eli, jos haluatte lisää viitteitä merkitkää ne kohdat, niin pyrimme täyttämään pyynnöt.--MiPe ^(wikinät) 29. marraskuuta 2009 kello 18.38 (EET)

Merkitsin. Ei ole tarkoitus nipottaa, nämä pikkuseikat varmistakoot sen, että artikkeli saa ansaitsemansa SS-statuksen. --Hrrkrr31 29. marraskuuta 2009 kello 18.38 (EET)

Nyt on lähdepyynnöt täytetty. Uusien ilmantuessa ne täytetään, kun ehditään. --MiPe ^(wikinät) 29. marraskuuta 2009 kello 19.03 (EET)

Kannatin jo, mutta olisko paha rasti kääntää WSA-menetelmän kuva suomeksi? Suomenkielinen wikipedia ja niin edelleen... --albval (keskustelu) 29. marraskuuta 2009 kello 22.35 (EET)

En tiedä milloin ehdin tehdä, mutta eiköhän se onnistu. --MiPe ^(wikinät) 30. marraskuuta 2009 kello 07.45 (EET)

Tehty. --MiPe ^(wikinät) 1. joulukuuta 2009 kello 14.34 (EET)

SM: kyllä kemian alan artikkelissa täytyy olla kaavoja. Tietysti noissa kohdissa, missä on monta kaavaa reaktioyhtälöä peräkkäin, niitä voisi selittää yksilöidymmin sanallisesti. --Hrrkrr31 1. joulukuuta 2009 kello 09.09 (EET)

En hirveän mielelläni vähentäisi kaavoja ja reaktioyhtälöitä, koska kemiaa kirjoitetaan juuri niiden avulla ja ne ovat mielestäni olennainen osa tätä artikkelia. Olen jokaista reaktioyhtälöä ennen kirjoittanut sanallisesti, mitä reaktioyhtälöt tarkoittavat. Jos jollakulla on ehdotuksia, miten niitä voisi selventää, otan niitä tietenkin mieluusti vastaan.--MiPe ^(wikinät) 2. joulukuuta 2009 kello 07.42 (EET)

Samaa mieltä MiPen kanssa. Huomaattehan että siellä missä näyttää olevan "monta kaavaa peräkkäin" reaktioyhtälö jaetaan merkintätavan mukaisesti monelle riville. Mielestäni ylenpalttisen yksityiskohtainen reaktioyhtälöiden merkintätapojen selitys ei ole tämän artikkelin asia ja haittaaa luettavuutta, laajennetaan mieluummin sivua Reaktioyhtälö joka on nykyisin uo. Vrt. esim. saimaannorppa, josta erikoiset biologialle ominaiset ja maallikolle vieraat käsitteet "uhanalaisluokitus" ja "tieteellinen luokittelu" johtavat omiin apuartikkeleihinsa.--Tappinen 2. joulukuuta 2009 kello 22.52 (EET)

Samaa mieltä, kyllä ne reaktioyhtälöt kuuluvat oleellisesti asiaan, varsinkin koska rikkihappoa käytetään etupäässä kemianteollisuudessa muiden aineiden valmistamiseen. Ilman reaktioyhtälöitä asia jäisi puutteellisesti selitetyksi. Mitä ne merkitsevät, siinä voi toki olla hieman opettelemista, mutta eikö asia selitetä jo peruskoulun tai viimeistään lukion kemiantunnilla? Jos niitä halutaan vielä selventää, voisi ehkä linkittää myös niissä esiintyvät alkuaineiden symbolit tai ainakin yhdisteiden kaavat esimerkiksi tähän tapaan: H₂SO₄ tai SO₂. -KLS 2. joulukuuta 2009 kello 23.08 (EET)

Kuten Tappinen totesi, aiheesta reaktioyhtälö on nykyisin vain ohjaussivu artikkeliin Kemiallinen reaktio. Kaiken lisäksi sielläkin reaktioyhtälöjä käsittelevä kappale oli lyhyt ja melko mitäänsanomaton. Osoittautui kuitenkin, että se oli aikoinaan ollut merkittävästi pidempi, mutta viime keväänä joku vandaali oli poistanut siitä suurimman osan ja kirjoittanut tilalle: "Kaikki edellä sanottu ei välttämättä pidä paikkansa." Palautin sen tältä osin ennalleen. Silti reaktioyhtälöistä voisi olla syytä tehdä erillinen artikkelikin, jossa voitaisiin myös todeta, että melko samantapaisia reaktioyhtälöitä kuin kemiassa käytetään myös ydinfysiikassa. -KLS 3. joulukuuta 2009 kello 16.39 (EET)

Eilen illalla teinkin reaktioyhtälöistä erillisen artikkelin, pääasiassa engl. Wikipedian pohjalta. Nyt lisäsin myös rikkihappo-artikkeliin linkin sinne. Vastaava linkki pitäisi oikeastaan lisätä suureen joukkoon muitakin kemiaa käsitteleviä artikkeleja. -KLS 5. joulukuuta 2009 kello 08.48 (EET)

Asettelin pari kaavaa reaktioyhtälöä vähän eri lailla, kevenikö? Samaa ideaa voisi soveltaa myöhemminkin artikkelissa, jos siltä tuntuu. --Hrrkrr31 2. joulukuuta 2009 kello 23.48 (EET)