Wikipedia:Ehdokkaat suositelluiksi sivuiksi/Puuleopardi 3

	Tämä sivu on arkisto alla mainitun artikkelin suositellut artikkelit -äänestyksestä. Älä muokkaa tätä sivua. Uudet kommentit ja mielipiteet asiasta tulee sijoittaa asiaankuuluvien artikkelien keskustelusivuille.
	Äänestyksen tulos oli: Ei hyväksytty (Vain 3 kannatti suositelluksi artikkeliksi.) --Jaakonam 17. elokuuta 2008 kello 00.40 (EEST)

Puuleopardi

Liikaa lähdepyyntöjä suositellulle artikkelille + kattavuusongelma, vertaa vesinokkaeläin + paikkaansapitävyysongelma + muutamat lähteet samalta sivulta + viitteet merkitty puutteellisesti + huono johdanto Lab-oratory 2. elokuuta 2008 kello 07.13 (UTC)

Äänestys päättyy 16. elokuuta 2008 kello 07.13 (UTC)

Kannatan

1. Täysin sopiva suositelluksi sivuksi. --Johney 2. elokuuta 2008 kello 07.15 (UTC)
2. Artikkelin massiivinen spammaaminen tunkemalla lähdepyyntöä jokaisen [itsestäänselvänkin] lauseen perään ei tee siitä huonoa. Puuttuvat oleelliset lähteet tulee varmasti täytettyä.--kalamies 2. elokuuta 2008 kello 07.20 (UTC)
3. Kannatan. --Kammo22 3. elokuuta 2008 kello 11.04 (UTC)

Vastustan

1. Nipin napin tänne --ArttuS ^(Qaqpllk) 2. elokuuta 2008 kello 07.31 (UTC)
2. Ei sen takia, että viitteitä puuttuu, vaan artikkelin tilan takia. Artikkelille ei olla tehty käytännössä mitään muutoksia sen jälkeen, kun Borneonpuuleopardi on eritetty omaksi lajikseen. Alun pienen kappaleen lisäksi olisi hyvä tulla lisäksi huomattavasti enemmän tietoa kyseisestä asiasta. Lajien eroja? Ja jos asiasta ei ole vielä tarpeeksi tietoa tutkijoillakaan, niin ehkä sekin olisi järkevä mainita. Tämä artikkeli kertoo käytännössä nyt Neofelis-suvusta, ei puuleopardi-lajista. Osa noista lähdepyynnöistä on kyllä aivan turhia. --PtG 2. elokuuta 2008 kello 07.49 (UTC)
3. --Retromies 2. elokuuta 2008 kello 08.14 (UTC)
4. Kuten PtG. Ääni tänne, vaikka lähteet olisivatkin kunnossa. --JannE 2. elokuuta 2008 kello 08.56 (UTC)
5. Lyhyehkö, ja päälähde tunturisusi.com ei vakuuta. Kyseisellä sivustolla on mainittu alkuperäiset lähteet, jotka olisi voinut kaivaa esiin. --Jisis (keskustelu) 2. elokuuta 2008 kello 09.12 (UTC)
6. Kuten Jisis. --Nro92 2. elokuuta 2008 kello 09.17 (UTC)
7. Pois SS-status --Joku Janne (Wikise) 2. elokuuta 2008 kello 09.27 (UTC)
8. Lähteiden/viitteiden tarkistamista pyydetty, siksi ei sovi mielestäni ss-statukseen.ABC101090 2. elokuuta 2008 kello 15.10 (UTC)
9. PtG:n ja Jisiksen toteamuksin. --Eetvartti ^(Kerro) 2. elokuuta 2008 kello 15.12 (UTC)
10. —kallerna™ 2. elokuuta 2008 kello 15.46 (UTC)
11. Ei millään suositelluksi. --Juusomoro 2. elokuuta 2008 kello 15.58 (UTC)
12. Hyväksi ehkä. --junafani ^(Hccmqqr) 2. elokuuta 2008 kello 20.29 (UTC)
13. Suurin osa lähteistä yksittäiseltä nettisivulta. Ei vakuuta. --Jannex 3. elokuuta 2008 kello 11.07 (UTC)
14. Ei todellakaan vakuuta. --Hapo 3. elokuuta 2008 kello 22.56 (UTC)
15. Tämä Neofelis ei ole suositeltava. --Ras 8. elokuuta 2008 kello 21.14 (EEST)
16. Kuten Jisis. –Muu-karhu 8. elokuuta 2008 kello 21.22 (EEST)
17. Hyvä-tasolla tänäpäivänä. --Fordson 10. elokuuta 2008 kello 22.33 (EEST)

Keskustelu

Vertaisarvioinnit: 1 2 3 4 Lab-oratory 2. elokuuta 2008 kello 07.14 (UTC)

Lähdepyyntöjä nykyään pyöreät nolla--kalamies 2. elokuuta 2008 kello 07.34 (UTC)

Tuosta artikkelin päivittämöttömyydestä lajien erottamisen jälkeen. Artikkelissa on vielä esimerkiksi seuraava lausekin: Puuleopardilla ei ole eläviä lähisukulaisia, mutta se on nykyisistä kissaeläimistä läheisintä sukua muinaisten sapelihammaskissojen kanssa ja sillä on yhä joitakin niiden piirteitä. Tämähän ei pidä enää edes paikkansa. Toisaalta kannan kooksi arvioidaan 10 000 (lukemaa ei ole muutettu lajien erottamisen jälkeen) ja borneonpuuleopardeja arvioidaan olevan 5 000–11 000. Mikä on puuleopardien määrä? Ja muuten enwikissä on nykyään uusi levinneisyyskartta, jossa näkyy puuleopardin leveinneisyysalue. Puuleopardia ei siis ilmeisesti asu Sumatralla tai Borneossa, vaikka niin artikkelissa edelleen väitetään. Näillä seuduillahan elää sitten pelkästään borneonpuuleopardeja. --PtG 2. elokuuta 2008 kello 07.56 (UTC)

Tätä kannattais tosiaan päivittää huolella, jää status voimaan tai ei. En ala äänestysruljanssiin vielä, koska artikkeli on alkanut yhtäkkiä elää. --Höyhens 2. elokuuta 2008 kello 16.02 (UTC)

Sama täällä. --Ukas 2. elokuuta 2008 kello 22.16 (UTC)

Lyhyyden perusteella vastustaville: Olisi kohteliasta kertoa, mitä artikkelista puuttuu. Pelkästä "lyhyehkö" -tyylisestä kommentista ei voi kukaan ymmärtää, mitä siihen pitäisi lisätä. --Johney 2. elokuuta 2008 kello 20.38 (UTC)