Wikipedia:Ehdokkaat suositelluiksi sivuiksi/Pietarinkirkko

	Tämä sivu on arkisto alla mainitun artikkelin suositellut artikkelit -äänestyksestä. Älä muokkaa tätä sivua. Uudet kommentit ja mielipiteet asiasta tulee sijoittaa asiaankuuluvien artikkelien keskustelusivuille.
	Äänestyksen tulos oli: hyväksytty

Pietarinkirkko

Tällä hetkellä suomenkielisen Wikipedian suositelluista sivuista vain yksi käsittelee arkkitehtuuria. Tässä olisi mielestäni sopiva ehdokas arkkitehtuuria käsittelevien suositeltujen sivujen kategoriaan, sillä artikkelin lähteet on merkitty asianmukaisella tavalla ja hyvin, artikkeli on kattava ja kuvituskin lienee kunnossa. Ehdottaisinkin tätä artikkelia suositelluksi. --Green Bonsai 20. syyskuuta 2007 kello 04.50 (UTC)

Äänestys päättyy 4. lokakuuta

Kannatan

1. Huippulaatua. --Tungsten 20. syyskuuta 2007 kello 08.09 (UTC)
2. Kannatan --Johney 20. syyskuuta 2007 kello 10.25 (UTC)
3. Todella hyvä. Kannatan tuota alla olevaa ehdotusta, Taideteokset (rakennuksessa?) olisi parempi otsikko. --kallerna™ 20. syyskuuta 2007 kello 13.30 (UTC)
4. --Mr. Showman 20. syyskuuta 2007 kello 14.15 (UTC)
5. Kannatan --JannE 21. syyskuuta 2007 kello 04.39 (UTC)
6. Tämähän on jo jotain :-) Siliamaav 21. syyskuuta 2007 kello 14.42 (UTC)
7. Hyvä artikkeli. Jäin kaipaamaan lisää tietoa rakennusteknisistä ratkaisuista, mutta ilman niitäkin suositeltava.--Riisipuuro 21. syyskuuta 2007 kello 14.59 (UTC)--
8. Näinköhän kirkon parvekkeelta ilmoitetaan tämä artikkeli suositelluksi? :) --junafani (pistäydy kupposella) 21. syyskuuta 2007 kello 15.18 (UTC)
9. No, kannatetaan nyt sitten. Yks aika oleellinen juttu taisi puuttua artikkelista: nimittäin kirkon rakennusmateriaali (kalkkikivi, marmori, betoni, mikä?). --Velma 22. syyskuuta 2007 kello 06.46 (UTC)
10. Tein Pietarinkirkosta aikoinaan surkean tyngän. Nyt muut ovat jalostaneet tästä oikean artikkelin. --Cuprum 22. syyskuuta 2007 kello 06.57 (UTC)
11. Kirkossa kuulutettu. --Care 24. syyskuuta 2007 kello 15.57 (UTC)
12. Taidelisäysten myötä.--ukas 25. syyskuuta 2007 kello 13.48 (UTC)
13. Enkä vastusta. Tanár 28. syyskuuta 2007 kello 21.40 (UTC)
14. Tohdin kannattaa itsekin, vaikka olen ollut mukana muokkaamassa artikkelia, sillä muiden apu on ollut korvaamatonta. Ei ehkä täydellinen, mutta täyttää mielestäni suositellun sivun kriteerit kattavuuden, kielen yleisen luettavuuden, kuvituksen ja lähteiden osalta. Olisi kohtuutonta vaatia enemmän, vaikka aina on parantamisen varaa, myös suositellun sivun statuksen saamisenkin jälkeen. --Khaosaming 29. syyskuuta 2007 kello 07.53 (UTC)
15. Eiköhän se mene. --Spirit 1. lokakuuta 2007 kello 12.53 (UTC)
16. --Vnnen 2. lokakuuta 2007 kello 14.27 (UTC)
17. Mjoo. --Höyhens 2. lokakuuta 2007 kello 20.58 (UTC)
18. Kannatan --Rommel2 3. lokakuuta 2007 kello 08.36 (UTC)
19. Vaikeahan tuota on vastustaakaan!! TJK 3. lokakuuta 2007 kello 18.24 (UTC)

Vastustan

1. On vielä vähän keskeneräinen. Kieli tökkii välillä, ja samoja asioita sanotaan kahteen kertaan.Tanár 23. syyskuuta 2007 kello 10.30 (UTC)
   1. Kirkon huomattavista taideteoksista enemmän.--ukas 23. syyskuuta 2007 kello 11.23 (UTC)
2. Artikkelissa vielä monia puutteita, kun otetaan huomioon, että kyseessä on yksi maailman merkittävimmistä rakennuksista. Esimerkiksi kirkon tarkkaa sijaintia Roomassa ei määritellä lainkaan sanallisesti. Rakennusvaihetta käsittelevässä kohdassa jää mainitsematta mm. se, milloin vanha pietarinkirkko viimein purettiin uuden tieltä. Lisäksi eri rakennusvaiheiden ajankohta ja rakennustekniikka jäävät arvoituksiksi. Tuohon aikaan Pietarinkirkko oli todella merkittävä rakennusurakka, johon sisältyi paljon ongelmia. Niistä olisi mukava kuulla lisää. Kirkon taiteeseen perehdytään aivan liian vähän. Kirkon historiaa rakentamisen jälkeen ei käydä läpi juuri lainkaan vaikka rakennus on jo kovin vanha. Lisäksi kirkkorakennukseen aikojen saatossa kohdistettu kritiikki on jätetty kokonaan vaille huomiota. --Spirit 24. syyskuuta 2007 kello 10.53 (UTC)
3. "Kenen mukaan" puuttuu esimerkiksi jälkivaikutuksesta ja kritiikistä. --Zxc 3. lokakuuta 2007 kello 23.09 (UTC)

Hylätyt

1. Kannatan. Tyylikäs kokonaisuus. Saisi tietenkin olla vieläkin syvällisempi.--Jaina 24. syyskuuta 2007 kello 10.56 (UTC) Liian vähän muokkauksia (~20). --JannE 24. syyskuuta 2007 kello 16.24 (UTC)

Keskustelu

En ole ihan varma otsikosta "Taide". Olisiko parempi "Taideteokset"? Mielipiteitä? --Cuprum 20. syyskuuta 2007 kello 06.26 (UTC)

Muutin otsikon muotoon Pietarinkirkon taideteokset. --Green Bonsai 20. syyskuuta 2007 kello 13.38 (UTC)

Tein pieniä kielenhuollollisia korjauksia. Kristiinan kohdalta muutin katolisen hallitsijan pelkäksi hallitsijaksi, sillä hän kääntyi katolisuuteen vasta luovuttuaan kruunusta. On kuitenkin varmaan ilman muuta selvää, ettei kirkkoon ole haudattu kuin katolisia. --Ulrika 21. syyskuuta 2007 kello 06.03 (UTC)

It-wikin mukaan tästä saisi reilusti laajemman artikkelin. Sisätiloista voisi kertoa yksityiskohtaisemmin ja käyttää apuna esim. tätä kuvaa. --qWerk 23. syyskuuta 2007 kello 07.15 (UTC)

Italiankielisen Wikipedian artikkeli on hyvin huonosti lähteistetty, eikä se pikaisen silmäyksen mukaan pysy kovinkaan tiukasti asiassa. Esimerkiksi italiankielisessä Wikipediassa kerrotaan näemmä yksityiskohtaisesti jokaisesta Pietarinkirkossa olevasta patsaasta, eikä siis itse kirkkoon keskitytä niin paljon, kuin mitä artikkelista luulisi. Suomenkielisen Wikipedian artikkelissa tietoja on tiivistetty ja itse kirkon kannalta epäolennaisuuksia on karsittu. Toki yksityiskohtiin juuttumalla ja pitkillä lauseilla saataisiin lisäpituutta myös suomenkieliseen artikkeliin, mutta lisääkö se jotenkin artikkelin laatua? --Green Bonsai 23. syyskuuta 2007 kello 07.21 (UTC)

Pietarinkirkossa on suorastaan järkyttävä määrä taideteoksia, ja ne ansaitsisivat oman artikkelinsa. Tässä artikkelissa kannattaa keskittyä vain tärkeimpiin ja lisätä linkitys taideteos-artikkeliin. --Cuprum 23. syyskuuta 2007 kello 09.38 (UTC)

Luvussa "Uuden Pietarinkirkon rakentaminen" on ristiriita: ensin sanotaan että Julius II:n ja Bramanten kuoltua "paikoilleen oli saatu vasta kirkon keskuskupolin neljä tukipilaria". Vähän myöhemmin sitten: "Paavi Julius II:n ja arkkitehti Bramanten kuoltua Pietarinkirkosta oli valmiina vasta ristikeskuksen holvit sekä rakennuksen apsis." Vai onko kyse samasta asiasta, joka vain on sanottu eri tavalla? Tiedot näyttävät perustuvan eri lähteisiin, joten jos lähteissä tosiaan on ristiriitaista tietoa, se pitäisi sitten tuoda selvästi esille.Tanár 23. syyskuuta 2007 kello 10.19 (UTC)

Poistin jälkimmäisen, koska oli joka tapauksessa turhaa toistaa, että rakennustyöt olivat paavin ja Bramanten kuollessa kesken. --Cuprum 24. syyskuuta 2007 kello 05.11 (UTC)

Spiritille kommenttina (#vastustan 3.): olen samaa mieltä useimmista, mutta vanhaa Pietarinkirkkoa ei purettu minään tiettynä päivänä, vaan vähä vähältä rakennustöiden edetessä sadan vuoden aikana. Lainaus Konstantinuksen basilikasta: Konstantinuksen basilikan tuho on Rooman rakennusperinnön kannalta valitettava tapahtuma. Työ jaettiin kahteen osaan, jotka toteutettiin seuraavan sadan vuoden kuluessa. Töiden kestäessä jumalanpalvelukset vanhassa basilikassa jatkuivat keskeytyksettä puoleen väliin pystytetyn väliseinän takana. Purkaminen aloitettiin länsipäädystä 18. huhtikuuta 1506 paavi Julius II:n pontifikaatin aikana. Itäpuoli revittiin alas 21. helmikuuta 1606. Palmusunnuntaina 12. huhtikuuta 1615 väliseinä kaadettiin, jolloin uusi Pyhän Pietarin basilika oli ensi kerran esteettä kaikkien nähtävissä. --Khaosaming 24. syyskuuta 2007 kello 11.27 (UTC)

Tämä selvä. Olisi kuitenkin hyvä, jos siitä mainittaisiin lyhyesti ja selkeästi myös tässä artikkelissa. Minulle tuo seikka jäi epäselväksi. --Spirit 24. syyskuuta 2007 kello 13.55 (UTC)

Lisäsin maininnan Pietarinkirkon rakentamisesta kertovaan osioon siitä, että vanha basilika purettiin vähitellen. --Khaosaming 25. syyskuuta 2007 kello 00.47 (UTC)

Lisäsin artikkelin loppuun melko kriittisen osion, jossa surraan alkuperäisen antiikkisen basilikan tuhoa, ja suomitaan liian monen kokin pilaamaa soppaa. --Khaosaming 24. syyskuuta 2007 kello 12.09 (UTC)

Joo. Tuota kritiikkiä on tullut jo aika hyvin lisää. Se on hyvä. --Spirit 24. syyskuuta 2007 kello 13.58 (UTC)

Tein uuden osion otsikolla jälkivaikutus, jossa mainitaan Pietarinkirkon rakentamisen edesauttaneen uskonpuhdistuksen syntymistä - tätäkin voidaan pitää jonkin sortin kritiikkinä. --Khaosaming 25. syyskuuta 2007 kello 00.47 (UTC)

Spiritille vielä liittyen Pietarinkirkon sijaintiin. Artikkelissa on koordinaatit ja kerrotaan, että kirkko sijaitsee Vatikaanissa, ja että Pietarinkirkko on rakennettu Via Cornelian varrella olleen hautausmaan päälle vanhan Neron kilpa-ajoradan viereen. Kuinka paljon tarkemmin voi vielä määritellä sijainnin? --Khaosaming 24. syyskuuta 2007 kello 12.20 (UTC)

Tarkoitin tällä kommentilla lähinnä sitä, että voisi esimerkiksi viitata, joihinkin muihin tunnettuihin maamerkkeihin ja kertoa, kuinka Pietarinkirkko sijoittuu Roomassa niihin nähden. Myönnän ettei tämä ole tärkein mahdollinen asia, mutta kiinnostaisi minua. Enemmän häiritsivät ne muut puutteet, jotka mainitsin. --Spirit 24. syyskuuta 2007 kello 13.55 (UTC)

Suurin ongelma on se, että Pietarinkirkon historiasta vaietaan lähes täysin lukuun ottamatta rakennusvaiheesta kertovaa osuutta. Varmasti näin vanhalle ja merkittävälle rakennukselle on tapahtunut jotain valmistumisen jälkeenkin. Onko sitä uudistettu merkittävästi? Onko sitä käytetty suojapaikkana esim. sota-aikana? Onko siellä sattunut onnettomuuksia? Kuinka eri paavit ovat siihen suhtautuneet tai sitä parannelleet? Onko tehty suuria entisöintejä? Tämäntapaisia tietoja haluaisian saada artikkeliin lisää. --Spirit 24. syyskuuta 2007 kello 14.03 (UTC)

Fasadi ainakin entistettiin vuoden 2000 juhlallisuuksia varten. --Cuprum 24. syyskuuta 2007 kello 15.16 (UTC)

Artikkeli on melko perusteellinen, mutta jäin hämmästelemään sitä, etten löytänyt lähteistä ainuttakaan taidehistorian kirjaa ihan oikeassa kirjamuodossa. Tietääkseni vielä "Enkelten silta" liittyy osana Pietarinkirkon rakennustaiteelliseen kokonaisuuten.--Vilhelmi 26. syyskuuta 2007 kello 21.01 (UTC)

On siellä yksi, nimittäin #35. ↑ J. C. Palmes: Sir Banister Fletcher's "A History of Architecture" (sivu 840), 18. painos. Athlone Press, 1975. ISBN 0-485-55001-6, sekin tosin Pietarinaukiosta kertovassa osiossa, myönnettäköön. Muitakin saisi olla, mutta Saint Peter's Basilica.org on sitä paljon kattavampi lähteenä. --Khaosaming 26. syyskuuta 2007 kello 21.33 (UTC)

Enkelten sillasta vielä. Oletan, että tarkoitat Ponte Sant'Angeloa (Pons Aelius). Se liittyy Castel Sant'Angelon linnoitukseen, josta on maininta artikkelissa, mutta lisättäköön tuokin sinne. --Khaosaming 26. syyskuuta 2007 kello 21.40 (UTC)

Lisäsin kupolista kertovaan osioon lisätietoja rakennustavasta. Mitat otin samasta lähteestä - Sir Banister Fletcher's A History of Architecture. Näin saimme yhden "oikean" painetun lähteen lisää. --Khaosaming 27. syyskuuta 2007 kello 12.00 (UTC)

Nyt on toinenkin painettu lähde, nimittäin Paavo Castrén, Leena Pietilä Castrén: Rooma, Gaudeamus, 1982, ISBN 951-662-314-X --Khaosaming 28. syyskuuta 2007 kello 06.30 (UTC)

Niinhän se silta todella kuuluu Hadrianuksen mausoleumiin. Olen kulkenut sillä sillalla. Mutta kun katsoo ilmakuvia, niin se näyttääkin liittyvän elimellisesti Pietarinkirkon aukiolta lähtevään katuun, olevan sen jatkoa, vaikkakaan se ei ylitä Tiberiä suoraan kadun päässä.--Vilhelmi 28. syyskuuta 2007 kello 18.02 (UTC)

Yksi lisäys vielä arkkitehtooniseen kokonaisuuteen: Michelangelolla on ollut vahva avaruusgeometrian taju, sen näkee Roomassa esim. aukioista, jotka hän on suunnitellut.--Vilhelmi 28. syyskuuta 2007 kello 18.11 (UTC)

Olis pitänyt sanoa jo vertaisarvioinnissa, mutta minusta parin kuvan copyrightit on hieman epävarmoja, todennäköisesti kuitenkin kunnossa. t. --Höyhens 2. lokakuuta 2007 kello 20.54 (UTC)