Wikipedia:Ehdokkaat suositelluiksi sivuiksi/Paaviuden historia

	Tämä sivu on arkisto alla mainitun artikkelin suositellut artikkelit -äänestyksestä. Älä muokkaa tätä sivua. Uudet kommentit ja mielipiteet asiasta tulee sijoittaa asiaankuuluvien artikkelien keskustelusivuille.
	Äänestyksen tulos oli: hylätty MiPe (wikinät) 6. helmikuuta 2007 kello 18.07 (UTC)

Paaviuden historia

Mielestäni hyvin kattava artikkeli paaviuden kaksituhatvuotisesta historiasta ja suositeltua tasoa. Artikkelin lähteet ovat kunnossa, mutta tarvittaessa olen valmis lisäämään lähteen epäselvälle tiedolle (kunhan joku ensin merkitsee kyseiseen kohtaan {{Lähde}} -mallineen). Pääosin olen käyttänyt artikkelin lähteenä Simo Heinisen luetettavaa kirjaa paaviuden historiasta, koska se on kaikista suomenkielisistä paavijulkaisuista kaikista parhaiten ajantasalla. Olen käyttänyt myös muita teoksia (kuten lähdeluettlosta ja -viitteistä ilmenee) artikkelin lähteinä, joten monipuolisia lähteitä kyllä löytyy. Itse pidän lähteitä tärkeimpänä kriteerinä suositeltavuudelle, mutta tämä artikkeli on suositeltua tasoa myös muuten (kattava, mielestäni hyvä kuvitus, kronologinen yms.). Artikkeli on minusta statuksensa ansainnut. --Green Bonsai 23. tammikuuta 2007 kello 18.01 (UTC)

Äänestys päättyy 6. helmikuuta 2007 kello 20.00

Kannatan

1. kyllä. --Latka 2. helmikuuta 2007 kello 18.13 (UTC)
2. --Vilkkuu 5. helmikuuta 2007 kello 16.01 (UTC)

Vastustan

1. Perustelu alla. --Mvp 26. tammikuuta 2007 kello 07.35 (UTC)
2. --Joonasl (kerro) 5. helmikuuta 2007 kello 10.34 (UTC)
3. Mvp:n kommentin mukaisesti. --Jannex 5. helmikuuta 2007 kello 15.51 (UTC)
4. Ihan kiva, mutta ei suositellun tyyppinen tällaisessa aiheessa. Vaadittaisiin enemmän syvyyttä. --ML 5. helmikuuta 2007 kello 15.56 (UTC)

Hylätyt

1. Vittu LOL kiviäkin kiinnostaa joku paavien historia :DDDDDD Marcofa 5. helmikuuta 2007 kello 15.47 (UTC) trolli, vähän asiallisia muokkauksia. --ML 5. helmikuuta 2007 kello 15.57 (UTC)

Keskustelu

Artikkeli ei ole suositeltua tasoa, vaikka siinä on paljon tietoa. Nähdäkseni kirjoittajalta puuttuu laajempi näkemys aiheesta ja kirjoitus koostuu suuresta joukosta hauskoja faktoja. Katolisuudesta on artikkelissa hyvin vähän, vaikka puolet paaviuden historiasta on pelkästään katolista kirkkohistoriaa. Teologiaa on käsitelty hyvin vähän jos ollenkaan ja suurin osa artikkelin faktoista on leppoisaa matkakertomusta tyyliin paavi meni sinne, teki tätä, vaikutti tämän kuninkaan politiikkaan jne. Toki paaviuteen kuuluu paljon maallisen vallan käyttöä, mutta se hengellinen puoli, jota paavius ensisijaisesti edustaa, on unohdettu täysin. Kirjoittaja on vilpitön tehdessään mielestään täydellisen artikkelin käyttämällä teosta Ihmistä suurempi ensisijaisena mallina siitä, mitä paaviuden historia tarkoittaa. Tietääkseni Ihmistä suurempi on kuitenkin lähinnä kirkkohistorian popularistamismielessä tehty kokoelma erilaisten paavien toilailuista aikojen kuluessa. Noniin, vuodatus loppuu tähän ja nyt kerron, mitä artikkelille pitäisi mielestäni tehdä, ennenkuin SS-äänestystä voi harkita uudelleen: 1 artikkelin uudelleenjäsentely. Tällä hetkellä artikkeli koostuu kappaleesta Paaviuden historia. Enemmän pääotsikoita ja teksti on jäsenneltävä selkeiden kokonaisuuksien alle. 2 Mitä viimeisten paavien henkilöhistoria tekee artikkelissa? Kysyin tätä vertaisarvioinnissa, mutta kirjoittaja ei välittänyt kommentoida asiaa. Iso osa artikkelin tekstistä on faktoja henkilöistä, joille on omat sivunsa. Paaveja historian varrelta pitäisi ennemmin käsitellä siitä näkökulmasta, miten he ovat vaikuttaneet päätöksillään paavi-instituutioon ja kristinuskon sisältöön. 3 Artikkeli pitäisi tehdä tieteellisesti uskottavaksi, parhaiten sen osaisi tehdä joku, joka tuntee teologiaa ja kirkkohistoriaa. --Mvp 26. tammikuuta 2007 kello 07.35 (UTC)

Enpä uskalla tähänkään antaa ääntä... Yleisestikin suositeltujen sivujen ongelma on se, että täällä ei ole riittävästi asiantuntevaa porukkaa arvioimassa artikkelien todellista tasoa. Täydellisyyttä ei tietenkään vaadita, mutta nykyään useimmat (luulisin) antavat äänensä nätin ulkoasun ja pituuden perusteella edes lukematta artikkelia kunnolla (puhumattakaan, että osaisivat arvioida sisällön tasoa ja kattavuutta. Itse en ainakaan osaa.) –Aslak 26. tammikuuta 2007 kello 13.16 (UTC)