Wikipedia:Ehdokkaat suositelluiksi artikkeleiksi/Neuvostoliitto

	Tämä sivu on arkisto alla mainitun artikkelin suositellut artikkelit -äänestyksestä. Älä muokkaa tätä sivua. Uudet kommentit ja mielipiteet asiasta tulee sijoittaa asiaankuuluvien artikkelien keskustelusivuille.
	Äänestyksen tulos oli: Ei hyväksytty (38,9 % kannatti suositelluksi artikkeliksi) Hylätty --Hasdrubal 6. maaliskuuta 2006 kello 10.55 (UTC)

Neuvostoliitto

Artikkeli oli vertaisarvioinnissa joulukuussa, muttei mennyt sen jälkeen äänestykseen. Viime aikoina artikkelia on parannettu ennestään ja päätin viimein asettaa sen äänestykseen. Artikkelia lukiessanne ottakaa huomioon, että kyse on valtiosta, jota ei enää ole. Jos vastustatte sivun asettamista suositelluksi, kertokaa vastustamisen syy, jotta artikkelia voidaan parantaa niiltä osin. --Waldemar 15. helmikuuta 2006 kello 16.21 (UTC) Äänestys päättyy 1.3.2006

Kannatan

1. Rysslanti on rautaa! --Miihkali 16. helmikuuta 2006 kello 14.44 (UTC)
2. Suuri ja mahtava Neuvostoliitto. Ja hyvä artikkeli. --Lucarelli 16. helmikuuta 2006 kello 21.57 (UTC)
3. --Hazjibab 20. helmikuuta 2006 kello 13.32 (UTC)
4. Artikkeli on iso ja laaja, käsittelee aihetta paljon ja on muutenkin kelpo luettavaa, joten KANNATAN! --Tomberman 20. helmikuuta 2006 kello 17.40 (UTC)
5. --Japsu 26. helmikuuta 2006 kello 13.40 (UTC)
6. --Skorpion87 6. maaliskuuta 2006 kello 10.48 (UTC)

Vastustan

1. Hyvä ja kattava artikkeli jossa laajuutta riittää. Valitettavasti johdonmukaisuutta ja yhtenäisyyttä puuttuu paikoitellen käsittelystä. Esimerkiksi jo historiaosuus keskittyy voimakkaasti johtajiin, toisaalta niitä käsitellään artikkelin lopussa lisää. Talouselämästä kerrotaan sirpalemaisesti niin, ettei kokonaiskuva oikein välity. Muualla samantapaisia ongelmia. Kaipaa kehittämistä, mutta potentiaalia selvästi on! --Tungsten 16. helmikuuta 2006 kello 13.55 (UTC)
2. Sirpaleinen ja epätasapainoinen. --SM 16. helmikuuta 2006 kello 15.18 (UTC)
3. Parantunut huomattavasti, muttei vielä missään tapauksessa täytä määriteltyjä ehtoja. --Les 17. helmikuuta 2006 kello 13.04 (UTC)
4. Vaatii vielä hienoista hiomista. Lisäksi tekijänoikeustilanne olisi selvitettävä. --Jannex 17. helmikuuta 2006 kello 15.14 (UTC)
5. ei hyvä, keskittyy *aivan* liian paljon epäolennaisuuksiin. Herranjesta, ei Suomi-artikkelissakaan hehkuteta talvisotaa ja Tali-Ihantalaa, tässä sellaiset yksittäisten operaatioiden käsittely on aivan epäolennaista. Kansanedustuslaitosta ei ole käsitelty ollenkaan, Varsovan liitosta on, muttei SEVistä. Propaganda ja henkilökulttiosuus menevät hiukka asian vierestä. Puna-armeija osuuskin on turha kun se loppuu vuoteen 1935. Kirvestä voisi käyttää aluksi ja karsia epäolennaisuuksia, vaikka kolmanneksen tekstistä pois. Keskinkertaisia Wikipedian artikkeleita samalle sivulle kokoamalla ei suositellun tasoista artikkelia saa aikaan. --Mikko Paananen 18. helmikuuta 2006 kello 16.05 (UTC)
6. --Joonas (kerro) 20. helmikuuta 2006 kello 14.39 (UTC)
7. On niin suuri ja mahtava aihe ettei ihan vielä, vaikka paljon ainesta onkin. Höyhens 20. helmikuuta 2006 kello 19.33 (UTC)
8. Suuri ja mahtava artikkeli on, mutta tekijäoikeus mylläkkä pistää hieman hirvittämään artikkelin päästämistä "tähtipaikalle". --Gurumasa 25. helmikuuta 2006 kello 18.20 (UTC)
9. Ei ihan vielä. Seuraavia kommentteja pikaisen tarkastelun jälkeen: Rakenne vaatii parannusta, ja eräät pitkät osat pitää siirtää omiksi artikkeleikseen. Toisaalta jotain osia on syytä vahvistaa esim. on tärkeää käsitellä ennemmän syitä miksi NL hajosi. Samoin talous-osio on aivan liian puutteellinen, esim. viisivuotissuunntelmia ei mainita. Trainthh 25. helmikuuta 2006 kello 20.44 (UTC)
10. Perusteet tulivatkin jo edellisiltä äänestäjiltä. --TBone 26. helmikuuta 2006 kello 08.21 (UTC)
11. perusteet: ks. kohdat 1–9. --TeVe 1. maaliskuuta 2006 kello 16.10 (UTC)

Hylätyt äänet

1. Ei! --Johannes Zweig 17. helmikuuta 2006 kello 15.12 (UTC)

   Äänestystarkoituksen vastainen ääni. "Tällä sivulla päätetään, mitkä -- -- ovat erityisen hyvin kirjoitettuja ja kattavia." -Samulili 18. helmikuuta 2006 kello 08.30 (UTC)

2. Perustaminen aika löyhästi kerrottu. Oliko Potemkinin vaikutus siinä todellakin yksi kolmasosa? Kielivirheitä ("Huolimatta tästä, Neuvostoliitto kehittyi..."). Stalingradin taistelut toisesta maailmansodasta yksi neljäsosa? Ei käy. Lisää: Keisarin kuva, muttei sanaakaan keisarin teloituksesta. Ei mitään ympäristötuhoista. Sotsi-kuva on skannaus kirjasta, onko copyvio? Urheilu hyvin heikko ("menestyi" - miten menestyi?). Avaruusohjelmasta olisi parempi olla lyhyempi yhteenveto ja siitä erillinen pääartikkeli. Juhlapäivissä punaisia linkkejä. -tKahkonen 17. helmikuuta 2006 kello 16.45 (UTC)

   Sympatiahylkäys. -tKahkonen 23. helmikuuta 2006 kello 22.45 (UTC)

3. Hylkään oman ääneni. En pysty ajattelemaan aiheesta selväpäisesti. Hauskaa muuten että luppoajallaan jotkut ovat keksineet uusia perusteita toisten äänien hyväksymiselle tai hylkäykselle. Olen samaa mieltä J.Zweigin äänestysperusteiden älykkyydestä, mutta silti. --Neofelis Nebulosa (моє обговорення) 24. helmikuuta 2006 kello 07.57 (UTC)
4. --Dragon 1. maaliskuuta 2006 kello 18.10 (UTC)
   1. Käyttäjällä on 39 muokkausta, joista valtaosa omalla käyttäjäsivulla. --Joonas (kerro) 1. maaliskuuta 2006 kello 16.15 (UTC)
5. Kannatan ihan periaatteen takia. Artikkelia voidaan vapaasti muokata jälkeenpäinkin, mutta aihe on sellainen, että sen tulisi kaikkien tietää. --Sano mitä sanot 1. maaliskuuta 2006 kello 20.14 (UTC)

Äänestystarkoituksen vastainen ääni. --SM 1. maaliskuuta 2006 kello 18.23 (UTC)

Käyttäjällä alle 50 muokkausta --Joonas (kerro) 2. maaliskuuta 2006 kello 12.09 (UTC)

1. --Heka 26. helmikuuta 2006 kello 13.58 (UTC)

Käyttäjällä 11 muokkausta --Joonas

1. Hyvä artikkeli. Käsittelee aihetta laajasti. --Jesse junior 16. helmikuuta 2006 kello 9.06

Käyttäjällä äänen antamishetkellä ~40 muokkausta --Joonas

1. Samat perusteet kuin Tombermanilla. --McMick 24. helmikuuta 2006 kello 08.28 (UTC)

Käyttäjällä 17 muokkausta --Joonas

Keskustelu

Artikkeli näyttää toki ihan hyvältä. Mutta onko varmaa että kaikki tekijänoikeusrikkomukset on putsattu pois artikkelista. Finlandia (keskustelu · muokkaukset) ja nyt myöhemmin Waldemar (keskustelu · muokkaukset) ovat lisänneet tähän artikkeliin tekstejä eri verkkosivuilta, ja Finlandian tapauksessa eräästä toisesta tietosanakirjasta. Lisätietoja löytyy näiden käyttäjien keskustelusivuilta. -- Jniemenmaa 16. helmikuuta 2006 kello 07.19 (UTC)

Itse en ole artikkeliin suoraan kopioinut mitään muualta netistä/jostakin kirjoista. En ota kantaa muiden käyttäjien muokkauksiin, sillä en niistä suuremmin tiedä. --Waldemar 16. helmikuuta 2006 kello 11.47 (UTC)

Jos vastustatte artikkelin valintaa suositelluksi, ilmoittakaa myös vastustamisen syy. "Ei!"-tyyliset kommentit eivät artikkelia kehitä mihinkään suuntaan. --Waldemar 17. helmikuuta 2006 kello 15.14 (UTC)

Tunnustan suoraan, että vaikuttimeni on mitä suurimmassa määrin aiheeseen liittyvä. Mutta miksi tätä suositeltaisiin? Syyksi ei mielestäni riitä pelkkä artikkelin olemus ja sinänsä moitteeton, jopa kiitettävä esitystapa. Aiheen pitäisi olla jollain tavalla merkittävä tai tärkeä. --Johannes Zweig 17. helmikuuta 2006 kello 15.24 (UTC)

Eikö Neuvostoliitto ole aiheena merkittävä tai tärkeä? --Jetman 17. helmikuuta 2006 kello 15.38 (UTC)

Kuollut ja kuopattu, oikein hyvä niin. Vanha viisaus sanoo, että roisto unohdettakoon, kun heittää henkensä. --Johannes Zweig 17. helmikuuta 2006 kello 15.44 (UTC)

Tuolla periaatteella esim. Rooman valtakunnasta ei olisi pitänyt tulla suositeltua artikkelia. Tässä äänestetään artikkelista, ei politiikasta. --Waldemar 17. helmikuuta 2006 kello 15.46 (UTC)

Meillä on Julius Caesar, dekabristikapina, viikingit, ... -tKahkonen 17. helmikuuta 2006 kello 15.47 (UTC)

Tässäkään ei suositella Neuvostoliittoa vaan Neuvostoliitosta kertovaa artikkelia. Ei aiheen vastenmielisyys tai rikollisuus saa vaikuttaa äänestykseen artikkelista. -tKahkonen 17. helmikuuta 2006 kello 15.49 (UTC)

Artikkeli onkin leiautiltaan jopa kiitettävä, mutta aihe on minulle ja varmasti monelle muulle vastenmielinen. Kai se aihekin nyt vähän saa vaikuttaa? Suositelkaa kuitenkin minkä jaksatte, jos kiinnostaa. Rooma perintöineen elää yhä Suomessa saakka, NL katosi hetkessä. --Johannes Zweig 17. helmikuuta 2006 kello 15.53 (UTC)

Edelleenkään tässä ei äänestetä aiheen, vaan aiheesta kertovan artikkelin suositeltavuudesta, mikä vaikuttaa yhä olevan monille epäselvää. Nytkin on suositeltu artikkeli muun muassa Ruandan kansanmurha. Jokainen saa toki äänestää miten tahtoo ja vapaasti perustaa päätöksensä vaikkapa tähtien liikkeisiin. --SM 17. helmikuuta 2006 kello 15.59 (UTC)

Voitko väittää, että NL ei olisi merkittävä eikä sillä ollut merkitystä myös "meidän suomalaisten" elämään? En myöskään ymmärrä kommenttiasi, että aihe olisi vastenmielinen. NL ei ole sen vastenmielisempi kuin mikään muukaan suurvalta (esim. Yhdysvallat, Natsi-Saksa, Kiina...)--Waldemar 17. helmikuuta 2006 kello 16.00 (UTC)

En edes yritä väittää sitä, omituista ettet huomaa sitä itse. Tässä ei paljon kirjoteltaisi, jos vaikutus olisi yhä voimassa. --Johannes Zweig 17. helmikuuta 2006 kello 16.03 (UTC)

Tässä äänestetään, tehdäänkö Neuvostoliitto-artikkelista suositeltua vai ei, emme äänestä kantaa itse Neuvostoliittoon. --Waldemar 17. helmikuuta 2006 kello 16.05 (UTC)

Kaikkihan sen tietää, että Neukkula oli paha, ja oli vain hyvä, että se tuhoutui. Siksi tarvitsemmekin artikkelin, joka asian näkyvästi kertoo. Neutraalisti toki... -tKahkonen 17. helmikuuta 2006 kello 16.24 (UTC)

NL oli Venäjän historiassa huomattavasti vähemmän paha kuin esim. Keisarillinen Venäjä. NL sai aikaa pahaa, mutta paljon hyvääkin. --Waldemar 17. helmikuuta 2006 kello 16.30 (UTC)

Olen parannellut artikkelia vastustusäänien perusteluiden mukaan ja parantelin mm. Toinen maailmansota ja Armeija-osioita ja lisäsin tietoa SEV:istä. --Waldemar 18. helmikuuta 2006 kello 17.18 (UTC)

Ääni takaisin

"Äänestystarkoituksen vastainen ääni." Mitäs tämä nyt on? Ei tuota saa hylätä. Pitäisikö myös Miihkalin "Rysslanti on rautaa" hylätä? -tKahkonen 18. helmikuuta 2006 kello 15.26 (UTC)

Miihkali kuitenkin kaiketi ymmärsi, mistä äänestyksessä ja yleensä suositellussa artikkelissa on kysymys (vaikka kirjoittikin jotain hauskaa). Zweig taas ei ymmärtänyt. --128.214.205.6 18. helmikuuta 2006 kello 15.31 (UTC)

Sanokaa suoraan, jos on tarkoitus kerätä vain kyllä-ääniä. Artikkelin aihe viittaa myös siihen. --Johannes Zweig 18. helmikuuta 2006 kello 15.36 (UTC)

Joo, oleppas nyt hiljempaa tai sut viedään siperiaan. --128.214.205.4 18. helmikuuta 2006 kello 15.38 (UTC)

So? Ääni kuin ääni. -tKahkonen 18. helmikuuta 2006 kello 15.44 (UTC)

Ellei ääneni palaa 24 h sisällä takaisin paikalleen, tämä on viimeinen merkintäni Suomen Wikipediassa. --Johannes Zweig 18. helmikuuta 2006 kello 15.46 (UTC)

Tästä on ollut ennenkin keskustelua. Selvästi jonkin sortin häiriköiksi katsottujen (vaikkakin muuten kriteerit täyttävien) käyttäytyjien, jotka käyttävät aivan omituisia perusteluja kommenttiensa jälkeen, ääniä ei ole laskettu. Eli aiemminkin on ollut vaade, että äänestyksessä täytyy olla kyse asioista, jotka näkyvät samulilin sitaatissa. Toivon että käytännöstä pidetään kiinni, jotta Zweig lähtisi pois (kts. kommentti yllä) --128.214.205.4 18. helmikuuta 2006 kello 15.47 (UTC)

Minua nämä kommentit eivät haittaa, mutta uskoisinpa, että joku ne poistaa... -tKahkonen 18. helmikuuta 2006 kello 15.52 (UTC)

Onpas tämä herkkää, kun IP esittää hauskimman kommentin... Höyhens 20. helmikuuta 2006 kello 19.42 (UTC)

Wikipediassa on demokraattisia piirteitä, mutta Wikipedia ei ole demokratia hinnalla millä hyvänsä. Johannes Zweigin ääni on vastoin tämän sivun tarkoitusta ja sen hylkääminen on siksi välttämättömyys. En ole pyrkiny merkinnyt ääntä hylätyksi, koska ääni olisi väärä tai haluaisin vaikuttaa tulokseen – tulos on selvä, enkä itse ole ottanut artikkelin laadukuuteen kantaa. -Samulili 19. helmikuuta 2006 kello 11.39 (UTC)

Hylkää siis myös Miihkalin ääni. Lucarellinkin voisi muuten, mutta sen pelastaa tuo "ja hyvä artikkeli" -mitäänsanomattomuus. Asiasta oli keskustelua ennenkin, mutta ei siinä kyllä hylkäämiseen päädytty. -tKahkonen 23. helmikuuta 2006 kello 21.47 (UTC)

Minulla ei ole mitään syytä epäillä, etteikö Miihkali äänestäisi äänestettävänä olevasta asiasta, vaikka äänen höysteeksi lisätty kommentti on humoristinen – ääntähän ei tarvitse perustella. Johannes Zweig taas on selvästi keskustelussa ilmaissut, että hänen äänensä ei perustu artikkelin laatuun. -Samulili 23. helmikuuta 2006 kello 21.53 (UTC)

Oikeastaan tulkintakysymys. Zweig sanoi, että aihe ei ole tärkeä ja on vastenmielinen. Ensimmäisessä on jo oikeastaan riittävästi perusteita äänen hyväksymiselle. Toisen taas voi ohittaa olankohautuksella. -tKahkonen 23. helmikuuta 2006 kello 21.58 (UTC)

Itse asiassa Z. sanoi samassa kohtaa myös "Mutta miksi tätä suositeltaisiin? Syyksi ei mielestäni riitä pelkkä artikkelin olemus ja sinänsä moitteeton, jopa kiitettävä esitystapa." Toisessa kommentissaan hän kirjoitti "Artikkeli onkin leiautiltaan jopa kiitettävä, mutta aihe on minulle ja varmasti monelle muulle vastenmielinen" (korostukset lisätty). Tämä ei ole äänestys tärkeydestä (vrt. Katuvalo) eikä vastenmielisyydestä (vrt. Ruandan kansanmurha). -Samulili 23. helmikuuta 2006 kello 22.03 (UTC)

Entä sitten? En ryhtyisi poistamaan ääntä noin heppoisin perustein. ML:n ääntä ei muuten hylätty silloin. -tKahkonen 23. helmikuuta 2006 kello 22.28 (UTC)

Olisi ollut syytä hylätä :) -Samulili 23. helmikuuta 2006 kello 22.36 (UTC)

Etpä ollut hylkäämässä. Olen samaa mieltä SM:n kanssa äänestyksen perusteista. Ja miksi artikkelia ei saa vastustaa siksi, että aihe on vastenmielinen? Ei voi kovin laadukasta luettavaa olla, jos ei artikkelia voi lukea... No, hölmöilyn (äänen hylkäys) vuoksi siirryin itsekin hölmöilyn tielle (äänen hylkäys). -tKahkonen 23. helmikuuta 2006 kello 22.57 (UTC)

Taas on ääntäni vandalisoitu saman käyttäjän toimesta kuin aiemmin. Eikö häntä saa kuriin? Tämänlaatuinen toimi ei ainakaan kuulu Wikipedian "demokraattisiin piirteisiin". Ääneni 24 h sisällä takaisin paikalleen entisin ehdoin. --Johannes Zweig 25. helmikuuta 2006 kello 14.19 (UTC)

Et kyllä millään tavoin edistä asiaasi esittämällä typeriä ultimaattumeita. Varsinkin kun olet esittänyt saman uhkauksen jo useasti ilman, että olet sitä toteuttanut. --Joonas (kerro) 25. helmikuuta 2006 kello 14.22 (UTC)

Palautin äänen välillä. Samulili poisti sen uudestaan. -tKahkonen 25. helmikuuta 2006 kello 14.38 (UTC)

Opettele Joonas laskemaan. Tämä on toinen kerta, mutta asia on sama. --Johannes Zweig 25. helmikuuta 2006 kello 18.11 (UTC)