Wikipedia:Ehdokkaat suositelluiksi sivuiksi/Narnian tarinat

	Tämä sivu on arkisto alla mainitun artikkelin suositellut artikkelit -äänestyksestä. Älä muokkaa tätä sivua. Uudet kommentit ja mielipiteet asiasta tulee sijoittaa asiaankuuluvien artikkelien keskustelusivuille.
	Äänestyksen tulos oli: Hyväksytty, 90% kannatus

--junafani (niin?) 4. tammikuuta 2008 kello 15.35 (UTC)

Narnian tarinat

Artikkelia on nyt työstetty kahdessa vertaisarvioinnissa, ja uskoisin sen nyt olevan tarpeeksi laadukas tätä äänestystä varten. Mielestäni tämä artikkeli täyttää suositellulle sivulle annetut kriteerit, joten se kelpaisi lisättäväksi kulttuuria käsittelevien suositeltujen sivujen listalle. Vertailukohdetta on hiukan hankala löytää, koska ainoa toinen suositeltu kirjallisuusartikkeli on aivan erilaisluonteinen Kadonnutta aikaa etsimässä, mutta olisiko tästä esimerkkiä tuleville suositelluille artikkeleille? --Green Bonsai 21. joulukuuta 2007 kello 11.07 (UTC)

Äänestys päättyy 4. tammikuuta 2008

Kannatan

1. Kyllä! Itse en ole tätä kirjasarjaa lukenut, mutta artikkelissa oli kyllä kaikki mitä tälläiseltä artikkelilta toivoisin.. Jos keksin vielä jotain puuttuvaa, niin ilmoitan :) --kallerna™ 21. joulukuuta 2007 kello 11.42 (UTC)
2. --Johney 21. joulukuuta 2007 kello 11.51 (UTC)
3. Hyvä esimerkki muille kirja-artikkeleille. --JannE 21. joulukuuta 2007 kello 12.22 (UTC)
4. Hieno, monipuolinen ja mielenkiintoinen artikkeli. –Ejs-80 21. joulukuuta 2007 kello 12.28 (UTC)
5. --Kalastaja09 21. joulukuuta 2007 kello 12.30 (UTC)
6. Hieno artikkeli, Green Bonsain käyttäjäsivuilta kun katoin suositeltujen sivujen määrää, ja taas yksi lisää. --TJK 21. joulukuuta 2007 kello 12.57 (UTC)
7. Ehdottomasti kyllä --Valtter92 21. joulukuuta 2007 kello 13.43 (UTC)
8. --Mr. Showman 21. joulukuuta 2007 kello 13.47 (UTC)
9. Pääasia on ettei tämä ole paaviartikkeli. --Peltimikko 21. joulukuuta 2007 kello 14.50 (UTC)
10. Hieno artikkeli. --ukas 21. joulukuuta 2007 kello 15.02 (UTC)
11. Hieno ja kattava. --Tungsten 21. joulukuuta 2007 kello 15.54 (UTC)
12. Hieno ja mielenkiintoinen. --sfish 21. joulukuuta 2007 kello 18.48 (UTC)
13. Laadukas artikkeli, joka on kuin luotu suositelluksi sivuksi ja kaikenlisäksi riittävästi lähteitä. //John Locke 22. joulukuuta 2007 kello 10.27 (UTC)
14. Monipuolinen.--Otso Huuska 22. joulukuuta 2007 kello 10.26 (UTC)
15. Hieno ja kattava.--kalamies 23. joulukuuta 2007 kello 22.13 (UTC)
16. Toimii. --Fordson 25. joulukuuta 2007 kello 17.34 (UTC)
17. --junafani (glögitarjoilu) 25. joulukuuta 2007 kello 22.16 (UTC)
18. Älkää silti lopettako laajentamista. --Vnnen 30. joulukuuta 2007 kello 18.58 (UTC)
19. Hyvä pohja kolmessa kirjalähteessä, joihin viitattu kohtuullisesti. Keskivaiheilla viitteitä melko vähän. --Ras 31. joulukuuta 2007 kello 00.22 (UTC)
20. Paratunut sen verran, että vaihdan ääneni. --Velma 31. joulukuuta 2007 kello 14.25 (UTC)
21. Sama juttu kuin Velmalla. --Latka 1. tammikuuta 2008 kello 12.54 (UTC)
22. Eiköhän.Tetopa 1. tammikuuta 2008 kello 13.05 (UTC)
23. Kannatan jo siksikin, että kaunokirjallisuudesta on ss-sivuja niin vähän. Kielessä on vähän epätarkkuuksia, mutta kokonaisuus on siitä huolimatta hyvä.- -Tanár 1. tammikuuta 2008 kello 21.38 (UTC)
24. --Mietoinen 2. tammikuuta 2008 kello 22.02 (UTC)
25. Parantunut merkittävästi siitä kun annoin vastustusäänen. Vaihdan. --Hathaldir 3. tammikuuta 2008 kello 11.57 (UTC)

Vastustan

1. Lähdekirjallisuutta ei ole laitettu mallineisiin, suositelluilta sivuilta pitäisi voida katsoa esimerkkiä. Aiheesta muualla -linkkien sisältö pitäisi selvittää huolellisemmin. Artikkeli vaatii osin viilausta ja osin lisää sisältöä. --Thi 22. joulukuuta 2007 kello 10.24 (UTC)
   1. Haltiamielen kommentit keskustelussa oli sen verran osuvia, niin siksi näin. --Velma 22. joulukuuta 2007 kello 10.46 (UTC)
2. Artikkeli kaipaisi jonkin verran kielenhuoltoa. Yleisvaikutelma on myös hieman sirpaleinen, ja monet asiat kuitataan ylimalkaisesti. Esim. Inklings-piirin suhtautumisesta kirjoihin voisi olla enemmänkin asiaa, samoin kirjojen läpinäkyvästä "piilo-opetussuunnitelmasta" (myös siltä kannalta, ovatko tyylilliset ratkaisut onnistuneita) sekä siitä, miten kirjat on vastaanotettu eri aikoina. --Cuprum 23. joulukuuta 2007 kello 22.55 (UTC)
   1. Tässähän ne tulikin. --Latka 28. joulukuuta 2007 kello 08.14 (UTC)
   2. Kyllä tästä vielä suositeltu sivu saadaan, mutta vielä se ei ole ihan tarvittavassa kunnossa. Artikkelin nimikään ei ollut ihan kohdallaan (no nyt on). --Hathaldir 29. joulukuuta 2007 kello 00.35 (UTC)
3. Jaa niin, kyllä se äänikin vielä tällä hetkellä tänne heilahtaa. --Haltiamieli 29. joulukuuta 2007 kello 11.04 (UTC)

Keskustelu

Pahoittelen jos seuraava kuulostaa ylikriittiseltä (ja etten ole huomannut tätä aihetta aiemmin, vertaisarvioinnin aikaan). Jos vain mitenkään löydän aikaa, pyrin itsekin paneutumaan kritisoimieni seikkojen korjailuun, mutta parempi tuoda niitä ilmi näin suoraan niin vastaankin on väitettävissä ja jos taas ollaan samaa mieltä, muutkin voivat toimia. Jos nimittäin minulta kysytään, niin artikkeli on kyllä aika rakeinen, epätasapainoinen eikä kieliasultaankaan kaikin osin ihan A-luokkaa. Jotkut asiat toistuvat ja välillä lähdeviitteitä tuntuu olevan suorastaan ylenpalttisesti – jos koko kappale perustuu samaan lähteeseen, riittäisi varmaan yksi lähdeviite kappaleen loppuun, varsinkin jos ei ole kyse kuin parista lauseesta. Sovituksien osuudessa televisio ja elokuva-osiot sisältävät osin päällekäistä tietoa, kuten viittaukset Melendezin animoituun tv-elokuvaan.

Kritiikkiä käsittelevä osuus oli myös aika suppea, tosin hyvää lähteistöä siihen voi olla vaikea löytää. Muistelisin lukeneeni Vesa Sisätön melko täräkän kritiikin joskus Disney-filmatisoinnin alla. Hmmh... jostain kirjallisuuslehdestä? Täytynee koettaa kaivella.

Suuresti kaipaisin myös tietoa suomennoksista, edes julkaisuvuosia tai kääntäjiä ei taideta mainita. Kuvituskin on täysin alkuperäisteosten kansien varassa. Miten olisi pääkuvaksi jomman kumman viime vuosina ilmestyneen suomenkielisen kokoomateoksen kansi? Nythän pääkuvassa on itsessään melko merkityksettömän uusintapainoksen opukset epämääräisessä läjässä.

Yksi Narnia-sarjaan olennaisesti liittyvä seikka joka artikkelin lukijoitakin varmaan kiinnostaisi olisi kirjojen lukujärjestys, johon viittaa epäsuorasti taulukointi julkaisujärjestyksen ja sisäisen kronologian mukaan, mutta muuten siihen ei tartuta. Enkkuwikin artikkeli näkyy omaavan aiheesta oman kappaleensa, sitä voisi varmaan hyödyntää pohjana.

Välillä lähteisiin viitataan aika kritiikittä. Ainakin silmiin pomppasi Lindskoogin kirjaan lähteistetty väittämä Joulupukista Narnian Pyhän Hengen edustajana on kyllä jo aika spekulatiivista juttua. Varsinkin toisaalla taas aika ilmeisiinkin seikkoihin liitetään erilaisia "viitannee" -muotoja.

Ja kun otsikkokin on ambivalentti Narnia esimerkiksi rajaavamman Narnian tarinoiden sijaan, olisi minusta Narniaa maana/maailmana käsittelevä osuus tarkoituksenmukainen huomattavasti alummassa artikkelia; ja varmaan muutenkin – asiaa tuntemattomalle se pohjustaisi juoniselostusten ja muun ymmärtämistä. Mieluiten sen sijoittaisin jo toiseksi pääkappaleeksi Kirjasarja- ja Kirjojen juonet -otsikoiden väliin.

Tässä nyt kommentteja ensialkuun... --Haltiamieli 21. joulukuuta 2007 kello 23.20 (UTC)

Bayesin kuvitus mainitaan kahteen kertaan klassikkona (samoin sanavalinnoin), mutta kenen mielestä asia on näin? Vesa Sisätön toimittamassa Ulkomaisia fantasiakirjalijoita -teoksessa on laaja artikkeli Lewisistä. Myös elokuvan alla ilmestynyt Narnia: Opas fantasiamaailmaan voi sisältää käyttökelpoista tietoa. Suomalaisia kansikuvia olisi hyvä olla lisää.

P.S.: Fantasiatutkija Vesa Sisättö on muuten arvostellut ainakin Kaupunkilehti Vartin haastattelussa Narniaa epäuskottavaksi, epämiellyttäväksi, suvaitsemattomaksi, patavanhoilliseksi ja armottomaksi. --Thi 22. joulukuuta 2007 kello 10.27 (UTC)

Miten Vesa Sisättö ja hänen mielipiteensä liittyy siihen, onko artikkelissa aihesta suositelluksi sivuksi? //John Locke 22. joulukuuta 2007 kello 10.28 (UTC)

Kritiikin lisääminen artikkeliin ja toimittajan nimi mainittiin aikaisemmassa kommentissa. Minulle asia on aivan sama. --Thi 22. joulukuuta 2007 kello 10.35 (UTC)

Minua vaivaa tuo pätkä Toisaalta pääosa arvostelijoista on aikuisia, ja kirjat ovat saavuttaneet erittäin suurta suosiota juuri lapsien keskuudessa. Lewisin puolustajat ovatkin huomauttaneet, että valtava joukko lapsia nauttii suuresti Narnian kirjoista, eivätkä edes huomaa aikuisten osoittamia epäkohtia, eivätkä kiinnitä niihin juuri mitään huomiota ilman aikuisten huomautuksia. Sehän on täysin absurdi. Kritiikki perustuu siihen, että Narnian tarinoiden esille tuoma arvomaailma saattaa vaikuttaa lasten, jotka eivät vielä kehitystasonsa vuoksi välttämättä kykene arvioimaan lukemaansa ja näkemäänsä kriittisesti, ajatusmaailmaan haitallisesti. Ei sitä voi kuitata sanomalla, että eiväthän lapset ole valittaneet asiasta, vaan aikuiset. Korvatkaapa vaikka tuon pätkän sanat "kirjat" sanalla "videot", "Narnia" sanalla "porno" ja "Lewis" nimellä "Ron Jeremy", niin argumentin älyttömyys valkenee koko karuudessaan. Mutta mitä tuolle voisi tehdä? --Hathaldir 31. joulukuuta 2007 kello 15.03 (UTC)

Tuon kyseisen pätkän alkuperäisessä lähteessä (C. S. Lewis : Elämäkerta s. 372) lukee: "Mutta valtavan monet lapset lukevat näitä kertomuksia ihastuksissaan ja elävät mielikuvituksissaan Narniassa ja jopa toteuttavat sen kertomuksia. Ja hyvin harvojen mielestä niissä on mitään vikaa, ellei sitä osoita heille joku "tarkkaavainen lohikäärme" heitä vanhempien keskuudesta." En lähde itse ottamaan kantaa argumentin älyttömyyteen, sillä jos arvosteluun on vastattu tuolla tavalla, pitää Wikipedian kertoa tällaisen vasta-argumentin olemassaolosta. Eli vaikka argumenttia voi pitää huonona, se on silti mainittava, eikä tietosanakirjan pidä ottaa kantaa sen fiksuuteen/typeryyteen. --Green Bonsai 31. joulukuuta 2007 kello 17.14 (UTC)

Ihan totta sinänsä. Lähde on täysin hyväksyttävä, ja Wikipedian tehtävä on toki esitellä eri näkökulmat asioihin ottamatta niihin itse kantaa. Argumentin poistaminen ei voikaan tulla kysymykseen. Mikäli kukaan kriitikko, kirjailija tai muu merkittävä henkilö ei ole tarttunut tuohon nimenomaiseen väitteeseen ja esittänyt vastaväitteitä, joihin voisimme viitata, täytyy varmaankin vain luottaa Wikipedian lukijoiden lähdekriittisyyteen ja omaan ajattelukykyyn. --Hathaldir 1. tammikuuta 2008 kello 02.50 (UTC)

Luvussa "Kirjasarjan historia" on vähän epäloogisuutta siinä, että Lewisin nimiehdotukset Prinssi Kaspianille on annettu suomenkielisinä. Jos on tietoa siitä, mitä ne ovat olleet alun perin englanniksi, se olisi parempi.- -Tanár 3. tammikuuta 2008 kello 14.18 (UTC)