Wikipedia:Ehdokkaat suositelluiksi sivuiksi/Lordi (yhtye)

	Tämä sivu on arkisto alla mainitun artikkelin suositellut artikkelit -äänestyksestä. Älä muokkaa tätä sivua. Uudet kommentit ja mielipiteet asiasta tulee sijoittaa asiaankuuluvien artikkelien keskustelusivuille.
	Äänestyksen tulos oli: hylätty Aslak 10. helmikuuta 2007 kello 20.19 (UTC)

Lordi

Suomen ekan Euroviisuvoittajan pitää saada suositeltu sivu. Ettekö ymmärrä, että se toi finneille mainetta ja kunniaa, se on sopivan pituinen ja kuvituskin on hyvää. Tulkaa ottamaan kantaa.

Terv. Kupu-Upuk 27.1.2007 kello 19.45

Äänestys päättyy 10. helmikuuta 2007 kello 19.45 (UTC)

Kannatan

1. Artikkelissa kerrotaan hyvin ja totuudenmukaisesti --W-- 27. tammikuuta 2007 kello 21.00 (UTC)
2. Minusta ihan mukava ja hyvä artikkeli. Sopisi hyvin. Tepi-727.1.2007 kello 23.10 (UTC)
3. Kannatetaan. Todella merkittävä aihe, kuvitus on hyvää, sopivan pituinen ja lähteetkin on merkitty asianmukaisesti. Vessanhana 30.tammikuuta 2007 kello 19.12

Vastustan

1. Artikkeli ei ole suositeltua tasoa. Sisällöltään artikkelissa keskitytään liikaa euroviisujen ympärille rakentuvaan historiaan, lisäksi Lordin oheistuotteet on käsitelty huonosti (pelkkää luetteloa). Lordin rahallisesta menetyksestä voisi varmaankin kirjoittaa jotain, samoin mahdollisesta bändiä kohtaan esitetystä kritiikistä. Lisäksi artikkelin ulkoasukaan ei vastaa suositellulta sivulta vaadittavaa (aivan liaan luettelomainen). Lähteisiin voisi myös etsiä kirjallisuuslähteitä. --Green Bonsai 27. tammikuuta 2007 kello 17.59 (UTC)
2. Green Bonsain linjoilla. Kuvitusta löytyy pääasiassa vain itse keulahahmosta. OX ja Awa ovat ainoassa koko bändistä otetussa kuvassa selkä päin kameraan Kitan takana. Lisäksi omasta mielestäni suositellusta artikkelista ei saisi löytyä yhtäkään epäselvää lähdemerkintää. --Ilkka90 27. tammikuuta 2007 kello 18.44 (UTC)
3. Paljon lyhyempi kuin toinen suositeltu yhtyeartikkeli Guns N' Roses, eikä lähdepyyntöjä saisi olla. -Aslak 27. tammikuuta 2007 kello 21.13 (UTC)
4. Puutteeliset lähdemerkinnät iso miinus. Mutten artikkeli on kattava ja kuviakin löytää. Kun on vielä vähän hiottu voi hyvin yltää suositellulle tasolle.--Kalamies 27. tammikuuta 2007 kello 21.16 (UTC)
5. --KaTu 28. tammikuuta 2007 kello 18.13 (UTC)
6. Yli puolet artikkelista on taulukkoja, monet täysin turhia. Esimerkiksi entiset jäsenet voisi kertoa jossain kompaktimmassa muodossa kuin luettelemalla kokoonpanot alekkain. --ML 28. tammikuuta 2007 kello 18.15 (UTC)
7. Lordi ehkä toi mainetta ja kunniaa, mutta tämä artikkeli ei vielä tee sitä Wikipedialle. Tekstiosuudesta Euroviisut vievät suurimman osan + ylläesitetyt puutteet. --Harriv 28. tammikuuta 2007 kello 18.18 (UTC)
8. Artikkelissa kerrotaan lähes yksistään historiasta ja siitäkin suurin osa on europliisuja. Suositeltuja sivuja ei valita aiheen merkittävyyden perusteella. –Anchjo^(jutskaa) 28. tammikuuta 2007 kello 18.23 (UTC)
9. Yhdyn edellisiin kommentteihin --Ufsark 28. tammikuuta 2007 kello 19.27 (UTC)
10. Artikkelia ei ole pahemmin kehitetty vertaisarvioinnissa annetun palautteen perusteella. --Nikita 28. tammikuuta 2007 kello 21.05 (UTC)
11. --Latka 2. helmikuuta 2007 kello 18.14 (UTC)
12. --Joonasl (kerro) 3. helmikuuta 2007 kello 22.31 (UTC)
13. Eeeiiii. --Velma 6. helmikuuta 2007 kello 16.07 (UTC)
14. -- Saastan Kehto 9. helmikuuta 2007 kello 05.42 (UTC)
15. Taso ei riitä. --Jannex 9. helmikuuta 2007 kello 11.29 (UTC)

Keskustelu

Mitä järkeä on esittää heti perustelujen alkuun toteamus ja kysymys: Suomen ekan Euroviisuvoittajan pitää saada suositeltu sivu. Ettekö ymmärrä, että se toi finneille mainetta ja kunniaa? Itse perustelut artikkelin laadulle ovat lyhyet ja huonot. Perusteluja voisi (artikkelin sisällön ohella) parantaa. --Green Bonsai 27. tammikuuta 2007 kello 18.01 (UTC)