Wikipedia:Ehdokkaat suositelluiksi sivuiksi/Liikennevalo-ohjaus

	Tämä sivu on arkisto alla mainitun artikkelin suositellut artikkelit -äänestyksestä. Älä muokkaa tätä sivua. Uudet kommentit ja mielipiteet asiasta tulee sijoittaa asiaankuuluvien artikkelien keskustelusivuille.
	Äänestyksen tulos oli: Hyväksytty. --MiPe (wikinät) 21. elokuuta 2007 kello 05.08 (UTC)

Liikennevalo-ohjaus

Artikkeli on ollut vertaisarvioinnissa ja parantunut sen aikana merkittävästi. Artikkeli on mielestäni suositellun tasoa, monipuolinen ja kattava. Parhaaksi suomenkieliseksi selitykseksi aiheesta en kuitenkaan uskalla väittää.... Jos joku vertailukohteita haluaa, niin en- ja de-wikien artikkelit ovat muista kattavimmat. En-wikiin nähden tässä on kyllä vähän eri painotuksia, mutta on kuitenkin paikoitellen parempi. De-wikissä vastaava artikkeli on valittu hyväksi, mutta tämä on laajempi ja lähteistetympi. --Velma 8. elokuuta 2007 kello 05.08 (UTC)

Äänestys päättyy 21.8.2007.

Kannatan

1. -DragonMaster- 8. elokuuta 2007 kello 05.31 (UTC)
2. --Ulrika 8. elokuuta 2007 kello 05.34 (UTC)
3. Kannatan --JannE 8. elokuuta 2007 kello 07.39 (UTC)
4. Nalkutuksestani huolimatta --albval 8. elokuuta 2007 kello 08.28 (UTC)
5. --TPG 8. elokuuta 2007 kello 10.16 (UTC)
6. --Peltimikko 8. elokuuta 2007 kello 11.24 (UTC)
7. --kallerna™ 8. elokuuta 2007 kello 15.51 (UTC)
8. --Green Bonsai 8. elokuuta 2007 kello 17.10 (UTC)
9. --Fordson 9. elokuuta 2007 kello 11.41 (UTC)
10. --junafani (ʋαłıʈƣ) 9. elokuuta 2007 kello 12.04 (UTC)
11. --MiPe ^(wikinät) 9. elokuuta 2007 kello 14.03 (UTC)
12. Erinomaista työtä. --Hapo 9. elokuuta 2007 kello 15.26 (UTC)
13. --Mr. Showman 10. elokuuta 2007 kello 12.32 (UTC)
14. Nyt kun on enää oikeesti yksi oikeasti (joka sekin varmaan poistuu pian), niin voin kannattaa hyvillä mielin! --ukas 10. elokuuta 2007 kello 15.44 (UTC)
15. Kannatan Jboy 13. elokuuta 2007 kello 16.24 (UTC)
16. On kasvanut huomattavasti ja ansaitsee statuksen --Ras 13. elokuuta 2007 kello 18.07 (UTC)
17. Ansaitsee tähtensä. --Care 15. elokuuta 2007 kello 08.47 (UTC)
18. --PtG 16. elokuuta 2007 kello 19.49 (UTC)
19. Tulee ihan mieleen "hapon" klassikkoartikkeli katuvalo! --TBone 17. elokuuta 2007 kello 05.36 (UTC)
20. Asiantuntevaa työtä. --Höyhens 19. elokuuta 2007 kello 05.33 (UTC)

Vastustan

Hylätyt äänet

1. Todella hyvä artikkeli. --Johney 11. elokuukuuta 2007 kello 18.39 Liian vähän muokkauksia (67). –Ejs-80 11. elokuuta 2007 kello 20.30 (UTC)

Keskustelu

Jos voisit merkitä lähteet vielä verkko- ja kirjaviitemallineilla, niin äänestän ehdottomasti suositelluksi. --albval 8. elokuuta 2007 kello 06.22 (UTC)

Ääh, kai se on sitten pakko. En vaan tykkää niistä mallineista, niin en aikaisemmin laittanut. --Velma 8. elokuuta 2007 kello 06.58 (UTC)

Joo, onhan ne aluksi melkoisen työläitä, mutta artikkelien ilmeen yhtenäisyyden kannalta ne on hyvä olla. Ja kyllä niihin tulee hyvin nopeasti tehokas rutiini, jolloin niiden laitto ei työtä juuri hidasta (ainakin jos käyttää lähdeprojektin mallinnenappeja, vink vink). Verkkoviitemallineeseen tulostuu sitäpaitsi sitten myös viittauspäivä, mikä on mielestäni melko tärkeä. --albval 8. elokuuta 2007 kello 07.08 (UTC)

Eipäs tulostu, jossei sitä laita - kyseinen kohta ei ole pakollinen. Lisäsin mallineet, mutta en ruvennut sitä hakemaan, että milloin olen minkäkin sivun tarkistanut. Halutaanko ne päivämäärät sinne? --Velma 8. elokuuta 2007 kello 07.48 (UTC)

Ne ovat verkkoviitteiden kannalta aika olennaisia. Kannattaakin tarkistaa linkkien toimivuus ennen ss-äänestystä, jos vaikka löytäisi toimivan linkin jonkun vanhentuneen tilalle. --Nikita 8. elokuuta 2007 kello 07.58 (UTC)

Olen Nikitan kanssa samaa mieltä (ihmettelen hiukan, miksi tuo on vapaaehtoinen kenttä). Ei päivämäärien lisäämisessä sivuhistorian avulla lopulta kauaa mene. Alunperin lähdin muuten pyytelemään noita mallineita osin myös siitä syystä, että monissa verkkolähteissä näytti olevan aika vähän tietoa merkittynä (vain sivun otsikko ja sivusto) Kuvittelin siksi erheellisesti sinun menneen aidan matalammasta kohdasta viitetietoja kirjoittaessasi. Nyt kun katsoin useimmat noista sivuista läpi, niin eipä niillä tosiaan monessa mainita mm. sivun tekijöitä tai kirjoitusajankohtaa (vinkiksi tosin, että ainakin viitteestä 21 on olemassa tarkemmatkin tiedot) --albval 8. elokuuta 2007 kello 08.10 (UTC)

Lisäsin niihin tämän päivämäärän, vaikka tosin jo tiesin kaikkien sivujen toimivan ennen tätä pikaista tarkistustakin (Nikitalle tiedoksi: mää käytän vaan toimivia linkkejä). Se aidan yli hyppäyskohta näkyi muuten oikeastaan jo siinä, etten ollut alunperin niitä mallineita käyttänyt ollenkaan.... ;) --Velma 8. elokuuta 2007 kello 08.22 (UTC)

Mjaah, kaipa noita on nyt tullut minun makuuni säädettyä riittävästi. Mielestäni oikean viittauspäivän hakeminen ei edelleenkään olisi ollut niin suuri urakka (veikkaisin öpaut varttia tai maksimissaan puolta tuntia), mutta olkoon. --albval 8. elokuuta 2007 kello 08.28 (UTC)

Tarvitaanko noita kolmea "oikeasti"-sanaa ollenkaan? Esim. lauseissa: Joskus punaisia päin saatetaan oikeasti ajaa vahingossa esimerkiksi häikäisyn takia ja Pääsuunnan ajoneuvoliikenne on sujuvampaa silloin, jos pääsuunnan ylittävän suojatien vihreä tulee omalla pyynnöllä eli vain silloin, kun siellä on oikeasti joku haluamassa tien yli ja painaa nappia ja Esimerkiksi New Yorkissa on edelleen liikennevalopylväissä painonappeja, mutta ne eivät ole enää oikeasti käytössä, koska 1970-luvulla asennetut napit eivät enää olisi toimineet, kun kaupungissa siirryttiin liikennevalojen tietokone-ohjaukseen.

En ole kovin hyvä kielenhuoltaja, mutta minusta sana oikeasti on yleensä yhtä tarpeellinen kuin niinku. --ukas 10. elokuuta 2007 kello 11.15 (UTC)

Samaa mieltä. Nuo kaksi viimeistä lausetta pitäisi mielestäni myös jakaa pienempiin osiin, sillä kolme sivulausetta on ehdottomasti liikaa. Hm, tulikohan minun luettua tuo artikkeli hutiloiden läpi viime kerralla... --albval 10. elokuuta 2007 kello 11.37 (UTC)

Ei niitä kaikkia yhdellä lukemalla huomaa. Ei vielä kahdellakaan. --Ulrika 10. elokuuta 2007 kello 13.08 (UTC)

Nyt tulikin sitten kommentoitavaa: Johdannossa puhutaan että liikennevaloja on liittymissä. Ehkä ammattilaiset sanovat risteyksiä liittymiksi, mutta kun wikipedia on kaikelle kansalle tarkoitettu, niin voisiko siinä käyttää risteystä? Toinen on lauseenpätkä: "keskusohjaus- ja kaukokäyttötietokoneet valoista huolehtivan toimistolla." Sille pitäisi tehdä jotakin, mutta en heti keksi mitä.

Luen sen nyt vielä kerran läpi, jos sattuisi silmiin jotakin, mikä on aiemmin livahtanut ohi. --Ulrika 10. elokuuta 2007 kello 13.15 (UTC)

Muutin sanan "havaita" sanaksi "tarkkailla" muutamissa kohdissa, joissa sitä ei ollut käytetty yleiskielen mukaisesti. Onko tarkkailu jotenkin vältettävä, kiusallinen sana? Sitten tämä: "kuusi kertaa vähemmän energiaa". Ymmärtäisin jos se olisi "kuusi kertaa enemmän", mutta miten kertominen vähentää:)? Sille pitäisi myös tehdä jotakin. --Ulrika 10. elokuuta 2007 kello 14.25 (UTC)

Kyseessä on kertaa-komparatiivin multiplikatiivinen tulkinta, jossa merkityksessä sitä suomen kielessä käytännössä yksinomaan käytetään. Kuusi kertaa vähemmän (E₁ < E₂) tarkoittaa siis vähempää kertoimella kuusi (ts. siten, että vertailtavien energiamäärien suhde on kuusi, E₂:E₁=6) eli kuudesosaa. Jukka Kohonen on kirjoittanut aiheesta laajasti Virittäjä-lehden numerossa 3/2006. Myös sivu Kaksi kertaa suurempi – yleisimmät harhaluulot käsittelee samaa aihetta. –Ejs-80 10. elokuuta 2007 kello 22.17 (UTC)

Juuri siksi että asia on niin hankala ja peräti monitulkintainen ja epämääräinen, sitä ei pitäisi käyttää kuin kaunokirjallisessa tekstissä. Insinööriaiheissa olisi hyvä käyttää ilmaisuja, jotka heti ensi näkemältä mummo Mikkelistäkin tajuaa. Kaikki nuo artikkelit ovat mielenkiintoisia, ja yleensä kielen pohdiskelu ja pyörittely on mielenkiintoisa hommaa, mutta kun Wikipedian lukija törmää ilmaisuun kuusi kertaa pienempi, hän törmää samalla tilanteeseen, ettei hän tajua mitä se tarkoittaa, eikä voi vaatia häntä lähtemään lukemaan Virittäjän artikkelia. --Ulrika 11. elokuuta 2007 kello 04.53 (UTC) Yksiselitteisen kielen puolesta

Selitys saattoi olla hankala, mutta itse asia ei, eli tarkoitus oli nimenomaan sanoa, että juuri yllä mainitulla tavalla se Mikkelin mummo asian tajuaa. Koska muuta merkitystä kertaa-komparatiiville ei tekstiaineistoista löydy, ei se todellisuudessa ole epämääräinenkään. Ei ole tietenkään väärin käyttää muitakaan käyttökelpoisia ilmaisutapoja, jos se tuntuu omasta mielestä luontevammalta. –Ejs-80 11. elokuuta 2007 kello 09.46 (UTC)

Kyllä ne huomaa, jos on kehittänyt sellaisen vihasuhteen sanaan oikeasti kuin minä... --ukas 10. elokuuta 2007 kello 15.42 (UTC)

Muuten artikkelin kieli oli kyllä parantunut hyvin ja täsmensin itse johdantoa, mutta paria asiaa oli muutettu vähän väärin. Esimerkiksi juuri tarkkailu/havaitseminen josta Ulrika tuolla ylempänä puhuu. Kyllä niiden kaikkien pitää olla havaintoja, koska ei siinä ole oikeasti kyse tarkkailusta tai yleensä jostain seuraamisesta, vaan siitä miten ilmaisin tai järjestelmä havaitsee, että siellä liikkuu joku. (tuliko tästä se idea selvemmäksi?) --Velma 12. elokuuta 2007 kello 14.21 (UTC)

Ahaa, ne vain vaikuttivat vähän oudoilta siinä yhteydessä. No muuta sitten takaisin, ne jotka menivät väärin, vai menivätkö ne kaikki? --Ulrika 12. elokuuta 2007 kello 18.24 (UTC)

No ne kaikki mitkä olit muuttanut, muutin takaisin. --Velma 13. elokuuta 2007 kello 04.24 (UTC)