Wikipedia:Ehdokkaat suositelluiksi sivuiksi/Katuvalo 2

	Tämä sivu on arkisto alla mainitun artikkelin suositellut artikkelit -äänestyksestä. Älä muokkaa tätä sivua. Uudet kommentit ja mielipiteet asiasta tulee sijoittaa asiaankuuluvien artikkelien keskustelusivuille.
	Äänestyksen tulos oli: Artikkelin säilyttämistä suositeltuna kannatti ~ 96 %. Artikkeli säilyy suositeltunaMiPe (wikinät) 11. lokakuuta 2006 kello 07.08 (UTC)

Katuvalo

Mielestäni aivan liian lyhyt suositelluksi sivuksi. Ilmari Tapiovaara poistettiin samoin perustein, mutta entä tämä. Tässä artikkelissa olisi kyllä parantamisen varaa, mutta tällaisenaan se ei suositelluksi sivuksi sovi. Latinus 27. syyskuuta 2006 kello 11.05 (UTC)

Äänestys päättyy 11. lokakuuta

Kannatan = Haluan säilyttää artikkelin suositeltuna sivuna.
Vastustan = Haluan poistaa suositeltu sivu -arvon.

Kannatan

1. Lähteet on merkitty hyvin ja aiheen huomioon ottaen pituuttakin on tarpeeksi. --Jetman 27. syyskuuta 2006 kello 11.08 (UTC)
2. Miksi tämä pistetiin äänestykseen? Vertaisarvioinnissa ei ilmennyt suurempia ongelmia. -- Jniemenmaa 27. syyskuuta 2006 kello 11.43 (UTC)
3. Tarpeeksi pitkä aiheen huomioon ottaen. --Green Bonsai 27. syyskuuta 2006 kello 12.35 (UTC)
4. En näe syytä poistaa statusta. Komppaan Green Bonsaita. --Iossed (ilmaise itseäsi) 27. syyskuuta 2006 kello 12.40 (UTC)
5. --Zarzar2 27. syyskuuta 2006 kello 12.54 (UTC)
6. Kovasti jaksetaan toitottaa että liian lyhyt. Ei sitten kuitenkaan kerrota, mitä puuttuu. --Silenzio 28. syyskuuta 2006 kello 16.12 (UTC)
7. Pituutta artikkelin aiheeseen nähden riittävästi, lähteet kunnossa, ei punaisia linkkejä, kuvitusta... kyllä tässä kaikki suositellun artikkelin ainesosat on kunnossa. --Agony (403) 28. syyskuuta 2006 kello 16.17 (UTC)
8. --Zxc 28. syyskuuta 2006 kello 16.22 (UTC)
9. tuo puolalainen versio on lyhyempi, mutta silti suositeltu. --Kathy 28. syyskuuta 2006 kello 17.33 (UTC)
10. Ei pitkä, mutta laadukas. Ks. kommentteja keskustelussa. --Tero Vilkesalo 29. syyskuuta 2006 kello 20.35 (UTC)
11. Laadukas. --MiPe ^(wikinät) 30. syyskuuta 2006 kello 06.58 (UTC)
12. Ehkä lyhyt, mutta hieno artikkeli katuvalosta. --Latka 1. lokakuuta 2006 kello 06.04 (UTC)
13. Kannatan. Hyvä artikkeli aiheesta mistä moni (mm. minä) ei keksisi mitään tietosanakirjamaista sanottavaa. --Miihkali 1. lokakuuta 2006 kello 10.57 (UTC)
14. --TBone 2. lokakuuta 2006 kello 07.23 (UTC)
15. Aiheeseen nähden riittävän kattava. --Lovemachine 2. lokakuuta 2006 kello 16.20 (UTC)
16. Lyhyt mutta ytimekäs näin "vaikeaselitteisestä" aiheesta, jota artikkeli käsittelee hyvin. Hyvin ala-artikkeleita, lähdemerkinnät hyvät. Kannatan. --TPG 2. lokakuuta 2006 kello 16.45 (UTC)
17. Yksi mahdollisuus on että poistetaan koko suositelluimmuusasema fiwikistä. Eihän sinne käy kohta kuin Joonaksen musiikkiartikkelit ja niemenmaan esihistoriajutut... (vaikka laatua kannatankin mielestäni) --Höyhens 2. lokakuuta 2006 kello 17.34 (UTC)
18. --Kouluhai ۞ 2. lokakuuta 2006 kello 17.47 (UTC)
19. --Gurumasa 4. lokakuuta 2006 kello 12.50 (UTC)
20. Hieno sivu. --Lebha 4. lokakuuta 2006 kello 18.30 (UTC)
21. Ei se pituus ainoa syy ole. -- Velma 7. lokakuuta 2006 kello 14.58 (UTC)
22. --Taulapaa 9. lokakuuta 2006 kello 12.58 (UTC)

Vastustan

1. Pistän ääneni tälle puolelle ilmeisten syiden takia. Latinus 27. syyskuuta 2006 kello 13.00 (UTC)

Keskustelu

Haluaisin kommentoida suositeltavien sivujen kriteerejä. Niitä pohtiessa voi mielestäni pituus olla yksi osatekijä, mutta tärkein tekijä on silti laatu, ennen kaikkea asiasisällön laadukkuus ja paikkaansapitävyys. Muita tärkeitä laatutekijöitä ovat artikkelin kielen ymmärrettävyys, ilmaisuvoimaisuus ja oikeakielisyys, luotettavat lähteet viitteineen, linkit kunnossa, hyvät kuvat ym. Itse pidin Katuvalo-artikkelista, mutta luettuani sen ajattelin, että olisin kyllä mielelläni lukenut lisääkin. Koska aihe on uusi, en kuitenkaan osaa sanoa, mitä siihen kannattaisi lisätä. Sama vähäisen pohjatiedon tuoma ongelma voi vaikeuttaa tällaisissa hieman erikoisemmissa aiheissa asiasisällön laadun arviointia. Avainasemassa ovat tällöin lähteet ja niiden luotettavuus; ehkä tämän artikkelin kirjoittamisessa olisi ollut hyvä käyttää myös jotain alan teosta ja viitata nettisivujen lisäksi siihen. Artikkeli on kuitenkin niin hyvin kirjoitettu, linkitetty ja kuvitettu, että sitä voidaan kyllä tällaisenaankin ainakin toistaiseksi suositella. Meidän ei tulisi vain verrata sivujen pituuksia "kun ei toi niin ei toikaan" -hengessä eikä toisaalta myöskään verrata sivuja muunkielisten wikipedioiden vastineisiin, sillä suomenkielinen Wikipedia ja sen laatukriteerit ovat juuri sitä, mitä me käyttäjinä niiden haluamme olevan. --Tero Vilkesalo 29. syyskuuta 2006 kello 20.35 (UTC)