Wikipedia:Ehdokkaat suositelluiksi sivuiksi/Karjala-kysymys

	Tämä sivu on arkisto alla mainitun artikkelin suositellut artikkelit -äänestyksestä. Älä muokkaa tätä sivua. Uudet kommentit ja mielipiteet asiasta tulee sijoittaa asiaankuuluvien artikkelien keskustelusivuille.
	Äänestyksen tulos oli: Hylätty ~67 % kannatus. MiPe (wikinät) 13. marraskuuta 2006 kello 16.31 (UTC)

Karjala-kysymys

Ollut aiemmin ehdolla vuosi sitten, mutta hylättiin[1]. Sen jälkeen kehittynyt. Nyt oli vertaisarvioinnissa, jossa käsiteltiin ainoastaan artikkelin nimeä. Eräiden mielestä termi "Karjala-kysymys" ei ole oikea termi kuvaamaan asiaa, vaan "Karjala-kysymyksiä" olisi kuulemma enemmänkin. Yhtään kommenttia sisällöstä ei tullut (lisäys: puolentoista kuukauden mittaisessa) vertaisarvioinnissa, katsotaan, josko tässä tulisi siitä... -tKahkonen 30. lokakuuta 2006 kello 18.47 (UTC)

• Arkistoitu vertaisarviointi

• Vanha vertaisarviointi ja äänestys

Äänestys päättyy 13. marraskuuta

Kannatan

1. Ihan tarpeeksi pitkä ja hyvä artikkeli.--Vilkkuu 30. lokakuuta 2006 kello 19.05 (UTC)
2. Kelpaa minulle. --Green Bonsai 30. lokakuuta 2006 kello 19.08 (UTC)
3. Perusteellinen, kattava ja vertaisarvioitu. Laatukamaa. --thule 30. lokakuuta 2006 kello 19.19 (UTC)
4. Loistava artikkeli. Latinus 31. lokakuuta 2006 kello 06.51 (UTC)
5. Juuri ja juuri. --Kouluhai ۞ 1. marraskuuta 2006 kello 13.29 (UTC)
6. --Ilkka90 1. marraskuuta 2006 kello 19.04 (UTC)
7. --Iossed 7. marraskuuta 2006 kello 14.12 (UTC)

Vastustan

1. Liian POV ja hajanainen sisältö. Liian suuri osa artikkelista on poliitikkojen ja muiden henkilöiden hajanaisia siteeramisia ja erilaisten mielipiteiden pyörittelyä "vastustajat sanovat", "kannattajat vastaavat"-tyyliin, liian pieni osa kovaa tietoa. Olennaista asiaa puuttuu. Esimerkiksi alueen taloudellisesta ja poliittisesta merkityksestä nyky-Venäjälle, joka on erittäin oleellista, ei puhuta oikeastaan mitään (kerrotaan kyllä, että Venäjä suhtautuu jyrkän kielteisesti, mutta ei yritetä esittää mitään syitä kantaan). --ML 30. lokakuuta 2006 kello 19.00 (UTC)
2. Vastustan. Syyt: epäneutraali nimi; sisällössä siellä täällä ei-neutraaliutta (lähinnä sanavalinnoissa, jotka usein laitettu lainausmerkkeihin); jäsentely vaatii vielä työtä (hajoaa loppua kohden); liian yksityiskohtaisesti esitelty paljon asiasta lausuttuja mielipiteitä (parempi olisi summata mielipiteittäin, ja laittaa erittelyt viitteisiin). --Marimba 30. lokakuuta 2006 kello 19.42 (UTC)
3. Tämä on hyvä artikkeli, ja sen laatimisessa ja neutraaliuteen pyrkimisessä on nähty vaivaa. Nimi on kuitenkin mielestäni kuitenkin edelleen väärä, koska lienen sen verran suomettunut. Tämä nimi viittaa siihen, että Karjalassa ei ole kuin yksi kysymys ja se on luovutettujen alueiden palautus eli Pariisin rauhansopimuksen heittäminen romukoppaan. Ilmeisesti Saksassakin on piirejä, jotka haluavat palauttaa ennen toista maailmansotaa vallinneet rajat. En ole tarkistanut onko dewikissä vastaavaa artikkelia. -En ajatellut ottaa tähän suositelluimmuusäänestykseen osaa, mutta Kahkosen toivomuksesta nyt teen sen. On syytä edelleen muistaa, että en halua viedä tätä artikkelia esimerkiksi poistoäänestykseen, koska tästä on juuri tällä nimellä puhuttu ja asiallisuuteen on haluttu päästä. Ratkaisevana lienee (olikohan se Etelä-Saimaa-lehti?), jossa selitettiin että ei meitä kiinnosta kuin kotiseutunsa menettäneiden ihmisten kaipuut ja muistot, ei oikeasti se mitä rajan takana tosiasiassa tapahtuu. -Minuakin harmittaa, että lapsuuden hiihtomaisemani on muutettu golfkentäksi, mutta en nyt aio tehdä siitä suurempaa numeroa - ja anteeksi ehkä kornilta kuulostava vertaus. Rauhaa ja rajojen madaltamista pikku hiljaa toivoen --Höyhens 30. lokakuuta 2006 kello 20.47 (UTC)
4. --Joonasl (kerro) 1. marraskuuta 2006 kello 18.32 (UTC)

Keskustelu

Tuleehan sitä kommenttia, vihdoin. -tKahkonen 30. lokakuuta 2006 kello 19.04 (UTC)

toi karjala-kysymys on artikkelina huippuluokka--Vilkkuu 30. lokakuuta 2006 kello 19.11 (UTC)

Nimestä sen verran, että myös ennen sotia saatettiin tuolla viitata Itä-Karjalan tilanteeseen, jossa Neuvostoliitto ei täyttänyt, tai yrittänytkään täyttää, Tarton rauhassa sovittuja sitoumuksia. --thule 30. lokakuuta 2006 kello 19.14 (UTC)

Itä-Karjalan kysymys. -tKahkonen 30. lokakuuta 2006 kello 19.16 (UTC)

Selvä homma. Mutta saattoivat aikalaiset käyttää myös tätä termiä. --thule 30. lokakuuta 2006 kello 19.18 (UTC)

Ihan mutu-tuntumalta sanoisin, että eivät käyttäneet, koska silloin ihmisillä oli käsitys siitä, mikä on Suomen Karjala ja mikä Itä-Karjala. :-) Nykyäänhän kansanedustajillekin voi olla epäselvää, mikä on Itä-Karjalaa[2]. -tKahkonen 31. lokakuuta 2006 kello 08.01 (UTC)

Jaa-aa... Artikkeli on laadukas, mutta jos se äänestetään suositelluksi, niin sitä pitäisi "päivittää" eli sinne pitäisi lisätä uusia mielipiteitä sekä gallupeja sekä poistaa vanhoja, ettei tule turhaan liikaa. Eli aiotaanhan artikkelia pitää yllä myös tämän äänestyksen jälkeen? Tilanne elää koko ajan. --Ilkka90 1. marraskuuta 2006 kello 16.51 (UTC)

Wikipedian artikkelit elävät koko ajan. -tKahkonen 1. marraskuuta 2006 kello 17.52 (UTC)

totta.--Vilkkuu 2. marraskuuta 2006 kello 16.58 (UTC)

Tokihan ne. --Kouluhai ۞ 4. marraskuuta 2006 kello 14.19 (UTC)

En viellä ala äänestämään, mutta toisenlainen kartta, ehkä sellainen jossa näkyisi menetetty karjala punaisella ja itä karjala sinisellä tjsp. Mutta tuo aluemenetyskartta ei ehkä ole paras mahdollinen tähän aiheeseen. --Miihkali 10. marraskuuta 2006 kello 18.05 (UTC)

Miksi Itä-Karjalan pitäisi olla sinisellä? Eihän sitä luovutettu rauhansopimuksissa puhumattakaan siitä, että sitä haviteltaisiin. -tKahkonen 10. marraskuuta 2006 kello 20.38 (UTC)