Wikipedia:Ehdokkaat suositelluiksi artikkeleiksi/Ilmaston lämpeneminen

	Tämä sivu on arkisto alla mainitun artikkelin suositellut artikkelit -äänestyksestä. Älä muokkaa tätä sivua. Uudet kommentit ja mielipiteet asiasta tulee sijoittaa asiaankuuluvien artikkelien keskustelusivuille.
	Äänestyksen tulos oli: Hyväksytty

 17 puolesta, 4 vastaan = 80,95% --NeofelisNebulosa (моє обговорення)

Ilmaston lämpeneminen

Käännetty ja paranneltu en-wikin suositellusta artikkelista. Vertaisarviointi ei juuri kommentteja poikinut ja hyvä-äänestys meni läpi liehuvin lipuin. Olen tarkistuttanut terminologian asiantuntijalla, joten senkin pitäisi olla ok. –Dilaudid · κ, μ · 10. heinäkuuta 2007 kello 23.19 (UTC)

Äänestys päättyy 25. heinäkuuta 2007.

Kannatan

1. --kallerna™ 11. heinäkuuta 2007 kello 09.39 (UTC)
2. -Jontts- 12. heinäkuuta 2007 kello 19.12 (UTC)
3. --junafani (anna palautetta) 13. heinäkuuta 2007 kello 10.39 (UTC)
4. --Mr. Showman 13. heinäkuuta 2007 kello 11.58 (UTC)
5. --Elve ^Ŧдłk 13. heinäkuuta 2007 kello 19.52 (UTC)
6. --Roussu 15. heinäkuuta 2007 kello 08.57 (UTC)
7. Eiköhän tästä suositeltuakin saa. --Eetvartti 15. heinäkuuta 2007 kello 09.00 (UTC)
8. Kannatan. Lähteet on ihan riittävän hyvin merkitty, ja artikkeli on ihan SS tasoa. --Miihkali 18. heinäkuuta 2007 kello 07.57 (UTC)
9. --kalamies 19. heinäkuuta 2007 kello 15.45 (UTC)
10. --DLS 20. heinäkuuta 2007 kello 08.55 (UTC)
11. Lievää toistoa ja kömpelöä kieltä, mutta tälläisessä korrektiutta vaativassa artikkelissa kuitenkin väistämätöntä. Samoin kuin tavallista pidempi johdanto.--Usp 21. heinäkuuta 2007 kello 15.56 (UTC)
12. Kannatan Vaikka yksi pääartikkeli ilmastopolitiikka puuttuu, kokonaisuus on erittäin hyvä. Johdannon pituus ei ole mikään vakio vaan voi hyvin vaihdella artikkelin aiheen mukaan. Jotkut asiat ovat monimutkaisempia kuin toiset. Lähdeviitteitä on mielestäni tarpeeksi - tarkoitushan ei ole, että jokaisessa virkkeessä olisi lähdeviite. Esimerkillistä työtä Dilaudidiltä niin artikkelin kuin sen tiimoilta käytävän keskustelunkin parissa. --NeofelisNebulosa (моє обговорення) 24. heinäkuuta 2007 kello 16.25 (UTC)
13. Hmmm. Ilmastopolitiikka olisi pääartikkelina todella hyvä olla olemassa, muuten käsittely jää lyhyeksi. Lauserakenteet ovat paikoin turhan vaikeaselkoisia ja tärkeimpiä käsitteitä (esim. kasvihuoneilmiö) olisi voinut vielä avata lisää edes parilla lauseella, jotta asian ydin tulisi jokaiselle lukijalle selväksi. Mutta uskallan kannattaa. Lähteitä on mielestäni sopivasti. –Aslak 24. heinäkuuta 2007 kello 18.36 (UTC)
14. -- Siliamaav 24. heinäkuuta 2007 kello 18.37 (UTC)
15. --Elena 24. heinäkuuta 2007 kello 21.49 (UTC)
16. Keskimääräinen laatu on kuitenkin suositeltua tasoa. --Velma 25. heinäkuuta 2007 kello 06.57 (UTC)

Vastustan

1. Lähdeviitteitä ei löydy kaikkien väitteiden perästä. Pääartikkeleita kuten Politics of global warming, Adaptation to global warming jne. puuttuu. Hyvä artikkeli -status toistaiseksi riittää, kun on näin merkittävästä aiheesta kyse. IPCC yliedustettuna? --Zxc 11. heinäkuuta 2007 kello 09.52 (UTC)
2. Lähdeviitteitä on hyvä määrä, tosin kaipaisi muutaman lisää kuten Zxc yllä mainitsi. Saisi olla myös selkeämpi ja kieleen tulisi kiinnittää huomiota.--ukas 18. heinäkuuta 2007 kello 14.19 (UTC)
3. Johdanto liian pitkä ja yksityiskohtainen. Lisäksi kieli ei ole sujuvaa, liikaa passiivimuotoja. --Peltimikko 21. heinäkuuta 2007 kello 06.24 (UTC)
4. Huomioni tulee kieltämättä liian myöhään, mutta vastustan koska artikkeli ei sisällä kritiikkiä IPCC:tä vastaan ja muutenkaan ilmaston muutosta kohtaan. Richard Lindzen lienee yksi näkyvimmistä kritisoijista. Lisäksi Oregon Petition ansaitsee sivutilaa koska kyseisen vetoomuksen on sentään allekirjoittanu 17 800 tiedemiestä. Tämä pistää ainakin miettimään todellista tieteellistä konsensusta asiasta. --qWerk 25. heinäkuuta 2007 kello 11.42 (UTC)

Hylätyt

1. --Krap 25.7.07 Kannatan! Ihmisten tietoutta tulisi edistää juuri kyseisen artikkelin sisältämällä infolla. Väitetyt lauserakennevirheet ovat toissijaisia. Äänen jätti Krap (keskustelu - muokkaukset). Anonyymit käyttäjät, sekä käyttäjät, joilla on liian vähän muokkauksia, tai jotka ovat rekisteröityneet äänestyksen aloittamisen jälkeen, eivät ole äänioikeutettuja.

Keskustelu

Sellaista vain haluaisin kysyä, että mikä ihme on lämpökitka? Lepokitka, liikekitka, vierimiskitka ja liukukitka ovat minulle tuttuja käsitteitä, mutta tämä tulee vastaan ensimmäisen kerran. Liäski haluaisin kysäistä, että merkitäänkö hiilidioksidi tonnia todella tC? Hyvin mahdollista, mutta todella epäloogista minunpäähäni, sillä tuo tarkoittaa minulle hiilitonnia. --qWerk 11. heinäkuuta 2007 kello 07.38 (UTC)

Entä olisiko aiheellista kertoa enemmän ilmaston lämpenemistä hillitsevistä tekijöistä? --qWerk 11. heinäkuuta 2007 kello 07.40 (UTC)

Lämpökitka oli oma käännökseni englanninkielisestä termistä thermal inertia, joka viittaa tilavuuslämpökapasiteettiin. Koska kyseinen kappale oli vähän puuroa, kirjoitin sen nyt auki toivottavasti ymmärrettävämpään muotoon toisin sanavalinnoin korostaen lämmönsiirtotasapainoa ja sen järkkymistä.

Olet oikeassa: hiilidioksiditonnia ei merkitä tC, vaan lyhenne viittaa nimenomaan hiilitonniin. Näin artikkelissakin on. Ehkä jompi kumpi muoto kuitenkin riittäisi.

Hillinnästä voisi tosiaan kirjoittaa kappaleen ja oman artikkelinsakin. –Dilaudid · κ, μ · 11. heinäkuuta 2007 kello 11.48 (UTC)

Lukihäiriö näemmä tuon hiilitonnin suhteen. Täällä ei näemmä ole minkäänlaista suomennosta tuolle thermal inertia-termille, joten olisiko paras käyttää raa'asti lontoolaista termiä? --qWerk 11. heinäkuuta 2007 kello 14.29 (UTC)

No, musta nykyisessä versiossa oleellisin eli lämmönsiirron tasapainon järkkyminen ja tasapainon palautumisen hitaus on selitetty suhteellisen ymmärrettävästi ilman thermal inertian (tilavuuslämpökapasiteetin) käsitettä. Oleellista lienee asian ymmärettäväksi tekeminen, ei yksittäisten käsitteiden esittely ja selittäminen? :) –Dilaudid · κ, μ · 11. heinäkuuta 2007 kello 16.01 (UTC)

No juu ei. En huomannut, että olit poistanut kyseisen termin käytön. --qWerk 11. heinäkuuta 2007 kello 17.48 (UTC)

Zxc: Voisitko merkitä, mille väitteille kaipaat lähdeviitteitä? IPCC:n raportit edustavat tieteellistä konsensusnäkemystä, joten en näe syytä miksi ilmastonmuutokseen liittyvässä perustieteessä pitäisi viitata yksittäisiin tutkimuksiin ennemmin kuin yleisesti hyväksyttyyn koosteeseen. –Dilaudid · κ, μ · 11. heinäkuuta 2007 kello 12.00 (UTC)

Artikkeliin pitäisi lisätä tuon tiistaina julkaistun tutkimuksen tulokset, ne kun vesittävät ilmastonmuutos-kieltäjien mieliargumenttia auringon aktiivisuuden vaihtelusta, jota artikkelissa on korostettu jo liikaakin. --Mikko Paananen 11. heinäkuuta 2007 kello 18.02 (UTC)

Kiitos vinkistä, lisätty on. Auringon aktiivisuus -osion toisen kappaleen voisi tosiaan siirtää pääartikkelin yhteyteen. –Dilaudid · κ, μ · 12. heinäkuuta 2007 kello 09.41 (UTC)

Supistin nyt Auringon aktiivisuus -osiota. –Dilaudid · κ, μ · 12. heinäkuuta 2007 kello 11.56 (UTC)

Johdanto on liika pitkä ja yksityiskohtainen--ukas 11. heinäkuuta 2007 kello 20.10 (UTC)

Johdanto on vähän paisunut; toisaalta en ole aivan varma mitä siitä voisi ottaa pois kokonaiskuvan kärsimättä. Ehdotuksia? –Dilaudid · κ, μ · 12. heinäkuuta 2007 kello 09.41 (UTC)

Johdannon viimeinen kappale ei välttämätt ole aivan oleellinen ilmaston lämpenemisen kannalta, se lähinnä kertoo millä tavoin lämpenemistä pyritään estämään. Myös osa tiedoista ilmaston lämpenemisen seurauksista voisi ottaa johdannosta pois (toisiksi viimenen kappale), myös kolmasta kappaleesta voisi mielestäni ottaa pois kohdasta eteenpäin:Vallitseva tieteellinen näkemys ilmaston lämpenemisestä on, että --. Näitä ei välttämättä kannata poistaa vaan sulauttaa johonkin kohtaan artikkelia. --qWerk 12. heinäkuuta 2007 kello 09.54 (UTC)

Lyhensin nyt johdantoa lähes kolmasosalla. Enempi karsiminen jättäisi mielestäni jo kokonaiskuvan hahmottamisen ja aivan keskeisimpien asioiden kannalta tärkeää tietoa pois. –Dilaudid · κ, μ · 12. heinäkuuta 2007 kello 11.56 (UTC)

1) Johdannosta voisi ottaa reilut puolet pois - tai jopa 2/3 voisi karsia. Mielestäni lukijan pitää nopealla silmäyksellä päästä artikkeliin sisään vrt. Sammakkoeläimet tai Alfred Nobel. Johdannossa ei tarvitse olla uutta asiaa, vaan se voi olla tiivistelmä. Johdannon asiaa voisi siirtää vaikkapa "Yleisesti" otsikon tai vastaavan alle. 2) Samaten yksittäiset virkkeet pitäisi saada osaksi kappaletta. Esimerkiksi "Eri palautekytkennät monimutkaistavat pakotetekijöiden vaikutuksia ilmastoon." on kovin yksinäinen. Samaten kannattaisi ainoastaan kaksi virkettä sisältävien kappaleiden laajentamista tai liittämistä osaksi isompaa kappaletta. --Peltimikko 14. heinäkuuta 2007 kello 12.13 (UTC)

Edelleen Adaptation to global warming puuttuu sekä monet pääartikkelit ovat tynkiä ja jopa lähteettömiä. Kannattajat voisivat myös perustella ääniään jotenkin. Lähteettömiä kohtia ei artikkelissa varsinaisesti ole. --Zxc 16. heinäkuuta 2007 kello 15.57 (UTC)

Ensinnäkin kaikki kuvat ovat oikealla puolella, joka vähän hämää minua. Johdanto on myös vähän liian pitkä ja ilmastomalli-artikkelia voisi vähän pidentää. Sisältönä muuten ihan OK. --♥♦ SpaceAce ♠♣ 16. heinäkuuta 2007 kello 16.04 (UTC)

Muutama pointti:

1. ukas pyysi lisää lähteitä, mutta itse artikkelissa ei ole ainuttakaan lähdepyyntöä. Väitettyä selkeys- ja kieliongelmaa on vaikea lähteä korjaamaan, koska on vaikea sanoa mihin tällä viitataan.
2. Kuvien sijoittelu on mielestäni tyylivalinta, josta voi toki olla montaa mieltä, mutta jonka ei tulisi vaikuttaa SS-statukseen. Kuvaajat ovat kuitenkin todella laadukkaita ja minusta ainakin on loistavaa, että ne ovat vapaasti käytettävissä.
3. Myös johdannon pituus on tulkitakseni niin ikään aika pitkälle tyylikysymys, eikä siitä ole erityisen täsmällistä ohjetta. Johdanto antaa asian ymmärtämisen kannalta oleellisen yleiskuvan aiheesta. Ylimääräinen Yleistä-kappale loisi mielestäni ylimääräistä kerroksellisuutta artikkeliin.

Yritän vielä laajentaa sinisten linkkien päässä olevia artikkeleita. –Dilaudid · κ, μ · 21. heinäkuuta 2007 kello 05.58 (UTC)

Toivoisin tälle väitteelle lähteen: Tämä [hiukkaspäästöt] selittää osittain 1900-luvun puolivälissä tapahtuneen kylmenemisen, joskin myös luonnollisella vaihtelulla on saattanut olla viilentävä vaikutus. Olisin myös toivonut, että hiukkasten vaikutuksista olisi kerrottu enemmän, ne ovat kuitenkin keskeinen osa ongelmaa ja niihin liittyy suuria epävarmuustekijöitä. –Aslak 24. heinäkuuta 2007 kello 18.29 (UTC)

Lisäsin nyt lähteen tähän väitteeseen. Näkemyksesi mukaisesti yritin myös avata kasvihuoneilmiötä vielä parilla lauseella. Mitä kielen selkeyteen tulee, taidan itse jo tässä vaiheessa artikkelia pitkään rassattuani olla aika sokea mahdollisille tönkköyksille ja monimutkaisuuksille, joten joudun jättämään sen puolen muiden harteille. –Dilaudid · κ, μ · 25. heinäkuuta 2007 kello 07.05 (UTC)

qWerk: IPCC:n raportit edustavat kuin edustavatkin tieteellistä konsensusta. Raporttien näkemyksiin ovat yhtyneet lukuisa joukko tieteellisiä yhteisöjä. Tieteellisistä yhteisöistä ainoastaan yksi, AAPG, on eri mieltä. Muutamalle äänekkäälle skeptikolle ei pidä antaa artikkelissa nykyistä enempää tilaa, koska he eivät ole merkittävä joukko.

Toisin kuin väität, artikkelissa on kyllä konsensusnäkökulmaan kohdistuvaa kritiikkiä. Artikkelissa nimittäin kuvataan (aiemman kommentin mukaan turhankin laajasti) auringon aktiivisuuteen ja luontaiseen vaihteluun liittyviä hypoteeseja ja tekijöitä. IPCC:n metodologioita kohtaan esitetty kritiikki kuulunee paneelin itsensä artikkeliin.

Mitä Oregon petitioniin tulee:

1. vetoomus ei vastustanut koko tieteellistä konsensusta, vaan Kioton sopimusta ja ajatusta "katastrofaalisista" ympäristövaikutuksista
2. vetoomus itsessään on erittäin ongelmallinen ja hutera: [1] [2] [3]
3. vetoomuksen allekirjoittaneista "tiedemiehistä" vain murto-osan asiantuntemus liittyi ilmastoon (kandidaatin tutkinto riitti tiedemiehen määritelmään, eikä suurinta osaa tutkinnoista varmistettu millään tavalla)
4. vetoomuksen nimet kerättiin pääosin ennen IPCC:n kolmatta arviointiraporttia.

Näistä syistä johtuen vetoomusta voi pitää korkeintaan ilmastokeskustelun kuriositeettina, jonka tuntemuksen luulisi vahvistavan lukijan luottamusta tieteelliseen konsensukseen. Oregon petitionilla voi olla oma artikkelinsa ja maininta artikkelissa Ilmastonmuutoskeskustelu, mutta en näe miksi se tarvitsisi näkyvyyttä juuri tässä artikkelissa. –Dilaudid · κ, μ · 25. heinäkuuta 2007 kello 12.55 (UTC)

Kirjoitin nyt alun artikkelille Oregon Petition ja tein sille myös kappaleen artikkeliin Ilmastonmuutoskeskustelu. –Dilaudid · κ, μ · 25. heinäkuuta 2007 kello 14.16 (UTC)