Wikipedia:Ehdokkaat suositelluiksi luetteloiksi/Luettelo miekkailutermeistä

Luettelo miekkailutermeistä

	Tämä sivu on arkisto alla mainitun luettelon suositellut luettelot -äänestyksestä. Älä muokkaa tätä sivua. Uudet kommentit ja mielipiteet asiasta tulee sijoittaa asiaankuuluvien luettelojen keskustelusivuille.
	Äänestyksen tulos oli: ei hyväksytty (78,9 % kannatti suositelluksi luetteloksi) --Lakritsa 29. kesäkuuta 2009 kello 13.28 (EEST)

Valittu hyväksi artikkeliksi ennen suositellut luettelot -tittelin olemassaoloa. Tämä kuitenkin olisi varmasti loogisempi paikka. --Joonasl (kerro) 13. kesäkuuta 2009 kello 09.37 (EEST)

Äänestys päättyy 27. kesäkuuta 2009 kello 09.37 (EET).

Kannatan

1. Kyllä maar, vaikka aiheesta en mitään ymmäräkään. --Lakritsa 13. kesäkuuta 2009 kello 10.48 (EEST)
2. Ehdottomasti, toisaalta sitten on hyvä-status riistettävä. —kallerna™ 13. kesäkuuta 2009 kello 21.50 (EEST)
3. Kannatan--Morottaja 14. kesäkuuta 2009 kello 12.11 (EEST)
4. Kannatin aikoinaankin... --Ville Siliämaa 15. kesäkuuta 2009 kello 12.49 (EEST)
   1. EtäKärppä^{äl' yli päästä perhanaa} 15. kesäkuuta 2009 kello 17.00 (EEST)
5. Kannatan. --Pentti Repo 15. kesäkuuta 2009 kello 18.49 (EEST)
6. Kannatan. --Nvidia 16. kesäkuuta 2009 kello 17.00 (EEST)
7. Ei niitä lähteitä tarvitse määrän vuoksi lisätä. --Ras 17. kesäkuuta 2009 kello 15.24 (EEST)
8. Kannatan –Crimson Cherry Blossom™ 17. kesäkuuta 2009 kello 21.27 (EEST)
9. Kaikista kun vielä saisi kuvan, mutta käy näinkin. --Vnnen 18. kesäkuuta 2009 kello 11.23 (EEST)
10. Roquai 18. kesäkuuta 2009 kello 21.23 (EEST)
11. Lähteistyksessä ei ole ongelmaa. --Hrrkrr31 19. kesäkuuta 2009 kello 01.13 (EEST)
12. --Soppakanuuna 19. kesäkuuta 2009 kello 01.28 (EEST)
13. --Unara 22. kesäkuuta 2009 kello 22.09 (EEST)
14. --TBone 23. kesäkuuta 2009 kello 00.05 (EEST)

Vastustan

1. Viitteille voisi olla oma sarake (tagit häiritsevät suomenkielisten termien luettavuutta) ja kuvitusta voisi täydentää commonsista löytyvällä tarjonnalla. --Jisis (keskustelu) 13. kesäkuuta 2009 kello 11.07 (EEST)

1. Luettelon olisi hyvä käydä vertaisarvioinnissa. --Ulrika 13. kesäkuuta 2009 kello 15.19 (EEST)
2. Perustuu yksittäisten lähteiden referointiin. Enemmän lähteitä ss-tasolle ja ristiinlähteistystä. Gopase+f 14. kesäkuuta 2009 kello 14.39 (EEST)
3. Lähteet. EtäKärppä^{äl' yli päästä perhanaa} 16. kesäkuuta 2009 kello 16.57 (EEST)
4. ei --Hömötiais-Pekka luokittelee 22. kesäkuuta 2009 kello 23.55 (EEST)

Keskustelu

Mikäs on muuten käytäntö: pitääkö artikkelin olla ennen äänestystä vertaisarvionnissa? Tämän artikkelin VA on yli vuoden takaa. --Lakritsa 13. kesäkuuta 2009 kello 11.11 (EEST)

Ennen suositeltu luettelo -ehdokkaaksi asettamista luettelon tulee olla vertaisarvioinnissa vähintään kaksi viikkoa. Luetteloita, jotka eivät täytä tätä ehtoa, ei voi asettaa ehdolle. Jos jokin luettelo hylätään suositellut luettelot -äänestyksessä, tulee sen käydä samalla tavoin vertaisarvioinnissa ennen kuin se voidaan asettaa uudelleen ehdolle.--Morottaja 13. kesäkuuta 2009 kello 13.30 (EEST)

Luettelo on kai ollut vertaisarvionnissa vaadittavat kaksi viikkoa? Käytäntö on hieman epäselvä sen suhteen vaaditaanko vertaisarviointi välittömästi ennen.--Joonasl (kerro) 13. kesäkuuta 2009 kello 13.39 (EEST)

Jos tarkkoja ollaan, niin se on ollut vertaisarvioinnissa vuosi sitten kolme päivää ja HA-äänestyksessä viikon. --Jisis (keskustelu) 13. kesäkuuta 2009 kello 13.44 (EEST)

Tarkoitit varmaan kolmetoista [1] (taisi jäädä epähuomiossa yksi päivä vajaaksi aikoinaan, vaikka toisaalta mitään kommentteja ei 10.3. jälkeen ollutkaan tullut)? Jos tämä on on todella ongelma, niin unohdetaan sitten koko juttu.--Joonasl (kerro) 13. kesäkuuta 2009 kello 14.33 (EEST)

Katsoin vain, että vertaisarviointi oli alkanut 10. päivä ja äänestys oli aloitettu 13. päivä.[2] Mutta tosiaankin artikkeli oli poistettu vertaisarvioinnista vasta äänestyksen päätyttyä. Omasta mielestäni vertaisarviointi ei ole ongelma tämän artikkelin kohdalla. SS-luetteloilta on viime aikoina muuten vain vaadittu paljon, ja artikkelissa on mielestäni puutteita jotka voitaisiin korjata joko vertaisarvioinnissa tai tämän äänestyksen kuluessa. --Jisis (keskustelu) 13. kesäkuuta 2009 kello 14.41 (EEST)

Korjausehdotuksia otetaan mielellään vastaan. Lisäsin artikkeliin jo jonkin verran kuvia. Ongelma tässä on, että esim. liikesarjojen esittäminen yhdellä staattisella kuvalla on aika hankalaa. --Joonasl (kerro) 13. kesäkuuta 2009 kello 14.45 (EEST)

Onko nuo viitteet tarkoituksella pelkästään suomenkieliseen termiin? Luettavuutta parantaisi, jos ne siirtäisi joko selityskentään tai omaan sarakkeeseen. --Jisis (keskustelu) 13. kesäkuuta 2009 kello 14.50 (EEST)

Selityskenttä oli hyvä ajatus. Siirsin ne sinne.--Joonasl (kerro) 13. kesäkuuta 2009 kello 15.19 (EEST)

Ollaankos tästä nytten tekemässä siis Suositeltua sivua vai suositeltua luetteloa ? Mielestäni ehdottomasti luetteloksi.Kommentin jätti Topy (keskustelu – muokkaukset).

"Ehdokkaat suositelluiksi luetteloiksi/Luettelo miekkailutermeistä", eli luetteluudesta tässä äänestetään. --Joonasl (kerro) 15. kesäkuuta 2009 kello 12.59 (EEST)

Lähteistä

Minä vähän ihmettelisin vaatimusta lähteiden ristiinviittaamiseen tai lähteiden lisäämiseen. Koska miekkailu on urheilulaji, jonka viralliset säännöt määrittävät yksiselitteisesti käytetyt käsitteet, viralliset säännöt, joihin valtaosassa termejä on viitattu, on kyllä yksiselitteinen lähde kyseiselle termille ainakin urheilumiekkailun kontekstissa. Toisin sanoen, miekkailussa "aloittakaa" ("allez") on virallinen komento, jonka jälkeen miekkailijat aloittavat miekkailun, koska säännöissä näin sanotaan. Miten termin tarkastettavuutta parantaisi se, että asialle annettaisiin joitain muita lähteitä? --Joonasl (kerro) 17. kesäkuuta 2009 kello 10.06 (EEST)

Minunkin mielestäni yksi laadukas lähde pitäisi riittää. Muutamia kokonaan viitteettömiä termejä luettelossa kyllä on. Käytetyt lähteet voisi myös merkitä Lähteet-otsikon alle samaan tapaan kuten tähän mennessä valituissa suositelluissa luetteloissa on tehty. --Jisis (keskustelu) 17. kesäkuuta 2009 kello 13.48 (EEST)

Meillähän on vain yksittäisen käyttäjän sana siitä, että käsitteet ovat yksiselitteisiä ja kiistattomia. Käsittääkseni yksittäisen käyttäjän sana ei riitä. Yksiselitteisyys ja kiistattomuus varmistuu vain, jos luettelossa on useampia lähteitä. Teoreettisesti on täysin mahdollista, että suomenkielisestä termistöstä olisi olemassa toinen "epävirallinen" versio, joka ei nyt tule artikkelista esiin, koska luettelo perustuu pääosin yhteen lähteeseen. Jos aihe on merkittävä luettelo, ei toisen ja kolmannen lähteen etsimisessä pitäisi olla mitään ongelmaa. Tätä useamman lähteen käyttöä on vaadittu muiltakin ss-luetteloilta, joille se ei ole ollut mikään ongelma. Eli lähteistys kuntoon, ennen kuin ss-luettelo. Nykyinen taso ei vaan riitä. Gopase+f 18. kesäkuuta 2009 kello 10.09 (EEST)

Varmasti on mahdollista, että on olemassa lukuisiakin epävirallisia termistöjä. Tämä kyseinen luettelo käsittelee kuitenkin (urheilu)miekkailun sanastoa, jonka sääntöjen ja kilpailumääräysten osalta määrittelee FIE ja suomenkielisen terminologian noiden sääntöjen virallisen käännöksen myötä Suomen Miekkailuliitto -ei tässä kenenkään yhden käyttäjän sanaan tarvitse luottaa. Mekaaninen lähteiden lukumäärän tuiottaminen tuntuu oudolta lähestymistavalta varsinkin tilanteessa, jossa se ei millään tavalla paranna tarkistettavuutta. Annan käytätännön esimerkin siitä, mitä tarkoitan: oletetaan, että joku kirjoittaa luettelon "Luottelo Suomen laeista", jossa on lueteltu kaikki Suomessa voimassa olevat lait. Parantaisiko tämän luettelon tarkistettavuutta mitenkään se, että jokaiselle laille annettaisiin Suomen laki -kirjan (tai vaikka finlexin) lisäksi joku toinen lähde? --Joonasl (kerro) 18. kesäkuuta 2009 kello 10.26 (EEST)

Jos olisi mahdollisuus sille, että Suomella olisi toinen rinnakkainen lakijärjestelmä, niin siinä tapauksessa vaatisin myös toista lähdettä. Lisäksi luettelon mielekkyys ja muoto vahvistuu, kun vaaditaan useampia lähteitä. Tämä vaatimus ei ole tosiaan ollut ongelma muille ss-luetteloille. Gopase+f 18. kesäkuuta 2009 kello 10.31 (EEST)

Hmm, minäkin vaatisin. Urheilumiekkailun tapauksessa tällaista mahdollisuutta ei kuitenkaan ole yhtään enempää kuin Suomen laillekaan: FIE on lajia kansainvälisessä urheilujärjestöissä (esim. olympialiikkeessä [3]) edustava lajiliitto, joka määrittelee urheilumiekkailun säännöt. Suomesta FIE:n jäsenliittona on SML [4]. Samat termit löytyvät loputtomasta määrästä esim. englanninkielisiä lähteitä, mutta en edellenkään ymmärrä miten se parantaisi artikkelin tarkistettavuutta.--Joonasl (kerro) 18. kesäkuuta 2009 kello 10.53 (EEST)

Haluan toisen (ja kolmannen) lähteen, ja tässä ei ole kyse pelkästään tarkistettavuudesta vaan luotettavuudesta ja virheettömyydestä sekä varmuudesta sille, että luettelon sisältö on yleisesti kiistaton. Yksittäisen käyttäjän sana ei nyt vaan riitä. Gopase+f 18. kesäkuuta 2009 kello 11.03 (EEST)

Ei toisen, kolmannen, neljännen tai edes viidennen sadan lähteen lisääminen mitenkään todista, että jokin asia olisi "yleisesti kiistaton" tai "virheetön". Sellaista lähdettä ei ole olemassakaan, joka vapauttaisi lukijan lähdekritiikin vastuusta. Kuten yllä olen selittänyt ja osoittanut, tässä ei nyt ole kyse minun sanastani. Voisin tietenkin nähdä paljon turhaa vaivaa ja lisätä esim. tämän FIE:n sanaston lähteeksi suomalaisten sääntöjen lisäksi, jotka tosin ovat käännetty tuosta FIE:n sanastosta, mutta empä kyllä taida viitsiä. --Joonasl (kerro) 18. kesäkuuta 2009 kello 11.09 (EEST)

No jossei suomenkieliselle sanastolle tosiaan löydy toista tai kolmatta lähdettä, niin silloin en voi vaihtaa ääntäni kannattavaksi. Moninkertainen lähteistys on tosiaan ollut vaatimus muillekin ss-sivuille ja ss-luetteloille ja siinä ei ole ollut mitään ongelmaa. Gopase+f 18. kesäkuuta 2009 kello 11.15 (EEST)

Mietin asiaa hieman, ja päädyin siihen että suomalaiselle ja ranskalaiselle termille on varmaan hyvä olla omat lähteensä erikseen, joten lisäsin ranskalaiselle sanalle omat lähteet. Käytännön mukaan "lähteet tulisi mainita" ja "tarkistettavuus on yksi Wikipedian sisältöä koskeva vaatimus" (Wikipedia:Tarkistettavuus) olet oikeutettu toki mielipiteeseesi, mutta tässä tapauksessa kyllä nämä molemmat ehdot täyttyvät kirkkaasti. --Joonasl (kerro) 18. kesäkuuta 2009 kello 11.44 (EEST)

Yhden käyttäjän mielestä lähteistyksen ehdot täyttyvät. Toisen mielestä ehdot eivät täyty. Senpä vuoksi tässäkin äänestyksessä on ääniä puolesta ja vastaan. :) Gopase+f 18. kesäkuuta 2009 kello 12.18 (EEST)