Wikipedia:Ehdokkaat suositelluiksi artikkeleiksi/Uusiutuva energia

	Tämä sivu on arkisto alla mainitun artikkelin suositellut artikkelit -äänestyksestä. Älä muokkaa tätä sivua. Uudet kommentit ja mielipiteet asiasta tulee sijoittaa asiaankuuluvien artikkelien keskustelusivuille.
	Äänestyksen tulos oli: Ei hyväksytty (22,7 % kannatti suositelluksi artikkeliksi) Hylätty --JannE 23. joulukuuta 2007 kello 12.05 (UTC)

Uusiutuva energia

Aihe on mielenkiintoinen, haastava ja ajankohtainen ja yhteiskunnallisesti merkittävä. Artikkelissa on paljon asiaa. Aihetta on käsitelty laajasti eri näkökohdista. Artikkeli on koonnut ajankohtaista tietoa, jota on muutoin hankala löytää nopeasti. Lähteet ovat kattavia. Sivun linkit antavat lisätietoja myös muilla wiki-sivuilla. --Watti 8. joulukuuta 2007 kello 13.41 (UTC)

Äänestys päättyy 22. joulukuuta 2007.

Kannatan

1. --kalamies 8. joulukuuta 2007 kello 15.31 (UTC)
2. Johdanto on liian pitkä ja yhden taulukon paikka ei miellytä silmääni, mutta muuten artikkeli vaikuttaa asialliselta ja siinä on mukana kivasti pähkäiltävää numeroiden muodossa. --TJK 10. joulukuuta 2007 kello 14.06 (UTC)
3. On kyllä aika paljon lukuja ja num3roita mutta muuten kyllä --Valtter92 11. joulukuuta 2007 kello 21.04 (UTC)
4. Vaikka johdantoa voisi lyhentää, niin artikkeli oli mielenkiintoinen, kuvia ja mielenkiintoisia tilastotietoja sisältävä, ajankohtaisesta mutta silti kestävästä aiheesta ja perusteellinen. En voi kuin kannattaa.Tetopa 12. joulukuuta 2007 kello 14.34 (UTC)

Vastustan

1. Johdanto-osio on liian pitkä ja kuvia ja taulukoita on liikaa. --Johney 8. joulukuuta 2007 kello 13.49 (UTC)
2. Mieluummin hyväksi. --junafani (kahvitarjoilu) 8. joulukuuta 2007 kello 14.03 (UTC)
3. Valitan. Johdannossa ei toki mielestäni vikaa ole, mutta ei silti kuitenkaan ihan ss-laatua. Teksti on vaikealukuista, koska siellä on niin paljon lukuja yms. --kallerna™ 8. joulukuuta 2007 kello 14.47 (UTC)
4. kts. keskustelu --Usp 8. joulukuuta 2007 kello 15.27 (UTC)
5. --Kalastaja09 8. joulukuuta 2007 kello 15.28 (UTC)
6. Niin pirusti vuosi- ja prosenttilukuja keskellä tekstiä. --Eetvartti ^(Kerro) 8. joulukuuta 2007 kello 15.31 (UTC)
7. Artikkelihan on silkkaa propagandaa, johon on ilmiselvästi kaivettu rusinat pullasta tarkoituksena suitsuttaa uusiutuvien energialähteiden ylivertaisuutta paneutumatta lainkaan eriäviin mielipiteisiin. Tyylillisestikin artikkelin leipäteksti on väärällään erilaista numeerista nippelitietoa. --Louhikärmes 8. joulukuuta 2007 kello 15.36 (UTC)
   1. Numeroja toisensa perään, hajanaista nippelitietoa, ennustamista jne. Ei arvostelua, historiaa eikä energiamuodoista saa selkeää eikä syvällistä käsitystä. Tällaisenaan ei valaise edes hyväksi artikkeliksi. --ukas 9. joulukuuta 2007 kello 19.25 (UTC)
8. Kuten Ukas. Sekava artikkeli, tulisi uudelleenjäsentää ja saada sisällöksi paljon muutakin kuin auki kirjoitettuja tilastoja.--Otso Huuska 10. joulukuuta 2007 kello 22.32 (UTC)
9. Artikkeli tarvitsisi jäsentelyn ja sisällön uudistamisen niin, että se etenisi johdonmukaisesti ja helposti seurattavasti yleisestä erityiseen ja aloittaisi kertomalla kattavasti mitä uusiutuva energia oikein on. Sitten se saisi kertoa tekniikasta ja sen käytöstä, lopuksi muista aiheeseen liittyvistä asioista kuten taloudesta, tulevaisuuden mahdollisuuksista ym. Nykyisellään lukija on hukassa, kun artikkeli lähinnä luettelee valtavan määrän vaikeasti jäsennettäviä lukuarvoja, joiden merkitys jää osin hämäräksi. Se esittelee uusiutuvat energiat aina edullisimmasta mahdollisesta näkökulmasta. Esimerkiksi ensimmäinen kappale aiheella Hinta alkaa: "Greenpeacen ja Euroopan uusiutuvien energialähteiden neuvoston (EREC) raportin mukaan yhteiskunnan maksamat ulkoiset kustannukset huomioiden uusiutuva energia on merkittävästi fossiilisia polttoaineita edullisempaa." Artikkeli siteeraa siis alusta lähtien tahoja joilla on vahvat omat intressit asiassa ja valitsee mittarin joka poikkeaa tavallisesti energian hinnasta puhuttaessa käytetystä (siis sähkölaskusta). Kauttaaltaan artikkeli kaipaa neutraalin näkökulman lisäämistä, johdonmukaisuutta, jäsentelyä, enemmän selitystä, vähemmän tilastoja ja enemmän keskeisiä tunnuslukuja. --Tungsten 11. joulukuuta 2007 kello 14.24 (UTC)
10. Aiemmin äänestäneet perustelivat jo varsin hyvin. --Nro92 12. joulukuuta 2007 kello 12.46 (UTC)
11. Lukujen ja aukikirjoitettujen tilastojen lisäksi kunnollista sisältöä ei ole riittävästi. --ToSalmi 12. joulukuuta 2007 kello 14.22 (UTC)
12. --Velma 14. joulukuuta 2007 kello 14.13 (UTC)
13. Tungstenin esittämin perustein. Lisäksi on huomattava, että artikkeli hävisi aivan hiljattain hyvä artikkeli -äänestyksen. Tämä äänestys on aloitettu ihan liian varhain! --M. Porcius Cato 14. joulukuuta 2007 kello 14.22 (UTC)
14. Mielenkiintonen artikkeli, mutta jos nyt ei kuitenkaan vielä Suositelluksi sivuksi. Myöhemmin EHKÄ :) --Siliamaav 17. joulukuuta 2007 kello 08.52 (UTC)
15. Alla mainitsemillani perusteilla + Tugstenin esittämin rakennehuomioin. --Riisipuuro 17. joulukuuta 2007 kello 10.20 (UTC)--
16. Neutraaliusongelmia monien muiden lisäksi. Tungsten kertoo ylempänä lisää. Wikipedia ei ole uusiutuvan energian promootiopaikka. --Zxc 22. joulukuuta 2007 kello 09.56 (UTC)
17. Tässä on hyvää asiaa, mutta kokonaisuus on hajanainen. Kuten jo aiemmin sanottu, objektiivisuus puuttuu, ja numerotietoja on liikaa tai ainakaan ne eivät sujuvasti sovi tekstiin. Vaatii työstämistä vielä.- -Tanár 22. joulukuuta 2007 kello 13.23 (UTC)

Hylätyt

1. Kannatan. Artikkelia parannetaan jatkossakin. Se on jo nyt tähtiartikkeli. --Watti 13. joulukuuta 2007 kello 17.06 (UTC) Ehdotus lasketaan ääneksi. --kallerna™ 13. joulukuuta 2007 kello 17.08 (UTC)

Keskustelu

• Määritelmäkpl on liian pitkä. Asiasta on keskusteltu jo vertaisarvioinnissa.
• Artikkelin rakenne on mielestäni nurinkurinkurinen: alkuun tulisi saada osio, joka kertoo mitä uusiutuva energia on, siitä tulisi edetä kohti yksityiskohtaisempaa esitystä; paljonko sitä missäkin tuotetaan, ja lopulta mitkä ovat tulevaisuudennäkymät ja tuotantoennusteet. Nyt aloitetaan detaljeilla ja lopetetaan kertomalla yleisempi asia.
• Tekstissä esitetään aika lailla sekaisin nykytuotantoa, tulevaa rakentamista, virallisia tavoitteita ja hurskaita toiveita. Kronologinen järjestys olisi ehkä parempi: Historia, Tuotanto, Tuotantoennusteet.
• Noin yleisesti artikkeli keskittyy mielestäni liikaa energiatuotannon yksityiskohtaisiin tuotantolukuhin ja kasvuennusteisiin/-toiveisiin. Suuri osa artikkelin tietosisällöstä vanhenee nopeasti. Itselleni artikkelia lukiessa tulee jotenkin tunne, että juttu menee jotenkin vähän aiheen vierestä.
• Lopuksi: lähteissä on ongelma,lähdeviittaukset ovat niin epätarkkoja että tarkistaminen vaatii kohtuuttoman työn. Osa näistä on merkitty lähde tarkemmin -mallineilla,osasta se vielä puuttuu. --Riisipuuro 8. joulukuuta 2007 kello 14.42 (UTC)--

Aihe on mielenkiintoinen ja hienoa että siitä on tehty/tekeillä kattava sivu. Jätän kuitenkin vielä äänestämättä, koska esimerkiksi "johdanto" on liian raskas. Johdannon pitäisi olla lyhyempi ja tiiviimpi selostus siitä mitä aihe itse asiassa on. En haluaisi nähdä siinä (kolmas kappale) esimerkiksi noin paljon tarkkoja lukuja ja prosentteja. Vaikka ne ovat oleellinen osa sivua, ne kuuluvat enimmäkseen muualle kuin johdantoon. Kappaleen "Kehitys ja ennuste" tekstiosiota voisi laajentaa. Mielestäni hyvä "nyrkkisääntö" on, että jos käytetään alaotsikkoa, sen alla pitäisi olla tekstiä enemmän kuin yksi kappale. Onko aiheesta olemassa hyvää painettua kirjallisuutta? --Tosalmi 8. joulukuuta 2007 kello 14.59 (UTC)

Hirveää propagandaa. Referaatti artikkelista: uusiutuva energia tekee autuaaksi ja julmetusti disinformatiivisia tilastoja. Jos jotain hyvää pitää löytää "Uusiutuva energia maailmassa" kappaleen jaottelussa ollaan asian jäljillä. Laaja käsittely eri näkökulmista on piilotettu ansiokkaasti, (suhde muuhun biosfäärin noin aluksi). Ajankohtaisia eli nopeasti vanhentuvia ja melko triviaaleja tietoja toki löytyy. Pitää erotella selvästi mitä on ollut, mitä on ja mitä ehkä tulee. Aluksi pitäisi selvittää, mitä uusiutuva energia tarkoittaa fysikaalisessa mielessä. Mitä jää, jos otettaisiin tilastot pois. Ehkä jopa tynkä, luultavasti kuitenkin minitynkä. --Usp 8. joulukuuta 2007 kello 15.29 (UTC)

Yritin vastata erääseen puutteeseen kirjoittamalla artikkeliin pitkähkön taustaselityksen uusiutuvan energian fysikaalisesta taustasta. Lähteitä en laittanut kuin viimeiseen, hyötöreaktoreita käsittelevään kappaleeseen, sillä kirjoittamani tekstin pitäisi olla itsestäänselvyys jokaiselle lukionsa kunnolla käyneelle. --M. Porcius Cato 14. joulukuuta 2007 kello 15.33 (UTC)

Hyvin kirjoitettu, juuri tällaista artikkeli kaipasi. Menee niin hyvin, että olisi luultavasti iso palvelus tälle artikkelille jos viitsit edelleen kehittää sitä paremmaksi. --Tungsten 15. joulukuuta 2007 kello 18.50 (UTC)

Kiitos. Jatkoin muokkaamalla alaosioita Tuulivoima ja Vesivoima. Hävitin turhauttavaa tilastopotaskaa ja korvasin sitä analyyttisemmalla tekstillä. Watti muuten vastustaa koko osion Fysikaalinen tausta tarpeellisuutta. Hänen näkökulmansa mukaan se ei tuo mitään merkittävää artikkeliin. Olisin kiitollinen, jos auttaisit tuon osion kehittämisessä muokkaamalla ja osallistumalla keskusteluun. --M. Porcius Cato 17. joulukuuta 2007 kello 20.35 (UTC)

Miten niin tämä on äsken hävinny hyvä artikkeli-äänestyksen? Yrittäessäni laittaa haehylätty-mallinetta keskustelusivulle linkki oli punainen. --Johney 14. joulukuuta 2007 kello 15.48 (UTC)

Olen kirjoittanut artikkeliin huhtikuusta 2007, enkä ole nähnyt aiempia äänestyksiä. Pyydän viitteen äänestykseen. --Watti 15. joulukuuta 2007 kello 15.53 (UTC)

Anteeksi, muistin väärin. Ei tämä tosiaan ollut hävinnyt ha-äänestystä, vaan eräs toinen Watin artikkeli palautusäänestyksen. Tein virheen. --M. Porcius Cato 17. joulukuuta 2007 kello 06.20 (UTC)

Artikkeli parantunut sen verran, etten halua aktiivisesti vastustakaan ss-statusta. --ukas 18. joulukuuta 2007 kello 18.20 (UTC)