Wikipedia:Ehdokkaat suositelluiksi artikkeleiksi/Skaala-areena
| Tämä sivu on arkisto alla mainitun artikkelin suositellut artikkelit -äänestyksestä. Älä muokkaa tätä sivua. Uudet kommentit ja mielipiteet asiasta tulee sijoittaa asiaankuuluvien artikkelien keskustelusivuille. | |
Äänestyksen tulos oli:  Hyväksytty (100,0 % kannatti suositelluksi artikkeliksi) --Arla 20. tammikuuta 2015 kello 10.35 (EET)Katso hyväksymistä seuraavat toimenpiteet täältä. |
Perustelut Käsittelee mielestäni kaiken olennaisen aiheesta. Itse en keksi juuri muuta merittävää osiota eikä vertaisarviointikaan oikeastaan mitään antanut. Varsinkin kun kyseessä ei ole mikään kymmenien tuhansien megaluokan stadion. --Pyhajumbo (keskustelu) 4. tammikuuta 2015 kello 15.11 (EET)
Äänestys päättyy 18. tammikuuta 2015 kello 15.21 (EET).
Kannatan
[muokkaa wikitekstiä]
Kannatan –Geohakkeri (keskustelu) 6. tammikuuta 2015 kello 09.24 (EET)- --Tanár 6. tammikuuta 2015 kello 18.37 (EET)
- --Höyhens (keskustelu) 7. tammikuuta 2015 kello 15.58 (EET)
- --Harkasammakko (keskustelu) 7. tammikuuta 2015 kello 23.43 (EET)
- --Mikrou 16. tammikuuta 2015 kello 17.39 (EET)
Vastustan
[muokkaa wikitekstiä]Keskustelu
[muokkaa wikitekstiä]Taisin jo vertaisarvioinnissa mainita tuon "Skaala-areena televisiossa" -osion. Mielestäni se on niin triviatietoa, ettei sitä tarvi artikkelissa. Tuo näyttäisi olevan pari kertaa viitteet näin: "[9].[12]". Ei varmaan ole tarkoituksellista? Lisäksi johdantoon voisi lisätä hieman jotain kentän historiasta (koska rakennettu, entiset nimet) ja luonteesta. --PtG (keskustelu) 4. tammikuuta 2015 kello 19.21 (EET)
- Ja siis, eiköhän tällaisestakin voi suositeltu tehdä, eiköhän tossa ole kaikki oleellinen tieto. --PtG (keskustelu) 4. tammikuuta 2015 kello 19.22 (EET)
- Juu se olikin se ainoa vertaisarvioinnin kommentti. En nyt yhden kommentin perusteella sille viitsinyt mitään tehdä, mutta myönnän että kappale sisältää osin nippelitietoa. Johdantoon voisin jotain pientä katsoa historiasta. Ja viitteet ovat tarkoituksella noin. Ei varmaan mikään paras tyyli, mutta ennen pistettä oleva viite on lähteenä ko. lauseelle ja pisteen jälkeinen useammalle edeltävälle lauseelle. --Pyhajumbo (keskustelu) 5. tammikuuta 2015 kello 16.25 (EET)
Minä olen vanha mies enkä ymmärrä kaikkea tähän liittyvää. Siis onko tämä sen kuuluisan kasvattsjaseuran Nurmon Jymyn kotiareenana ollut ja jollei, miksi. Tämän selvitys artikkelissa auttaisi paljon. Oliko tämä muuten vertaisarvioinnissa, en muista enkä tarkista paitsi äänestäessäni. Ai niin, sponsoreista ei ole mitään. Jotain vielä jäi, mutta kun on uniaika, palaan myöhemmin. Suhtaudun positiivisesti. --Höyhens (keskustelu) 6. tammikuuta 2015 kello 07.03 (EET)
- Tässä voisi selvyyden vuoksi mainita että viimeisin VAoli huhtikuussa, mutta hiukan enempi keskustelua käytiin jo HA-äänestyksen ja sitä edeltäneen VA:n aikana. --Tappinen (keskustelu) 6. tammikuuta 2015 kello 08.15 (EET)
Kyllä tämä minulle kelpaa. Televisio-osa on vähän triviaa juu, mutta haitanneeko tuo mitään, kun ei artikkeli niin ylettömän pitkä ole. (Ja vielä hullumpi olisi erillinen artikkeli Skaala-areena televisiossa :)) Höyhensillä on hyviä kommentteja edellä, joten niitä jos voisi vielä ottaa huomioon niin aina parempi.--Tanár 6. tammikuuta 2015 kello 18.37 (EET)
Ööö....en nyt ihan saanut kiinni Höyhensin kommentista. Eikö artikkelista ymmärrä, että kenttä on ollut ja on Nurmon Jymyn kotiareena vai mitä tarkoitat? Ja sponsoreista en tiedä miten ne aiheeseen liittyvät muuten kuin stadionin nimioikeuksissa. Tietysti pikkusponsoreita on ollut mukana siten,että saavat mainoksensa kenttään, mutta kannattaako niitä nyt ruveta listaamaan? --Pyhajumbo (keskustelu) 6. tammikuuta 2015 kello 19.58 (EET)
- Juu, en itsekään saanut ihan kiinni kommentista. Jymystähän tuossa kerrotaan moneen otteeseen, ja kenttäsponsoreita ei varmaan kannata listata, ellei niillä ole ollut todella suurta vaikutusta (ja niistähän jo kerrotaan). --PtG (keskustelu) 6. tammikuuta 2015 kello 20.04 (EET)
- Anteeksi huolimaton luku. En minäkään niistä sponsporeista niin piittaa, kun kyse on kuitenkin kasvattajaseurasta eikä varsinaisesta liikeyrityksestä. --Höyhens (keskustelu) 7. tammikuuta 2015 kello 15.57 (EET)
Osa vuonna 2012 viitatuista linkeistä on jo kuollut, esim. 29 ja 31. Myös 1-viite avaa minulla tyhjän sivun mutta flshini on päivittämättä. Ehdotan läpikäyntiä ja webarchiven käyttöä tarvittaessa. --Tappinen (keskustelu) 7. tammikuuta 2015 kello 23.06 (EET)
- Juu näyttää vanhentuneen, mutta noista lähteistä nuo asiat on voimittu joten en tiedä kuinka toimia, jos en korvaavia lähteitä löydä. Tyhmyyttäni en edes tiedä mitä webarchive tarkoittaa.--Pyhajumbo (keskustelu) 8. tammikuuta 2015 kello 18.39 (EET)
- Ei ole tyhmyyttä, jos ei ole kuullut jostain. Tietämättömyyttä ehkä mutta ei tyhmyyttä :) Tässä (Archive), sieltä löytyy säilöttynä miljardeja verkkosivuja. Kannattaa laittaa tuohon hakukohtaan koko linkki ja kattoo, jos vaikka kävisi tuuri. Lisäksi voi olla hyödyllistä tehdä Google-haku kadonneen linkin otsikolla. Joskushan sivustoilla linkit ovat vaan muutuneet. --PtG (keskustelu) 8. tammikuuta 2015 kello 19.13 (EET)