Wikipedia:Ehdokkaat suositelluiksi artikkeleiksi/Pukinmäen rautatieasema

	Tämä sivu on arkisto alla mainitun artikkelin suositellut artikkelit -äänestyksestä. Älä muokkaa tätä sivua. Uudet kommentit ja mielipiteet asiasta tulee sijoittaa asiaankuuluvien artikkelien keskustelusivuille.
	Äänestyksen tulos oli: Hyväksytty (100,0 % kannatti suositelluksi artikkeliksi) --Sektori (keskustelu) 25. elokuuta 2013 kello 21.32 (EEST) Katso hyväksymistä seuraavat toimenpiteet täältä.

Pukinmäen rautatieasema

Pari viikkoa vertaisarvioinnissa takana, joten kokeillaan seuraavaksi onnea täällä. Olen yrittänyt koota artikkeliin kaiken sen, mitä kohtalaisen pienestä PK-seudun lähijuna-asemasta on kirjoitettavaa. Mutta mitäpä sanovat arvon Wikipedian käyttäjät? Onko tästä suositelluksi? --Sektori (keskustelu) 11. elokuuta 2013 kello 21.28 (EEST)

Äänestys päättyy 25. elokuuta 2013 kello 21.28 (EET).

Kannatan

# Kiinnostava. --Hippuh (keskustelu) 11. elokuuta 2013 kello 22.34 (EEST)  Huomio! Tätä ääntä ei lasketa, koska käyttäjä ei ole äänioikeutettu. --Pxos (keskustelu) 12. elokuuta 2013 kello 14.32 (EEST)

1. Aloitan nyt tämän kannattajien rynnistyksen. Aiheen merkityksen huomioon ottaen enempää ei voi vaatia, kaikella kunnioituksella --Höyhens (keskustelu) 13. elokuuta 2013 kello 20.49 (EEST)
2. Eiköhän tässä ole kaikki tarpeellinen. Hienoa työtä. P.s. Itselle tuttu paikka, sillä vietin elämäni parikymppiseksi asti n. kilometrin päässä asemalta, minkä jälkeen vieläpä asuin jonkin aikaa "Puksussa". --Sblöbö (keskustelu) 14. elokuuta 2013 kello 19.03 (EEST)
3. --Harkasammakko (keskustelu) 16. elokuuta 2013 kello 17.37 (EEST)
4. Hyvin kirjoitettu, kattava, kuvitettu ja historiaosio mielenkiintoinen.Tetopa (keskustelu) 17. elokuuta 2013 kello 13.57 (EEST)
5. Eiköhän riitä. --PtG (keskustelu) 22. elokuuta 2013 kello 21.24 (EEST)
6. Kun saatiin nuo pari lähteetöntä kohtaa kuntoon.--Tanár 22. elokuuta 2013 kello 22.14 (EEST)
7. —kallerna (keskustelu) 23. elokuuta 2013 kello 15.00 (EEST)
8. --BladeJ 24. elokuuta 2013 kello 23.49 (EEST)
9. --Mikrou 25. elokuuta 2013 kello 11.41 (EEST)
10. --Vilsu365 (keskustelu) 25. elokuuta 2013 kello 20.07 (EEST)

Vastustan

Keskustelu

1. Myöskään Sektorin ääntä ei pitäne laskea jos jää siitä kiinni. Ei sataa artikkelimuokkausta. --Höyhens (keskustelu) 12. elokuuta 2013 kello 22.17 (EEST)

Viitteistyksessä on jonkin verran aukkoa, ja niistä nro. 13 ei toimi. Lisäksi viite 25 epäilyttää, kyseessä näyttää olevan hieman asenteellinen blogisivusto. Ja eikös Pukinmäki ole Koillis-Helsingissä, eikä Pohjois-Helsingissä? --Sblöbö (keskustelu) 14. elokuuta 2013 kello 08.07 (EEST)

Voi pahus. Nytko ne otti ja poisti kyseisen sivun, jossa kerrottiin ruotsinkielisen nimen vaihdosta. Yritän lähipäivinä etsiä tilalle uuden lähteen. Tuossa blogiviitteessä on kerrottu uutisen alkuperäiseksi lähteeksi Ilta-Sanomat 16.8.2008. Ilta-Sanoman nettisivuilla ei näin vanhoja uutisia enää löydy. Mikäli satun eksymään lähipäivinä kansalliskirjastoon voisin kaivaa käsiini kyseisen lehden ja tarkistaa löytyykö uutinen myös painetusta versiosta. Minulla sattuu olemaan sopivasti yksi toinenkin asia joka pitää varmistaa kyseistä lafkasta (tämä selviää myöhemmin, kun olen saanut harsittua erään toisen artikkelin kasaan). Pohjois-Helsinki muutettu Koillis-Helsingiksi. --Sektori (keskustelu) 14. elokuuta 2013 kello 09.36 (EEST)

Ei kaikkien internet-lähteiden olemassaolon jatkuvuutta voi taata - mutta jos lähde on ollut asiallinen, niin se viite ja viittauspäivämäärä pitäisi riittää - silloinhan se on myös tarkistettu.Tetopa (keskustelu) 17. elokuuta 2013 kello 13.58 (EEST)

Joo, kyllä se on vähintään lieventävä asianhaara. --Höyhens (keskustelu) 17. elokuuta 2013 kello 16.01 (EEST)

Muutaman lähdepyynnön lätkäisin sinne viitteettömiin kohtiin. Suositelluissa on ollut tiukka linja viitteiden suhteen, joten noihin kohtiin olisi hyvä löytää lähteet, vaikka ne eivät ehkä kovin olennaisia asioita koskekaan.--Tanár 18. elokuuta 2013 kello 18.01 (EEST)

Ekaan lähdepyyntöön kävin lätkäisemässä lähteen. Nuo kaksi jälkimmäistä onkin sitten hieman hankalampia:

1. "Samoihin aikoihin purettiin sivulaiturin katos." Tämä tieto on peräisin kahdesta vuonna 1983 otetusta kuvasta (linkki asema-artikkelin lopussa), joissa sivulaiturilla vielä on katos, mutta nykyisin sitä ei enää ole. Tarkemmin sanottuna minulla ei ole tietoa asiasta purettiinko katos "samoihin aikoihin" vai paljon myöhemmin, mutta jokatapauksessa se purettiin.
2. Muutamaa vuotta myöhemmin asemarakennuksen vanhoihin tiloihin muutti Ravintola Station. Tämä tieto taas on peräisin Fonecta finderista, jossa ilmoitetaan Ravintola Stationin rekisteröineensä Ravintola Station -apunimen 20.11.2003, jolloin myös oletan ravintolan muuttaneen aseman entisiin tiloihin.

Luokitellaanko nämä "uudeksi tutkimukseksi" ja kuinka tällaisten tietojen kanssa on yleensä menetelty? Ehkä lauseita voisi muotoilla niin, ettei niissä oteta kantaa ajankohtaan milloin muutokset tapahtui. Todetaan vaan, että näin kävi. --Sektori (keskustelu) 18. elokuuta 2013 kello 19.00 (EEST)

Taitaapa olla. Jälkimmäiseen löysin hätäisen lähteen, jonka takana on kuitenkin mtv3, toivottavsti ei mene mainostamisen puolelle. Edellinen lähdepyyntö onkin vaikea. Koskeeko se nyt koko kappaletta vai katosta. Jos vain katosta, sen lauseen voinee poistaa menettämättä paljonkaan. Jos nämä raiteiden uusinnoillekaan ei löydy lähdettä tulee ehkä koko kappale kumitettavaksi. --Höyhens (keskustelu) 19. elokuuta 2013 kello 21.30 (EEST)

Tuosta aikaisemmasta lähdekommentista, joka koski romanikerjäläisiä käsittävää uutista Ilta-Sanomissa (lähde nro 25). Kyseinen uutinen on ilmeisesti julkaistu vain lehden nettisivuilla, sillä sitä ei ollut painetussa lehdessä, eikä myöskään Metro-lehdessä. Täältä löysin toisen viittauksen kyseiseen uutiseen. Mielestäni kyseisen romanikerjäläisiä käsittävän lauseen voi vaikka poistaa, mikäli nykyinen lähde ei ole tarpeeksi merkittävä. Tuskinpa artikkeli siitä juuri kärsii mitenkään. Tuosta neljännen linjaraiteet rakentamisesta saatan löytää pienellä etsinnällä joitakin lähteitä, joita voisi lisätä artikkelissa olevaan lähteettömään kappaleeseen. Tarkastan samalla, jos Pukinmäki, aikoja ja ihmisiä -kirjassa olisi maininta kaupunginosan ruotsinkielisen nimen vaihdosta. --Sektori (keskustelu) 20. elokuuta 2013 kello 07.47 (EEST)

Lisäsin lähteettömään kappaleeseen muutaman lähteen ja muotoilin sitä hieman uudelleen. En kuitenkaan uskaltanut vielä poistaa lähdepyyntömallinetta. Toistaiseksi en ole löytänyt uutta lähdettä toimimattoman linkin tilalle (ruotsinkielisen nimen muuttamiselle).--Sektori (keskustelu) 21. elokuuta 2013 kello 07.25 (EEST)