Wikipedia:Ehdokkaat suositelluiksi artikkeleiksi/Pesäpallo

Pesäpallo

	Tämä sivu on arkisto alla mainitun artikkelin suositellut artikkelit -äänestyksestä. Älä muokkaa tätä sivua. Uudet kommentit ja mielipiteet asiasta tulee sijoittaa asiaankuuluvien artikkelien keskustelusivuille.
	Äänestyksen tulos oli: Hyväksytty (100,0 % kannatti suositelluksi artikkeliksi) --PtG (keskustelu) 18. elokuuta 2016 kello 16.30 (EEST) Katso hyväksymistä seuraavat toimenpiteet täältä.

 

Laaja artikkeli, jossa on pyritty tuomaan esille pesäpalloa mahdollisimman hyvin. Haasteenahan tässä oli se, että lajista ei oikein ole kirjoitetty hyvää yleisteosta. Kaikkea vertaisarvioinnissa esitettyjä toiveita en välttämättä kyennyt ihan 100-prosenttisesti toteuttamaan. --PtG (keskustelu) 3. elokuuta 2016 kello 12.47 (EEST)

Äänestys päättyy 17. elokuuta 2016 kello 12.47 (EEST).

Kannatan

1. --Tappinen (keskustelu) 6. elokuuta 2016 kello 07.20 (EEST)
2. --Tanár 6. elokuuta 2016 kello 13.50 (EEST)
3. Jo vain. --Ukas (keskustelu) 9. elokuuta 2016 kello 16.43 (EEST)
4. Loistava artikkeli. Kannatan, ehdottomasti! --Pjoona11 (keskustelu - muokkaukset) 9. elokuuta 2016 kello 17.05 (EEST)
5. J.K Nakkila (keskustelu) 11. elokuuta 2016 kello 19.44 (EEST)
6. Kattava. —kallerna (keskustelu) 16. elokuuta 2016 kello 20.26 (EEST)

Vastustan

Keskustelu

Pahoittelen, että vertaisarviointi jäi osaltani väliin. Kuitenkin:

• Ei voi sanoa että naispesis hiipui "naisten passiivisuuden takia". Naiset eivät olleet passiivisia 50-luvulla.
• Sääntömuutoksista on jonkin verran mutta sen muistan että niitä on aina muutettu vuosien saatossa, ainakin -70-luvulle miltei joka vuosi. Jokaista muutosta ei tarvitse mainita, mutta jaksopeliin siirtyminen ja syyt (ainakin veikkauskelpoisuus) olisi mainittava.
• TUL:n mestaruuskilpailut olisi mainittava.

yst. --Höyhens (keskustelu) 4. elokuuta 2016 kello 07.01 (EEST)

Veikkauskelpoisuus mainitaan jo historiaosuudessa. Korjaan noita paria kohtaa. --PtG (keskustelu) 4. elokuuta 2016 kello 08.09 (EEST)

Palaan tuohonn TUL:n kisoihin vielä tässä jossain välissä. --PtG (keskustelu) 18. elokuuta 2016 kello 16.29 (EEST)

Historia-osuudestahan olisi jo aineksia pääartikkeliksi?--Olimar 4. elokuuta 2016 kello 12.58 (EEST)

Huomasin, että Liitto–Lehdistö -ottelusarjaakaan ei taida olla artikkelissa. --Höyhens (keskustelu) 18. elokuuta 2016 kello 11.44 (EEST)

Ei ole mielestäni oleellista mainita. --PtG (keskustelu) 18. elokuuta 2016 kello 16.29 (EEST)