Wikipedia:Ehdokkaat suositelluiksi artikkeleiksi/Oulu 2

	Tämä sivu on arkisto alla mainitun artikkelin suositellut artikkelit -äänestyksestä. Älä muokkaa tätä sivua. Uudet kommentit ja mielipiteet asiasta tulee sijoittaa asiaankuuluvien artikkelien keskustelusivuille.
	Äänestyksen tulos oli: Ei hyväksytty (79,4 % kannatti suositelluksi artikkeliksi) Lab-oratory 23. heinäkuuta 2008 kello 12.51 (UTC)

Oulu

Artikkeli ei mielestäni täytä SS tasoa. Artikkelissa on mielestäni liian vähän viitteitä, siinä on puuttelliset lähdemerkinnät, paljon väliotsikoita joita voisi miettiä uudelleen, historia-, koulutus-, kunnallishallinto- ja väestö-osuudet ovat mielestäni aika lyhyitä Oulun kokoiselle kaupungille. Urheilu ja liikenne osiot voisivat sen sijaan olla ehkä omina pääartikkeleinaan ja niitä voisi lyhentää itse Oulu artikkelista. HA-statuksen arvoinen kyllä :) Mutta SS tasosta haluaisin uudelleen äänestyksen. -Jontts- 9. heinäkuuta 2008 kello 12.49 (UTC)

Äänestys päättyy 23. heinäkuuta 2008 kello 12.49 (UTC)

Kannatan suositeltu sivu- statusta

1. Mielestäni ihan sopiva ss-sivuksi.ABC101090 9. heinäkuuta 2008 kello 14.01 (UTC)
2. Kuten ABC10910 mikälie. --Johney 9. heinäkuuta 2008 kello 17.15 (UTC)
3. --Eetvartti ^(Kerro) 9. heinäkuuta 2008 kello 17.57 (UTC)
4. Täyttää kriteerit edelleen, kehittynyt paljon SS-äänestyksen jälkeen. --Alphaios 9. heinäkuuta 2008 kello 18.06 (UTC)
5. –Axl94 (kerro | mitä tein) 10. heinäkuuta 2008 kello 07.45 (UTC)
6. ABC101090. Rimaa hipoen säilyttää SS-statuksen. --Juusomoro 10. heinäkuuta 2008 kello 07.50 (UTC)
7. Aivan riittävä suositelluksi. --Kammo22 10. heinäkuuta 2008 kello 14.13 (UTC)
8. Kyllä tämä menee vielä. Kieli on mukiinmenevää, viitteitä tarpeeksi sillä artikkelissa ei ole kiistanalaisia kohtia. Artikkelia on parannellu ja voi tulevaisuudessakin parannella ilman äänestystä. Eipä kauaakaan kun artikkelia on käytetty vertailukohteena muiden kaupunkiartikkeleiden äänestyksissä. Ei mielestäni riittäviä perusteita statuksen poistamiseen. --Ukas 10. heinäkuuta 2008 kello 18.28 (UTC)
9. Mielestäni suosittelun arvoinen artikkelikokonaisuus --Jvuollo 10. heinäkuuta 2008 kello 21.18 (UTC)
10. Kuten Ukas. Ei mikään huippuartikkeli, mutta hilikunkilikun SS-tasoa.--Riisipuuro 10. heinäkuuta 2008 kello 21.32 (UTC)--
11. Riittää SS:ksi.--junafani ^(Hccmqqr) 10. heinäkuuta 2008 kello 21.40 (UTC)
12. Täyttää kriteerit ja vuoden vanhan SS:n poisäänestäminen on jo vähän kyseenalaista. --ML 10. heinäkuuta 2008 kello 22.02 (UTC)
13. --Jisis (keskustelu) 11. heinäkuuta 2008 kello 07.30 (UTC)
14. Nyt kelpaa. --Retromies 11. heinäkuuta 2008 kello 07.56 (UTC)
15. --kalamies 11. heinäkuuta 2008 kello 09.59 (UTC)
16. Edelleen suositellun tasoinen. --JannE 11. heinäkuuta 2008 kello 10.42 (UTC)
17. Kyllä menee edelleen. --PtG 11. heinäkuuta 2008 kello 21.57 (UTC)
18. --MiPe ^(wikinät) 12. heinäkuuta 2008 kello 05.53 (UTC)
19. SS-tasoa vieläkin. --Nro92 12. heinäkuuta 2008 kello 10.43 (UTC)
20. Rimaa hipoen, kaipaisi selkeyttämistä. Mahlainen 12. heinäkuuta 2008 kello 13.51 (UTC)
21. Mielestäni sivu täyttää vaatimukset --Envy 13. heinäkuuta 2008 kello 20.02 (UTC)
22. --O-V Mikkelä 15. heinäkuuta 2008 kello 10.35 (UTC)
23. Ihan tarpeeksi hyvä. --Ras 15. heinäkuuta 2008 kello 12.57 (UTC)
24. Ehdottomasti --Valtter92 16. heinäkuuta 2008 kello 17.39 (UTC)
25. Sopii vielä nykyisiinkin SS-kriteereihin, vaikka ei ihan terävintä kärkeä olekaan. Eikä sillä voiteta mitään, että tältä otettaisiin SS pois, sitten äänestytettäisiin HA:ksi ja mahdollisesti vähän myöhemmin taas SS:ksi. Artikkelia voi parannella, vaikka sillä onkin SS-status. Eri juttu, jos olisi selvästi muita suositeltuja huonompi.--Tanár 16. heinäkuuta 2008 kello 20.22 (UTC)
26. Artikkeli on kunnossa. --JoBeSi 19. heinäkuuta 2008 kello 00.37 (UTC)
27. --Mr. Showman 19. heinäkuuta 2008 kello 12.53 (UTC)

Vastustan suositeltu sivu- statusta

1. Esimerkiksi johdantoa voisi parantaa. Lab-oratory 9. heinäkuuta 2008 kello 12.52 (UTC)
2. Onhan tämä aika tilkkutäkki. Vastustan toisaalta koko äänestystä, mutta näin kuitenkin. —kallerna™ 9. heinäkuuta 2008 kello 17.10 (UTC)
   1. --Retromies 9. heinäkuuta 2008 kello 17.18 (UTC)
3. Nykyajan kriteerit vaativat lisää lähteitä. --Kalastaja09 (Pistäydy juttusilla · Mitä olen tehnyt?) 9. heinäkuuta 2008 kello 17.24 (UTC)
4. Jos artikkelin SS-status poistetaan, voisinkin tehdä HA-äänestyksen, sillä kyllä tämä HA-artikkeli on --Joku Janne (Wikise) 10. heinäkuuta 2008 kello 21.41 (UTC)
5. aika paljon lähteettömyyksiä ja ns. vähäpätöistä tietoa--Kaak 16. heinäkuuta 2008 kello 12.07 (UTC)
6. Vastustan. Johdanto on lähes pelkkää statistiikkaa (infoboksin pitäisi riittää), historiaosuus on aivan liian lyhyt, ja kenties pahimpana kunnallispolitiikasta ei ole juuri mitään. Ja miksi ihmeessä Oulun kasarmeista on oma alaotsikkonsa :) –Dilaudid • κ, μ • 18. heinäkuuta 2008 kello 08.46 (UTC)

Hylätyt

1. Selvennykseksi siis että ainakin tässä vaiheessa vastustan ss-statusta -Jontts- 10. heinäkuuta 2008 kello 08.12 (UTC) (Ehdotus on vastustus-ääni) --qWerk 10. heinäkuuta 2008 kello 08.20 (UTC)
2. -- Aspen 18. heinäkuuta 2008 kello 12.07 (UTC)Alle 100 artikkelimuokkausta--Jisis (keskustelu) 18. heinäkuuta 2008 kello 12.12 (UTC)
3. Vastustan. Esimerkiksi Oulun murre –osio: oululaisten sanojen luettelo on kyseenalainen. Mainittuja 'oululaisia' murresanoja käytetään laajalti myös muualla. Mikä niistä tekee nimenomaan oululaisia? Onnikka (omnibus), onko se todella alun perin oululainen sana? -kka –päätteisiä kansansanoja käytetään lähes koko Suomessa. Tampereella ajeltiin muinoin rollikalla (trolleybus, johdinauto). On positiivista, että -^lähde? –merkintöjä on siivottu runsaasti pois, mm väite: "Merikoski on Oulujoen suurin koski..." Väite oli kestämätön, koska ei kerrottu, millä tavalla se on suurin! Pudotuskorkeudeltaan? Teholtaan? Pituudeltaan? Osa tiedoista on edelleen 'musta tuntuu' –tasoisia. Kieliasu on paikoin kelvoton. --matruusi 23. heinäkuuta 2008 kello 01.57 (UTC) Liian vähän artikkelimuokkauksia. --Jaakonam 23. heinäkuuta 2008 kello 12.57 (UTC)

Keskustelu

Hienoa että uskoa tähän artikkeliin löytyy. :) Ihmettelen kuitenkin miten artikkeli, jossa on noin paljon lähdepyyntöjä (ja enemmänkin voisi vielä olla), viitteitä joita ei ole merkitty mallineilla ja jopa kokonaan lähteetön osio, pitää statuksensa ilman keskustelua. Olen muokkaillut paljon Turku artikkelia ja sen HA äänestyksessä lähdepyynnöt nousivat pilviin. Eikä SS artikkelin tason pitäisi olla lähteistyksen suhteen todella kova? Turku on kuitenkin saman kokoluokan suomalainen kaupunki ja samantyyppinen alueellinen keskus kuin Oulukin. Jos vertaa nykyisen Oulu artikkelin tasoa nykyiseen Turku artikkeliin, joka on SS äänestyksessä, niin mielestäni Turku artikkelin taso on parempi. Vertailkaa esimerkiksi sitä miten tasapuolisesti osioita on käsitelty, toisin kuin Oulu artikkelissa. Silmiinpistävimmät kohdat Oulun suhteen ovat mielestäni edelleen väestö sekä kunnallishallinto osiot joissa ei ole tapahtunut kehitystä. Tällä kommentilla yritän siis herättää keskustelua, joka on mielestäni kyllä tarpeen :) -Jontts- 11. heinäkuuta 2008 kello 09.27 (UTC)

"Ihmettelen kuitenkin miten artikkeli, jossa on noin paljon lähdepyyntöjä (ja enemmänkin voisi vielä olla), viitteitä joita ei ole merkitty mallineilla ja jopa kokonaan lähteetön osio, pitää statuksensa ilman keskustelua. " Olisi helpompi lähteistää tai vaikka poistaa se yksi osio kuin aloittaa koko suositeltavuusprosessi alusta. Suositeltuleimojen poistoäänestyksissä saisi käyttää vähän harkintaa. Tämä on äänestetty suositelluksi vuosi sitten, jolloin kriteerit olivat käytännössä yhtä tiukat kuin nykyisin. Vastakkainen esimerkki on Pudasjärvi, joka sai leiman aikana, jolloin kriteerit olivat vielä selvästi alemmat. Mitäs tykkäisit siitä, että joku lisäisi Turku-artikkeliin yhden lähteettömän osion sekä tukun triviaaleja lähdepyyntöjä, ja siltä sen vuoksi äänestettäisiin leima vuoden kuluttua pois?

"Jos vertaa nykyisen Oulu artikkelin tasoa nykyiseen Turku artikkeliin, joka on SS äänestyksessä, niin mielestäni Turku artikkelin taso on parempi. "

No mitäs sitten? Ei täällä ole mitään kiintiötä, että ainoastaan paras kaupunkiartikkeli saa olla suositeltu. --ML 11. heinäkuuta 2008 kello 09.33 (UTC)

Jos nuo lähteettömät osiot poistaa niin luulen, että artikkelin taso ei säilyisi sellaisena kuin se on nyt. Tasohan on kyllä hyvä. Kannustan vain ihmisiä, jotka tätä artikkelia aktiivisesti muokkaavat kaivamaan lähteitä enemmän esiin. Turku artikkeliin lisäiltiin sen HA äänestyksen aikana paljon lähdepyyntöjä myös omasta pyynnöstäni. Ne helpottivat suuresti artikkelin parantelua. Kun muokkailee paljon tiettyä artikkelia tulee helposti sokeaksi sen puutteille. Triviaalina en silloin pitänyt yhtäkään lähdepyyntöä, koska oletan muokkajilta hyvää tahtoa.

Suomenkielinen Wikipediahan kehittyy aika hurjaa vauhtia ja artikkeleiden taso nousee. Ei varmaan sinunkaan mielestä artikkeli, joka saa SS statuksen voi pitää sitä ikuisesti sen saatuaan, mikäli se ei yhä kehity, kun kehitystä koko wikipediassa tapahtuu kaiken aikaa? :) Turkua ja Oulua vertasin sen vuoksi, että tietynlainen vertailu on näiden kahden hyvin samankaltaisen kaupungin välillä mielestäni ihan tervehenkistä. En tietenkään ole sitä mieltä, että ainoastaan paras kaupunkiartikkeli saisi olla suositeltu enkä todellakaan sitä toivo. Halusin vain tuoda vertailulla Oulu artikkelin epäkohtia esiin.-Jontts- 11. heinäkuuta 2008 kello 09.47 (UTC)

"Ihmettelen kuitenkin miten artikkeli, jossa on noin paljon lähdepyyntöjä (ja enemmänkin voisi vielä olla), viitteitä joita ei ole merkitty mallineilla ja jopa kokonaan lähteetön osio, pitää statuksensa ilman keskustelua."

Kaikki lähdepyynnöt on lisätty vasta sen jälkeen kun uudelleenäänestys käynnistyi.

"Olen muokkaillut paljon Turku artikkelia ja sen HA äänestyksessä lähdepyynnöt nousivat pilviin."

Totta. Itse äänestin statuksen puolesta ja sanoinkin, että lähteiden osalta se kelpaisi vaikka suositelluksi.

"Eikä SS artikkelin tason pitäisi olla lähteistyksen suhteen todella kova?"

Se riippuu siitä millainen artikkeli on kyseessä. Tavallinen kaupunkiartikkeli ei yleensä sisällä kovin kiistanalaista tietoa, joten viitteitäkin pitäisi käyttää sen mukaan.

"Jos vertaa nykyisen Oulu artikkelin tasoa nykyiseen Turku artikkeliin, joka on SS äänestyksessä, niin mielestäni Turku artikkelin taso on parempi."

Mielestäni Turku ansaitsee SS-statuksen, vaikka artikkelia pitäisikin lyhentää (wikipedia kehottaa jakamaan artikkelin pienempiin osiin). --Alphaios 11. heinäkuuta 2008 kello 10.53 (UTC)

Lähdepyynnöistä sen verran, ettei niitä tarvita mikäli tieto ei ole kyseenalaista. Ei kannata automaattisesti niitä lätkiä. Esim. alaotsikon Palloiluseurat alla ollut ensimmäinen kappale ei kaipaa lähteitä. --Ukas 11. heinäkuuta 2008 kello 14.31 (UTC)

Älä viitsi Lab-o höpsiä ja palautella muutoksia. Ei wikipediassakaan jokaista lausetta tarvitse lähteistää. Jos tieto ei ole kiistan- tai kyseenalaista, silloin ei viitteitä tarvita.--Ukas 11. heinäkuuta 2008 kello 15.15 (UTC)

Laitoin lähdepyynnön takaisin kyseiseen osioon, koska ainakin voittojen määrä tarvitsee lähteen. Kuka määrittelee mikä tieto on kyseenalaista? Triviaali lähdepyyntö on mielestäni vähän outo käsite, koska en ymmärrä miksi joku pyytelisi turhia lähdepyyntöjä. Muistuttaisin myös, että lähteet ja viitteethän eivät ainoastaan ole tiedon tarkistamista varten, vaan niiden tehtävä on myös kertoa, mistä kysessä olevasta aiheesta saa lisätietoja :) -Jontts- 11. heinäkuuta 2008 kello 16.17 (UTC)

Täällä wikipediassa moni tekee asioita, jota ei aina voi ymmärtää. Kaikkea tietoa ei tarvitse kuitenkaan lähteistää. Jos haluat lähteen jollekin tietylle aiheelle, laita pyyntö sen perään. Eli tässä tapauksessa juuri voittojen määrän perään. Ei ole hyötyä lätkiä joka kappaleen perään automaattisesti lähdepyyntöjä tyyliin "lähteetön kappale!". --Ukas 11. heinäkuuta 2008 kello 16.54 (UTC)

"Muistuttaisin myös, että lähteet ja viitteethän eivät ainoastaan ole tiedon tarkistamista varten, vaan niiden tehtävä on myös kertoa, mistä kysessä olevasta aiheesta saa lisätietoja" Aiheesta muualla -osio on sitä varten. Kyllähän viitteet ovat ainoastaan tiedon tarkistamista varten. Viitteitä tulee lisätä ja varsinkin vaatia vain silloin, kun katsoo viitteen tukevan tarkistettavuutta. --ML 11. heinäkuuta 2008 kello 20.51 (UTC)

"Kyllähän viitteet ovat ainoastaan tiedon tarkistamista varten". Eivät ole. Wikipedian ohjeet lähteistä sanovat: "Lähteiden merkitseminen tarkoittaa artikkelin tietolähteiden merkitsemistä itse artikkeliin. Se helpottaa tietojen tarkistamista ja lisätiedon löytämistä." -Jontts- 12. heinäkuuta 2008 kello 14.55 (UTC)

Aivan niin, mutta ML:n lause "Viitteitä tulee lisätä ja varsinkin vaatia vain silloin, kun katsoo viitteen tukevan tarkistettavuutta" pitää tarkalleen paikkaansa. Lisätiedon löytämiseen tarkoitetut tavarat Aiheesta muualla-osion alle.--Ukas 15. heinäkuuta 2008 kello 14.36 (UTC)

Millä perusteella jos kerran viitteet ovat kumpaakin tarkoitusta varten? -Jontts- 16. heinäkuuta 2008 kello 11.06 (UTC)

Jos sääntöä tulkitaan kuin piru raamattua niin sääntöä tulee muuttaa. Tai sitten Jontts voit muuttaa kaikki turhiksi jäävät Aiheesta muualla-osiot viitteiksi. --Ukas 16. heinäkuuta 2008 kello 21.17 (UTC)

Piru lukee muuten Raamattunsa tarkkaan, lähdekäytännössä puhutaan tuossa kohtaa nimenomaan lähteistä, ei viitteistä. Lähteiden merkitseminen ja niihin viittaaminen on eri asia. -- Piisamson 16. heinäkuuta 2008 kello 21.28 (UTC)

Käyttäjä:Lab-oratory täsmensi keskustelussa pyynnöstäni paria lisäämäänsä lähdepyyntöä, mutta ei ilmeisesti ole ehtinyt siirtämään täsmennyksiä tekstiin. Ohessa hänen täsmennyksensä tiedoksi, en viitsi itse lisätä niitä suoraan artikkelitekstiin :

"Teknologiakaupunki-nimen kaupunki sai vuonna 1984, neljä vuotta siitä, kun kaupunginhallitus oli alkanut aktiivisesti ajamaan teknologiakylän perustamista Linnanmaan yliopistoalueelle.

Lähdepyyntö tiedoille:

• milloin Teknologiakaupunki-nimitys syntyi?
• milloin kaupunginhallitus alkoi ajaa tekn.kylän perustamista?
• alue nimen omaan Linnainmaa?
• kauanko toimikunta työskenteli?

"Toimikuntatyötä tehtiin kaksi vuotta ja vuonna 1982 perustettiin Pohjoismaiden ensimmäinen tiedepuisto Oulun Teknologiakylä Oy -yhtiö hankkeen toteuttajaksi."

Lähdepyyntö tiedoille:

• milloin kylä perustettiin?
• onko ko. tiedepuisto Pohjoismaiden ensimmäinen?
• kuka toteutti hankkeen?

terv. --Riisipuuro 20. heinäkuuta 2008 kello 20.05 (UTC)--

Matruusille sen verran, ettei artikkelissa väitetäkään kaikkien oululaisten murresanojen olevan nimenomaan oululaisia, vaan että niitä käytetään laajasti Oulun murteessa. Ei murreosion lakitekstiä tarvitse olla. --Ukas 23. heinäkuuta 2008 kello 10.56 (UTC)