Wikipedia:Ehdokkaat suositelluiksi artikkeleiksi/Kadonnutta aikaa etsimässä

	Tämä sivu on arkisto alla mainitun artikkelin suositellut artikkelit -äänestyksestä. Älä muokkaa tätä sivua. Uudet kommentit ja mielipiteet asiasta tulee sijoittaa asiaankuuluvien artikkelien keskustelusivuille.
	Äänestyksen tulos oli: Hyväksytty (94,1 % kannatti suositelluksi artikkeliksi) MiPe (wikinät) 3. heinäkuuta 2006 kello 08.03 (UTC) Katso hyväksymistä seuraavat toimenpiteet täältä.

Kadonnutta aikaa etsimässä

Hyvä artikkeli, ollut pari viikkoa vertaisarvioinnissa, jossa sai hyviä parannusvinkkejä. Itse en ole osallistunut artikkelin tekoon. Äänestys päättyy 3. heinäkuuta 2006. --TBone 19. kesäkuuta 2006 kello 20.26 (UTC)

Kannatan

1. --Hsuvanto 20. kesäkuuta 2006 kello 09.42 (UTC)
2. Zxc 20. kesäkuuta 2006 kello 09.47 (UTC)
3. --Zarzar2 20. kesäkuuta 2006 kello 11.17 (UTC)
4. -- Osittain esseististä ilmaisua voisi vielä muokata ensyklopedistiseen suuntaan, mutta kokonaisuudessa tämä on pientä. Kuvitukselle erityismaininta. Crash 20. kesäkuuta 2006 kello 11.25 (UTC)
5. --Kouluhai ۞ 20. kesäkuuta 2006 kello 13.59 (UTC)
6. --MiPe (wikinät) 20. kesäkuuta 2006 kello 17.09 (UTC)
7. Hyvältä näyttää. --Jetman 21. kesäkuuta 2006 kello 05.49 (UTC)
8. --Skorpion87 21. kesäkuuta 2006 kello 09.08 (UTC)
9. --Ism 21. kesäkuuta 2006 kello 09.48 (UTC)
10. --Macro-C 21. kesäkuuta 2006 kello 15.27 (UTC)
11. --Alfred Dengan 22. kesäkuuta 2006 kello 15.06 (UTC)
12. Kerrassaan mainio sivu--ukas 26. kesäkuuta 2006 kello 11.46 (UTC)
13. --Rogerpe 27. kesäkuuta 2006 kello 23.00 (UTC)
14. Varauksetta. --Jaakonam 27. kesäkuuta 2006 kello 20.12 (UTC)
15. --Höyhens 2. heinäkuuta 2006 kello 03.53 (UTC)

Vastustan

1. Artikkeli on erinomainen, mutta yritän äänelläni vauhdittaa lähteiden tarkempaa merkitsemistä. --JV 29. kesäkuuta 2006 kello 13.45 (UTC)

Keskustelu

Olisin periaatteessa valmis kannattamaan sisällön puolesta, mutta teksti pitäisi vielä oikolukea. Myös lähteet pitäisi merkitä. --Lendu 20. kesäkuuta 2006 kello 09.45 (UTC)

Hyvä kun muistutit lähteistä, tuossa ne ovat pinossa ja sitten vaan lisäämään niitä. Tuota, jos joku voisi oikolukea, niin olisin kiitollinen, sillä minulla moinen toiminto ei ole vielä päällä, vaan toi vamma vaivaa vieläkin ;) --Alexius Manfelt 20. kesäkuuta 2006 kello 11.46 (UTC)

Yritin hieman oikolukea. Minulla on tuo toiminto päällä mutta se ei aina toimi kunnolla. Nettisivu http://hkkk.fi/~korpela/lukupiiri/Proust/ProustElamankerta.htm käsittelee Proustin elämää ja teoksia kronologisesti suomeksi. Lisäsin sen Aiheesta muualla osioon. Ehkä sitä voi muutenkin käyttää lähteenä mikäli tulee tarvetta täydentää tätä tai Marcel Proust artikkelia. --Ism 21. kesäkuuta 2006 kello 09.57 (UTC)

Siirryn kannattajiin heti kun lähdemerkintöjä parannetaan. Mun mielestä suositelluissa sivuissa lähteet pitäisi merkitä ref-tageilla tai muuten tarkemmin kuin pelkkänä luettelona. Nyt "lähteissä" kyse on kirjallisuusluettelosta, koska tekstissä ei ole kerrottu, mistä teoksesta ja miltä sivulta tieto löytyy. Kommenttina muuhun sisältöön ehdottaisin kronologia-kohtaan joko yhden virkkeen vuosien laajentamista tai rakenteen muuttamista ko kohdissa. Lisäksi minua häiritsi, mikä ihmeen "Eulenburg-skandaali". Kieliasu oli minusta nyt kunnossa. --JV 29. kesäkuuta 2006 kello 13.58 (UTC)

« Lisäksi minua häiritsi, mikä ihmeen "Eulenburg-skandaali". », Kyseessä on Harden-Eulenburg-juttu, kuuluisa häväistysjuttu Saksassa, joka 1907 toi siellä homoseksuaalisuuden julkiseen keskusteluun ja poiki useita oikeusjuttuja. Aiheesta on hyvät artikkelit de- en- ja it-wikeissä. Siitä pitäisi kirjoittaa myös tänne ainakin lyhyt artikkeli ja linkittää tuo kohta sinne, ettei suositeltuun sivuun jää tällaisia epäselvyyksiä. --Litami 29. kesäkuuta 2006 kello 14.18 (UTC)

Tuo nimi on ehkä kaksiteräinen, silla onko kyse kaksintaistelusta vaiko yksittäisestä pulustautumisesta. Mutta, yritän saada siitä aikaiseksi artikkelin. --Alexius Manfelt 29. kesäkuuta 2006 kello 14.52 (UTC)

En tainnut vielä kiittää tarkkaavaisesta asenteestasi, sinua Litami. Juttu on teikeillä, tosin ehkä se kestää vähän aikaa, mutta kyllä se tulee ;) --Alexius Manfelt 29. kesäkuuta 2006 kello 15.53 (UTC)

Vastausena JV:n kysymyksiin totean, että ovatko nämä Wikipedian artikkelit tieteelisia artikkelita vaiko tietosanakirjan artikkeleita? Yleensä tieteellisessä artikkelissa edellytetään lähdeviitteistön eli ns. noottijärjestelmän käyttöä. Kuitenkin missään tietosanakirjassa ei ole lähdeviitteita, on vain käytetty kirjallisuus ja ehkä laajemmin tutustuttava kirjallisuus. Olen pitkän urani aikana, jopa tutkijana, tottunut erottamaan toisistaan juuri tieteellisen artikkelin ja tietosanakirjan artikkelin sekä myös esseen. Noottijärjestelmä on tieteellisessä kirjoituksessa tarpeen, koska siinä tuodaan esille uusia väittämiä, todisteluita jne. Samaa ei kuitenkaan haluta Wikipediassa kirjoitettavan. Pitkä elämänkokemus on opettanut, että pitää pyrkiä tutkimusekonomiaan. Jos tähänkin artikkeliin laitettaissin noottiaparaatti, niin siitä tulisi monin kertainen itse artikkeliin verrattuna. On otettava huomioon lukevan yleison etukäteistietämys asista ja kirjoitettava nootit sen mukaisesti. Kas kun tässä tapauksessa viitättäviä lehteitä löytyy kummeniä jopa tuhansia. Proustin tuotanto on yksi maailman tutkitumpia. Esimerkkinä mainitsen, että kirjasta on valmistunut muutama sata lääketieteellistä väitöskirjaa. Kirjalisuudentutkimuksesta ja sen määrästä ei kukaan ole edes selvillä. Toivon näiden perustelujen olevan selvitystä siihen, miksi en käyttänyt noottiaparaattia tässä artikkelissa. Allepiirrän --Alexius Manfelt 29. kesäkuuta 2006 kello 16.10 (UTC)

On varmaan hyvä tarkentaa, että kaipaan tarkempia viittauksia tarkistettavuuden helpottamiseksi. Mutta olen tässä asiassa hyvin valmis joustamaan, jos yleinen mielipide on, että vain jotkut (kuten numerotiedot) viitataan tarkasti. Mielestäni ref-tagit ovat kuitenkin erinomainen asia ja niitä on kohtuullista vaatia wikipedian parhaiksi julistettavilta artikkeleilta. Lisäksi lähteet on kirjoitus vaiheessa paljon helpompi laittaa kuin myöhemmin eikä juuri ref-tageja tarvitse käyttää, jos ne ei sovellu (erityisesti toisinaan häiritsee, että saman teoksen eri sivuille on nykyjärjestelmällä työläs viitata). Lisäksi riittää, että jokainen asia viitataan vain yhteen lähteeseen, koska tarkoitus ei ole niinkään argumentoida kuin tehdä tiedosta tarkistettava. Muut teokset voi laittaa vaikka juuri "kirjallisuusluettelo"-otsikon alle. --JV 29. kesäkuuta 2006 kello 22.45 (UTC)

Voisi tietenkin harkita juonipaljastusmallineen käyttöä, omasta mielestäni sitä ei kyllä tässä yhteydessä tarvita jo tyylinkään vuoksi. --Höyhens 2. heinäkuuta 2006 kello 04.06 (UTC)