Wikipedia:Ehdokkaat suositelluiksi artikkeleiksi/Irene 3

	Tämä sivu on arkisto alla mainitun artikkelin suositellut artikkelit -äänestyksestä. Älä muokkaa tätä sivua. Uudet kommentit ja mielipiteet asiasta tulee sijoittaa asiaankuuluvien artikkelien keskustelusivuille.
	Äänestyksen tulos oli: Artikkeli ei ollut vertaisarvioinnissa, joten tulosta ei hyväksytty. --Soppakanuuna 2. elokuuta 2011 kello 15.41 (EEST)

Irene

Tämä sivu valittiin suositelluksi vuonna 2006. Kuitenkin nykyajan standardeilla se ei minusta yllä suositellulle tasolle. Suurin osa artikkelin kappaleista sisältää useita väittämiä, joiden lopussa on mainittu vain yksi viite. Lisäksi koko artikkeli pohjautuu neljään useasti käytettyyn viitteeseen, joista 3/4 on kopioitu englanninkielisestä wikistä. Lisäksi 2 niistä johtaa samalle sivustolle. Artikkeli on lyhyt ja painottuu elämään (missä esimerkiksi kappale sukulaissuhteista). Artikkelin kuvitusta (kuten pituuttakin) voi verrata hyvin tähän venäjänkieliseen artikkeliin. Googlella löysin paljon suomenkielistä materiaalia, mutta viitteissä niitä ei näy. Ehdotan siis statuksen poistamista. --Tiiliskivi 11. heinäkuuta 2011 kello 15.07 (EEST)

Äänestys päättyy 25. heinäkuuta 2011 kello 15.07 (EET).

Kannatan suositelluutta

1. Varmuuden vuoksi näin. Ei vertaisarviointia, ei perusteita SS-statuksen poistolle. Gopase+f 21. heinäkuuta 2011 kello 11.37 (EEST)
2. --Juhni 21. heinäkuuta 2011 kello 15.47 (EEST)

Vastustan suositelluutta

1. –August-54 (kommentit) 16. heinäkuuta 2011 kello 16.30 (EEST)
2. --Pyhajumbo 25. heinäkuuta 2011 kello 20.22 (EEST)

Keskustelu

Kirjaviitteisiin olisi syytä saada sivunnumerot. Sivua paljon muokannut Jniemenmaa on lomalla, mutta lukee keskustelusivuaan, oletko laittanut hänelle viestiä ? --Tappinen 11. heinäkuuta 2011 kello 21.53 (EEST)

Miksei artikkelia voi vain palauttaa vuoden 2006 suositeltuun versioon? Ei tässä välissä ole niin älyttömästi muokkauksia tehty. Vai oliko artikkeli huono jo silloin, muutenkin kuin viitteide osalta? ––Crimson Cherry Blossom™ 11. heinäkuuta 2011 kello 22.00 (EEST)

Vuoden 2006 suositeltu versio on viitteistetysti (kuin myös pituudeltaan) vielä huonommalla tasolla. --Tiiliskivi 11. heinäkuuta 2011 kello 22.16 (EEST)

Oikeastaan, kun sivu valittiin suositelluksi, siinä ei ollut ainuttakaan viitettä. Linkki --Tiiliskivi 11. heinäkuuta 2011 kello 22.18 (EEST)

Varmaan kannattaa alkuun odotella Jniemenmaan paluuta lomalta, jonka jälkeen pitäis alottaa vertaisarviointi. Jos arvioinnin jälkeen on edelleen niin että artikkelista ei jonkun mielestä ole suositelluksi, niin vasta sitten äänestystä pystyyn. (edellinen vertaisarviointi on kuitenkin neljän vuoden takaa) Tän äänestyksen vois keskeyttää vähän liikaa mutkia oikovana. Gopase+f 11. heinäkuuta 2011 kello 22.41 (EEST)

Samaa mieltä, vertaisarviointi pitäisi ainakin pitää. --Lakritsa 11. heinäkuuta 2011 kello 23.16 (EEST)

Laitoin viestin Jniemenmaalle. Olen vertisarvioinnin kannalla. --Tappinen 12. heinäkuuta 2011 kello 07.42 (EEST)

Ottamatta muuten kantaa artikkelin soveltuvuuteen suositelluksi kiinnitin kuitenki huomiota seuraaviin mielestäni omituiselta tuntuviin perusteluihin:

• "Suurin osa artikkelin kappaleista sisältää useita väittämiä, joiden lopussa on mainittu vain yksi viite."

  Onko tämä ongelma, jos viitattu lähde kattaa kaikki kappaleen väittämät? Pitäisikö tällaisessa tapauksessa sama viite kopioida jokaisen virkkeen perään?

• "joista 3/4 on kopioitu englanninkielisestä wikistä."

  Miksi en-wikin kanssa samojen lähteiden käyttö on miinus?

• "Artikkeli on lyhyt"

  Ei kai artikkelin pituus ole mikään itseisarvo?

Loput perustelut tuntuivat suhteellisen järkeviltä. --Tmn 11. heinäkuuta 2011 kello 23.35 (EEST)

Katselin tuota kehuttua venäjänkielistä artikkelia. Siinä on kyllä mielenkiintoinen kappale aikalaislähteistä ja arvioista Irenen persoonallisuudesta, mutta ilman yhtään viitettä. Joidenkin kuvien yhteys asiaan on vähän kaukaa haettu (Kaarle suuri, mies jonka kanssa Irene ei mennyt naimisiin ? Paavi Adrian, Kaarlen kaveri ? Kolme kuvaa kirkolliskokouksesta ?) Viitteitä on paljon mutta viitteettömiäkin jaksoja löytyy. Iso osa viitteistä osoittaa tuohon pääasialliseen aikalaislähteeseen, Theophaneen kronologiaan, ja uskon Jniemenmaan käyttämien kirjojen myös tukeutuvan siihen. Lisäksi tuo sama Roman emperors.org. --Tappinen 12. heinäkuuta 2011 kello 07.42 (EEST)

"Miksi en-wikin kanssa samojen lähteiden käyttö on miinus?" --> Siksi koska muokkaaja tuskin on tarkistanut niitä, etenkin kun kyseessä on kirjaviite. --Tiiliskivi 12. heinäkuuta 2011 kello 11.44 (EEST)

Ainakin toinen lähteinä käytetyistä kirjoista löytyy Jniemenmaan kirjastosta, joten on todennäköistä, että ainakin sen teoksen tiedot on tarkistettu. --MiPe ^(wikinät) 12. heinäkuuta 2011 kello 13.40 (EEST)

Käytännöissä kirjoitetaan: "Artikkeli siirretään vertaisarviointiin vähintään kahdeksi viikoksi, minkä jälkeen äänestys statuksen poistamisesta on mahdollista aloittaa. Äänestysesitys pitää tehdä kahden viikon kuluessa vertaisarvioinnin päättymisestä." Näin ei ole menetelty, joten pitäisikö äänestys päättää ja aloittaa VA? Artikkeli ei mielestäni ole tasoltaan SS, joten VA olisi paikallaan.--R.Jussi 21. heinäkuuta 2011 kello 17.57 (EEST)

Palasin juuri lomalta joten en ole kerennyt perehtyä tähän sen paremmin. Minulla on Norwichin kirja kotona, joten sen sivunumerot saa helposti lisättyä viitteisiin. Joo, ja suositelluksi valittu versio on ainakin täysin kirjoitettu annettujen lähteiden pohjalta. Vuonna 2006 vaan ei suositelluille sivuille vaadittu viitteitä (itse asiassa tämä ei vieläkään ole vaatimus). :) -- Jniemenmaa 25. heinäkuuta 2011 kello 11.38 (EEST)

Niin tuota mitenkäs tehdään? Äänestys päättyi kuusi päivää sitten, mutta onko se validi vai ei? Näillä tuloksin status lähtee. --Soppakanuuna 31. heinäkuuta 2011 kello 21.53 (EEST)

Ei tässä kyllä ole menty käytäntöjen mukaan. Jos haluaa että artikkeli paranee niin se kannatta viedä vertaisarviointiin. -- Jniemenmaa 1. elokuuta 2011 kello 10.04 (EEST)