Wikipedia:Ehdokkaat suositelluiksi artikkeleiksi/Hanoi Rocks

	Tämä sivu on arkisto alla mainitun artikkelin suositellut artikkelit -äänestyksestä. Älä muokkaa tätä sivua. Uudet kommentit ja mielipiteet asiasta tulee sijoittaa asiaankuuluvien artikkelien keskustelusivuille.
	Äänestyksen tulos oli: Hylätty ~63% kannatus.--MiPe (wikinät) 18. toukokuuta 2007 kello 04.55 (UTC)

Hanoi Rocks

Artikkelia on työstetty tarkkaan nyt jo varmaan puolitoista vuotta ja vertaisarvioinnissa ei ole tullut uusia korjausehdotuksia yli kuukauteen. Taitaa olla Wikipedian laajin yhtyeestä kertova artikkeli tällä hetkellä.--Smörre 2. toukokuuta 2007 kello 22.14 (UTC)

Äänestys päättyy 17. toukokuuta 2007

Kannatan

1. En jaksa edes aloittaa lukemista, mutta uskoisin ettei tuon kokoluokan artikkelista juuri mitään puutu. qWerk 3. toukokuuta 2007 kello 12.34 (UTC)
2. Kannatan Hyvä ja perusteellinen artikkeli. --MikkoK 4. toukokuuta 2007 kello 08.46 (UTC)
3. Kommentointini keskusteluosiossa. --Kohko 4. toukokuuta 2007 kello 23.14 (UTC)
4. --Quadriplegia 5. toukokuuta 2007 kello 03.52 (UTC)
5. --George Esayas ^(k/m) 5. toukokuuta 2007 kello 07.19 (UTC)
6. Lähdemerkintöjä on artikkeliin tullut enemmän, joten vaihdan ääneni. --JannE 5. toukokuuta 2007 kello 09.41 (UTC)
7. Kertoo kaiken tarpeellisen ja varsinkin tarpeettoman Kallerna 5. toukokuuta 2007 kello 11.18 (UTC)
8. --junafani (löpinät) 8. toukokuuta 2007 kello 17.11 (UTC)
9. Täydellinen artikkeli, tuollaisia kaivataan lisää, kaikki on laitettu selkeästi ja kuvia on sopivasti. Kannatan! Käyttäjä:Jepse 9. toukokuuta 2007 kello 19.47 (UTC)·
10. --Mr. Showman 10. toukokuuta 2007 kello 13.35 (UTC)
11. Lähdemerkintöjä on, ja tekstiä on tarpeeksi. Kannatan --Jopieti 13. toukokuuta 2007 kello 17.57 (UTC)

Vastustan

1. Kiitettävää tutkimustyötä, mutta en pysty lukemaan läpi, vaikka kuinka yritän. --Sumafi 4. toukokuuta 2007 kello 15.37 (UTC)
2. Tämä tuo mieleen aikoinaan suositellutäänestyksessä olleen Titanic-artikkelin. Puuromaista teksiä, jossa mitättömän tuntuisia yksityiskohtia (kuka löi ketäkin kitaralla päähän jne.) selostetaan pitkällisesti. Tietosanakirja-artikkelin ei pitäisi olla mikään tajunnanvirtaromaani, joka uhraa valtavasti tilaa lyhyiden tuokioiden kuvailuun. Pituus varmasti riittää ja epäilemättä artikkelissa löytyy lähes jokainen mahdollinen ja mahdoton trivia yhtyeestä (jos sen vain jaksaa etsiä), mutta ne eivät ole ainoat kriteerit. --ML 4. toukokuuta 2007 kello 15.42 (UTC)
3. Mitä muut edellä, ja kuten qWerk sanoi, tätä ei jaksa lukea, ainakaan kauhean pitkälle. Teksti on täynnä "turhaa" triviaalitietoa, puhumattakaan massiivisesta triviaali-osuudesta artikkelin lopussa. Artikkelia pitäisi selkeyttää, jo aloituskappale jyrää (vieläkin) lukijan alleen. Lähdeviitteitä pitäisi myös käyttää tiuhemmin. --Olimar [□] 4. toukokuuta 2007 kello 15.52 (UTC)
   1. Puutteelliset lähdemerkinnät. --JannE 4. toukokuuta 2007 kello 16.46 (UTC)
4. Kuvien kansikuvissa vähintään kyseenalainen vetoamisfunktio. --Jannex 5. toukokuuta 2007 kello 09.43 (UTC)
5. Nippelitietoa voisi siirtää pääartikkelista muualle. --Thi 5. toukokuuta 2007 kello 13.02 (UTC)
6. Paljon tietoa, mutta paikoin aivan liian jaarittelevaa. Reilulla tiivistämisellä tästä saa paremman. Nippelit ja trivia eivät minua haittaa. -B. Nuhanen 10. toukokuuta 2007 kello 13.33 (UTC)
7. Liian pitkä ja paksu. Kappalejakoa voisi kehittää ja ekat kuvat tulee vähän turhan myöhään. --Velma 14. toukokuuta 2007 kello 13.51 (UTC)

Hylätyt

1. --Smörre 4. toukokuuta 2007 kello 16.45 (UTC) Ehdotus lasketaan puoltoääneksi. --Olimar [□] 4. toukokuuta 2007 kello 17.03 (UTC)
2. Todellisen Hanoi Rocks fanin unelma! Jos haluaa kaiken Hanoi Rocksista tulee vain tänne! Aegnor9 5. toukokuuta 2007 kello 15.56 (UTC) Vain kolme muokkausta ja nekin tälle sivulle. --JannE 6. toukokuuta 2007 kello 13.35 (UTC)

Keskustelu

Lähteitä tuntuu puuttuvan aika paljon. Joihinkin pikkuasioihin on lähteitä, mutta suuria pätkiä tekstiä on ilman mitään lähdettä. --JannE 4. toukokuuta 2007 kello 11.41 (UTC)

Artikkelissa on käytetty kuvituksena lehtien kansikuvia, mikä on tekijänoikeudellisesti vähintään kyseenalaista. Poistin jo albumien kannet, jotka eivät ainakaan mene sitaattioikeuteen. Jaksoin lukea historian alkua, mutta tekstissä oli niin paljon Andy McCoy/Suicide/Monroe/Mikälie -sekoilua, etten meinannut pysyä kärryillä. Lähteettömyys vaivaa myös. --Mystiko 4. toukokuuta 2007 kello 13.13 (UTC)

Ehdottomasti artikkelista kannattaa poistaa kaikki virkistävät kuvat ja triviat niin kylläpä artikkelista tällöin tulee mielenkiintoinen. --Inzulac 4. toukokuuta 2007 kello 13.16 (UTC)

Kuvat toki lähes aina tekevät artikkelista mielenkiintoisemman, muttei niitä ilman lupaa saa käyttää. --Mystiko 4. toukokuuta 2007 kello 13.18 (UTC)

Joku IP on poistellut artikkelista aika monta kertaa jotain kohtia, jopa niin että siinä on muokkaussodan mallia.[1] [2] [3] Noille kiistanalaisille kohdille pitäisi saada tarkat lähteet. --Mikko Paananen 4. toukokuuta 2007 kello 13.25 (UTC)

Artikkeli on asiatietojen osalta vaikuttava. Sen sijaan kielellisesti se on mielestäni heikko. Tekstissä on runsaasti typoja, virheellisiä sanajärjestyksiä ja kömpelöitä lauserakenteita. Nämä ongelmat korjaantuvat yleensä Wikipedia-artikkeleissa nopeasti, mutta ehkäpä tässä tapauksessa artikkelin pitkäpiimäisyys ja tökkivä rytmi aiheuttavat sen, ettei edes Wikipedian kielipoliisit jaksa sitä lukea läpi. Artikkelissa on ainesta suositelluksi sivuksi, mutta sen luettavuus kaipaa kohennusta. --Sumafi 4. toukokuuta 2007 kello 15.29 (UTC)

No mitä trivia-tiedolle tehtäisiin? Jos siirretään triviaaliset tietoiskut trivia-otsikon alle, tämä triviaosuus kasvaisi entisestään. Sen sijaan tiedon poistaminen siksi, että sitä on liikaa, on tyhmää. Ihmettelen miksi Guns N' Roses-artikkelissa saa olla levyjen kansista kuvat ja lehtien kansista kuvia, ja se on sentää suositeltu sivu, mutta tässä artikkelissa ei? Jos ihan tiukkoja ollaan, niin artikkeliin ei jää ainuttakaan kuvaa. Kuvia pitäisi hyvässä artikkelissa olla, mutta sitten niitä ei kuitenkaan voi olla. Järjetöntä. Sen sijaan IP-osoitteen toteuttama poistelu oli mielivaltaista, eikä sille ollut mitään perusteita. Tekstissä on vähän ongelmaa, kun sen on käytännössä yksin kirjoittanut, mutta kyllä sen saa korjattua. Ja tottakai koko teksti on McCoy/Suicide/Monroe/Mikälie-juttua, jos ei yhtyeestä tai sen henkilöistä pahemmin tiedä. Pakkohan sukunimiä käyttää, ei kai etunimiäkää? --Smörre 4. toukokuuta 2007 kello 16.45 (UTC)

Tarkoitin tuolla sekoilulla juuri kieliasuongelmia. Kun alkuvaiheessa miehet vaihtelivat nimiään miten sattuu, teksti hämmentää lukijaa vielä lisää, eikä välillä tiedä, kenestä puhutaan. --Mystiko 4. toukokuuta 2007 kello 18.20 (UTC)

Ainiin. Mitä tulee noihin lähteisiin, niin niitä on esimerkiksi reilusti enemmän kuin tuossa em. Guns N' Roses-artikkelissa. Lähteet on pääasiassa kymmenissä lehtijutuissa, koska Hanoi Rocksista ei ole julkaistu kirjaa.--Smörre 4. toukokuuta 2007 kello 17.26 (UTC)

Hm, mutta tämä artikkeli ei ole Guns n' roses -artikkeli (yllätys). Kriteerit kiristyvät koko ajan, vanhoihin vertaaminen ei kannata. Jokaista artikkelia tarkastellaan itsenäisenä kokonaisuutena. --Olimar [□] 4. toukokuuta 2007 kello 17.33 (UTC)

Tuolla tekstimäärältä tämä vaikuttaa enemmän kirjalta kuin artikkelilta. En usko, että kukaan jaksaa näin pitkää artikkeli selata läpi. Olennaisia tietoja on vaikea löytää kokonaisuudesta. Jatkossa moisten antologioiden syntymistä tulisi välttää - tiedon määrällä ja yksityiskohtaisuudellakin on rajansa. --Ras 4. toukokuuta 2007 kello 18.34 (UTC)

Niin, olisi syytä pilkkoa artikkelia pienempiin osiin, vaikka triviasta lähtien. Sanotaanko että puolet pituudesta saa lähteä ja tarkat kuvaukset tämän värikkään bändin vaiheista johonkin pääartikkeleihin. Jostain käsittämättömästä syystä ihmiset äänestivät oopperan historian suositelluksi sivuksi, vaikka se on vielä tätäkin pidempi. --Zxc 4. toukokuuta 2007 kello 18.41 (UTC)

Artikkelin ylläpitäjän kannattaisi arvioida sitä, mitkä yksityiskohdat ja trivia-tiedot liittyvät yhtyeeseen ja mitkä sen sijaan voisi siirtää yhtyeen jäsenen henkilökohtaiseen artikkeliin, tai albumia/levy-yhtiötä/manageria käsittelevään artikkeliin (noita Hanoi Rocks -aiheisia oheisartikkeleitahan on toista kymmentä!). Ehkäpä ongelmana ei ole niinkään tiedon määrä, kuin sen esitystapa ja jäsentäminen. --Sumafi 4. toukokuuta 2007 kello 18.49 (UTC)

Yksi esimerkki: Tuo "Lewd Vagrant ja Mad Juana" -kohta selvästi kuuluisi kokonaisuudessaan artikkeliin Sam Yaffa eikä tänne. --Sumafi 4. toukokuuta 2007 kello 18.59 (UTC)

Tuo artikkeli on oman työni pitkäaikainen tulos, joten en ole kauheen innostunut ajatuksesta, että poistettaisiin bittiavaruuteen isoja osia artikkelista. Tiedon löytäminen kyseisestä yhtyeestä ei todellakaan ole helpoimmasta päästä. Itse asiassa aivan pirun vaikeata löytää pienikin asia. Siksi artikkeliin on tullut varmaan kerättyä kaikki tieto, mitä ikinä on saatu irti. Lisäsin tuon Hanoi Rocksin jälkeiset yhtyeet vasta muutama päivä sitten, koska aiempi kohta oli todella alkeellinen. Olen suunnitellut sille oman artikkelin tekemistä. Mielestäni se olisi ihan hyvä, kuten tein erillisen Hanoi Rocksin diskografiankin. Kävisikö erillinen artikkeli "Hanoi Rocksin jäsenten yhtyeet" tai jotain. Vai siirretäänkö suikaleissa jokaisen jäsenen kohdalle jokainen yhtye? No nytpähän saatte valittaa liian pitkästä artikkelista :P Joka tapauksessa siirrän henkilöihin vähinkin liittyvät triviat niiden omakohtaisiin artikkeleihin. Siis nyt. --Smörre 4. toukokuuta 2007 kello 20.26 (UTC)

Eiih. Pistän noita yhtyeitä pari henkilöartikkeleihin ja osan teen omiksi artikkeleikseen. --Smörre 4. toukokuuta 2007 kello 20.57 (UTC)

Seuraavat huomiot keskusteluun:

1. Tämän Hanoi Rocks -artikkelin ja samankaltaisesta aiheesta kertovan suositelluksi sivuksi valitun Guns N' Roses -artikkelin vertaaminen keskenään on pikemminkin toivottavaa kuin ei-toivottavaa, etenkin kun Guns N' Roses -artikkeli valittiin vasta hiljattain (lokakuussa) suositelluksi sivuksi 100%:n kannatuksella!
2. Johtuuko se, että artikkelia ei jaksa lukea a) liiasta materiaalista, b) huonosta kirjoitustyylistä vai c) ihan yksinkertaisesti vain mielenkiinnon puutteesta? Kuka ylipäänsä jaksaa lukea tietosanakirjan kaikki artikkelit? Toisin sanoen, jos jollakulla ei ole kovin paljon mielenkiintoa artikkelin aihetta kohtaan, niin hänen on tarpeetonta sen takia väittää, että artikkeli on huono tai liian pitkä. (A- ja b-kohtien kritiikki on tietysti oikeutettua.)
3. Jos artikkeli on jonkun mielestä liian pitkä sen vuoksi, että hän omaa eksklusionistisen näkökannan, olisi suotavaa, että hän myös ilmaisisi tämän todellisen perusteen perusteenaan.
4. (Artikkelia on "työstetty tarkkaan" n. 7 kuukautta, ei puoltatoista vuotta, mutta väliäkö sillä.)
   

Kohko 4. toukokuuta 2007 kello 21.15 (UTC)

Tuohon Guns'n Roses-vertailuun voi jo ihan pintapuolisella silmäyksellä todeta, että siinä kappaleet ovat lyhyempiä ja siten se näyttää heti miellyttävämmältä luettavalta. Myös kieli vaikuttaa sujuvammalta. --ML 5. toukokuuta 2007 kello 03.39 (UTC)

Muistaakseni kyllä aloitin lokakuussa 2005, mutta juu, isoja muutoksia noin 7 kuukautta. Mutta Kohkon kanssa olen kyllä samaa mieltä itse asiassa. Luulen, että tässä artikkelia on tuominneet sellaiset henkilöt, jotka ovat kiinnostuneita tästä artikkelista yhtä paljon kuin minä artikkelista kvanttifysiikka. --Smörre 4. toukokuuta 2007 kello 21.57 (UTC)

--Smörre 4. toukokuuta 2007 kello 21.57 (UTC)

No eihän koko artikkelia olekaan tarkoitus lukeakaan,vai? Pääasia, että sieltä löytyy kaikki tarvittava tieto. Kyllä artikkeli sen verran hyvin on jäsennelty, että jos lukija hakee jotain vuoden 1984 tapahtumaa, niin kyllä se sieltä pitäisi löytyä. Tietoa ei voi koskaan olla liikaa. Jos artikkeli on iso, se on hyvä asia. Netistä ei löydy kunnon Hanoi-historiikkia kuin täältä ja tuolta toiselta sivustolta. Millä perusteella levynkansikuvia ei saisi olla tekstin yhteydessä? Eihän noita kuvia ole käytetty mielivaltaisesti, vaan on teksti aina liittynyt kuviin. Eikö levynkansikuvia saanut käyttää tekstiin, jos ne on arvostelevassa yhteydessä? Näin on käytetty tuossa GNR-artikkelissakin. Ja eikö Nyrok-city sarjakuvakiruutukin olisi voinut olla tekstissä, kun kerran sitä arvosteltiinkin tekstissä? Tällä perusteella ei saisi olla mitään kuvia missään. No, pitänee käydä poistamassa ne GNR-artikkelistakin. --Smörre 5. toukokuuta 2007 kello 08.25 (UTC)

Itselläni ei ole mitään Hanoi Rocksia vastaan, mutta artikkeli on vain liian iso. Pitää olla itsekritiikkiä eikä tunkea jokaikistä tiedonmurua samaan artikkeliin. Tätä varten on esimerkiksi pääartikkeleita. Nuo yhtyeen jälkeiset yhtyeethän eivät liity Hanoi Rocksiin muuten kuin että niissä on yhtyeen jäseniä. Niistä voisi mielestäni mainita paljon lyhyemmin artikkelissa, vaikka tyyliin kappaleessa "hajoamisen jälkeen", ja edelleen paljon lyhyemmin. Punaista on aika paljon, vaikka en sen takia ääntäni vastaan antanutkaan. --Olimar [□] 5. toukokuuta 2007 kello 10.18 (UTC)

Tämä on kyllä kovan työn tulos, en sitä kiellä. En vain haluaisi äänestää puolesta ihan vielä. Kielenhuoltoa olisi vielä tehtävä ja lähdemerkintöjä tarvitaan lisää, vaikka niitä jo kiitettävästi onkin. Esimerkiksi kappale "Yhtyeen esikuvat ja tyylisuunta" on kokonaan lähteetön ja saattaa olla osittain uutta tutkimusta. Siihen tarvitsisi tietoa kuka on mitäkin sanonut ja koska. Tällä hetkellä se nimittäin näyttää kirjoittajan omalta analyysilta. Mielestäni teksti on muutenkin liian yksityiskohtaista, mutta olen valmis silti äänestämään puolesta, jos vain nuo aiemmin mainitsemani seikat korjataan. Kokonaisuudessaan artikkeli vaikuttaa enemmän rock-muistelolta kuin tietosanakirja-artikkelilta, mutta toisaalta, rockyhtyeistä on varmaan vaikea kirjoittaa kaikki oleellinen tietosanakirjasävyyn. Lehtien kansikuvista vielä sen verran, että niiden kuvatekstiä pitäisi muuttaa siten että ei näyttäisi siltä että niiden tarkoitus on kuvata kyseisiä henkilöitä. Se kun on tiedostojen käyttösääntöjen vastaista. --Nikita 5. toukokuuta 2007 kello 11.16 (UTC)

Jannex oli kommentoinut tuolla: "Kuvien kansikuvissa vähintään kyseenalainen vetoamisfunktio". Luultavasti tässä tarkoitetaan, lehtien kansikuvia? Pitääkö lehtien kansikuvista poistaa sitten koko kuvateksti vaiko vain nimet henkilöistä, jotka esiintyvät ko. kansissa? Poistan nimet, jos Nikitaa oikein ymmärsin. Mielestäni artikkelissa ei nyt mitään erityisen tarpeetonta ole, kaikki artikkelissa mainitut tapahtumat ovat yhtyeen historiassa olleet tärkeitä. Täysin tietokirja-artikkelia ei yhtyeestä saa, tai saa, mutta silloin artikkelista on jäljellä vain jäsenet, perustamisvuosi ja diskografia, jolloin artikkeli jää tyngän tasolle. Nykyinen artikkeli yrittää ehkä enemmän tavoittaa kronologisesti rock-yhtyeen elämää. Kyllä sellainen mielestäni Wikipediaan sopii. Sinäänsähän tämä ei ole ihan mikä tahansa tietokirja. Genre-analyysin yritin tehdä yhtyeen jäsenten omien lausuntojen pohjalta. Omaa päättelyä ja uutta tutkimusta/tulkintoja tuossa analyysissä on, sen myönnän. Päättelemällä voi yrittää jotain saada tyylistä selville. Kukaan ei pahemmin ole koskaan Hanoi Rocksista yrittänyt tehdä kunnon tyylianalyysiä. Mutta laitan lähteitä lisää. --Smörre 6. toukokuuta 2007 kello 13.00 (UTC)

Johdannon viimeinen kappale sisältää lähes kokonaan asiaa, joka ei kuulu johdantoon vaan johonkin muualle. –Aslak 9. toukokuuta 2007 kello 06.15 (UTC)

Johdannon viimeinen kappale siirretty. --Kohko 10. toukokuuta 2007 kello 16.15 (UTC)

Tänään sitten äänestys päättyy. Enemmistö sentään tuli kuitenkin. Tuntuu siltä kuin kuvia olisi kadonnut artikkelista (ainii, joku huomauttikin tuolla, että alussa voisi olla enemmän kuvia, mutta ei voi kun niitä ei ole oikein olemassa). Ainakin joskus vapun tienoilla on kadonnut kuvatiedosto Kuva:Hanoi Rocks Fanzine IV 83.jpg, vaikka se oli ihan samanlainen Fanzine-kansi kuin muutkin. Hieman ihmeissäni olen. --Smörre 16. toukokuuta 2007 kello 21.55 (UTC)