Wikipedia:Ehdokkaat suositelluiksi artikkeleiksi/HMS Ark Royal (91)

	Tämä sivu on arkisto alla mainitun artikkelin suositellut artikkelit -äänestyksestä. Älä muokkaa tätä sivua. Uudet kommentit ja mielipiteet asiasta tulee sijoittaa asiaankuuluvien artikkelien keskustelusivuille.
	Äänestyksen tulos oli: Hyväksytty (100,0 % kannatti suositelluksi artikkeliksi) --Phiitola 11. kesäkuuta 2009 kello 19.02 (EEST) Katso hyväksymistä seuraavat toimenpiteet täältä.

HMS Ark Royal (91)

Artikkeli oli vertaisarvioinnissa ja se sai hyvin ristiriitaisen vastaanoton, mutta kommenttien loputtua päätin yrittää. Näin tulee samalla tarkastettua rajat sotalaiva-artikkeleille--Phiitola 27. toukokuuta 2009 kello 22.03 (EEST)

Äänestys päättyy 10. kesäkuuta 2009 kello 22.03 (EET).

Kannatan

1. Kannatan. --Pentti Repo 28. toukokuuta 2009 kello 12.06 (EEST)
2. --Tappinen 28. toukokuuta 2009 kello 14.54 (EEST)
3. --Morottaja 28. toukokuuta 2009 kello 16.28 (EEST)
4. --Ville Siliämaa 28. toukokuuta 2009 kello 16.30 (EEST)
5. Kannatan –Lakritsa 28. toukokuuta 2009 kello 18.23 (EEST)
6. Kaippa pituus ja lähteiden määrä riittää.--Nvidia 28. toukokuuta 2009 kello 18.24 (EEST)
7. --Eetvartti ^(Kerro) 28. toukokuuta 2009 kello 19.52 (EEST)
8. --Soppakanuuna 28. toukokuuta 2009 kello 19.59 (EEST)
9. Hemmetin hyvä artikkeli! :) –Crimson CherryBlossom™ 28. toukokuuta 2009 kello 23.27 (EEST)
10. --Hrrkrr31 28. toukokuuta 2009 kello 23.34 (EEST)
11. Ainoat valittamisen arvoiset puutteet on korjattu. --Ras 29. toukokuuta 2009 kello 00.11 (EEST)
12. Jniemenmaa 29. toukokuuta 2009 kello 09.49 (EEST)
13. Kannatan --Arla 29. toukokuuta 2009 kello 21.53 (EEST)
14. --Unara 1. kesäkuuta 2009 kello 10.34 (EEST)
15. No juu. --Ukas 2. kesäkuuta 2009 kello 15.22 (EEST)
16. Enkkuwikissä voi olla inan parempi, mutta onhan tämäkin suositeltu. —kallerna™ 3. kesäkuuta 2009 kello 19.03 (EEST)
17. Pituus. Laatu. --Cornelius Deemson (Jotain asiaa? | Tekoseni) 4. kesäkuuta 2009 kello 00.47 (EEST)

Vastustan

Keskustelu

Pituus on ehkä riittävä, mutta en.wikin suositellussa on kuitenkin 20k lisää tekstiä. Lähteet näyttävät hyviltä - olisi toki hienoa jos tuo nimenomainen Ark Royal -kirja olisi ollut käytettävissä. Parit punaiset linkit häiritsevät kun haetaan suositeltua eikä hyvää. --Ras 27. toukokuuta 2009 kello 22.44 (EEST)

Siis nuo Rossiterin ja Jamesonin kirjat. Eivät ne kuitenkaan välttämättömiä ole. Johdanto on sen sijaan kelvoton. Aivan liian lyhyt toteuttamaan tarkoituksensa, eli antamaan yleiskuvan aluksesta ja sen merkittävyydestä muiden vastaavien joukossa. Voisin harkita kannattamista paremmalla johdannolla. --Ras 27. toukokuuta 2009 kello 22.47 (EEST)

Jep. Pääosin hyvää työtä. Laajempi johdanto ja viirinumerosta edes tynkä (en:Pennant number niin äänestän puolesta. Henkilökohtaiseti pidän päivämäärien linkittämistä etenkin artikkelin loppupuolella turhana (esim. 24. huhtikuuta ) mutta tästä on eri mielipiteitä. PIeniä kielikauneuspilkkuja esim. kappaleessa Taistelu Norjasta (sanajärjestys ja verbi joka lauseeseen). --Tappinen 27. toukokuuta 2009 kello 22.55 (EEST)

Täytyy yhtyä siihen, että aivan liikaa (mielenkiintoisia) punaisia linkkejä. 101090ABC 28. toukokuuta 2009 kello 08.58 (EEST)

Voitko kertoa järjestyksen, missä haluat linkit poistettavan. Valitettavasti linkeistä kaksi (Loch Ewe ja Syltin lentotukikohta) ovat muiden laittamia ja niistä en kykene kertomaan muuta kuin sen mitä Loch Ewestä on en-wikissä kirjoitettu. Viirinumero artikkeli on jo listalla ja valmistunee maanantaihin mennessä.--Phiitola 28. toukokuuta 2009 kello 10.05 (EEST)

Ei ole mitään järjestystä. Se, mitä en-wikissä asioista kerrotaan on mielestäni tarpeeksi. 101090ABC 28. toukokuuta 2009 kello 11.21 (EEST)

Pieniä tyyliseikkoja: Osiot "Taistelu Norjasta" ja "Välimeri" ovat liian pitkiä. Väliotsikkoa tarvittaisiin. Osiossa Välimeri on myös viitattu eri operaatioihin tyyliin operaatio Crush, miksi niihin ei ole linkattu? Samoin koko ajan käytetään muotoa HMS Ark Royal, eikö tekstissä voisi vaan puhua Ark Royalista, ilman kursiivia ja HMS:ää. Muuten ihan hyvä ja varmasti kannatan kunhan vaan kerkeän lukemaan vähän enemmän... :) -- Jniemenmaa 28. toukokuuta 2009 kello 09.33 (EEST)

Vertaisarvioinnissa eräs "oikolukija" juuri poisti artikkelista pääosan väliotsikoista. Nuo tummennetut operaatiot ovat pääosin suuremman operaation osia, jotka toki pitäisi linkittää, mutta silloin pitäisi tehdä ohjaussivu kustakin (toisaalta ei huono idea, jolloin haku tietenkin paranisi). Ark Royal on laiva ja siksi kursivoitu, tuosta HMS etuliitteen käytöstä on ollut myös keskustelua aiemmin, mutta se on hyvin vakiintunut käytäntö Kuninkaallisen laivaston aluksista puhuttaessa (toki, kun artikkeli kertoo nimenomaan tästä aluksesta olen valmis tästä joustamaan, jos yleinen mielipide niin vaatii).--Phiitola 28. toukokuuta 2009 kello 10.05 (EEST)

Kiinnostava artikkeli. "Eräs oikolukija" on ilmeisesti kirjainhässäkkä? Hän poisti viisi väliotsikkoa. En tiedä miksi, mutta ainakin osa poistetuista otsikoista oli muotoa "Norjan rannikolla 24.4. - 27.4.1940" ja muutamassa tapauksessa väliotsikon alle jäi vain kaksi virkettä. Miksi artikkelin nimessä on (91), miksei käytetä vuotta niinkuin joillain muilla laivoilla? Miksei kaikissa käytetä vuotta? Pitääkö mitat ilmoittaa sentin tarkkuudella? --Pentti Repo 28. toukokuuta 2009 kello 12.05 (EEST)

Arkistoitu vertaisarviointi antaa vastauksen lähes kaikkeen muuhun muttei mittoihin. Mitat ovat ongelma, koska kyseessä brittiläinen tuumamitoitettu alus, jonka mittayksiköt muutettuina eivät ole enää lukuina kovin kauniita ja selkeitä.--Phiitola 28. toukokuuta 2009 kello 14.33 (EEST)

Suluissa olevan tarkenteen on tarkoitus erottaa artikkeli muista samannimisistä. Koska vertaisarvioinnissa ei esitetä asialle mitään kunnon perusteita, kannatan tarkenteeksi selvyyden vuoksi vuosilukua. --Pentti Repo 28. toukokuuta 2009 kello 19.34 (EEST)

Samaa mieltä lisämääreestä. Vuosiluku on selvin vaihtoehto. Se myös palvelee parhaiten maallikkoja. Gopase+f 29. toukokuuta 2009 kello 11.44 (EEST)

Artikkeli on menossa hyvään suuntaan. Kieli on pääosin hyvää. Lisäilin vähän linkkejä. Muuta korjattavaa:

• Mittayksiköt suomentamatta (maileja, jalkoja, jaardeja jne...)
• Loppuu välillä kesken: "Lentokone kuitenkin palasi tulittaen tukialusta konekiväärein." mitä tapahtui tämän jälkeen?
• "Hyökkäävät joukot suojasivat rannikkoalueita ja vaikeuttivat siten tehokkaasti Englannin laivaston maajoukkojen tukemista Norjan rannikolla." tätä voisi vähän selventää.
• vara-amiraali Wellsin koko nimi?
• Tästä haluaisin lukea lisää Keski-Norjan maihinnousu (en wikin artikkelit: en:Namsos Campaign, en:Battle of Åndalsnes.)
• Epäjohdonmukaisuus? "... lähti paluumatkalle 27. huhtikuuta Scapa Flow'hun hakemaan lisää koneita, koska se oli menettänyt lähes kaikki Skuansa. Alus lähti Scapa Flow'sta paluumatkalle Norjan rannikolle vielä samana päivänä." (ei välttämättä epäjohdonmukainen, voi olla että kaikki tapahtui samana päivänäkin: lähtö, saapuminen, täydennys ja takaisin lähtö)
• epäjohdonmukaisuuksia: "...jonne se saapui 8. lokakuuta." ja vähän myöhemmin: "...saapui Gibraltarille 6. lokakuuta."
• Loppuu kesken: "Hyökkäyksessä Bismarckin peräsimeen osui torpedo, minkä seurauksena alus alkoi kiertää kehää." Mitä sitten tapahtui.
• Vaikuttaa kun artikkelin kirjoittajalta olisi loppunut voimat kesken, kun lopussa on vain luettelo operaatioista. Voihan olla, että näissä ei tapahtunut mitään mainittavaa, mutta sekin on mainitsemisen arvoinen seikka. En-wikissä on lisää esim. hylystä, mutta siinäkin on lähteenä tuo puuttuva Ark Royal -kirja. Harmi, että kirja uupuu... Tämän vuoksi on pakko todeta, että artikkeli on vielä kesken. Gopase+f 29. toukokuuta 2009 kello 11.35 (EEST)

Osa noista linkeistä on vähintäänkin kummallisia... pääosa toki asiallisia, mutta kirjoitettaessa artikkelia ei varmaan ole tarkoitus kattaa toista maailmansotaa 1939-1941 täydellisesti ja kaiken kattavasti. Toisaalta osasta linkeistäsi on tarkoitus joskus tehdä artikkeli, mutta ei tämän artikkelin yhteydessä.

• Mittayksiköiden muunnos on toki asiallista
• Ensiksi kuvaamasi ei ole epäjohdonmukaisuus vaan alus kävi vain mutkan täydentämässä itseään ja palasi välittömästi alueelle.
• Toisessa taas selvästi jotain, joka tulee korjata.
• Bismarckin tuhoamisessa HMS Ark Royalin osuus taistelusta oli oikeastaan tuossa, toki voisi kuvata hieman laajemmin tapahtuman merkitystä.
• Tarkoitus on kirjoittaa lähteistettyä tekstiä ei kerätä sitä muista wikeistä ilman lähteitä. Toisaalta en-wikin artikkeli, vaikka onkin suositeltu sisältää muutaman virheen, jotka olen pyrkinyt korjaamaan lähteiden kera. Ja tutustumalla minun tuotoksiini yleensä voisit jättää nuo väsymiskommentit pois tekijänä, joka ei viitsi edes esitellä itseään.--Phiitola 30. toukokuuta 2009 kello 08.31 (EEST)

SS-artikkelin tekemiseen liittyy yleensä 20-30 muunkin artikkelin kirjoittaminen, koska osa äänestäjistä äänestää "punaisuuden perusteella". Minua eivät punaiset linkit häiritse. Bismarckin kohdalla riittäisi yksi lisälause vastaamaan kysymykseen "mitä sitten tapahtui?" SS-tason artikkelissa on syytä käsitellä asioita sopivassa laajuudessa ja aukottomasti. Lähteistys ja lähteiden saatavuus ovat erillisiä ongelmia. Kirjoittajan väsyminen: kesä-lokakuu 1940 on 5000 merkkiä, vastaava aika vuonna 1941 kuitataan seitsemän kohdan luettelolla. Tämä herättää lukijassa vähän kysymyksiä. Gopase+f 30. toukokuuta 2009 kello 09.45 (EEST)

Pääartikkeli näyttää sisältävän aiheesta lisää. Ei haittaisi jos tässäkin artikkelissa luonnehdittaisiin lyhyesti noita lentokonetäydennysoperaatioita. --Ukas 30. toukokuuta 2009 kello 17.51 (EEST)

Tuo 20-30 artikkelia on täyttynyt tämän artikkelin kohdalla jo useaan otteeseen. Gopase+f on selkeästi sama kuin "kirjainhässäkkä" tai vähintäänkin käyttää samoja puheen parsia - tutkimatta asiaa sen enempää. Jäjellä oleva punaisuus on myös pääosin Gopase+f:n käsialaa. Tuo lentokoneiden toimittaminen oli aika yksioikoista toimintaa, ja se mielestäni riittänee kuvata pelkkänä listana. Asiaa ei esimerkiksi en-wikissä juuri käsitellä muualla kuin Maltan saattueiden yhteydessä.--Phiitola 30. toukokuuta 2009 kello 21.40 (EEST)

Juuri maininta yksitoikkoisuudesta ja tapahtumien vähyydestä riittää.--Ukas 1. kesäkuuta 2009 kello 18.03 (EEST)

Muuten, C & C Technologiesin artikkelissa löytyisi lisää hylystä sekä johtopäätöksiin perustuvaa kerrontaa siitä mitä tapahtui sen jälkeen kun alus painui pinnan alle. Tällainen kiinnostaa aina kaikkia pinnanalaisesta kiinnostuneita. --Ukas 30. toukokuuta 2009 kello 18.00 (EEST)

Kyseinen pdf-artikkeli on mielestäni paikallaan aiheesta muualla osiossa, josta kaikki asiasta tarkempia tietoja haluavat tiedon saavat--Phiitola 30. toukokuuta 2009 kello 21.40 (EEST)

Kaikki eivät osaa englantia, ja monet, jotka osaavat yleisenglantinsa hyvin saattavat kompastella termistön kanssa. --Ukas 1. kesäkuuta 2009 kello 18.03 (EEST)

Mielestäni ei vielä suositelluksi sivuksi tarpeeksi hyvä, mutta hyväksi artikkeliksi voisi olla ainesta !--Topy 9. kesäkuuta 2009 kello 23.33 (EEST)