Wikipedia:Ehdokkaat suositelluiksi artikkeleiksi/H. P. Blavatsky

	Tämä sivu on arkisto alla mainitun artikkelin suositellut artikkelit -äänestyksestä. Älä muokkaa tätä sivua. Uudet kommentit ja mielipiteet asiasta tulee sijoittaa asiaankuuluvien artikkelien keskustelusivuille.
	Äänestyksen tulos oli: Ei hyväksytty (55,6 % kannatti suositelluksi artikkeliksi) --Soppakanuuna 12. syyskuuta 2010 kello 22.14 (EEST)

H. P. Blavatsky

Mielestäni laadukas artikkeli. --Alphaios 29. elokuuta 2010 kello 22.04 (EEST)

Äänestys päättyy 12. syyskuuta 2010 kello 22.04 (EET).

Kannatan

1.  Kannatan. Olipas pitkä ja mielenkiintoinen lukukokemus! Ei ne viitteet nyt niin huonossa jamasa ole. =) –Crimson Cherry Blossom™ 31. elokuuta 2010 kello 12.01 (EEST)
2. Tein pari ehdotusta alempana ja ne on nyt korjattu, joten ei syytä vastustaa.--Tanár 5. syyskuuta 2010 kello 19.47 (EEST)
3. --JannE 10. syyskuuta 2010 kello 19.59 (EEST)
4. Mielestäni riittää. --PtG 10. syyskuuta 2010 kello 23.04 (EEST)

Vastustan

1. Pahoja puutteita viitteistyksessä. --Unara 29. elokuuta 2010 kello 22.21 (EEST)
2. Unaran kannoilla kuljen, puhutaan kuitenkin suositellusta artikkelista, lähteistys pitää olla timanttinen. --Lakritsa 29. elokuuta 2010 kello 23.14 (EEST)

   SS on lopullinen tavoite. Henkilömalline alkuun ja lähteistys aukottomaksi.-Henswick 29. elokuuta 2010 kello 23.17 (EEST)

3. Viitteistys ei ihan parhaimmasta päästä. --Ville Siliämaa 29. elokuuta 2010 kello 23.44 (EEST)
4. Ei vielä suositelluksi, alemmalta tasolta on hyvä aloittaa. Viitteitä lisää, suositeltu-vaiheessa mielellään suomennettujen teosten luettelon tietojen täydennys ja muuta sellaista. --Thi 30. elokuuta 2010 kello 21.23 (EEST)

Tyhjää

1. Parannusta on tapahtunut, mutta edelleen osa lähteistämättä.-Henswick 4. syyskuuta 2010 kello 21.44 (EEST)

Keskustelu

Kannattaisi ehkäpä hakea ensin hyvän artikkelin asemaa, mutta sitä ennen korjata viitteet. --Peltimikko 30. elokuuta 2010 kello 12.03 (EEST)

Lainasin Murphetin teoksen uudelleen ja lisäsin 21 sivunumeroa viitteisiin. Loputkin voin etsiä jos tämä ei riitä. Muutenhan viitteet ovat laadun ja määrän osalta aivan samaa luokkaa kuin muissakin nyt äänestettävissä artikkeleissa. Viitteitä on yhteensä 139 kpl (joka on suhteessa artikkelin pituuteen enemmän kuin artikkeleissa Black Sabbath ja Maailmanperintöluettelo), kaikkiaan 26:sta eri lähteestä, 12 tuplaviitettä. --Alphaios 30. elokuuta 2010 kello 16.37 (EEST)

Kyse ei ole viitteiden määrästä, vaan viitteettömistä lauseista. Sitten, kun tiedät jokaisen artikkelissa olevan tiedon viitteistetyksi, on viitteistys riittävä suositelluksi sivuksi. --Unara 30. elokuuta 2010 kello 16.56 (EEST)

Voisitko hieman selventää tätä näkemystäsi? Koska jokainen lause sisältää tietoa niin se tarkoittaisi että jokaisen lauseen perässä tulisi olla viite. --Alphaios 30. elokuuta 2010 kello 17.13 (EEST)

Viite tulee lisätä aina lauseen ja perättäisten lauseiden jälkeen, jotka ovat samasta viitteestä. Myös jokaisen kappaleen lopussa tulee olla viite. --Unara 30. elokuuta 2010 kello 17.21 (EEST)

Lähes jokaisen kappaleen lopussa on nyt viite, yhteensä 168 kpl. --Alphaios 30. elokuuta 2010 kello 18.36 (EEST)

Viitteistys on aluperinkin toteutettu niin, että kun virkkeen perässä on viite, se viittaa kaikkiin virkkeen lauseisiin (joka on käsittääkseni yleinen käytäntö ja täysin selvä asia), ellei välissä ole jotain muuta viitettä. --Alphaios 30. elokuuta 2010 kello 18.47 (EEST)

Aiempi henkilömalline palautettu ja täydennetty. --Alphaios 30. elokuuta 2010 kello 16.42 (EEST)

• Onko artikkeli oikealla nimellä? Muissa wikipedioissa on näköjään eri nimillä.
• Muotoja H. P. B. ja H.P.B. en suosittele käytettävän. H.S. Olcottin vai H. S. Olcottin?
• Sivunumerot tulisi olla kaikissa kirjaviitteissä. Lisäksi nimiluettelo vaikutukset kappaleen lopussa on osittain lähteetön.
• Verkkoviitteissä tulisi olla kohdat Julkaisija/Julkaisu, Viitattu ja Kieli (ellei suomenkielinen) täytetty.
• Kaikki kirjailijan (myös suomentamattomat) teokset tulisi luetella ja laittaa esimerkiksi samaan tapaan kuin Hunnuton Isis: 1. osa: Tiede kirjaviiteisiin tai taulukkoon, josta ilmenee samat tiedot.
• Eikö sen tulisi olla The Timesissa eikä The Timesissa? Entä Review of Review'ssä vai Review of Review'ssä?
• Tyylioppaan sivulla neuvotaan Päivämäärät ja/tai vuodet linkitetään vain, jos niillä on artikkelin kannalta oleellista merkitystä.. Tämän perusteella vuosilukuwikityksiä tulisi vähentää. --Unara 31. elokuuta 2010 kello 09.11 (EEST)

Kyllä, koko sana taivutusmuotoineen tulee kursivoida tarvittaessa. The Timesissa ja Review of Review'ssä ovat oikeat muodot. --PtG 31. elokuuta 2010 kello 11.07 (EEST)

Päivämäärien ja vuosien linkitys tarkistettiin vertaisarvioinnin yhteydessä, ja vain oleelliset on jätetty. --Alphaios 31. elokuuta 2010 kello 11.49 (EEST)

Artikkeli on oikealla nimellä. Ainakin Suomessa yleisin muoto on juuri H. P. Blavatsky (kuten esim. J. K. Rowling tai T. S. Eliot). Muotoa H.P.B. on käytetty harkiten tekstin vaihtelevuuden vuoksi. Kursivoinnit on nyt korjattu. --Alphaios 31. elokuuta 2010 kello 15.14 (EEST)

Minusta on tullut lunta tupaan nyt ehkä vähän liikaakin. Lähteistys näyttää olevan kunnossa, ja neutraalius on tämäntapaisissa aiheissa aina hankala. Nähdäkseni tässä on kuitenkin pyrkitys tuoda eri näkökulmia esille. Minun mielestäni menisi suositelluksi, jos 1970-luvulta lähtien suomennettujen teosten luetteloon saisi vielä ISBN:t ja "vaikutukset"-osiosta siivottaisiin pois kaikki nimet, joita ei voi viitteistää.--Tanár 1. syyskuuta 2010 kello 19.47 (EEST)

Olen aika pitkälti Tanárin kannalla, eli pieniä korjauksia voisi pyytää, mutta muuten voisi äänestää puolesta. --PtG 4. syyskuuta 2010 kello 21.23 (EEST)

ISBN:t on lisätty ja viitteettömät nimet on poistettu. --Alphaios 5. syyskuuta 2010 kello 16.29 (EEST)

Puutun heti yhteen sanaan: "myytti". Sitä viljellään nykyisin aika huolettomasti, englannin kielen vaikutuksesta tietenkin. Blavatsky ei kuitenkaan ollut ylimaallinen olento, joten hänestä puhuttaessa käytettäköön mieluummin jotakin arkisempaa sanaa, kuten tarina tai näkemys. --Abc10 4. syyskuuta 2010 kello 22.15 (EEST)

Sana "mediumismi" pitäisi selittää joko tässä tai parhaiten jossain aiheeseen liittyvässä artikkelissa. Joitakin oikeinkirjoitusvirheitä, jotka olisivat helposti korjattavissa: pisteen jälkeen tulee aina välilyönti, nimikirjaimissakin, new age pienellä. Teosofista Seuraa ei kursivoida, kuten ei myöskään lehtiä, teosten nimet sen sijaan kursivoidaan ja jostain syystä laivat. Englannin vaikutus paistaa siis jonkin verran tekstin läpi. Kolinat ja varjomaisuudet voisi esittää muuten kuin tosiasioina: "kerrotaan, että", "hän sanoi, että". Onko Garibaldin tukijoukoissa olemiseen riippumattomia lähteitä? Nyt tekstistä saa sen kuvan, että hän osallistui taisteluihin. Materialisaatio? Astraaliset oliot = astraaliolennot? Tässä vähän alkuun, pitemmälle en juuri nyt ehtinyt lukea. Mietin sitäkin, onko artikkeli mahdollisesti liian pitkä, mutta ehkäpä pituudesta ei ole haittaa, kun otsikot kuitenkin johdattavat lukijaa. Pahoittelen etten vertaisarvioinnin yhteydessä tullut paneutuneeksi asiaan enempää. --Abc10 4. syyskuuta 2010 kello 22.55 (EEST)

Meillä typografia-ohjeessa mainita asiasta, mutta usein suomenkielisessä tekstissä myös lehtien nimet kursivoidaan. --PtG 5. syyskuuta 2010 kello 09.03 (EEST)

Kursivoinnit on korjattu. Maininta kolinoista on muotoiltu uudelleen. Kaikkien lähteiden mukaan Blavatsky todellakin osallistui Mentanan taisteluun joten se on ihan oikein ymmärretty. --Alphaios 5. syyskuuta 2010 kello 16.29 (EEST)

"Usein" voidaan kursivoida, ja kaikenlaisia sekavia käytäntöjä on, mutta erilaisia oikeinkirjoitusoppaita lukien toteaa, että ohjeena ei ole lehtien kursivointi. Englannin kielen vaikutus suomeen on jyräävä, mutta vielä ei ohjeistus ole muuttunut. Englanninkielisissä teksteissä käytetään kursivointia muutenkin aika runsaasti, joten oikeinkirjoitusohjeita kannattaa tutkia kotimaisista oppaista. Kielitoimiston oppaani on juuri tällä hetkellä kadoksissa, joten en voi tarkistaa sanooko se asiasta erikseen mitään. --Ulrika 5. syyskuuta 2010 kello 16.30 (EEST)

Kielitoimiston oikeinkirjoitusopas ei varsinaisesti anna selkeää ohjetta, mutta toteaa (s. 87): Monissa yhteyksissä kursivoidaan kirjojen ja lehtien nimet. --Ryhanen 5. syyskuuta 2010 kello 17.21 (EEST)

Hieman viitteistä ja viitekritiikistä

Ennen SS-äänestykseen tuloa artikkeli vietti yli kuukauden vertaisarvioinnissa. Useat tässä esitetyt puutteet eivät kuitenkaan tulleet siinä ilmi, joten oli aivan hyvä syy yrittää artikkelia SS:ksi ennen Hyvä Artikkeli -äänestystä. Artikkeli olisi mennyt Hyväksi lähes varmasti, tai menisi viimeistään nyt. Kaikki vähänkin tarkemmin eritellyt puutteet on nyt korjattu (kiitos myös käyttäjä Vesterille), eikä lähteistyksessä/viitteistyksessä pitäisi olla enää mitään ongelmia. Käyttäjä Thi kaipaili lisää viitteitä, mutta tosiasia on että verrattuna nyt äänestyksessä oleviin artikkeleihin vain kahdessa artikkelissa (kaksi lyhintä) on enemmän viitteitä suhteessa artikkelin pituuteen. Tuplaviitteitä on enemmän vain artikkelissa "Jättiläismetsäkarju" (2 kpl enemmän). Lähdepyyntöjä ei ole. Viitteettömiä kappaleiden loppuja ei ole. --Alphaios 31. elokuuta 2010 kello 00.53 (EEST)

Viitteet on lisätty äänten antamisen jälkeen. --Thi 31. elokuuta 2010 kello 01.15 (EEST)

Mitä sitten? Äänestys on vasta alussa, joten tilannepäivitys on ihan paikallaan. Eikä mikään estä myöskään jo äänestäneitä muuttamasta mieltään. Ja sinun antamasi äänen jälkeen on lisätty vain kolme viitettä. --Alphaios 31. elokuuta 2010 kello 01.30 (EEST)

Edelleen mietityttää Howard Murphetin kirjan käyttäminen jo pelkästään sen takia, että julkaisijana toimi teosofinen liike Ihmisyyden tunnustajat. Yleisestikin ottaen uskonnoissa on mielenkiintoista kritiikin (ja vastakritiikin) "kanonisointi". --Peltimikko 31. elokuuta 2010 kello 17.27 (EEST)

Jokaisella elämäkerran kirjoittajalla on tietysti oma näkemyksensä asioista. Mutta faktat ovat kuitenkin faktoja, ja useat viittaukset Murphetiin on artikkelissa tuplaviitteistetty (lähinnä M. Niinimäeltä). Murphetin teoksen lopussa on lueteltu seitsemän sivua viitteitä. JOS Murphetin teoksessa olisikin jotain epäilyttävää, se on siltikin vain yksi lähde muiden joukossa, ja keskittyy artikkelissa lähes pelkästään Blavatskyn elämän tapahtumiin, ei esim. eri tutkijoiden näkemyksiin. --Alphaios 31. elokuuta 2010 kello 21.22 (EEST)