Wikipedia:Ehdokkaat suositelluiksi artikkeleiksi/Gon säännöt

	Tämä sivu on arkisto alla mainitun artikkelin suositellut artikkelit -äänestyksestä. Älä muokkaa tätä sivua. Uudet kommentit ja mielipiteet asiasta tulee sijoittaa asiaankuuluvien artikkelien keskustelusivuille.
	Äänestyksen tulos oli: Ei hyväksytty (58,3 % kannatti suositelluksi artikkeliksi) Rommel2 13. elokuuta 2007 kello 14.39 (UTC)

Gon säännöt

Kirjoitin artikkelin uusiksi ja mielestäni siinä on ainesta suositelluksi sivuksi. Artikkeli oli vertaisarvioinnissa ja kehitin sitä siellä saamani palautteen perusteella. Olen valmis kehittämään artikkelia vielä äänestyksen aikanakin mikäli tarvetta ilmenee. --Rommel2 30. heinäkuuta 2007 kello 16.31 (UTC)

Äänestys päättyy 13. elokuuta 2007.

Kannatan

1. --kalamies 30. heinäkuuta 2007 kello 19.20 (UTC)
2. On ss-tasoa. Aihe ei saisi vaikuttaa statuksen saamiseen. --JannE 31. heinäkuuta 2007 kello 12.27 (UTC)
3. -- Roussu 31. heinäkuuta 2007 kello 12.42 (UTC)
4. --junafani (ʋαłıʈƣ) 31. heinäkuuta 2007 kello 21.43 (UTC)
5. Tasokas artikkeli. --Green Bonsai 1. elokuuta 2007 kello 08.11 (UTC)
6. Artikkeli, joka kelpaa wikipediaan kelpaa myös suositelluksi aiheensa puolesta.--Usp 2. elokuuta 2007 kello 13.19 (UTC)
7. Kun lueskelin tuolta suositellun sivun kriteerit, niin kyllähän tämä semmoiset näyttäisi täyttävän.Tetopa 3. elokuuta 2007 kello 16.44 (UTC)
8. Näyttää olevan huolellisesti tehty ja kelpo artikkeli – myös aiheensa puolesta. –Aslak 3. elokuuta 2007 kello 19.57 (UTC)
9. --Alexius Manfelt 4. elokuuta 2007 kello 16.45 (UTC)
10. --Trainthh 5. elokuuta 2007 kello 07.39 (UTC)
11. --Elena 5. elokuuta 2007 kello 17.41 (UTC)
12. --Roquai 5. elokuuta 2007 kello 20.11 (UTC)
13. Viikon miettimisen jälkeen näin. Hankala aihe tietosanakirjaan, mutta täyttää äänestyksen kriteerit. --Care 7. elokuuta 2007 kello 11.51 (UTC)

Vastustan

1. Mieluummin hyväksi artikkeliksi. --Peltimikko 30. heinäkuuta 2007 kello 19.11 (UTC)
2. Aiheesta Go on jo suositeltu sivu, ja mielestäni pelin artikkelissa voisi hyvin olla osio Gon säännöt eikä omaa erillistä artikkelia. Aiheen takia vähän lähteitä (periaatteessa yksi), ja vaikka kertoohan tämä pelin säännöt niin ei vaan. Tulee mieleen että voisihan sitä kirjoittaa vaikka Jalkapallon säänöt ja ottaa sääntökirja esille ja referoida sieltä. Pääsyynä se että artikkeli pitäisi ympätä artikkeliin Go. Ja tässä pitäisi olla sellainen osio kuin "Gon säännöt lyhyesti" tai vastaavaa. --kallerna™ 1. elokuuta 2007 kello 07.23 (UTC)
3. Aiheen puolesta kyseenalainen Wikipedia-artikkeli, etenkin suositelluksi. Pelien säännöt ovat enemmän opaskirja- ja sitä kautta wikikirjastokamaa. --ML 1. elokuuta 2007 kello 11.32 (UTC)
4. --Velma 3. elokuuta 2007 kello 05.39 (UTC)
5. --Hapo 3. elokuuta 2007 kello 13.55 (UTC)
6. Wikipedia ei ole opaskirja. --Miihkali 4. elokuuta 2007 kello 20.02 (UTC)
7. Samat kuin yllä, ja hieman laajempaa näkökulmaa kaivattaisiin. Ei ihan "Gon sääntöjen yhteiskunnallisia vaikutuksia", mutta historia, vaikutteet sääntöihin, kuinka säännöt ovat vaikuttaneet muiden pelien sääntöihin tms tarvittaisiin mielestäni suositeltuun artikkeliin. --Harriv 4. elokuuta 2007 kello 22.31 (UTC)
8. --United14 5. elokuuta 2007 kello 17.42 (UTC)
9. Harriv:tä kompaten--ukas 6. elokuuta 2007 kello 04.26 (UTC)
10. --Miklu19 10. elokuuta 2007 kello 09.34 (UTC)

Hylätyt äänet

1. Wikipedia ei ole opaskirja, mutta tämä täyttää suositellun sivun kriteerit. --Johney 11. elokuuta 2007 kello 15.10 Liian vähän muokkauksia (67). –Ejs-80 11. elokuuta 2007 kello 20.54 (UTC)
2. Muotka 11. elokuuta 2007 kello 20.59 (UTC) Liian vähän muokkauksia (75). –Ejs-80 11. elokuuta 2007 kello 21.02 (UTC)

Keskustelu

Olisi kiva jos voisit perustella kielteisen kantasi Peltimikko, niin voisin sen pohjalta parantaa artikkelia. --Rommel2 30. heinäkuuta 2007 kello 21.05 (UTC)

Artikkeli on kirjoitettu sujuvasti ja kattavasti. Mutta aihealue on yksinkertaisesti liian suppea ja keskittyy sääntökirjan ympärille (kts. lähdeluettelo). Mieluummin äänestäisin tämän hyväksi artikkeliksi. --Peltimikko 31. heinäkuuta 2007 kello 17.39 (UTC)

Aihealue on siis liian suppea. Mitä artikkeliin pitäisi lisätä? --Rommel2 31. heinäkuuta 2007 kello 18.22 (UTC)

Esitän kaikille yleisluontoisen kysymyksen: kuuluvatko pelien säännöt omina artikkeleinaan Wikipediaan? Yksi kanta voisi olla, että tietosanakirjan kuuluu kuvailla maailmaa, eikä olla sekalainen hakuteos kaikesta. Näin ollen säännöistä voisi kertoa niiden variaatioista, kehityksestä, historiasta, tunnetuista sääntökirjoista ym., mutta opas tyyliin näin pelaat Gota ei kuuluisi tietosanakirjaan. Artikkeli on kyllä tosi hieno, mutta olisiko sen paikka ennemmin vaikka Wikikirjastossa sääntökirjana? En nyt edes sano, että olen itse tätä mieltä, mutta kysyn mikä on Wikipedian linja. --Tungsten 31. heinäkuuta 2007 kello 09.16 (UTC)

En nyt tuosta linjasta osaa sanoa sen tarkemmin, mutta ainakin muissa wikipedioissa (mm. englannin, saksan ja japanin) on artikkeli ainakin gon säännöistä ja näyttää shakin säännöistäkin löytyvän monta artikkelia. Tässä artikkelissa vertaillaan myös eri sääntöjen variaatioita artikkelin lopussa, eikä sitä ole kirjoitettu tyyliin näin pelaat gota. Ainakin omasta mielestäni pelien sääntö-artikkelit kuuluvat wikipediaan. Toki niistä voi tehdä sitten erikseen sellaisen oppikirjankin, missä käsiteltäisiin aihetta myös laajemmin, kuin vain sääntöjen kannalta. --Rommel2 31. heinäkuuta 2007 kello 11.01 (UTC)

Artikkelissa on jonkin verran päällekkäisyyttä sivun Go kanssa (joka on jo suositeltu). Esimerkiksi tasoituksesta ja kellosta on melkein saman verran tekstiä kummassakin artikkelissa. Tässä artikkelissa pitäisi kai kirjoittaa näistä enemmän tai sitten Go-artikkelista pitää tekstiä vähentää. Myös Gon eri muunnelmista (esim en:Go variants) voisi ehkä mainita tässä artikkelissa? -- Jniemenmaa 1. elokuuta 2007 kello 06.48 (UTC)

Lisäilen hieman asiaa nuista varianteista. Myöhemmin niistä kyllä voisi tehdä ihan oman artikkelinsa. Päällekkäisyyksiä on kieltämättä hieman. Tämä johtuu siitä, että Go-artikkelia kirjoittaessani halusi tuoda esille aika tarkasti kelloon ja tasoitukseen liittyvät säännöt. Niistä ei voine kovin paljon tähän artikkeliin lisäillä, niin taidan sitten hieman karsia asiaa itse pääartikkelista. --Rommel2 1. elokuuta 2007 kello 07.37 (UTC)

Lisäsin asiaa varianteista. --Rommel2 1. elokuuta 2007 kello 11.19 (UTC)

Hyvä kallerna, sanot että:

• pelin artikkelissa pitäisi olla gon säännöt lyhyesti ja että gon säännöt-artikkeli pitäisi ehdottomasti "ympätä" itse pääartikkeliin. Jos katsot artikkelia go, niin huomaat, että artikkelissahan on asiaa gon säännöistä. Gon säännöt ovat itsessään kuitenkin sen verran monimuotoisia, ettei niistä voi kertoa kaikkea itse pääartikkelissa. Siksi kirjoitin niistä oman artikkelin. Tämän artikkelin "ymppääminen" pääartikkeliin on myös sikäli huono ajatus, koska tällä artikkelilla on jo pituutta aikalailla. Pääartikkelista tulisi näin ollen aikamoisen pitkä ja raskas artikkeli.
• artikkelissa on vähän lähteitä. Jos katsot artikkelin lähde osioon, niin huomaat että lähteitä on useita (kaksi kirjaa ja ainakin kolme nettisivua). Olen ottanut viitteitä pääasiassa yhdestä kirjasta, koska se on kuitenkin painettuna sanana luotettavampi kuin nettisivut. Tämän takia sait ehkä vaikutelman, että lähteitä olisi vain yksi. Ja se kirja (The Go Player’s Almanac 2001) ei ole mikään sääntökirja, vaan laaja yleisteos jossa kerrotaan gosta vaikka mitä (mm. historiaa, säännöt, go taiteessa, pelaajista, pelivälineistä ja vaikka mistä muusta).

Lisäksi en näe mitään vikaa siinä, että joskus voitaisiin kirjoittaa artikkeli jalkapallon säännöistä. Eikö juuri tällaiset artikkelit kuulu wikipediaan? --Rommel2 1. elokuuta 2007 kello 08.00 (UTC)

Entäpä sääntöjen historia? Onko niissä tapahtunut merkittäviä muutoksia? --Usp 2. elokuuta 2007 kello 13.21 (UTC)

Perus-säännöt ovat pysyneet aikalailla samoina. Pientä kehitystä on kuitenkin tapahtunut. Jossain vaiheessa huomattiin mustan aloittajan etu ja komi keksittiin. Mahdollisesti myös ko-sääntö lisättiin aikanaan. Alussa pelattiin myös 17 x 17 kokoisella laudalla. Näille pienille kehitysaskeleille on aika vaikea löytää hyviä lähteitä. Gon historia on jo itsessään aika vaikea aihe. Katson kuitenkin jos löytäisin jotain sääntöjen kehityksestä. --Rommel2 2. elokuuta 2007 kello 18.08 (UTC)

Löysin nyt muutamasta lähteestä hieman tietoa komin kehityksestä. Näyttää siltä, että komi on gon pitkän historian huomioon ottaen varsin nykyaikainen keksintö. Komi keksittiin ilmeisesti 1930-luvun tienoilla ja se oli aluksi hyvin pieni arvoltaan. Jatkan tutkimuksia sääntöjen kehityksestä ja lisään artikkeliin pienen tietopaketin, kun saan riittävästi asiaa kasaan. --Rommel2 2. elokuuta 2007 kello 19.42 (UTC)

Nyt näyttää siltä, että suurin osa vastustan-äänistä annetaan siksi, ettei artikkelin katsota olevan "aihepiiriltään sopiva" wikipediaan. Asiasta käydään keskustelua täällä. Artikkelissa itsessään ei näyttäisi olevan vikaa (puutteitä, huonoa kieltä ym.). Toivon vielä, että negatiivisen äänen antaneet perustelisivat kantansa selkeästi (Velma ja Hapo eivät ole antaneet ainakaan vielä minkäänlaisia perusteluita ja kallernan perustelut ovat ainakin minun mielestäni kyseenalaiset). --Rommel2 3. elokuuta 2007 kello 14.50 (UTC)

Miksi minun perusteluni ovat kyseenalaisia, eikä ML:n. Käytännössä olen samaa mieltä hänen kanssaan. Yleisesti ottaen on vähän loukkaavaa että pidät perustelujani "kyseenalaisina", vaikka et olisikaan samaa mieltä. --kallerna™ 4. elokuuta 2007 kello 17.01 (UTC)

Hyvä Kallerna. Kommentoin antamiasi perusteluita ennen kuin ML jätti oman äänensä. Siksi kritiikkini koski vain sinun äänesi perusteluja. Annoit äänesi klo: 07.23. Kommentoin sitä samana päivänä klo: 08.00 ja ML antoi oman äänensä klo: 11.32. Kun sanoin että pidän perustelujasi kyseenalaisina, niin silloin tarkoitin seuraavia seikkoja:

• "Pääsyynä se että artikkeli pitäisi ympätä artikkeliin Go." Sanoit siis, että Gon säännöt artikkeli pitäisi poistaa ja sen sisältö liittää artikkeliin go. Tämä ei ole oikein mahdollista, koska molemmat artikkelit ovat itsessään jo aika pitkiä ja jos ne yhdistettäisiin, niin syntyisi niin pitkä artikkeli, jota kukaan ei välttämättä viitsisi lukea ja ennen pitkää joku erottaisi siitä gon säännöt omaksi artikkelikseen. Tämä ei siis onnistu ja tältä osin perustelusi on aiheeton.

• "Aiheesta Go on jo suositeltu sivu, ja mielestäni pelin artikkelissa voisi hyvin olla osio Gon säännöt eikä omaa erillistä artikkelia." "Ja tässä pitäisi olla sellainen osio kuin "Gon säännöt lyhyesti" tai vastaavaa." Kuten jo olen aikaisemmin sanonut, niin artikkelissa Go on jo osio, jossa esitellään gon sääntöjä. Gon säännöt artikkelissa säännöistä kerrotaan enemmän (kuten tällaisissa sivu-artikkeleissa pitääkin). Kaikkea ei voi laittaa pääartikkeliin. Tältä osin perustelusi on aiheeton.

• "Aiheen takia vähän lähteitä (periaatteessa yksi), ja vaikka kertoohan tämä pelin säännöt niin ei vaan." Jos katsot lähdeluetteloa ja viitteitä, niin huomaat että lähteitä on useita (kaksi kirjaa ja ainakin kolme nettisivua). Lähteitä on saman verran kuin suositellussa pääartikkelissa Go. Lähteet ovat siis kunnossa. Tältä osin perustelusi on aiheeton.

• "Tulee mieleen että voisihan sitä kirjoittaa vaikka Jalkapallon säänöt ja ottaa sääntökirja esille ja referoida sieltä." Totta kai voidaan kirjoittaa artikkeli jalkapallon säännöistä. Mallia voi ottaa täältä: en:Laws of the Game. Lisäksi pelien sääntö-artikkelit wikipediassa ovat saaneet kannatusta täällä aloittamassani keskustelussa. Tältä osin perustelusi on aiheeton.

Ja nyt kun katsomme perusteluitasi kokonaisuudessaan (yliviivasin ne kohdat, joita kritisointini pohjalta katson aiheetttomiksi), niin huomaamme, että perusteluistasi ei juuri jää kohtia, joita en katsoisi aiheettomiksi:

1. Aiheesta Go on jo suositeltu sivu, ja mielestäni pelin artikkelissa voisi hyvin olla osio Gon säännöt eikä omaa erillistä artikkelia. Aiheen takia vähän lähteitä (periaatteessa yksi), ja vaikka kertoohan tämä pelin säännöt niin ei vaan. Tulee mieleen että voisihan sitä kirjoittaa vaikka Jalkapallon säänöt ja ottaa sääntökirja esille ja referoida sieltä. Pääsyynä se että artikkeli pitäisi ympätä artikkeliin Go. Ja tässä pitäisi olla sellainen osio kuin "Gon säännöt lyhyesti" tai vastaavaa. --kallerna™ 1. elokuuta 2007 kello 07.23 (UTC)

Tarkoitukseni ei tietenkään millään muotoa ole ollut loukata sinua sanomalla perusteluitasi aiheettomiksi, mutta tässä asiassa minun oli vain ilmaistava rehellinen mielipiteeni. Olenko nyt selittänyt asian hyvin? Onko muilla kommentoitavaa? --Rommel2 5. elokuuta 2007 kello 14.52 (UTC)

Jos aihe ei ole sopiva Wikipediaan, artikkelista pitäisi järjestää poistoäänestys eikä äänestää vastaan ss-äänestyksessä. --Elena 5. elokuuta 2007 kello 10.32 (UTC)

Tässä olen aikalailla samoilla linjoilla Elenan kanssa. Jos Gon säännöt artikkeli on tarpeeksi hyvä ansaitakseen ss-statuksen, niin silloin sen kuuluu se saada. Ss-äänestys ei ole oikea paikka päättää kuuluuko artikkeli wikipediaan vai wikikirjastoon. Tällaiset asiat pitää päättää jo aikaisemmin. Kummallista kyllä kukaan ei vertaisarvioinnissa kyseenalaistanut sanallakaan artikkelin sopivuutta. Joka tapauksessa aion järjestää äänestyksen tämän artikkelin siirrosta/siirtämättä jättämisestä wikikirjastoon olipa ss-äänestyksen tulos mikä hyvänsä. --Rommel2 5. elokuuta 2007 kello 19.20 (UTC)

Lisäsin artikkeliin hieman asiaa gon sääntöjen historiasta.--Rommel2 9. elokuuta 2007 kello 16.18 (UTC)