Wikipedia:Ehdokkaat suositelluiksi artikkeleiksi/Breisachin piiritys

	Tämä sivu on arkisto alla mainitun artikkelin suositellut artikkelit -äänestyksestä. Älä muokkaa tätä sivua. Uudet kommentit ja mielipiteet asiasta tulee sijoittaa asiaankuuluvien artikkelien keskustelusivuille.
	Äänestyksen tulos oli: Hyväksytty (84,8 % kannatti suositelluksi artikkeliksi) --Soppakanuuna 31. elokuuta 2008 kello 01.46 (EEST) Katso hyväksymistä seuraavat toimenpiteet täältä.

Breisachin piiritys

Kolmikymmenvuotisen sodan tapahtumia. Kaikki kritiikki on edelleen tervetullutta. Kielessä on varmasti vielä jonkunverran parannettaa. Viiteitä saa lisää pyytämällä tai lisäämällä artikkeliin lähdepyyntöjä. Artikkelissa on muutama punainen linkki. Jos joku kohta vaatii parantamista tai on epäselvä, niin kertokaa myös siitä. EDIT: artikkelin vertaisarviointi löytyy täältä. J(c+n9G=pbW;K?wb+wmp 16. elokuuta 2008 kello 16.59 (EEST)

Äänestys päättyy 30. elokuuta 2008 kello 16.59 (EET)

Kannatan

1. Suhteellisen pitkä artikkeli käsitelläkseen yli 300 vuotta sitten tapahtunutta piiritystä. --Joku Janne (Wikise) 16. elokuuta 2008 kello 17.08 (EEST)
2. Kattelin tuota, niin ihan sopivasti lähteistetty. Eikä muutenkaan vikaa. --Barosaurus Lentus 16. elokuuta 2008 kello 17.57 (EEST)
3. No miten hiton paljon viitteitä nykyisin vaaditaan? Yhtä paljon kuin sivun luettelo tunnetuista homo- ja biseksuaaleista viitteiden määrää? --Johney 16. elokuuta 2008 kello 21.15 (EEST)
4. Höh. Kaikki artikkelin tiedot on viitteistetty. Pitäisikö artikkeliin lisätä saman tiedon kertovia viitteitä vain siksi että Eetvartti niitä pyytää lisää? Muutenkin tuntuu sitlä etteivät ihmiset nykyään edes lue äänestykseen tuotuja sivuja vaan vain katsovat viitteiden määrän ja sivun pituuden. Ei näin. --Miihkali ^(artikuloi) 17. elokuuta 2008 kello 00.56 (EEST)
5. Sekä viitteissä että pituudessa artikkeli vertautuu tai ylittää toisen kolmikymmenvuotisen sodan taistelusta Nördlingenistä kertovan artikkelin kanssa, joka on siis myös suositeltu sivu. Lähdepohja taas on selvästi parempi kuin esim. artikkelissa Sauli Lehtonen ja viitteet merkitty oikeaoppisesti kautta linjan. --Ukas 17. elokuuta 2008 kello 09.12 (EEST)
6. --JannE 17. elokuuta 2008 kello 09.49 (EEST)
7. Kuten edellä--kalamies 17. elokuuta 2008 kello 11.37 (EEST)
8. Hieno. Viitteistyksessä ei puutteita. --Nro92 17. elokuuta 2008 kello 12.01 (EEST)
9. --Juusomoro 17. elokuuta 2008 kello 12.05 (EEST)
10. --Soppakanuuna 17. elokuuta 2008 kello 12.24 (EEST)
11. --ML 17. elokuuta 2008 kello 13.16 (EEST)
12. Kaikki tiedot viitteistetty. (Ja on tää muutenki hyvä artikkeli) --PtG 17. elokuuta 2008 kello 13.28 (EEST)
13. Kannatan, keskustelussa tehdyt huomautukset koskevat muotoseikkoja ja ne on helppo korjata.--Tanár 17. elokuuta 2008 kello 13.37 (EEST)
14. Kannatan, huomioiden sodan ajankohdan. Aika hyvin on löytynyt lähteitä. Olisin kyllä rehellisesti sanottuna kaivannut pääartikkelin aiheesta Rheinfeldenin taistelu, ehkä joku aiheeseen perehtynyt aloitta sen?? --Vici 17. elokuuta 2008 kello 18.05 (EEST)
15. Kuten Miihkali. —kallerna™ 17. elokuuta 2008 kello 21.00 (EEST)
16. --Jisis (keskustelu) 18. elokuuta 2008 kello 12.17 (EEST)
17. Hyvä artikkeli, viitteetkin ovat OK.--Otso Huuska 19. elokuuta 2008 kello 05.46 (EEST)
18. On kelpo kaikin osin. --Ras 21. elokuuta 2008 kello 01.03 (EEST)
19. --Peltimikko 21. elokuuta 2008 kello 16.41 (EEST)
20. Kyllä. --Morottaja 23. elokuuta 2008 kello 08.37 (EEST)
21. Viitteet kunnossa --Arla 23. elokuuta 2008 kello 13.09 (EEST)
22. Kaikki reilassa. --Kammo22 24. elokuuta 2008 kello 11.15 (EEST)
23. No punaset poissa, se on hyvä. Suosittelen SS-joukkoihin, mutta lähteillä voisi vielä aavistuksen parantaa, vaikka tosin aiheesta ei kyllä kauheasti saa revittyä irti. (siis jos vertaa vaikka artikkeliin Neuvostoliitto) --Fredforce 27. elokuuta 2008 kello 17.08 (EEST)
24. --junafani ^(Hccmqqr) 28. elokuuta 2008 kello 18.02 (EEST)
25. Hieno on! Roquai 28. elokuuta 2008 kello 18.43 (EEST)
26. --Orri 28. elokuuta 2008 kello 18.55 (EEST)
27. Viitteet kohdallaan, samoin pituus ja kielikin ihan kelpoa. Tästä ei artikkelia muissa wikeissä? --Valopeura 28. elokuuta 2008 kello 20.30 (EEST)
28. Sangen suositeltava. --Jaakonam 28. elokuuta 2008 kello 22.22 (EEST)

Vastustan

1. Viitteet viittaavat pääasiassa Lähde-osion kirjoihin, laskeskelin että kaikkiaan lähteitä on vain kymmenkunta. --Eetvartti ^(Kerro) 16. elokuuta 2008 kello 17.18 (EEST)
2. Viitteitä on niukasti. --George Esayas^TM 16. elokuuta 2008 kello 17.45 (EEST)
3. Viitteet nimenomaan. --Ville Siliämaa 16. elokuuta 2008 kello 21.12 (EEST)
   1. Näen liikaa punaista, eikä viitteet vakuuta. --Fredforce 17. elokuuta 2008 kello 09.48 (EEST) PS. ei vielä, mutta ehkä tulevaisuudessa liittyy SS-joukkoihin.
4. Vastustan Käyttäjillä ei näytä olevan aikomustakaan reagoida parannusehdotuksiin, joten vielä näin päin. Lab-oratory 17. elokuuta 2008 kello 13.39 (EEST)
5. Liian vähän viitteitä.ABC101090 25. elokuuta 2008 kello 22.58 (EEST)

Keskustelu

Arkistoitu vertaisarviointi Lab-oratory 16. elokuuta 2008 kello 17.02 (EEST)

Weimarin sotaretket ennen piiritystä -osio häiritsee vieläkin. Lab-oratory 16. elokuuta 2008 kello 17.10 (EEST)

Jos viittaat Bernhard Weimarin oman artikkelin tilaan vs. Breisachin piiritys, niin mikään ei estä sinua muokkaamasta Weimarin artikkelia (esim. kopioimalla tietoa) piirityksestä henkilöartikkeliin. J(c+n9G=pbW;K?wb+wmp 16. elokuuta 2008 kello 17.14 (EEST)

Kyse on enemmän siitä, että tämän artikkelin osio on liian laaja. Lab-oratory 16. elokuuta 2008 kello 17.15 (EEST)

Jos muut käyttäjät ovat samaa mieltä kanssasi, että osiota pitää lyhentää, niin sitten sitä lyhennetään. J(c+n9G=pbW;K?wb+wmp 16. elokuuta 2008 kello 17.16 (EEST)

Jaaha. Labbiksesta tuntui järkevältä teurastaa artikkelista pois tuo ~1400 tavua. Ei kommentteja muilta käyttäjiltä, mutta itse ainakin olen sitä mieltä, että noita 24 kannatan ääntä voisi pitää sellaisena (ja konsensuksena). Toimiihan tuo artikkeli tuollaisenakin, ei mitään siinä. Mutta Labukan tuntien luulen, että tässä taas vain häiriköidään ja käynnissä on mielenosoitus ja konfliktin hakuyritys. J(c+n9G=pbW;K?wb+wmp 28. elokuuta 2008 kello 18.33 (EEST)

Toivon, että lopetat vainoamisen perusteettomilla käytäntörikkomussyytöksillä. Tiedot Bernhard Weimarin aiemmista sotaretkistä eivät kuulu Breisachin piirityksestä kertovaan artikkeliin, vai kuinka? Lab-oratory 28. elokuuta 2008 kello 18.39 (EEST)

Eiköhän se ole parempi kaikille, että tuo kiukustuksissasi tekemäsi muokkaus kumotaan. Kauheasti ei ole kukaan muu täällä valittanut artikkelin liiasta pituudesta, niin että eiköhän se ole oikean pituinen. J(c+n9G=pbW;K?wb+wmp 28. elokuuta 2008 kello 18.50 (EEST)

Pitäisikö myös Aikaisemmat vaiheet sodan aikana -osio poistaa? Eihän sekään liity oikeastaan aiheeseen millään tavalla. J(c+n9G=pbW;K?wb+wmp 28. elokuuta 2008 kello 20.04 (EEST)

Jos olet tuota mieltä, niin kannattaa. Lab-oratory 28. elokuuta 2008 kello 20.08 (EEST)

Missä se sisälukutaito taas on? Eihän siinä niin seiso. J(c+n9G=pbW;K?wb+wmp 28. elokuuta 2008 kello 20.11 (EEST)

Mitä tarkoitat? Lab-oratory 28. elokuuta 2008 kello 20.12 (EEST)

Palataan asiaan, kun joku kolmas ja neljäs käyttäjä meidän kahden lisäksi kiinnostuu asiasta. tällähetkellä nuo 26 kannatan -ääntä painaa enemmän kuin meidän kahden vähäpätöiset mielipiteet. Kiitos kuitenkin (rakentavasta) kritiikistä. J(c+n9G=pbW;K?wb+wmp 28. elokuuta 2008 kello 20.16 (EEST)

Yhdessäkään äänessä ei sanota mitään kyseisistä osioista, eikä sanota artikkelin olevan täydellinen. Millä perusteella 26 ääntä tukevat sinun kantaasi, jonka perusteluna on vain hyökkäys toista henkilöä vastaan? Lab-oratory 28. elokuuta 2008 kello 20.18 (EEST)

Siirsin tiedot sinne, mihin ne kuuluvat, henkilöartikkeliin. Lab-oratory 28. elokuuta 2008 kello 20.32 (EEST)

"Viitteet viittaavat pääasiassa Lähde-osion kirjoihin, laskeskelin että kaikkiaan lähteitä on vain kymmenkunta." Google-haku: "siege of breisach" -31 osumaa "belagerung von breisach" -20 osumaa. Olen käynyt kaikki nämä lävitse. Ollaanko tässä nyt ihan tosissaan, että viitteitä lähteitä pitäisi olla enemmän kuin kymmenkunta ja että kirjalähteet eivät riitä? Kiinnostava näkökulma. J(c+n9G=pbW;K?wb+wmp 16. elokuuta 2008 kello 17.40 (EEST)

Viiteitä on artikkelissa tällä hetkellä 63 kappaletta. Voisivatko vähäisten viitteiden takia vastustavat kertoa, että paljonko niitä pitää lisätä? 10, 20 vai 50 lisää? J(c+n9G=pbW;K?wb+wmp 16. elokuuta 2008 kello 17.51 (EEST)

Nuo vastustukset nyt ovat aivan puppua. Tuskin ovat edes lukeneet artikkelia. Lähteitä näyttää olevan hyvä määrä. --Orri 16. elokuuta 2008 kello 17.55 (EEST)

Esimerkiksi johdanto on kokonaan viitteetön. --George Esayas^TM 16. elokuuta 2008 kello 19.15 (EEST)

Laitoin viitteen johdantoon. Muuta? J(c+n9G=pbW;K?wb+wmp 16. elokuuta 2008 kello 19.45 (EEST)

Artikkelissa on nyt 69 viitettä, paljonko vielä tarvitaan? J(c+n9G=pbW;K?wb+wmp 18. elokuuta 2008 kello 15.41 (EEST)

Olisiko mahdollista sinistää leipätekstin punaiset linkit? --Peltimikko 17. elokuuta 2008 kello 09.11 (EEST)

Senpä takia tämä roikkui niin pitkään vertaisarvioinnissa, jotta punaiset linkit poistuisivat. Neljä jäi. Itse lupaan hoitaa Waldstädten, joku muu voi hoitaa toiset. (tod näk päädyn itse hoitamaan muutkin :) J(c+n9G=pbW;K?wb+wmp 17. elokuuta 2008 kello 11.46 (EEST)

Leipätekstissä jäljellä yksi punainen linkki. (pieni saksalainen paikkakunta) J(c+n9G=pbW;K?wb+wmp 20. elokuuta 2008 kello 15.01 (EEST)

Artikkelissa on myös tyylivirheenä otsikon ja alaotsikon välistä tekstiä. Lab-oratory 17. elokuuta 2008 kello 11.56 (EEST)

Siitähän pääsee eroon kun "suurentaa" seuraavan otsikon. J(c+n9G=pbW;K?wb+wmp 17. elokuuta 2008 kello 12.10 (EEST)

Ei se ihan suoraan noinkaan toimi, mutta jos mielestäsi toimii, niin kannattaa aloittaa suurentaminen. Lab-oratory 17. elokuuta 2008 kello 12.13 (EEST)

Nämä nyt ovat kuitenkin vain tyyliseikkoja, jotka oikeasti eivät haittaa ketään. Ekaan kohtaan tarvittaisiin väliin pienempi otsikko "Yleistä" ja toisessa kohtaa kannattaisi suurentaa otsikko "Rheinfeldenin valtaaminen"... J(c+n9G=pbW;K?wb+wmp 17. elokuuta 2008 kello 12.19 (EEST)

Mainittu tyylivirhe korjattu. J(c+n9G=pbW;K?wb+wmp 17. elokuuta 2008 kello 17.50 (EEST)

Muutamia huomioita:

• Linnoituksen laajuus ja suhde muuhun kaupunkiin jää epäselväksi, ilmeisesti koko kaupunki oli linnoitettu?
• "Ensimmäinen piiritys" -osio loppuu kesken. Piirityksen päättyminen kerrotaan vasta osiossa "Wittenweierin taistelu". Ratkennee otsikon siirrolla.
• "Avustusyritykset" -osion voisi yhdistää osioon "Toinen piiritys" kronologisesti.
• Johdanto voisi olla pitempi. Nyt jouduin lukemaan koko artikkelin, että sain riittävän yleiskäsityksen aiheesta.--Jisis (keskustelu) 17. elokuuta 2008 kello 18.41 (EEST)

Lisätiedot kaupungista ja linnoituksestahan kuuluvat artikkeliin Breisach tai Breisachin linnoitus. Kaupungin ja linnoituksen suhteesta, sekä linnoituksen suuruudesta antaa parhaan kuvan artikkelissa olevat kaksi aikalaiskuvaa. (jokainen voi tehdä siitä omia johtopäätöksiä :) Pitäisikö niitä suurentaa/siirtää paremmalle paikalle?

Oma ratkaisuni tuohon ensimmäisen piirityksen loppumiseen kesken olisi se, että mainitsisin lyhyesti asiasta kyseisessä kappaleessa. tulisi tietysti vähän toistoa, mutta ei kai se haittaa. Mietitään vielä...

Itsekin mietin tuota artikkelin jäsentelyä silloin kun kirjoitin artikkelia ja päädyin nykyiseen ratkaisuun. (siis avustusyritykset omaksi kappaleekseen)

Tuossa johdanto asiassa tarvitsen apua. Olen sen verran sokea artikkelille ja koko aihealueelle. (se mikä itselleni vaikuttaa itsestäänselvältä saattaa ollakin tärkeä mainita) Joten jos joku muu laajentaisi johdantoa, taikka ainakin listaisi asioita joita siinä pitää tulla esiin. J(c+n9G=pbW;K?wb+wmp 17. elokuuta 2008 kello 19.11 (EEST)

Mielestäni linnoitusosiosta (kun kerran on oma osiokin) pitäisi käydä ilmi että koko kaupunki oli linnoitettu. Ensimmäisen piirityksen loppumisesta pitää kertoa kyseisessä kappaleessa - toisto ei haittaa. Avustusyritykset omana kappaaleenaan häiritsivät ainakin minua, kun luin artikkelin tuoreilla silmillä. Tuli hetkeksi sellainen olo, että eikö tämä vielä loppunutkaan, tuliko vielä jotain myöhästyneitä avustusyrityksiä, vaikka tietysti asia selvisi lukemalla. Johdanto puolestaan on tavallaan erinomaisen hyvin tiivistetty tuon mittaisena. Artikkelista voisi kuitenkin tehdä laiskan miehen version, jossa mm. piirityksen 1. ja 2. vaihe ja niiden välinen taistelu on kerrottu. Nämä asiat ovat kuitenkin sellaisia, että en vastusta artikkelin ss-statusta vaikka niitä ei tehtäisikään. --Jisis (keskustelu) 17. elokuuta 2008 kello 21.34 (EEST)

Muutin tuota ensimmäisen piirityksen loppuosaa ehdotuksen mukaiseksi. Toivottavasti auttoi, vaikka toistoa tulikin. Ongelman avustusyritysten kanssa ratkaisin siirtämällä piirityksen loppumisen kyseisen kappaleen loppuun. En tiedä auttaako/onko hyvä ratkaisu. Lisäksi Rheinfeldenin taistelusta on nyt artikkeli. J(c+n9G=pbW;K?wb+wmp 18. elokuuta 2008 kello 12.11 (EEST)

Rheinfeldenin taistelusta: tuosta Guthrien google booksissa olevassa teoksessa [1] käsitellään taistelua noin neljän sivun verran, mutta luettavissa on vain ensimmäinen ja viimeinen sivu. Niitten perusteella en viitsi artikkelia kirjoittaa, koska hankala arvata mitä puuttuvissa sivuissa kerrotaan. :) Onneksi de-wikissä on ihan pätevän näköinen artikkeli de:Schlacht bei Rheinfelden, jonka joku osaava voi kääntää. itse en urakkaan ryhdy. J(c+n9G=pbW;K?wb+wmp 17. elokuuta 2008 kello 23.52 (EEST)

Voisivatko liian vähäisten viitteiden vuoksi vastustaneet (Eetvartti, George Esayas, Ville Siliämaa ja ABC101090) kertoa kuinka paljon artikkelissa pitää olla viitteitä? Raakateksti on täysin viitteistetty, joten pystyn lisäämään viitteitä periaatteessa rajattomasti. Olisi kiva saada ihan oikeasti rakentavaa kritiikkiä, jonka pohjalta artikkelia voisi kehittää. Kiitos. J(c+n9G=pbW;K?wb+wmp 27. elokuuta 2008 kello 13.20 (EEST)

Viitteitä voi olla vaikka kuinka paljon. Mutta itseäni ei oikein miellytä se että pääosa niistä viittaavat lähde-kohdan pääteksteihin. Eli viittet saisivat osin viitata esim. vain kerran tai kahdesti käytettyyn lähteaineistoon. En tuomitse tietenkään sitä että viitteet viittaavat lähde-osion pääteksteihin, kuitenkin silloin (kuten nyt) kaikenkaikkiaan lähteiden kokonaismäärä jää melko pieneksi ja kaikenkaikkiaan näitä saisi olla + 15. Se olisi mielestäni tarpeeksi monipuolista tekstiä. Toivottavasti tuosta selityksestä saa selkoa. --Eetvartti ^(Kerro) 28. elokuuta 2008 kello 20.12 (EEST)

Lainaan itseäni tuosta vähän ylempää: "Google-haku: "siege of breisach" -31 osumaa "belagerung von breisach" -20 osumaa. Olen käynyt kaikki nämä lävitse. Ollaanko tässä nyt ihan tosissaan, että viitteitä lähteitä pitäisi olla enemmän kuin kymmenkunta ja että kirjalähteet eivät riitä? Kiinnostava näkökulma." J(c+n9G=pbW;K?wb+wmp 28. elokuuta 2008 kello 20.19 (EEST)

No joo, itselleni tultiin valittamaan että älä tee minitynkiä kun tein artikkelin Mentuherkhepeshef, että voisitko pliis tehdä vähän pitempiä artikkeleita. Hassu juttu, sillä en löytänyt siitä mitään tietoa. Kenelläkään ei ollut mitään intoa tehdä artikkelista pidempää, vaan mielenkiintoisempaa oli tulla valittamaan minulle sen pituudesta. Sain väkisin väännettyä sen tyngäksi kolmella linkillä, jotka kertovat saman asian. Tehdään nyt sitä toiseenkin suuntaan. --Fredforce 3. syyskuuta 2008 kello 17.29 (EEST)