Wikipedia:Ehdokkaat suositelluiksi artikkeleiksi/Bathory (yhtye)

	Tämä sivu on arkisto alla mainitun artikkelin suositellut artikkelit -äänestyksestä. Älä muokkaa tätä sivua. Uudet kommentit ja mielipiteet asiasta tulee sijoittaa asiaankuuluvien artikkelien keskustelusivuille.
	Äänestyksen tulos oli: Hyväksytty (100,0 % kannatti suositelluksi artikkeliksi) --Lentokonefani asiaa? | syntilista 19. helmikuuta 2021 kello 11.50 (EET) Katso hyväksymistä seuraavat toimenpiteet täältä.

Bathory (yhtye)

Valittu hyväksi viime vuoden joulukuussa. Tämän jälkeen artikkeli on entisestään laajentunut ja saanut lisälähteistystä. Hyväksi vertauskohteeksi kelpaa Accept-artikkeli. Tämän mahdolliseksi kylkiäiseksi sopisi mielestäni ainakin Black metal sekä Sarcófago. --Hedelmätiski (keskustelu) 5. helmikuuta 2021 kello 10.00 (EET)

Äänestys päättyy 19. helmikuuta 2021 kello 10.00 (EET).

Kannatan

1. Eiköhän tässä ole kaikki mahdollinen sanottu. --PtG (keskustelu) 9. helmikuuta 2021 kello 20.57 (EET)
2. Mietin juuri samaa. Mahdottomiahan ei pidä vaatia. --Höyhens (keskustelu) 10. helmikuuta 2021 kello 00.11 (EET)
3. Kyllähän tämä on oikein mallikas artikkeli. --Prospero One (keskustelu) 19. helmikuuta 2021 kello 00.34 (EET)
4. K-Pedia (keskustelu) 19. helmikuuta 2021 kello 07.19 (EET)

Vastustan

Keskustelu

Huomasin tässä nyt vasta, että tuo artikkelin pääkuvakin on tuossa sitaattioikeudella. Se ei täyty tuollaisessa kuvituskuvassa, koska itse kuva ei ole kriittisen arvioinnin kohteena eikä sillä ole tekstin ymmärtäisen kannalta merkitystä. --PtG (keskustelu) 9. helmikuuta 2021 kello 08.01 (EET)

Viittaat tuohon Quorthonin kuvaan infolootassa? Alun perin se oli itse artikkelissa tuossa kreivittären nykyisellä paikalla mutta nimim. Miihkali siirsi sen ylös. En tiedä täyttyisikö sitaattioikeus silloinkaan jos sen siirtäisi takaisin itse tekstiin, se kun on vain kuva herrasta 1980-luvulta. Otin sen pois. Ikävästi vapaita kuvia yhtyeestähän ei ole. --Hedelmätiski (keskustelu) 9. helmikuuta 2021 kello 11.33 (EET)

Juu, sitä mä tarkoitin. Ei se taida täyttyä oikein millään, jos sitä ei saa osaksi tieteellistä/kriittistä sisältöä. Englanninkielisessä wikipediassa käytetään musta hieman vapaammin tuota "fair use" -sääntöä, sillä se jotenkin antaa mahdollisuuden laittaa kuvia henkilöistä, joista ei enää kovin helposti kuvia saa. Commonsissa näyttäisi muuten olevan Blood Fire Deathin kansikuva, koska se ei ylitä tulkinnan mukaan teoskynnystä (alkuperäisestä maalauksesta vaan kropattu osa pois ja sen jälkeen laitettu tekstiä). --PtG (keskustelu) 9. helmikuuta 2021 kello 13.27 (EET)

Sen löysinkin Commonsista kun päivitin kyseistä artikkelia. Päätin kuitenkin ladata fiwikiin korkeampilaatuisemman version sitaatilla, vaikka eihän tuo teoskynnystä ylitä. Verkosta löytyy kyllä hyvin kuvia itse yhtyeestä mutta mikään on tuskin vapaassa levityksessä. Myös alkuperäisten valokuvaajien metsästäminen on vaikeaa. Ei tuo kuvan puute kyllä artikkelia pilaa mitenkään. --Hedelmätiski (keskustelu) 9. helmikuuta 2021 kello 13.34 (EET)

Juu, mustakaan artikkelissa ei tarvitse kuvaa olla, jos sellaista ei ole saatavilla. Mieluummin ilman kuin tekijänoikeudellisesti epäselvästi. --PtG (keskustelu) 9. helmikuuta 2021 kello 13.37 (EET)

Quorthonin kuvaa ei voi käyttää myöskään Quorthonin omassa artikkelissa, jossa se nyt vielä on. Mielestäni myös tämän Tiedosto:Quorthon 1990-luvulla.jpg kuvan käyttö sitaattioikeudella on kyseenalaista. -kyykaarme (keskustelu) 9. helmikuuta 2021 kello 16.53 (EET)

Ymmärrän hyvin, etenkin tuon 90-luvun kuvan. Menin ehkä lisäämään turhan innokkaasti. Alun perin tarkoituksena oli laajentaa itse Quorthonista kertovaa artikkelia, mutta projekti jäi eikä kuville sinällään ole vaatimusta jäädä. En vastusta mahdollista poistoa, voin sitten lisätä takaisin jos joskus kirjoitan kyseisen artikkelin uudestaan ja tarvitsen sitten siihen mahdollista kuvaa. --Hedelmätiski (keskustelu) 9. helmikuuta 2021 kello 17.46 (EET)

Poistin Quorthonin omassa artikkelissa olleen kuvan, koska täällä ei voi käyttää henkilöiden artikkeleissa kuvia sitaattioikeudella. Jos ymmärsin oikein, niin et vastusta sen toisen kuvan poistamista tästä artikkelista, mutta mitä tarkoitat, että voit joskus lisätä sen takaisin? kyykaarme (keskustelu) 10. helmikuuta 2021 kello 09.25 (EET)

En vastusta toisenkaan kuvan poistoa, sen sitaattioikeudellinen käyttö on kieltämättä hieman hutera. Uudelleenlisäämisellä tarkoitan yleisesti sitä, että lataan sitten sitaattioikeudella käytettävän kuvan mahdollisesti tulevaisuudessa, jos kirjoitan herrasta laajemman artikkelin ja sitaattioikeus täyttyy. Saa nähdä. --Hedelmätiski (keskustelu) 10. helmikuuta 2021 kello 10.35 (EET)

Lisäys: Poistin kuvan itse artikkelista, mutta itse tiedoston poistaminen on itselle tuntematon prosessi. --Hedelmätiski (keskustelu) 10. helmikuuta 2021 kello 10.37 (EET)

Poistin kuvan (vain ylläpitäjät voivat poistaa tiedostoja). Kahvihuoneessa voi kysyä neuvoa, jos jonkin kuvan sitaattioikeus tai tekijänoikeudet ylipäänsä mietityttää. kyykaarme (keskustelu) 10. helmikuuta 2021 kello 20.42 (EET)

Kiitokset vaan. Hyvä ettei ole epäselvyyttä kuvista nyt. --Hedelmätiski (keskustelu) 10. helmikuuta 2021 kello 20.45 (EET)

Piti vain tulla sanomaan, että poistetut kuvat olivat ns. pönötyskuvia, joiden sitaattioikeus harvemmin täyttyy. Artikkelissa edelleen komeileva tulenpuhalluskuva sen sijaan lienee taideteokseksi luokiteltava. Lisäksi se on suoraan kytköksissä leipätekstiin, jossa esitellään Bathoryn imagoa ja jopa mainitaan tulenpuhaltaminen erikseen. (Tämä toki täysin lainsäädäntöön perehtymättömältä maallikolta.) Mielestäni Bathoryn esteettisestä merkityksestä black metal -pukeutumiselle ym. voisi kirjoittaa enemmänkin. Lisäksi tarvitaan kielenhuoltoa. Itse en sitä tällä haavaa jaksa tehdä, mutta onhan tämä pientä hiomista vaille selvä suositeltu. --Miihkali ^{(K • M)} 13. helmikuuta 2021 kello 11.33 (EET)

@Miihkali: Vastaan tähän vaikket olisikaan aktiivinen nyt. Pukeutumisesta voisi hyvin kirjoittaa, mutta itse en ole löytänyt kovinkaan montaa artikkelia tai julkaisua joka käsittelisi nimenomaan Bathoryn merkitystä muodin kehitykselle. Useimmat keskittyvät joko toisiin ensimmäisen aallon yhtyeisiin tai sitten mainitsevat koko liikkeen ohimennen ja kirjoittavat enemmän toisesta aallosta sekä Norjan pojista. Kieltä toki täytyy vielä huoltaa. Hyvää wikilomaa joka tapauksessa (mikäli sinne vain pääset!) --Hedelmätiski (keskustelu) 13. helmikuuta 2021 kello 13.58 (EET)

Kiitos. Ja kuten sanoin, tämä on jo nyt erinomainen artikkeli. --Miihkali ^{(K • M)} 13. helmikuuta 2021 kello 15.09 (EET)

Aiempia äänestyksiä seuranneena olen huomannut että nykyään uusien suositultujen artikkelien määrä on laskenut huimasti aiemmista vuosista eikä äänestyksiin enää oteta osaa kuin ennen. Ohjeiden mukaisesti olen jatkanut äänestystä nyt vielä viikolla, jos saataisiin enemmän osallistujia. --Hedelmätiski (keskustelu) 19. helmikuuta 2021 kello 00.03 (EET)

Nähdäkseni siinä mielessä ennenaikaisesti, että äänestyksessä on nyt tarpeeksi osallistujia. Määräaikahan ei ole vielä ummessa. --PtG (keskustelu) 19. helmikuuta 2021 kello 08.33 (EET)

Niimpäs näkyy. Jatkoaika peruutettu. --Hedelmätiski (keskustelu) 19. helmikuuta 2021 kello 09.01 (EET)