Wikipedia:Ehdokkaat suositelluiksi artikkeleiksi/Aikamatkustus

	Tämä sivu on arkisto alla mainitun artikkelin suositellut artikkelit -äänestyksestä. Älä muokkaa tätä sivua. Uudet kommentit ja mielipiteet asiasta tulee sijoittaa asiaankuuluvien artikkelien keskustelusivuille.
	Äänestyksen tulos oli: hylätty

Aikamatkustus

Kattava ja hyvillä lähteillä varustettu artikkeli aikamatkustuksesta. Myös artikkelin kuvitus on mielestäni kohdallaan. Artikkelin yleisinä lähteinä on käytetty arvostettujen tutkijoiden (mm. Hawking ja Greene) kirjoittamaa kirjallisuutta, eikä artikkelissa muutenkaan ole samanlaista luotettavuusongelmaa kuin englanninkielisen Wikipedian vastaavassa artikkelissa on. --Green Bonsai 5. huhtikuuta 2007 kello 14.20 (UTC)

Äänestys päättyy 19. huhtikuuta 2007

Kannatan suositelluutta

1. Hyvä ja pitkä artikkeli, jolla on kunnolliset lähteet. -Hiihtomies 5. huhtikuuta 2007 kello 15.46 (UTC)
2. --MiPe ^(wikinät) 6. huhtikuuta 2007 kello 08.13 (UTC)
3. --TPG 7. huhtikuuta 2007 kello 21.35 (UTC)
4. Todella hyvä artikkeli tästä saatu. Kuvatkin asianmukaisia. Tepi-7 8. huhtikuuta 2007 kello 20.29 (UTC)
5. --junafani (löpinät) 9. huhtikuuta 2007 kello 09.31 (UTC)
6. Monipuolinen. Kuvat selventävät harvinaisen mukavasti. --Ilkka90 10. huhtikuuta 2007 kello 16.51 (UTC)
7. Kannatan --MikkoK 11. huhtikuuta 2007 kello 10.41 (UTC)
8. Pitkä artikkeli, paljon kuvia, ei juurikaan punaisia linkkejä. Kannattaa kannattaa, että niin vaan, Käyttäjä:Vy 12. huhtikuuta 2007 kello 11.33 (UTC)
9. --Merikapteeni 14. huhtikuuta 2007 kello 14.12 (UTC)
10. --George Esayas ^(k/m) 14. huhtikuuta 2007 kello 18.24 (UTC)
11. Suorastaan esimerkillinen artikkeli. --SimSonic 15. huhtikuuta 2007 kello 12.44 (UTC)
12. --psych3 16. huhtikuuta 2007 kello 08.48 (UTC)
13. Kannatan Kattava ja mielenkiintoinen artikkeli.--Paajohtaja 16. huhtikuuta 2007 kello 16.39 (UTC)

Vastustan suositelluutta

1. Hienoa että lähteet on merkitty ja ihan hyvä artikkeli onkin, mutta täältä saattaa puuttua jotain oleellista tietoa jota mahdollisesti kaivataan suositellun tasoisessa artikkelissa. Sellaisen tarkastamiseen tarvitaan jokin asiaa tunteva propellipää. Voin vaihtaa ääneni heti kun joku tunnustaa tarkistaneensa kokonaisuuden tasapainon ja mahdolliset puutteet. --Zxc 15. huhtikuuta 2007 kello 11.24 (UTC)
2. Ei aivan vielä, joidenkin näkökohtien käsittelyä puuttuu. --Thi 15. huhtikuuta 2007 kello 14.36 (UTC)
3. –Ejs-80 16. huhtikuuta 2007 kello 23.43 (UTC)
4. Toistaiseksi. En nyt toista tässä kaikkia allaolevasta keskustelusta heränneitä ajatuksia, mutta: vaikka kuka tahansa saa ja voi kirjoittaa Wikipediaan, jonkun alan asiantuntijan täytyy lukea kyseinen artikkeli ja kommentoida sitä ennen kuin voin edes harkita kannattavani sitä suositelluksi. Kyse on erittäin vaativasta ja laajasta fysiikan käsitteestä, josta kirjoitettaessa pelkkien väitteiden tai faktojen kokoaminen yhteen ei riitä, vaan muokkaajalla täytyy olla laaja ja syvä asiantuntemus aiheesta. Tällä hetkellä en voi mielestäni luottaa tähän, parempi siis pelata varman päälle. Se, että täällä ei ole ketään asiantuntijaa erittelemässä artikkelin hyviä ja huonoja puolia ei tarkoita, että se olisi hyvä. --Olli 17. huhtikuuta 2007 kello 16.41 (UTC)
5. Vetoan tähän asiantuntijan lausunnon puuttumiseen. Vaikka artikkelissa ei mikään olisikaan vialla, lukijan kannalta parasta olisi tarkistuttaminen. SS on ja pitääkin olla Wikipedian luotettavinta sisältöä. Lisäksi silmääni pistävät "pääartikkelit", jotka eivät juurikaan tarjoa aiheesta lisätietoa. Esimerkiksi Aikakone-pääartikkeli ja Aikakone-osio artikkelissa tarjoavat eri tietoa; Aikamatkustus-artikkelin aikakone-tiedot eivät edes ole kyseisessä pääartikkelissa! --Olimar [□] 18. huhtikuuta 2007 kello 13.07 (UTC)
6. Tällaisen aiheen pitäisi olla vähintään jonkin puoliekspertin tarkistama, koska se voi pahimmillaan olla kauniin kuoren alla melkoista höttöä. Kaikille artikkeleille se toki tekisi hyvää, mutta yleensä maallikoilla lienee sentään vähän paremmat mahdollisuudet arvioida luotettavuus kuin tässä. --ML 18. huhtikuuta 2007 kello 13.11 (UTC)
7. Madonrei'istä luulisi saavan enemmän irti. Käsite Einstein-Rosen silta olisi myös hyvä mainita. Loistava artikkeli, mutta jotakin siitä puuttuu. --QWerk 18. huhtikuuta 2007 kello 13.17 (UTC)
8. Eikös joltakulta asiantuntijalta voisi pyytää lausunnon tästä artikkelista? –Aslak 19. huhtikuuta 2007 kello 11.08 (UTC)

Hylätyt

1. Hyvä artikkeli täynnä kiinnostavia tosiasioita. Yksi parhaita näkemiäni artikkeleita.Kommentin jätti 84.251.190.143 (keskustelu – muokkaukset).

Keskustelu

Kappaleisiin "Ihmisen mahdollisuudet matkustaa ajassa" ja "Vapaa tahto" olisi mukava saada enemmän lähdeviitteitä. Onhan koko aihe aikamoista teorioiden pyörittelyä. --Ilkka90 10. huhtikuuta 2007 kello 13.16 (UTC)

Lisäsin kappaleisiin lähdeviitteitä. Lähteet 'The quantum physics of time travel', Scientific American, march 1994, s68-74. 'Negative energy, wormholes and warp drive', Scientific American january 2000, s30-37. 'Star trecking', New Scientist 15.4.00. s12. 'How to build a time machine', Scientific American september 2002, s32-37. 'How to build a time machine', Focus march 2003, s38-41. 'No going back', New Scientist 20.9.03. s28-32. kertovat kaikki suunnilleen samat asiat, mitkä kohdassa Ihmisen mahdollisuudet matkustaa ajassa kerrotaan, mutta lisäsin kohtaan myös Brian Greenen kirjassaan Kosmoksen rakenne esittämiä tietoja. Lisäsin lähdeviitteitä myös kohtaan Vapaa tahto ja nähdäkseni lähes jokaisessa virkkeessä on nyt lähdeviite. --Green Bonsai 10. huhtikuuta 2007 kello 13.59 (UTC)

Olisi kyllä hyvä, jos joku asioita edes vähän tunteva (teoreettisen fysiikan opiskelija tm.) tarkastaisi sisällön. Kun sisältöä tällaisessa aiheesta hakee populaareista lähteistä, saattaa tietämättään vääntää asiat aivan virheelliseen muotoon. Sama pätee toki jossain määrin kaikkiin aiheisiin, mutta tällaisiin rakettiaiheisiin ehkä tavallistakin enemmän. --ML 12. huhtikuuta 2007 kello 15.53 (UTC)

Onko sinusta esimerkiksi Brian Greenen Kosmoksen rakenne populaarikulttuurinen teos? --Green Bonsai 12. huhtikuuta 2007 kello 15.56 (UTC)

Esittäisin vielä näkökantojani asiaan. Ensinnäkin mietin, miten kommenttisi tulisi tulkita. Etkai tarkoita, että pitäisi olla alan asiantuntuja, jotta voisi kirjoittaa Wikipediaan, koska muussa tapauksessa et voi olla kirjoittajana tarpeeksi "luotettava"? Eikö Nupedia toiminut sillä periaatteella, että vain omien alojensa asiantuntijat kirjoittivat omista asioistaan? Nupedia onnistui tuottamaan 24 artikkelia, ja nyt kyseinen projekti on lopetettu. Wikipedia taas on vapaa tietosanakirja, jossa ei välttämättä tarvitse olla alan asiantuntija, jotta voi kirjoittaa jostakin. Useat henkilöthän eivät kirjoita paljonkaan omasta erikoisalastaan, koska silloin Wikipedian muokkaaminen saattaisi alkaa vaikuttaa työltä. Mielestäni Wikipediaa voi muokata kuka tahansa, kunhan hän pystyy esittämään lähteitä tiedoilleen. Puhuit kommentissasi siitä, että muokkaaja "saattaa tietämättään vääntää asiat aivan virheelliseen muotoon". Tämä on aivan totta, mutta eivätkö lähteet ole osittain juuri sitä varten, että jos epäilee tietojen olevan ymmärretty väärin, voi etsiä kyseisen lähteen käsiinsä ja tarkastaa sen? Onko kommenttisi taustalla juuri Wikipedian luotettavuusongelma? Juuri tästä syystähän lähteitä vaaditaan, jotta Wikipedia olisi luotettavampi ja kuka tahansa voisi tarkastaa (mahdollisimman helposti) tiedon alkuperän. --Green Bonsai 12. huhtikuuta 2007 kello 16.18 (UTC)

ML on kylläkin oikeassa, joten asiasta on turha tehdä härkästä. Kaipa itsekin myönnät, että luotettavuuden kannalta kaikkein kannatavinta olisi saada "asiantuntijan" otetta mukaan tällaisiin maallikolle vaikeaselkoisiin aiheisiin? Artikkeliahan lähdetään Wikipediassa kirjoittamaan lukijan eikä kirjoittajan kannalta. Lähteet kuuluvat luonnollisesti artikkeleihin, mutta esimerkiksi keuhkokuume-artikkelin tarkistettiin aiheeseen perehtyneiden toimesta. Ei kai aikamatkustus tee aiheena poikkeusta? Tarkastuksestahan on enemmän hyötyä kuin haittaa, joten en itse näe ongelmaa. --Olimar [□] 15. huhtikuuta 2007 kello 14.57 (UTC)

Keuhkokuumeesta ei nyt kannata tehdä ennakkotapausta. Sen vissiin katsoi kolme lääkäriä, mutten tiedä onko yksikään nimenomaan infektiolääkäri tai muu erikoislääkäri... Mihin me vielä joudutaan --Höyhens 19. huhtikuuta 2007 kello 11.03 (UTC)