Wikipedia:Ehdokkaat hyviksi artikkeleiksi/Turkki 2

	Tämä sivu on arkisto alla mainitun artikkelin hyvät artikkelit -äänestyksestä. Älä muokkaa tätä sivua. Uudet kommentit ja mielipiteet asiasta tulee sijoittaa asiaankuuluvien artikkelien keskustelusivuille.
	Äänestyksen tulos oli: Hyväksytty (75,0 % kannatti hyväksi artikkeliksi) --Mr. Showman 16. lokakuuta 2007 kello 04.14 (UTC) Katso hyväksymistä seuraavat toimenpiteet täältä.

Turkki

Laaja ja monipuolinen artikkeli ja lähteetkin merkitty hyvin. Punaisia linkkejä on jonkin verran, muttei kuitenkaan kovin paljon. Mielestäni hyvän artikkelin tasoinen, suositeltuun on matkaa.--Mr. Showman 9. lokakuuta 2007 kello 11.49 (UTC)

Äänestys päättyy 16. lokakuuta 2007.

Kannatan

1. Hyväksi menee kyllä. --Velma 9. lokakuuta 2007 kello 12.13 (UTC)
2. Artikkeli on kyllä hyvä, mutta hei parantakaa artikkelia ennenkuin uuteen äänestykseen. --kallerna™ 10. lokakuuta 2007 kello 12.10 (UTC)
3. Punaiset linkit eivät haittaa. --JannE 11. lokakuuta 2007 kello 04.29 (UTC)
4. Hyvä artikkeli, ehkä vielä joskus suositeltukin. --Ulrika 11. lokakuuta 2007 kello 06.03 (UTC)
5. --Knoxville 13. lokakuuta 2007 kello 11.29 (UTC)
6. Ei valittamista. Siliamaav 13. lokakuuta 2007 kello 11.30 (UTC)
7. Lähteitäkin löytyy riittävästi --Valtter92 14. lokakuuta 2007 kello 08.49 (UTC)
8. Punaiset linkit ovat pelkkä kauneusvirhe, olisihan ne pääartikkelit "Turkin kansa" jne. voinut jättää kylmästi poiskin, ja olisiko niitä sitten kukaan älynnyt kaivata. SS on sitten jo eri juttu.- -Tanár 15. lokakuuta 2007 kello 13.35 (UTC)

Vastustan

1. Punaisia linkkejä liikaa, erityisesti {{pääartikkeli}}-kohdista pitäisi saada punaiset linkit pois, ennenkuin kannatan. --Johney 9. lokakuuta 2007 kello 18.42 (UTC)
2. Kuten edellä... --Pisces 9. lokakuuta 2007 kello 21.11 (UTC)
3. Sääntönä voisi olla, että merkittäviä muutoksia pitäisi tapahtua ennen uutta äänestystä.--ukas 9. lokakuuta 2007 kello 22.42 (UTC)

Keskustelu

Onko tätä kehitetty yhtään? --kallerna™ 9. lokakuuta 2007 kello 11.52 (UTC)

Ei mielestäni merkittävästi. --JannE 9. lokakuuta 2007 kello 18.39 (UTC)

Vertailin eroja muokkaushistoriassa. Merkittävimmät muutokset ovat kielenhuoltoa. Lisää on tullut vähän, artikkeli on kasvanut kokoa noin 3000 tavua. Lisäykset koskevat Armenialaisten kansanmurhaa ja lähiaikojen politiikkaa. Punaiset linkit, kuten olemattomat pääartikkelit ja tärkeähköt linkit, joiden sinistämistä oli kaivattu edellisessä äänestyksessä kuten Turkin liira, Turkin presidentti, Turkin itsenäisyyssota jne. ovat pääosin yhä punaisia. Olisi kait ollut järkevä menettely käyttää artikkelia vertaisarvioinnissa ennen uutta äänestystä ja myös noudattaa edellisessä äänestyksessä annettuja neuvoja. --ukas 9. lokakuuta 2007 kello 22.40 (UTC)

Hei ottakaa nyt huomioon että tää ei ole suositeltu-äänestys. Eikö edes hyvässä artikelissa muka saa olla punaisia linkkejä? Mä ainakin vaatisin pääartikkeleja vasta suositelluilta..... Jos noi korjataan nii mää ainakin kannattaisin jo suositelluksikin. --Velma 10. lokakuuta 2007 kello 05.26 (UTC)

Olen samaa mieltä, ettei artikkeli ole juuri muuta kuin kovan ja reippaan sinistämisen päässä suositellusta. Mielestäni suositeltuun saa jäädä muutama pääasiaan nähden vähämerkityksellinen punainen linkki ja suositellusta osoitettujen pääartikkeleiden tulisi olla kaikkien sinisiä ja sisällöltään riittävän laajoja. Tässä tapauksessa punaiset linkit hallitsevat artikkelin ulkoasua ja haittaavat sisällön omaksumista liikaa. Lisäksi en kannata sitä, että tappiolle jääneitä artikkeleita hyppyytetään äänestyksissä piittaamatta niissä esitetyistä vastaäänistä ja parannusehdotuksista.--ukas 10. lokakuuta 2007 kello 13.19 (UTC)

Suositellun kriteereihin nähden historiaosuus ja etenkin sen pääartikkeli on kyllä aika kurjassa kunnossa. --ML 10. lokakuuta 2007 kello 13.23 (UTC)

Ei tämä täytä kyllä edes hyvän kriteerejä tuolla määrällä punaisia linkkejä, varsinkin pää-artikkeli kohdissa melkein kaikki ovat punaisia. --Johney 10. lokakuuta 2007 kello 13.51 (UTC)

Tein kahdeksan punaista linkkiä sinisiksi, ja joku muukin voisi nyt urakoida. Mutta tosiaan tästähän ei vielä olla tekemässä suositeltua (Ukas!) vaan vasta hyvää, ja kyllä se on jo aika hyvä. --Ulrika 10. lokakuuta 2007 kello 14.59 (UTC)

En aio puuttua artikkeliin tai tähän äänestykseen millään tavalla, mutta ihmettelen yhä tätä ainaista valitusta punaisista linkeistä. Suomenkielisessä Wikipediassa on yli 130 000 artikkelia, englanninkielisessä yli kaksi miljoonaa. Ei ole mitään järkeä yrittää saada fi-wikiä näyttämään samalta kuin en-wiki tai de-wiki näissä äänestyksissä ja ampua itseään jalkaan. Tässäkään artikkelissa ei ole millään tavalla häiritsevästi punaisia linkkejä, eivätkä punaiset linkit ole osoitus artikkelin itsensä laadusta, toisin kun moni äänestäjä täällä vaikuttaa ainakin pintapuolisesti kuvittelevan. Punaiset linkit ovat todennäköisesti Wikipedian tärkein tekninen ominaisuus, ja tuntuu että monet eivät nytkään linkitä yhtään tarpeeksi kirjoittamissaan artikkeleissa käsitteitä, joista ei vielä artikkelia ole. Se on paljon häiritsevämpää ja sitä paitsi haitallisempaa Wikipedian kehityksen kannalta kuin punaiset linkit. --Orri 10. lokakuuta 2007 kello 18.19 (UTC)

Olen samaa mieltä. Turkki-artikkelissa on erityisen paljon sellaisia punaisia linkkejä, joiden artikkelit olisivat laajoja ja asiantuntemusta vaativia. On kohtuutonta edellyttää, että tämän maa-artikkelin tekijä tekisi myös esimerkiksi artikkelit Turkin musiikki, Turkin kirjallisuus, arabiankielinen kirjallisuus ja persialainen kirjallisuus, joita ei kuitata muutamalla rivillä. Artikkeli on hyvä, ja sitä toivottavasti kehitetään vielä suositelluksi. --Ulrika 11. lokakuuta 2007 kello 06.02 (UTC)

Mikä myös harmittaa artikkelissa ei ole mitään Turkin ja Suomen välisistä suhteista. Suomihan oli/on turkkilaisten silmissä erityinen maa. Grigori Petrov kirjoitti 1900-luvun alussa Suomea ihannoivan kirjan "Valkoliljojen maa - Suomi". Kemal Atatürk määräsi sen oppikirjaksi, joka oli pitkään käytössä ainakin armeijan oppilaitoksissa. Lähetystöneuvos Timo Kantola: Turkissa suhtautuminen Suomeen on historiallisista syistä hyvin myönteinen: suomalaisia pidetään sukulaiskansana, ja kaikkien muistissa on Suomi ihailtavana “valkoisten liljojen maana”.(lähde) Lisää aiheesta:1 ja 2.--ukas 12. lokakuuta 2007 kello 14.29 (UTC)

Nyt täytyy kyllä kaikella kunnioituksella sanoa, että kyseinen asia on tämän maa-artikkelin kannalta äärimmäisen epätärkeä. Aiheesta kirjoittaminen olisi mielestäni lähinnä jopa huvittavalta näyttävää oman merkityksensä korostamista. Kannattaa mieluummin luoda artikkeli Suomen ja Turkin suhteet tai Valkoliljojen maa - Suomi. --Orri 12. lokakuuta 2007 kello 16.44 (UTC)

Ilmeisesti en kirjoittanut toiveistani selvästi. Asia: Mikä myös harmittaa artikkelissa ei ole mitään Turkin ja Suomen välisistä suhteista. Sivuhuomautuksena hauska(?) anekdootti: Suomihan oli/on turkkilaisten silmissä erityinen maa jne.

En missään nimessä tarkoita, että koko suomenkielisen wikipedian tarvitsisi olla mikään palapeli jonka tarkoitus on laulaa ylistystä Suomelle, eikä tuota anekdoottia tarvitse tähän artikkeliin laittaa, vaan vaikka sopivasti nimeämiesi ehdotustesi mukaan, mikäli jollain riittää intoa. Mutta: Suomalaisethan tätä artikkelia lukevat. Haluaisin nähdä tässä artikkelissa lyhyen ja ytimekkään kuvauksen Suomen ja Turkin välisistä suhteista tai niiden puutteesta. --ukas 12. lokakuuta 2007 kello 21.43 (UTC)

Olen hieman eri mieltä. Maa-artikkelissa lyhytkin maininta kyseisen maan suhteista juuri Suomeen lähentelee suomikeskeisyyttä, varsinkin kun kyseessä on noinkin kaukainen maa, eikä esim. Ruotsi tai Venäjä. Kaikkien maiden suhteet Suomeen ovat sinänsä relevanttia ja Wikipediaan mainiosti soveltuvaa tietoa, mutta parempi paikka niille olisi esim. jossain Suomen ulkopolitiikkaa käsittelevässä kokonaisuudessa. --ML 12. lokakuuta 2007 kello 22.04 (UTC)

Taidatpa olla oikeassa. --ukas 12. lokakuuta 2007 kello 22.52 (UTC)