Wikipedia:Ehdokkaat hyviksi artikkeleiksi/TuTo Hockey

	Tämä sivu on arkisto alla mainitun artikkelin hyvät artikkelit -äänestyksestä. Älä muokkaa tätä sivua. Uudet kommentit ja mielipiteet asiasta tulee sijoittaa asiaankuuluvien artikkelien keskustelusivuille.
	Äänestyksen tulos oli: hylätty --Velma 14. helmikuuta 2008 kello 14.40 (UTC)

TuTo Hockey

Hyvin tehty kattava artikkeli. Punaisia linkkejä on kyllä aivan jumalattomasti, mutta ne ovat 99 prosenttisesti henkilöiden nimiä. Nimet ovat pääosin sellaisia, joista tuskin koskaan artikkelia tehdäänkään. Lisäksi kuvia on niukasti, mutta ei niitä useissa hyvissä artikkeleissa myöskään paljon ole. Kokeilen nyt tuoda tämän äänestykseen. Pyhajumbo 6. helmikuuta 2008 kello 14.57 (UTC)

Äänestys päättyy 13.2.2008.

Kannatan

1. Tarpeeksi hyvä hyväksi artikkeliksi. --Johney 6. helmikuuta 2008 kello 14.57 (UTC)
2. Kannatan. --J!7 6. helmikuuta 2008 kello 16.00 (UTC)
3. Riittää hyväksi -- Nyarlathotep 12. helmikuuta 2008 kello 16.12 (UTC)

Vastustan

1. Liian luettelomainen, järjettömästi punaisia linkkejä, huono rakenne + liian vähän viitteitä. --kallerna™ 6. helmikuuta 2008 kello 14.58 (UTC)
2. Pakko kompata. --Louhikärmes 6. helmikuuta 2008 kello 15.00 (UTC)
3. Vastustan Liian luettelomainen. --MikkoK 6. helmikuuta 2008 kello 15.09 (UTC)
4. Kuten Kallerna. --junafani ^(Hccmqqr) 6. helmikuuta 2008 kello 15.10 (UTC)
5. Vastustan, kuten Kallerna. Hirrviästi punaisia linkkejä. Pientä siistimistä tarvittaisiin, niin sitten käy. –Barosaurus Lentus 6. helmikuuta 2008 kello 15.12 (UTC)
6. Kuten Kallerna. --♥k♦ SpaceAce ♠m♣ 6. helmikuuta 2008 kello 15.15 (UTC)
7. --Tiger8 (kahvit) 6. helmikuuta 2008 kello 15.15 (UTC)
8. Vastustan Matskua on vähintäänkin tarpeeksi, mutta artikkeli on liian luettelomainen. Pitkät pelaajalistat tulisi siirtää ala-artikkeleihin. Punaisia linkkejä on liikaa myös hlöistä, joista pitäisi tässä yhteydessä olla artikkeli (mm. Jari Hirsimäki, Timo Nykopp). Hyvää työtä silti. --NeofelisNebulosa (моє обговорення) 6. helmikuuta 2008 kello 15.22 (UTC)
9. Välillä enemmän punaista kuin mustaa... Muutenkin rakenne hankala ja luettelomainen, kuten onkin jo sanottu. --Otso Huuska 6. helmikuuta 2008 kello 17.22 (UTC)
10. Kallerna sen tokaisi. --Eetvartti ^(Kerro) 6. helmikuuta 2008 kello 17.24 (UTC)
11. Kun näitä perusteluita katsoin. --Latka 6. helmikuuta 2008 kello 17.38 (UTC)
12. Kuten muut. Siliamaav 6. helmikuuta 2008 kello 18.13 (UTC)
13. Ei luettava. Eli siis kassara käteen. --Ras 6. helmikuuta 2008 kello 22.47 (UTC)
14. Luettelomaisuuden lisäksi tökkii linkit kausista kertoville sivuille (poispois!) ja erityisesti artikkelin kieliasu, joka muistuttaa paikoitellen enemmän urheiluselostusta kuin tietosanakirja-artikkelia. --Velma 7. helmikuuta 2008 kello 17.30 (UTC)
15. Velman perusteluin. --Nro92 7. helmikuuta 2008 kello 17.44 (UTC)
16. Viitteitä ny ainakin --Vnnen 8. helmikuuta 2008 kello 15.25 (UTC)

Tyhjää

1. Pistän äänen tänne merkiksi, että olen noteerannut. En itse harrasta jääkiekkoa ja siitä näkökulmasta artikkeli on pitkä ja tylsä kuin nälkävuosi, triviamaisia pelaajasopimustietoja siellä täällä, luettelomaisuudesta puhumattakaan. En kuitenkaan tiedä, mitä lätkän harrastaja arvostaa, joten en tohdi oman makuni puolesta vastustaakaan.Tetopa 10. helmikuuta 2008 kello 18.44 (UTC)

Keskustelu

Mikä ajatus noissa sisennetyissä kappaleissa on? --qWerk 6. helmikuuta 2008 kello 15.01 (UTC)

Ilmeisesti sisennyksissä seuraa ketkä ovat joukkoeessa pelanneet tuona vuonna. Pitäisi hoitaa toisella tavalla. --kallerna™ 6. helmikuuta 2008 kello 15.02 (UTC)

Tosiaan. Tuo on kuitenkin täyttä triviaa (eri kausina pelanneet pelaajat), joten ei olisi lainkaan huono asia poistaa nuo kappaleet rankasti. --qWerk 6. helmikuuta 2008 kello 17.26 (UTC)

Joukkueiden eri kausien pelaajarosterit eivät ole jääkiekkoseuran eri kausia käsittelevässä artikkelissa suinkaan triviaa. Oleellista tietoa ehdottomasti. Toki paras tapa olisi tehdä kausista tai ajanjaksoista vaikkapa omat kausiartikkelit, jonne mahtuisivat pelaajatiedot tilastoineen ynnä muuta. Parista uudemmasta kaudesta onkin jo artikkelit. Ongelmana vain on se, että jos ala-artikkeleita tekee, joku älypää nakkaa ne "tarpeettomina" poistoäänestyksiin... kerro toki, jos löydät paremman ratkaisun, mutta eri aikakausien pelaajatiedot ovat useimmiten olennainen osa urheilu- ja jääkiekkotietosanakirjoja paperillakin. --Jillord 12. helmikuuta 2008 kello 22.30 (UTC)

Nuo kappale sisennys systeemit tulisi mielestäni ottaa pois: tekee artikkelista erittäin epäselvän. --Tirimies 7. helmikuuta 2008 kello 14.48 (UTC)

Rakennetta voidaan toki parantaa. --Jillord 12. helmikuuta 2008 kello 22.30 (UTC)

Artikkelin pituudesta voisi karsia ainakin kolmasosan, samalla lähtisi osa punaisista linkeistä. Jotenkin tuntuu siltä, että oikea paikka tälle olisi ollut vertaisarvioinnissa, vaikka HA-äänestykseen saakin tuoda artikkeleita ilmankin. Nfgnfgn 6. helmikuuta 2008 kello 16.05 (UTC)

Jos jo nyt artikkelia pidetään luettelomaisena, niin eikö liiallinen karsiminen siitä vasta tekisikin sellaista? Punaisia linkkejä saa karsittua silläkin tavalla, että ottaa hakasulut pois vaikkapa tuntemattomampien divarikausien pelaajien kohdalla. Joukossa on paljon merkittäviä, oman artikkelinsa ansaitsevia pelaajia, mutta ei joka miehestä toki tarvita omaa artikkelia.--Jillord 12. helmikuuta 2008 kello 22.30 (UTC)

Miksi muuten TuTo uudelleenohjaa TuTo Hockey-artikkeliin, eikä Turun Toverit-artikkeliin, jonka ala-artikkeli tämä on? --BrDead 6. helmikuuta 2008 kello 17.28 (UTC)

Olen miettinyt samaa. Se kannattaisi varmaan muuttaa. Pyhajumbo 7. helmikuuta 2008 kello 12.51 (UTC)

Viitteitä ny ainakin --Vnnen Tällä hetkellä viitteitä on 43. Paljonko niitä sitten vaaditaan? Yleislähteet on kuitenkin jo mainittu erikseen, ei ole nähdäkseni tarkoituksenmukaista lyödä lähdeviitettä joka lauseen perään. --Jillord 12. helmikuuta 2008 kello 22.34 (UTC)

Laitoin muutamia täälläkin mainittuja ajatuksia ja kannanottoja TuTo Hockey -artikkelin keskustelusivulle, jossa asiasta voidaan mielestäni jatkaa paremmin, jahka tämä äänestys umpeutuu. Radikaaleja muutoksia ei mielestäni kaivata, ainakaan ilman konsensusta. --Jillord 12. helmikuuta 2008 kello 23.09 (UTC)