Wikipedia:Ehdokkaat hyviksi artikkeleiksi/Ryhmävalinta 3

	Tämä sivu on arkisto alla mainitun artikkelin hyvät artikkelit -äänestyksestä. Älä muokkaa tätä sivua. Uudet kommentit ja mielipiteet asiasta tulee sijoittaa asiaankuuluvien artikkelien keskustelusivuille.
	Äänestyksen tulos oli: Hyväksytty (100,0 % kannatti hyväksi artikkeliksi) --Höyhens (keskustelu) 17. kesäkuuta 2013 kello 04.11 (EEST) Katso hyväksymistä seuraavat toimenpiteet täältä.

Ryhmävalinta

Artikkeli on merkitty HA:ksi vuonna 2010, mutta äänestyksiin liittyvien suurien epäselvyyksien vuoksi ajattelin tuoda tämän uudelleen yhteisön arvioitavaksi.

Artikkeli oli kahdesti (1 / 2) ehdolla hyväksi artikkeliksi ja kummallakin kerralla ehdotus kaatui. Toisen äänestyksen jälkeen yksi ensimmäiseen äänestykseen osallistuneista käyttäjistä (Painoväri (keskustelu · muokkaukset)) estettiin sukkanukketunnuksena, minkä perusteella äänestyksen aloittaja muutti ensimmäisen äänestyksen tuloksia vajaa kuukausi äänestyksen päättymisen jälkeen. Vielä erikoisemmaksi tilanne muuttuu sen takia, että pian ensimmäisen äänestyksen jälkeen pidetyssä toisessa äänestyksessä artikkeli hylättiin uudelleen, eikä Painovärin esto vaikuttanut enää tämän äänestyksen tulokseen mitenkään.-Henswick 9. kesäkuuta 2013 kello 14.55 (EEST)

Äänestys päättyy 16. kesäkuuta 2013 kello 14.54 (EET).

Kannatan

1. Nippa nappa hyvän puolelle menee, täyttää mielestäni kriteerit "keskimääräistä paremmasta" artikkelista jne.Tetopa (keskustelu) 9. kesäkuuta 2013 kello 21.37 (EEST)
2. En näe estettä, vrt. keskustelu. --Höyhens (keskustelu) 15. kesäkuuta 2013 kello 22.48 (EEST)
3. Lähdeosiossa on ylimääräisiä teoksia, mutta muuten selkeä, asiantuntevan näköinen ja riittävän laaja artikkeli. --Savir (keskustelu) 16. kesäkuuta 2013 kello 12.49 (EEST)
4. --Cortex (keskustelu) 16. kesäkuuta 2013 kello 14.06 (EEST)

Vastustan

Hylätyt

1. Piti lukea pariin kertaan ja pysähtyä ajattelemaan välillä lukemaansa. Hyvin kirjoitettu ja mielenkiintoinen. Ihmettelin myös hieman lähdeluettelon ylimääräisiä teoksia, mutta ei tuo artikkelin tasoon vaikuta. --Kari-kujanpää (keskustelu) 16. kesäkuuta 2013 kello 20.27 (EEST) (Ääni myöhästyi) --Höyhens (keskustelu) 17. kesäkuuta 2013 kello 01.36 (EEST)

Keskustelu

Lähteiksi on annettu kirjoja, joihin ei kuitenkaan artikkelissa kertaakaan viitata. Jotkin niistä mainitaan tekstissä, mutta jotkin vain lähteissä. Niiden pitäisi varmaankin olla kirjallisuutta-osiossa. Tai jos niitä onkin käytetty, viitteet on jätetty pois. --Savir (keskustelu) 10. kesäkuuta 2013 kello 16.52 (EEST)

Tästäpä huolimatta koko artikkeli vaikuttaa ainakin pikaisesti katsottuna lähteistetyltä ja mainitusta ongelmasta päästäisiin, jos lähdekirjallisuus siirrettäisiin "Aiheesta muualle" -otsikon alle. --Höyhens (keskustelu) 15. kesäkuuta 2013 kello 22.50 (EEST)