Wikipedia:Ehdokkaat hyviksi artikkeleiksi/Pallokalat

	Tämä sivu on arkisto alla mainitun artikkelin hyvät artikkelit -äänestyksestä. Älä muokkaa tätä sivua. Uudet kommentit ja mielipiteet asiasta tulee sijoittaa asiaankuuluvien artikkelien keskustelusivuille.
	Äänestyksen tulos oli: Hyväksytty (73,7 % kannatti hyväksi artikkeliksi) --Tappinen 3. toukokuuta 2009 kello 16.09 (EEST) Katso hyväksymistä seuraavat toimenpiteet täältä.

Pallokalat

Monipuolinen, runsaasti kuvitettu, lähteistetty, kiinnostava aihe (ainesta myös moniin "tiesitkö että..." -juttuihin). Lisää asiaa linkitetty lajiartikkelien puolelle. --Tappinen 26. huhtikuuta 2009 kello 11.28 (EEST)

Äänestys päättyy 3. toukokuuta 2009 kello 11.28 (EET).

Kannatan

1. Hyväksi menee. Kaipailisin levinneisyyskarttaa sekä sukujen sinistämistä. Tuskin eläinheimosta enempää voi vaatia. --Lakritsa 26. huhtikuuta 2009 kello 12.56 (EEST)
2. Menee hyväksi mutta tiukkaa tekee.--Morottaja 26. huhtikuuta 2009 kello 13.22 (EEST)
3. --Ville Siliämaa 26. huhtikuuta 2009 kello 13.26 (EEST)
4. Vai että nukutetaan kalojakin. ;) Erittäin mielenkiintoinen artikkeli. Helposti hyväksi. Roquai 26. huhtikuuta 2009 kello 13.28 (EEST)
5. Kannatan —Crimson CherryBlossom™ 26. huhtikuuta 2009 kello 13.40 (EEST)
6. Kannatan –Mixeli aka Miika 26. huhtikuuta 2009 kello 14.59 (EEST)
7. --Soppakanuuna 26. huhtikuuta 2009 kello 16.31 (EEST)
8. --Eetvartti ^(Kerro) 26. huhtikuuta 2009 kello 17.37 (EEST)
9. --Juhni 26. huhtikuuta 2009 kello 21.44 (EEST)
10. Kännykän näytöllä lyhyys ei ole ongelma, teksti oli tiivistä ja mielenkiintoista. Muistaisin että joltakin prinssiltä kiellettiin pallokalan syönti... —kallerna™ 27. huhtikuuta 2009 kello 15.56 (EEST)
11. Kannatan. --Pentti Repo 27. huhtikuuta 2009 kello 17.02 (EEST)
12. Eiköhän tätä hyväksi vois kannattaa. --PtG 29. huhtikuuta 2009 kello 23.00 (EEST)
13. No menköön.Tetopa 29. huhtikuuta 2009 kello 23.02 (EEST)

Vastustan

1. Liian lyhyt. --Peltimikko 26. huhtikuuta 2009 kello 14.56 (EEST)
2. Lyhyenpuoleinen, ja mielelläni näkisi pari kirjaakin lähteenä, kun niitä aiheesta varmasti löytyy. --Ukas 26. huhtikuuta 2009 kello 18.22 (EEST)
3. Kuten ylläpuolella olevat D100a 28. huhtikuuta 2009 kello 22.32 (EEST)

4. 

   Mmmmmmmm Artikkeli liian lyhyt

   J.K Nakkila 29. huhtikuuta 2009 kello 21.46 (EEST)
5. Wikipedian kolmanneksi lyhin artikkeli Pyhajumbo 1. toukokuuta 2009 kello 20.31 (EEST)

Keskustelu

Onpa lyhyt artikkeli. 14 000 tavua. --Ras 26. huhtikuuta 2009 kello 14.01 (EEST)

Teekkarilakki on yhtä lyhyt. Pituutta saisi helposti siirtämällä asiaa lajiartikkeleista esimerkiksi akvaariokohtaan, mutta onko siinä järkeä, kun tämä on kuitenkin heimoartikkeli, ja lajit ovat erilaisia ? Suvuista on sinisiä kaikki ne, joissa on suomeksi nimettyjä lajeja. Koko heimon levinneisyyskartta on hankala ja pirstaleinen, kun mukana on järvi-, joki-, jokisuu- ja koralliriuttalajeja. --Tappinen 26. huhtikuuta 2009 kello 16.29 (EEST)

Suuntaa-antavakin kartta olisi mukava, mutta ei todellakaan pakollinen. Ymmärrän täysin, että heimon levinneisyyskartta on vaikea tehdä. Ja on turhaa verrata eri aiheiden artikkeleita (ja niiden pituuksia). Kaikista parasta on verrata saman aiheen artikkeleihin, kun arvioidaan artikkelin statusta. --Lakritsa 26. huhtikuuta 2009 kello 16.59 (EEST)

Kartta saattaa todellakin olla hieman hankala tehdä tämä antaa hieman osviittaa siitä minkälainen se olisi. Itse en ainakaan ihan heti keksi mitä tähän voisi lisätä, mutta ilmoitan, jos jotain tulee mieleen. --MiPe ^(wikinät) 26. huhtikuuta 2009 kello 21.13 (EEST)

Olisi tietenkin mukavaa kuulla, mitä osia pitäisi laajentaa (ja miksi niiden osien pitäisi olla heimo- eikä sukuartikkelissa). Siirsin prinssin pallokalansyöntikieltouutisen lajiartikkelista tänne. --Tappinen 30. huhtikuuta 2009 kello 00.15 (EEST)