Wikipedia:Ehdokkaat hyviksi artikkeleiksi/PIK-11 Tumppu

	Tämä sivu on arkisto alla mainitun artikkelin hyvät artikkelit -äänestyksestä. Älä muokkaa tätä sivua. Uudet kommentit ja mielipiteet asiasta tulee sijoittaa asiaankuuluvien artikkelien keskustelusivuille.
	Äänestyksen tulos oli: Hyväksytty (80,0 % kannatti hyväksi artikkeliksi) --Höyhens (keskustelu) 14. huhtikuuta 2019 kello 12.17 (EEST) Katso hyväksymistä seuraavat toimenpiteet täältä.

PIK-11 Tumppu

Joitakin vuosia sitten työstetty artikkeli, joka käsittelee aiheensa varsin kattavasti saatavilla olevan aineiston pohjalta. --Msaynevirta (k · m) 29. maaliskuuta 2019 kello 04.06 (EET)

Äänestys päättyy 12. huhtikuuta 2019 kello 05.06 (EEST).

Kannatan

1. --Höyhens (keskustelu) 29. maaliskuuta 2019 kello 21.13 (EET)
2. --Fipen ^{juttele – teot} 3. huhtikuuta 2019 kello 19.05 (EEST)
3. --PtG (keskustelu) 7. huhtikuuta 2019 kello 09.03 (EEST)
4. –Sullay (Keskustelkaamme siitä) 8. huhtikuuta 2019 kello 19.47 (EEST)
5. 01miki10 (keskustelu) 10. huhtikuuta 2019 kello 13.24 (EEST)
6. Tuo yhteen lähteeseen kokonaan nojautuminen vähän askarruttaa, mutta ainakin siitä on saatu aikaan ihan kelvollinen, ellei jopa hyvä, artikkeli. --Prospero One (keskustelu) 10. huhtikuuta 2019 kello 19.21 (EEST)
7. --Vnnen (keskustelu) 10. huhtikuuta 2019 kello 19.59 (EEST)

Vastustan

1. yksipuolinen lähteistys, joka ei anna selkeää kuvaa artikkelin kattavuudesta. Reppū2 (keskustelu) 2. huhtikuuta 2019 kello 18.15 (EEST)
2. James Chudrie (keskustelu) 10. huhtikuuta 2019 kello 13.24 (EEST)

Keskustelu

Vastustavassa kommentissa nostettiin esiin artikkelin lähteistys. Lähdepohjaa on kuitenkin vaikeaa lähteä laajentamaan näin suppeassa aihepiirissä, jossa Raunion Lentäjän näkökulma III on käytännössä ainoa kattava lähdeteos. Hyvä-tason kriteerit eivät myöskään esitä vaatimusta erillisten lähtiden määrälle, ja nuo muut vaatimukset nähdäkseni täyttyvät, sillä artikkeli on kauttaaltaan viitteistetty ja perustuu luotettaviin lähteisiin. --Msaynevirta (k · m) 2. huhtikuuta 2019 kello 20.12 (EEST)

(Kommentti käyttäjä:Reppū2:n vastustuksesta.) Wikipediassa on lukemattomia artikkeleita, jotka on lähteistetty vain tai lähes kokonaan yhtä lähdettä käyttäen. Ei se ole mikään hylkäysperuste, varsinkaan kuin todisteita käytetyn lähteen epäluotettavuudesta ei ole esitetty. On mahdotonta esitää todisteita siitä, että artikkeli on kattava. Helpompi on esittää, mitä oleellista artikkelista puuttuu.--Htm (keskustelu) 2. huhtikuuta 2019 kello 22.56 (EEST)

Artikkeleita on toki lukuisia, mutta nyt puhutaan hyvästä artikkelista eikä mistä tahansa artikkelista. Hyviä artikkeleita ei ole enää niin montaa kokonaismäärästä ja niissä lienee yhden lähteen käyttö harvempaa. Käyttämällä useampia lähteitä on helpompi todentaa kattavuus eli asian tarkastelu eri lähteissä kuvannee erilaisia katsantokantoja ja painotuksia.--Reppū2 (keskustelu) 3. huhtikuuta 2019 kello 17.30 (EEST)

Lähteistysvaatimuksia on hyvä vähän suhteuttaa aihepiirin mukaan, sillä eri aiheista on saatavilla kovin vaihtelevasti laadukasta lähdemateriaalia. Tanárin parin vuoden takaista kommenttia lainaten: ”Minusta tässä asiassa kannattaa käyttää harkintaa aiheen mukaan. Jos artkkeli olisi esimerkiksi Suomen historia tai Donald Trump, yhdellä lähteellä ei pitkälle pötkittäisi. Mutta kun kyse on yhdestä purjelentokonetyypistä, ensinnäkin siitä tuskin kovin monessa paikassa on edes kirjoitettu ja toiseksi on vaikea kuvitella, että eri lähteiden välillä olisi jotain radikaaleja tulkintaeroja.” --Msaynevirta (k · m) 3. huhtikuuta 2019 kello 18.02 (EEST)

Ja kuten aiemmin totesin, tässä ainoat muut käyttökelpoiset lähteet olisivat tod. näk. PIKin 50-vuotisjulkaisu ja aikakauden suomalaiset ilmailulehdet, jotka ovat molemmat saatavuudeltaan varsin kiven alla. Ilmailulehtien tapauksessa asian tekee haastavaksi myös valtava materiaalimäärä; vuosikymmenten lehtimassasta on vaikea kahlata olennaista tietoa ilman minkäänlaisia tarkempia hakemistoja. --Msaynevirta (k · m) 3. huhtikuuta 2019 kello 18.07 (EEST)