Wikipedia:Ehdokkaat hyviksi artikkeleiksi/Muna vai kana

	Tämä sivu on arkisto alla mainitun artikkelin hyvät artikkelit -äänestyksestä. Älä muokkaa tätä sivua. Uudet kommentit ja mielipiteet asiasta tulee sijoittaa asiaankuuluvien artikkelien keskustelusivuille.
	Äänestyksen tulos oli: Ei hyväksytty (62,9 % kannatti hyväksi artikkeliksi) --Jisis (keskustelu) 19. heinäkuuta 2008 kello 14.49 (UTC)

Muna vai kana

Artikkeli on aiheeseensa nähden kattava ja hyvin lähteistetty. Myös mielestäni mielenkiintoinen. Lab-oratory 12. heinäkuuta 2008 kello 14.20 (UTC)

Äänestys päättyy 19. heinäkuuta 2008 kello 14.20 (UTC).

Kannatan

1. Elämän peruskysymyksiä kosketteleva luonnonläheinen artikkeli. Lisää tällaisia. --Ulrika 12. heinäkuuta 2008 kello 14.26 (UTC)
2. Riittävän kattava aiheeseensa nähden. --Nro92 12. heinäkuuta 2008 kello 14.27 (UTC)
3. Kannatan Kattava, ja hieno osoitus siitä, että lähes roskasta saa nopeasti ja suht helposti erinomaisen.--kalamies 12. heinäkuuta 2008 kello 15.12 (UTC)
4. Mikä ettei--Otrfan 12. heinäkuuta 2008 kello 15.13 (UTC)
5. Mitä ihmettä?! Artikkelin ensimmäinen versio on eiliseltä ja jo nyt tässä kunnossa. Uskomatonta! --Eetvartti ^(Kerro) 12. heinäkuuta 2008 kello 15.16 (UTC)
6. Tätä puolta Lab-oratorystä haluan nähdä enemmän. :) -- Piisamson 12. heinäkuuta 2008 kello 15.18 (UTC)
7. Kuten Piisamson ja Eetvartti --Kalastaja09 (Pistäydy juttusilla · Mitä olen tehnyt?) 12. heinäkuuta 2008 kello 15.19 (UTC)
8. Kannatan Artikkelinmunasta hyväksi lyhyessä ajassa. --junafani ^(Hccmqqr) 12. heinäkuuta 2008 kello 15.20 (UTC)
9. Kanansiivet ovat parempia kuin kananmunat. --Jaakonam 12. heinäkuuta 2008 kello 15.23 (UTC)
10. --Soppakanuuna 12. heinäkuuta 2008 kello 15.39 (UTC)
11. Ehdottomasti! --Sankarip (keskustelu) 12. heinäkuuta 2008 kello 16.03 (UTC)
12. Kannatan! Lisää tälläisiä filosofisia artikkeleita. --Joku Janne (Wikise) 12. heinäkuuta 2008 kello 16.41 (UTC)
13. Kumpikohan se tuli. --Retromies 12. heinäkuuta 2008 kello 17.51 (UTC)
14. Kuten Piisamson. --Johney 12. heinäkuuta 2008 kello 19.25 (UTC)
15. Muna! Harvinaisen mielenkiintoinen (taas, kylläpä tulee vaihteeksi muitakin kuin formulaa ja paaveja :) !) —kallerna™ 13. heinäkuuta 2008 kello 18.11 (UTC)
16. Loistavaa ja nopeaa työtä. 17 k yhdestä kysymyksestä parissa päivässä. (Oma mielipiteeni on muuten kana). --Juusomoro 14. heinäkuuta 2008 kello 08.36 (UTC)
17. Kattava ja mielenkiintoinen. Mahlainen 14. heinäkuuta 2008 kello 10.55 (UTC)
18. Selvästi muna. --Kammo22 14. heinäkuuta 2008 kello 15.59 (UTC)
19. Kannatan Kuten Kallerna. --MikkoK 15. heinäkuuta 2008 kello 10.54 (UTC)
20. Kyllä --Valtter92 16. heinäkuuta 2008 kello 17.35 (UTC)
21. Munapa muna. --JoBeSi 19. heinäkuuta 2008 kello 00.33 (UTC)

Vastustan

1. Viihdyttävyydestä huolimatta tämä on huonompi kuin en-wikin artikkeli, joka on "start class" laadultaan ja "low importance" merkittävyydeltään. --Jisis (keskustelu) 12. heinäkuuta 2008 kello 15.31 (UTC)
2. Artikkeli käsittelee nimenomaisesti kysymystä: tuliko muna vaiko kana ensin. Kysymyksen asettelun todellinen filosofinen ajatus jää täysin huomioimatta ja käsittelemättä. --qWerk 12. heinäkuuta 2008 kello 15.43 (UTC)
3. Kuten edelliset. --Klassikkomies 12. heinäkuuta 2008 kello 16.00 (UTC)
4. --Thi 12. heinäkuuta 2008 kello 16.14 (UTC)
5. Ehkä ei ihan vielä, vaikka edellytyksiä olisikin. --MiPe ^(wikinät) 12. heinäkuuta 2008 kello 17.52 (UTC)
6. Kuten QWerk: artikkeli keskittyy lähinnä viisastelemaan kysymyksen ratkaisulla eikä niinkään aiheen perimmäisellä idealla. --Miihkali ^artikuloi 13. heinäkuuta 2008 kello 14.00 (UTC)
7. --Duke 13. heinäkuuta 2008 kello 14.02 (UTC)
8. Saisi olla syvällisempi. --Ukas 15. heinäkuuta 2008 kello 00.38 (UTC)
9. Kuten QWerk --Ras 15. heinäkuuta 2008 kello 12.55 (UTC)
10. No niin, QWerk ja Miihkali sanoivat sen jo.--Tanár 15. heinäkuuta 2008 kello 15.59 (UTC)
11. Tanár perusteli keskustelussa hyvin. --JannE 17. heinäkuuta 2008 kello 10.49 (UTC)
12. Samaa mieltä kuin Ukas. --DiamondClaw 17. heinäkuuta 2008 kello 16.02 (UTC)
13. --Rumbin^** 18. heinäkuuta 2008 kello 18.34 (UTC)

Hylätyt äänet

1. Kannatan Hyvää tietoa ja mukavaa tiedettä--Valle123 12. heinäkuuta 2008 kello 18.14 (UTC)Ei tarpeeksi muokkauksia
2. Rajoilla on. Syvyyttä voisi olla lisää mutta menköön. --Peltimikko 19. heinäkuuta 2008 kello 14.28 (UTC)Liian myöhään tullut ääni --Jisis (keskustelu) 19. heinäkuuta 2008 kello 14.49 (UTC)

Keskustelu

Tärkeyden ei pitäisi olla kriteeri hyvälle artikkelille. Laadusta sen verran, että artikkeli sai tällaisena kyseisen leiman, jota ei ole muutettu sen jälkeen. Tietenkin en-wikin artikkelin saamat arvosanat kertovat tästäkin jotain, mutta eivät kaikkea. Lab-oratory 12. heinäkuuta 2008 kello 15.39 (UTC)

Eikö aihe ole tärkeä? Minusta on, onhan sitä pohdittu vuosituhansia, joten kyllä sen täytyy olla tärkeä. Filosofiset ikuisuusongelmat ovat tärkeämpiä kuin Salattujen elämien ihmissuhteet tai vaikkapa Miekkailutermit, ainakin ongelmat ovat pohdituttaneet ihmisiä pitempään ja niistä on kirjoitettu enemmän.--Ulrika 12. heinäkuuta 2008 kello 15.45 (UTC)

Minunkin mielestäni erittäin ansiokas artikkeli aiheesta, jota ei välttämättä edes tarvittaisi tietosanakirjaan, ansaitsee plussansa. Tässä tapauksessa kuitenkin pidän tuota en-wikin laatuluokitusta osuvana, ja tämä artikkeli on sitä huonompi. --Jisis (keskustelu) 12. heinäkuuta 2008 kello 15.48 (UTC)

Lähteinä näyttää olevan mm. Tiede.fi keskustelupalsta [1], paranormaaliblogi.netin keskustelufoorumi [2] (jossa eräs käyttäjä kommentoi että "Tälläset kyllä mun mielestä laskee tän foorumin tasoa") ja Aiheesta muualla -osiossa Tietokonelehden blogi, jossa pohditaan kuinka päivittää Internet Explorerin ilman Internet Exploreria [3]. --Klassikkomies 12. heinäkuuta 2008 kello 15.59 (UTC)

Niihin viitataan äänestyksinä kyllä. Voit halutessasi ottaa aiheesta muualla -linkin pois jos se häiritsee. Muokkaa rohkeasti. Lab-oratory 12. heinäkuuta 2008 kello 16.06 (UTC)

Tuo History of the problem -osio kannattaisi mielestäni kääntää en-wikipediasta. Näkyy olevan lähteistetty ja ainakin minusta olisi artikkelin kiinnostavinta antia. --Klassikkomies 12. heinäkuuta 2008 kello 16.12 (UTC)

Siinä oli liian vaikeaa kieltä, joten en jaksanut ruveta arvailemaan. Muut ovat kyllä tervetulleita suomentamaan sitä. Lab-oratory 12. heinäkuuta 2008 kello 17.16 (UTC)

Olen kyllä Klassikkomiehen kanssa samaa mieltä että nuo pikkuäänestykset eivät oikein ole mitään tietosanakirjatavaraa. -- Piisamson 13. heinäkuuta 2008 kello 14.02 (UTC)

Millaista kysymyksen perimmäistä tarkoitusta haette? Määrittelyyn perustuvassa pohditaan juuri kanan ja kananmuna käsitteitä ja tieteellisessä tätä ongelmaa, että milloin jokin muuttuu toiseksi. Eli hieman tarkempaa kritiikkiä tästä aiheesta mielellään. Lab-oratory 13. heinäkuuta 2008 kello 18.13 (UTC)

En-wikin sanoin "Cultural references to the chicken and egg intend to point out the futility of identifying the first case of a circular cause and consequence."--Tanár 14. heinäkuuta 2008 kello 18.26 (UTC)

Eli mitä ehdotat? Lab-oratory 14. heinäkuuta 2008 kello 18.34 (UTC)

Kysymystä ei ole tarkoitus ymmärtää kirjaimellisesti, eli siihen vastaaminen ei ole olennaista. Kun kaksi asia seuraa toistaan (siis A johtuu B:stä ja B A:sta), ei ole järkevää miettiä kumpi niistä oli ensin (tai kumpi on syy ja kumpi seuraus). Jotain tällaista mainintaa artikkeliin varmaan on kaivattu kun on puhuttu kysymyksen "perimmäisestä tarkoituksesta". Nyt se on sivuutettu artikkelissa täysin. Se on vähän samaa luokkaa kuin jos kysymykseen "Mikä on elämän tarkoitus" vastataan "47".--Tanár 14. heinäkuuta 2008 kello 19.16 (UTC)

Jotain aiheeseen liittyvää lisätty. Lab-oratory 19. heinäkuuta 2008 kello 07.00 (UTC)