Wikipedia:Ehdokkaat hyviksi artikkeleiksi/Metallica

	Tämä sivu on arkisto alla mainitun artikkelin hyvät artikkelit -äänestyksestä. Älä muokkaa tätä sivua. Uudet kommentit ja mielipiteet asiasta tulee sijoittaa asiaankuuluvien artikkelien keskustelusivuille.
	Äänestyksen tulos oli: hylätty. --JoBeSi 4. kesäkuuta 2008 kello 16.21 (UTC)

Metallica

Kattava, paljon tietoa, ei juurikaan punaisia linkkejä, lähteen ihan hyvin merkitty ja paljon ääninäytteitä. --Javatyk 28. toukokuuta 2008 kello 10.14 (UTC)

Äänestys päättyy 4.6.08.

Kannatan

1. "Hyvä artikkeli on keskimääräistä parempi". Sitä tämä kyllä on (Maidenissa oli 17 viitettä äänestyshetkellä - suurin osa vielä kansitekstejä, tässä nyt tuplasti). Joel McIlverin kirjakin otettu jo esiin viitteistä päätellen. --Ras 3. kesäkuuta 2008 kello 10.52 (UTC)

Vastustan

1. Vieläkin liian vähän viitteitä. Voitaisiin tehdä tästä yhteinen projekti - kyllähän Metallicasta täytyy saada suositeltu sivu :) —kallerna™ 28. toukokuuta 2008 kello 10.55 (UTC)
2. Peesaan kallernaa. --JoBeSi 28. toukokuuta 2008 kello 12.20 (UTC)
3. Tällä hetkellä artikkeli on melkoisen sotkuinen ja tietoakin pitäisi löytyä vielä enempi vaikkapa enkkuwikin puolelta. Voisinpa itsekin parannella tätä artikkelia kesän aikana. Törtsä 28. toukokuuta 2008 kello 12.35 (UTC)
4. Melko sotkuinen, esim. miten Metallica niminen nainen liittyy uuteen levyyn?--Kammo22 28. toukokuuta 2008 kello 13.04 (UTC)
5. Sekava/sotkuinen, etenkin loppuosa. --Fordson 28. toukokuuta 2008 kello 14.23 (UTC)
6. Liian heikkotasoinen suositelluksi. Lähteenä kannattaisi käyttää Joel McIverin Metallica-kirjaa. Omistan kirjan ja olen sen pariin kertaan lukenut. Juuri tällä hetkellä en kuitenkaan kerkeä ryhtyä artikkelia parantamaan. --Mr. Showman 28. toukokuuta 2008 kello 15.09 (UTC)
7. Muutakin sisältöä kuin vain ääninäytteitä. --Sankarip (keskustelu) 29. toukokuuta 2008 kello 08.48 (UTC)
8. Kuten Törtsä. --Pyhajumbo 29. toukokuuta 2008 kello 11.35 (UTC)
9. Viitteet, sekava teksti... Koko tarina on historiaotsikon alla, kyllä bändin merkittävyydestä ja musiikkityylistä yms. pitäisi kertoa omissa kappaleissaan. Sen verran tärkeä bändi on, että luulisi asiaa riittävän. --Otso Huuska 29. toukokuuta 2008 kello 12.42 (UTC)
10. Vastustan Kuten Törstsä ja Otso Huuska. --MikkoK 29. toukokuuta 2008 kello 15.49 (UTC)
11. Viitteitä liian vähän ja lähdepyynnöt saisi karsia. --Eetvartti ^(Kerro) 29. toukokuuta 2008 kello 15.56 (UTC)
12. Parantamista on vielä paljon. Tulevaisuudessa kaikki voi olla mahdollista. --Siliamaav 31. toukokuuta 2008 kello 06.39 (UTC)
13. Viitteet eivät riitä. --Juusomoro 31. toukokuuta 2008 kello 12.53 (UTC)
14. Otso Huuskan, Törtsän ja MikkoK:n sanoin. --Kalastaja09 (зияж) 31. toukokuuta 2008 kello 12.57 (UTC)

Keskustelu

Ääninäytteiden käytöstä keskustellaan juuri täällä. Ne ovat nyt täysin irrallisina, ripoteltu tämän artikkelin varteen aika heppoisin perustein, jotta sitaattioikeus täyttyisi. Muuten olen sitä mieltä, että Metallica on (sekä kieleltään että sisällöltään) huonompi kuin Iron Maiden, joka kaatui hetki sitten HA-äänestyksessä mutta hieman eri perustein, viitteiden vähyyteen. Tämä olisi kannattanut ehkä vertaisarvioittaa tähtäimenä hyvä artikkeli. Mutta ei hätää, kunhan ensin black metal saadaan suositelluksi sivuksi, sitten keskitän tarmoni sekä tähän artikkeliin että Iron Maideniin, mutta en välttämättä siinä järjestyksessä. --Jaakonam 28. toukokuuta 2008 kello 10.44 (UTC)

Paljon vähempiviitteisiä on myös suositeltuina. Lab-oratory 29. toukokuuta 2008 kello 15.54 (UTC)