Wikipedia:Ehdokkaat hyviksi artikkeleiksi/Max Planck

	Tämä sivu on arkisto alla mainitun artikkelin hyvät artikkelit -äänestyksestä. Älä muokkaa tätä sivua. Uudet kommentit ja mielipiteet asiasta tulee sijoittaa asiaankuuluvien artikkelien keskustelusivuille.
	Äänestyksen tulos oli: Hyväksytty. Roquai 13. tammikuuta 2008 kello 11.57 (UTC)

Max Planck

Melko kattava biografia yhdestä modernin fysiikan merkittävimmistä henkilöstä. Suhteellisuusteoria, kvanttimekaniikka ja uskonnollisuus osiot artikkelista puuttuvat, mutta nykyisellään artikkelissa on melkolailla kaikki olennainen. --qWerk 4. tammikuuta 2008 kello 20.53 (UTC)

Äänestys päättyy 11.1.2008.

Kannatan

1. Ilman muuta hyvä artikkeli, viitteitä on tosin aika vähän, mutta lähteetöntä tietoa on vähintään yhtä vähän. --TJK 5. tammikuuta 2008 kello 13.48 (UTC)
2. Ei pahoja puutteita, punaiset linkitkin niitä merkityksettömimpiä. --Ras 5. tammikuuta 2008 kello 15.45 (UTC)
3. --Johney 5. tammikuuta 2008 kello 15.50 (UTC)
4. Lab-oratory 5. tammikuuta 2008 kello 16.41 (UTC)
5. Juu. --JannE 5. tammikuuta 2008 kello 19.56 (UTC)
6. --Seppo Linnaluoto 5. tammikuuta 2008 kello 23.29 (UTC)
7. --Mr. Showman 6. tammikuuta 2008 kello 08.41 (UTC)
8. Hyvähkö --Usp 6. tammikuuta 2008 kello 09.24 (UTC)
9. --Otso Huuska 6. tammikuuta 2008 kello 10.50 (UTC)
10. --Vnnen 6. tammikuuta 2008 kello 11.02 (UTC)
11. Niin ja näin. Kannatetaan nyt tällä kertaa. --kallerna™ 6. tammikuuta 2008 kello 11.14 (UTC)
12. Ihan OK. --junafani (niin?) 6. tammikuuta 2008 kello 16.02 (UTC)
13. --Latka 6. tammikuuta 2008 kello 17.37 (UTC)
14. --Klassikkomies 6. tammikuuta 2008 kello 17.40 (UTC)
15. --Aadesig 6. tammikuuta 2008 kello 18.59 (UTC)
16. --Tappinen 6. tammikuuta 2008 kello 19.04 (UTC)
17. Ehdottomasti --Valtter92 6. tammikuuta 2008 kello 21.13 (UTC)
18. Kyllä käy. --Ukas 7. tammikuuta 2008 kello 18.41 (UTC)
19. Jep. --Hehkuviini 7. tammikuuta 2008 kello 20.42 (UTC)
20. "Vain" okei. - -Tanár 9. tammikuuta 2008 kello 20.15 (UTC)

Vastustan

Keskustelu

Loppua kohden tosiaan lähdeviitteet vähenevät. En vain ole jaksanut merkata niitä. Elämäkerta osoi perustuu lähes täysin MacTutorin sivuilla olevaan elämäkertaan. Tieteellinen ura taas on kokonaisuudessaan tuosta mainitusta Kvanttisukupolvet-kirjasesta. --qWerk 5. tammikuuta 2008 kello 18.32 (UTC)

Onhan se raskasta, mutta koittaisit nyt muutaman vielä... --Ukas 5. tammikuuta 2008 kello 19.34 (UTC)

Kielenhuoltoa kaipaisin. Lauseenvastikkeet ja possessiivisuffiksit lipsuvat. Lainauksia: "Vanhemmat olivat suhteellisen vanhoja poikansa synnyttyä" "Tämä näkyi Planckissa paitsi ahkerana ja vastuullisena oppilaana myös hänen asenteissaan läpi koko hänen elämänsä". "..hänen suuresti ihailemaa.." "..valittiin erikoisprofessoriksi 1888, tullen samalla .. laitoksen johtajaksi.." "..kuului hänen ystäväpiiriin.." (nyt kun näitä kerään tuntuu että itsekin saisin joitakin kunton, mutta toivoisin ammattitaitoisempaa kättä kuin omani. Äänestän puolesta kunhan kieli viilataan. --Tappinen 5. tammikuuta 2008 kello 21.28 (UTC)

Kielenhuoltoa tehdessäni törmäsin pariin epäselvään kohtaan:

• Teoria mustan kappaleen säteilystä: "Planck yritti selittää palautumattomia prosesseja termodynamiikan avulla, kuitenkin käyttämättä tilastollisia oletuksia, kuten hänen itävaltalainen kollega Ludwig Boltzmann." Tarkoittaako tämä: "käyttämättä tilastollisia oletuksia, joita Boltzmann käytti" vai "käyttämättä tilastollisia oletuksia, kuten Boltzmannkaan ei käyttänyt"?
• Sama kappale: "Wienin siirtymälain osoitetti vääräksi Otto Lummerin ja Ernst Pringsheimin kokeet vuonna 1899"... tarkoittaako tämä: "Wienin siirtymälaki osoitti vääräksi Lummerin ja Pringsheimin kokeet" vai "Lummerin ja Pringsheimin kokeet osoittavat Wienin siirtymälain vääräksi"?
  

Edit: Voisiko tuohon "Teoria mustan kappaleen säteilystä" lisätä alaotsikoita, nyt se on aika pitkä? --Hehkuviini 6. tammikuuta 2008 kello 15.49 (UTC)

Mainitsemasi epäselvyydet pitäisi olla nyt korjattu (?). Tietysti tuon voisi jakaa useampaan alaotsikkoon, mutta mitkänimet niille tulisi? --qWerk 6. tammikuuta 2008 kello 16.11 (UTC)

Tuo ensimmäinen kohta on ainakin minule vielä epäselvä; siis käyttikö Boltzmann tilastollisia oletuksia vai ei? Alaotsikoiden suhteen en osaa asiaa tuntemattomana antaa neuvoja, kunhan vain totesin että kappale on aika pitkä :) --Hehkuviini 6. tammikuuta 2008 kello 17.35 (UTC)

Tällainen lause pisti silmään: "Vanhemmat olivat suhteellisen vanhoja poikansa syntyessä, sillä Julius-isä oli 41-vuotias ja Emma-äiti 37-vuotias." Ymmärtäisin sen, jos kyse olisi esikoisesta, mutta muutenhan tuo on ihan normaali lastensaanti-ikä. --Ulrika 6. tammikuuta 2008 kello 20.02 (UTC)

Poistin siitä tuon arvion mutta jätin iät paikalleen ja arvioinnin lukijan tehtäväksi.--Ulrika 7. tammikuuta 2008 kello 06.48 (UTC)

Opiskeluvuosien lopussa on piilotettuna ilmeisesti keskeneräistä tekstiä. --Ulrika 7. tammikuuta 2008 kello 06.57 (UTC)

Iät taitavat olla tosiaan turhan nippeliä. Tuo piilotettu teksti on aiemman artikkeliversion tekstiä, jonka voisi kyllä poistaa. Vastaava on kerrottu pitemmin artikkelissa. Yritän vielä selkiyttää Hehkuviinin mainitsemaa kohtaa. --qWerk 7. tammikuuta 2008 kello 13.24 (UTC)

Uskaltauduin tekemään vähän kielenhuoltoa. Tämä lause on vastikkeiden taika epäselvä: "Hän joutui jättämään Berliinin Grunewaldin esikaupunkialueella sijainneen kotinsa vuonna 1943 muutettuaan Rogätziin, lähelle Magdeburgia. Hänen kotinsa tuhoutui helmikuun 1944 ilmapommituksissa." Kumpi koti tuhoutui ? Ensin muutto, sitten Berliinin kodin jättäminen, sitten kodin tuhoutuminen ? "Hän joutui jättämään Berliinin Grunewaldin esikaupunkialueella sijainneen kotinsa vuonna 1943 ja muuttamaan Rogätziin, lähelle Magdeburgia. Hänen uusi kotinsa tuhoutui helmikuun 1944 ilmapommituksissa." vai "Hän joutui jättämään helmikuun 1944 ilmapommituksissa. tuhoutuneen kotinsa Berliinin Grunewaldin esikaupunkialueella ja muuttamaan Rogätziin, lähelle Magdeburgia. " --Tappinen 8. tammikuuta 2008 kello 16.28 (UTC)

Berliinin kotihan se. Korjasin tuon.--qWerk 8. tammikuuta 2008 kello 18.20 (UTC)